А. П. Чехов. Рассказы и повести

В школьные годы,классе в восьмом,проходили по школьной программе Чехова,а точнее,этот самый рассказ. Я,как и множество других детей,ознакомившись с произведением,моментально забыла его. Прочитал-написал сочинение-получил оценку-свободен.
Только позже до меня наконец дошло:,как же всё-таки прекрасна литература.
Недавно,разбирая старый хлам,нашла тетрадь для сочинений. Листаю страницы,вижу названия множества произведений,вроде таких знакомых. Но вспомнить,о чём они,не могу. Вижу вдруг сочинение по рассказу Чехова"О любви". Прочитав давно написанные строки,я поняла,что нужно сейчас же перечитать труды Антона Павловича. И вот уже книга в моих руках.
Я уже не помню своего впечатления о рассказе после первого его прочтения. Но сейчас точно могу сказать: это потрясающее произведение. Во всяком случае,для меня. Всего несколько страниц,на которых рассказывается довольно обычная история,которая может возникнуть в жизни любого человека. Но цепляет очень сильно. Я не знаю,как это описать. Но читая последние строки,я уже чуть ли не рыдала вместе с героем.
Для любви нет и не может быть преград,человек сам строит их себе.

А может,я просто слишком сентиментальна и глупа.

Когда любим,то не перестаём задавать себе вопросы: честно это или нечестно,умно или глупо, к чему поведёт эта любовь так далее. Хорошо это или нет,я не знаю,но что это мешает, не удовлетворяет,раздражает-это я знаю.

Не мешайте своей любви.

Здравствуйте. Палата №6 - это один из самых тяжелых рассказов Антона Павловича для меня, хотя бы потому, что герои этого произведения не вызывают однозначной реакции в душе. Наверно, это и правильно, ведь мир не черно-белый. С другой стороны, как будто бы нет у истории концепции, будто Чехов решил попробовать себя в качестве "писателя-садовника", который на ходу сочиняет сюжет, а не опирается на заранее продуманную фабулу. Сам же Чехов о своем произведении пишет И.И. Ясинскому вот такие слова:

То есть Антон Павлович не слишком хорошо воспринимал собственное детище, однако невозможно подумать о том, чтобы великий русский писатель не смог того, что он умеет лучше всего - раскрыть пороки человеческой души.

Нам рассказана история жизни одного врача, Андрея Ефимовича Рагина, который появляется в небольшом городке и принимается служить в больнице, где присутствуют сумасшедшие. Антона Павлович описывает нам жизнь душевно больных во флигеле, как очень скверную и неприятную. Но тут появляется внимательный врач, и читатель (говорю по крайней мере о себе), представляет в своей голове, какие позитивные изменения ждут пациентов. Ведь врач очень внимательный и рассудительный, умный и дотошный.

Шаг 1. Фатализм и слабость. К большому сожалению, хорошие знания о жизни человеческого общества через газеты и журналы играют с врачом злую шутку, а его эмоциональная слабость все усугубляет. Он понимает, что больница плохенькая, что все разворовывается, и нет за больными нормального ухода. При этом взять все в свои руки и навести порядок он не в состоянии, потому что слаб. Андрей Ефимович выбирает вместо этого читать журналы и пить водку, рассуждать о судьбах мира. А также осуждать людей, которые глупее, чем он сам. Ему комфортно в той рыхлой среде, где можно лишь жаловаться, пробавляться знаниями и страдать.

Шаг 2. Узнать о реальности. Однажды Рагин знакомится с одним из пациентов флигеля, Иваном Громовым, который страдает от мании преследования, но при этом хорошо образован и совсем не глуп. Андрей Ефимович проникается общением со своим новым другом и начинает часто ходить во флигель. Проблема главного героя заключается в том, что его собственный друг спускает его "с небес на землю" и сообщает, что все рассуждения врача из мира философии не стоят буквально ничего в настоящем мире. Потому что рассуждает о смыслах, боли и страданиях лучше всего тот, кто сидит в мягком кресле. Врач сильно меняется, когда сталкивается с мыслями человека из реального мира. Его больше не волнуют (почти) философствования, оторванные от реальности.

Шаг 3. Столкнуться с реальностью. Так уж вышло, что помощник Рагина очень хотел попасть на его место, а потому организовал комиссию, чтобы снять с должности врача, который очень много стал общаться с сумасшедшими. И тут врач понимает, что все вокруг него начинает сыпаться. Бывший лучший друг, с которым они пили пиво, оказывается плутом и дураком. Его врачебная хорошая квартира больше не его, он вынужден влезать в долги. Он вынужден жить вместе с мещанкой и ее детьми. Все это закономерно приводит его к расстройству...и в сумасшедший дом. И к быстрой смерти.

Получается, что человек, бывший в хороших условиях, рассуждавший о том, что страдания находятся у нас в голове, не смог справиться с тем, о чем он так активно рассуждал. Жалко ли Рагина? Отчасти да, его нельзя назвать плохим человеком или злым. Скорее он глуп, слаб и недальновиден.

Чему стоит научиться из этой истории - это не смотреть свысока на человеческие проблемы, которых ты никогда не испытывал, ведь есть большая вероятность, что ты с ними не справишься. Спасибо за внимание.

Антон Чехов в «Скучной истории» показывает жизнь человека, который словно наблюдает за собой со стороны. Главный герой (старый, знаменитый профессор) описывает свою «обычную, в сущности, жизнь» без прикрас и без привычной теплоты. Его взгляд трезв и почти безучастен: все вокруг становится как бы чужим, даже близкие люди.

Особенно сильное впечатление производит его отношение к Кате, девушке, которую он когда-то приютил и считал родной. Он говорит о ней с отрешённостью, как о человеке, с которым его ничто не связывает. Та же холодная ясность прорывается и в описании семьи. Чехов вкладывает в героя страшно точные слова:

Эта фраза концентрирует весь трагизм повести: близкие люди становятся «ненастоящими», а дом чужим. Всё, что раньше составляло смысл, вдруг оказывается чем-то вроде кадра из фильма, в котором герой лишь зритель.

Произведение оставляет гнетущее ощущение: оно о старении, о неизбежной разобщённости, о том, как жизнь тихо уходит, пока человек ещё жив. Чехов не предлагает утешений, но именно в этой честности и есть его сила… заставляет задуматься, как не потерять связь с собой и с теми, кто дорог.

Есть такие люди, которые своих мыслей не имеют и копируют мысли других, близких им людей. Самое удивительное, что, живя этими чужими мыслями, они расцветают. В них сразу жизнь начинает бить ключом. Они бодры, веселы, полны идей и энтузиазма. Стоит забрать у них источник вдохновения, и они сразу чахнут.

Героиня рассказа «Душечка» как раз такой человек. И мы видим истории ее расцвета и затухания.

Для меня этот рассказ открыл таких людей с новой стороны. Никогда не смотрела на таких копировщиков как на деятелей. Я расширила свою личную классификацию людей еще на один типаж. И избавилась еще от одного предубеждения.

Повесть Антона Павловича Чехова «Палата №6» - самое теперь любимое произведение из всего прочтенного мною у автора. Настолько изящно и тонко подмечены жизненные перипетии, даже безысходность и вселенская глупость донесены до читателя с уважением. Словно автор пытается через такое, казалось бы, простое повествование донести намного более глубокие мысли и истины. 

Совершенно лишено всякого смысла описывать сюжетную линию, она известна и проста, но те мысли и размышления, что со страниц на нас фонтанируют – об этом хочется сказать отдельно, вернее поделиться этими эмоциями, пока они совсем еще «свежи». Практически каждая страница в себе таит кладезь мудрости, красивого слога и доброты, кстати, именно доброту я чувствовала от автора, читая «Палату №6», как снисхождение к людям, но не из горделивости или надменности, а из осознанности и уже достижения такого уровня понимания этой жизни…Чего стоит только размышления на тему о незначительности всего на свете, кроме высшего духовного проявления – ума человеческого, как свидетельства божественности и даже бессмертия человека, что таковым не является по сути, но по ощущению – именно таковым. Вывод: ум - наслаждение, а вокруг нет носителей духовности, из-за этого страдает главный герой повести, находянаслаждение в книгах, что уступает по восприятию с человеческой беседой, как «ноты» к «пению», но за неимением большего…Однако, даже ум не является смыслом всего, как считал изначально главный герой, оказавшись на месте тех, кого лечил ранее, Андрей Ефимыч понимает, насколько глубоко ошибался и не замечал очевидного, значит ум его -лишь набор академических знаний, не более. Тут уже я сделала вывод о приоритетном уме - житейском, о доброте, отзывчивости и сострадании, что будут путеводными звездами на пути от точки «А» (рождение) до точки «Б» (смерти).

Бесконечное количество перлов и фраз из серии «выходит Дарьюшка и с выражением тупой скорби…», тупая скорбь – и моя фантазия складывает мгновенно этот пазл, никакой двоякости в прочитанном быть не может!

Признаться честно, я не шибко тяготела к творчеству Антона Павловича, все эти пьесы, что театральными режиссерами ставятся, что читала когда-то в школе и пробовала перечитывать еще пару лет назад, лишь утверждали в отношении к автору так - «не моё». Но прочитав несколько рассказов, я поняла, что вывод делать рано, нужно более глубоко погружаться в материал прежде, чем делать вывод. Это, в принципе логично и относится ко всему. Преждевременность, как и запоздалость – две крайности, от чего нужно уходить в сторону «золотой середины».

Сам Чехов в письме редактору "Русского обозрения" Л. А. Авиловой пишет :" Кончаю повесть, очень скучную, так как в ней совершенно отсутствует женщина и элемент любви. " Я вот совсем с ним не согласна!Повесть получилась совсем не скучная, а наоборот. Она заставляет задуматься о смысле жизни, о своей жизни, об отношении к другим.
Оказывается, в психиатрические больницы или палаты и в старые времена укладывали неугодных, тех, кто чем-то отличался от большинства, пытался как-то улучшить жизнь простых людей, а в конкретном произведении- навести порядок в земском здравоохранении.
Как и в наше время зависть и карьеризм, желание занять чужое место толкают людей на гадкие поступки.
Повесть глубокая, читается на одном дыхании.Очень интересно описывается флигель, сама палата. Отдельно нужно сказать о больных которых лежат в этой палате, описание идет не сильно подробно но картинка складывается цельная. И концовка над которой я плакала.
Экранизация: 2009 — «Палата № 6» (Россия), — реж. Карен Шахназаров, по сценарию Александра Бородянского и Карена Шахназарова

Довольно унылый художник пейзажист, от чьего имени ведется рассказ, живет неподалеку от одного имения.

Он знакомится с матерью и двумя дочерьми Лидией и Женей. Лидия старшая, работает школьной учительницей, с очень твердыми убеждениями (надо что-то делать!) ведет ожесточенные споры с художником, при этом презирая его и считая его жизнь бесполезной и праздной.

Надо сказать, что заявления художника тоже порой странные. Зачем, мол, устраивать медицинский пункт в Малозёмове.

Т.е. Чехов рисует нам напряжение между художественно-интеллектуальной пассивностью (символизированной здесь живописью художника и "бесполезным" увлечением Жени книгами) и активной позицией Лидии, что возможно было характерно для российского общества того времени.

Лидия, обнаружив увлечение друг другом у художника и Жени, отсылает Женю с матерью из имения, на этом рассказ и заканчивается. По моему это не самый сильный рассказ Чехова, битва идей окончена безрезультатно, впрочем это и понятно, нет решения проблем, которые они оба ощущают, но на которые их реакция сильно различается.

Но если уже говорить о столкновении воззрений, то за пять лет до этого рассказа А.П. написал блестящую повесть "Дуэль", вот где конфликт развернулся.