Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Повесть, знакомая многим со школьной скамьи. И я тоже в свое время читала, и вроде как она мне понравилась. Особенно сам образ Хаджи-Мурата. Однако на сей раз взгляд был иным.
Осень 1851 года. Хаджи-Мурат, аварец, один из сподвижников имама Шамиля, приезжает в немирный чеченский аул и останавливается у чеченца Садо. На следующий день Хаджи-Мурат и пять его нукеров (аварцы и чеченец) переходят к русским. С помощью русских Хаджи-Мурат рассчитывает победить Шамиля и освободить свою семью, которую Шамиль держит в заложниках. Такова завязка этой истории. Хаджи-Мурат хочет стать во главе Кавказа, а русские хотят этот Кавказ покорить. Вроде бы всё хорошо и местами даже логично. Но тут вмешивается такое слово, как БЮРОКРАТИЯ. Каждый из русских военачальников или чиновников (тут даже император Николай) имеют свои виды на нашего героя и стремятся получить максимум выгоды лично для себя. А ещё долго думаю - можно ли доверять Хаджи-Мурату или нет, предаст он или не предаст. А пока суть да дело, нервы аварца начинают сдавать, к тому же не отпускает боль за любимого сына. Долго он думал, долго решал, но вынужден был отважиться на побег... Финал всей истории мы знаем. Но от этого ещё ярче горит звезда Хаджи-Мурата, и от этого каждому военачальнику хочется сказать пару ласковых. Нельзя так с людьми, особенно с кавказцами...
В этой небольшой повести Толстой показал себя очень тонким психологом, знатоком душ иноверцев и их образа жизни. А уж виды Кавказа!

Толстой даже в камерном рассказе эпичен. Вообще-то это небольшая зарисовка военного эпизода. Кавказ, русские решили разорить чеченский аул, за чем их и застал волонтёр, альтер-эго писателя. Разорили. Пара самых гарцующих пони офицеров была убита засевшими в лесу партизанами.

Так почему эпичен? Да потому что,читая его, в голове рисуется просто просторы Рохана и Гондора, не иначе. Шучу, конечно, но правда, все эти реки, села, горные аулы, кибитки, лесные чащи, извечные закаты проносятся перед глазами под романтичную музыку. Умеет же.

Эпичен, но камерно. Лев Николаевич - сплошной ворох противоречий. Совсем неуютная история о военной жестокости, о небольших искорках человечности в самых разных людях посреди моря садизма, о равнодушности природы к человеческим трагедиям, о бренности тела, вот был человек, и вот его не стало, и всем в общем-то всё равно, умер ты или нет, кроме, быть может, матерей.

Мне от него грустно.

Чем старше становлюсь, тем больше разочаровываюсь в классике. Школьную программу по литературе однозначно пора пересматривать и менять, а все эти присказки и перемудренные рассказы оставлять на урок истории, где тупо объяснят как раньше жили, какая была атмосфера и т.д.

Герой заявляет, что был безумно влюблён в девушку, но увидев однажды безосновательную жестокость ее отца, оттолкнули его от их семьи и якобы сильные чувства сошли на нет. Как минимум, что за чувства такие сильные, что сошли на нет..?

Да и смысл книги тут вовсе не в любовном похождении героя, а в контрасте между миром в одном обществе и жестокостью - в другом, где своих же, так скажем, собратьев, били и гнобили.

Вопрос: что хотел сказать автор? Ответ: а мне все равно!

Спасибо, хватило тошнотных уроков в школе, где разбирали до каждой буковки книги, переворачивая их смысл. А от перемены смысла терялся интерес напрочь.

Итог: Если читать, то только тогда, когда нет возможности отказаться!

Лев Толстой удивил. "Крейцерова соната" оказалась необычно мрачной и депрессивной повестью с тяжелым осадком, написанной в духе философии Артура Шопенгауэра и полной разочарования в человеческих отношениях в существующем обществе.

Среди пассажиров поезда, мучающихся от безделья в одном из вагонов, завязывается разговор о супружеском браке и роли в нем любви. Беседа сразу перерастает в ожесточенный спор, в который вмешивается человек со всеми явными признаками маниакально-депрессивного психоза - убийца, недавно оправданный и выпущенный из тюрьмы. Он рассказывает мрачную историю своей жизни, осмысливая причины, толкнувшие его на убийство собственной жены. Нельзя сказать, что все дело было просто в ревности. Через признания главного героя Лев Толстой презентует целый пласт своеобразной философии. Если сильно вкратце, то она заключается в следующем:

• любви между мужчиной и женщиной нет, а есть лишь похоть, соответственно все бабы - сучки, а мужики - кобели;
• супружеский брак - это узаконенная проституция, а существующее общество выступает гарантом сохранения высокого уровня развращенности людей;
• дети - это маленькие никому ненужные поросята, случившиеся в результате удовлетворения свинских потребностей их родителей, но при этом, люди все же хуже животных - ибо сознательно пользуются природным механизмом воспроизведения вида для удовлетворения своих низменных потребностей в удовольствиях;
• дружба между мужчиной и женщиной невозможна, так как каждый(ая) уже в мыслях прелюбодействует с каждой(ым);
• развитие чувственности опасно, потому как может привести к потери нравственности, и, вообще, лучше пахать в поле до упаду, чем писать стихи;
• ключ к духовному совершенству лежит через абсолютное воздержание, как физическое, так и ментальное, и не важно, что продолжение рода человеческого в таком случае оказывается под угрозой, так как, если постиг истину и замысел Божий, то все - mission complete - в этом мире ты больше не нужен.

  При всей первоначально кажущейся абсурдности излагаемых убеждений, позиция Толстого выглядит довольно убедительной. Особенно там, где рассуждения касаются причинно-следственной связи между человеческим эгоизмом и проблемами в браке. Многое по делу, и актуально и по сию пору, но согласиться безоговорочно не получится. А спорить с великим классиком по ходу чтения этой не самой большой повести даже очень интересно. Немного, правда, напрягает своеобразная манера подачи материала - как истины в последней инстанции. Уж больно однозначно автор рубит сплеча, забывая о том, что мир не сошелся клином на его мировосприятии. Я, конечно, не верю метаморфозам, произошедшим с Марком Виницием в "Камо грядеши" Сенкевича, который через любовь к женщине обрел христианскую добродетельную любовь к миру. А все же личный опыт позволяет мне не согласиться и с Толстым, отрицающим любовь между мужчиной и женщиной как возможное средство для духовного роста. И физическая близость с по-настоящему любимой женщиной, это все-таки совсем не то, что прижимать и тискать дворовых девок по углам в темных чуланах, пока Софья Андреевна занимается детьми.

Как и следовало ожидать, язык изложения  гениален, образы настолько ярки и выпуклы, что просто осязаемы тактильно.

Конечно, для конца XIX века идея  была чрезвычайно прогрессивна. Наверное, тогда это стало откровением, потрясением, сенсацией и шок-контентом, недаром цензура первоначально запретила издание повести. На данный момент это чересчур нравоучительно и прямолинейно.

Автор высказывает мысли о лицемерном принятии  обществом развратности отношений между мужчиной и женщиной как до брака, так и после него. Разврат здесь трактуется в очень широком смысле, недаром эпиграфом взяты слова из Евангелия от Матфея.

На примере жизни Позднышева мы видим, как  существующий на тот момент двуличный взгляд на вопросы  любви и брака неизбежно ведёт к моральному падению и разложению личности, к полной катастрофе, к гибели.

Толстой говорит о модели женственности, пришедшей с Запада, о модели, не согласующейся с православными взглядами, о модели, которая разрушает  устои общества, нивелирует понятия семьи и любви.  По мнению автора, сексуальность и невоздержанность - вот главные враги нормальных отношений.

Вина женщины в том, что она пробуждает чувственность в мужчине, его необузданную страсть, его искушение, и, в конечном итоге, приводит к гибели души. Мужчина же с готовностью губит себя, вожделея женщину.

Позднышев говорит:

Как следствие главный герой  раздираем борьбой между животным и человеческим началом в своей душе.

Убивая жену, проявляя своё "звериное" нутро,  Позднышев пытается избавиться от чувства унижения, которое, я бы сказала, он испытывает  не без наслаждения. Ад царит в его душе. Развращенный образ жизни в юности полностью сместил все нравственные ориентиры героя.

Толстой мастерски показывает, как он шаг за шагом всё глубже погружается в хаос и сумасшествие.

Фрейд нервно курит в сторонке...

Сошлись на перекрёстке культур. Столкнулись. И конечно же возникли трения. Конфликты. Споры. Ссоры. Каждый хотел добиться своего. Управлять и властвовать. Быть свободным и жить по своим законам. Молиться своему богу. Враждовать и дружить — каждый по-своему.

Дальше...

Обыкновенная история. Всегда и везде было так. Разве что с полинезийцами чуть иначе, да и то не со всеми.

С одной стороны, вполне частный случай, описывающий нравы в среде горских кавказских народов. С другой — трагедия сильного человека. С третьей — немного правды о том, что означали замирительно-карательные экспедиции русских войск. С четвёртой — вот такой сложный культурно-цивилизационный узел противоречий, которые необходимо было решать. Там и тогда. И потом. И сейчас. И завтра-послезавтра. Всегда, когда сталкиваются разные культуры, разные религии, разные обычаи и нравы. И каждый раз — выбор пути, выбор способов и методов взаимодействия — именно взаимодействия, ибо решение всё равно будет по равнодействующим силам, как в физике — движение будет по параллелограмму сил.

А Хаджи-Мурата жалко. Да и семью его вряд ли ждут благополучие и покой.

А вообще для более полного восприятия повести желательно дополнительно прочитать официальную историю его жизни и смерти.

О, да!!! Это совершенно потрясающая литература! Идеальный образец классической прозы. Давно я не получала такого удовольствия. В такой маленький объем вложить столько глубины, смысла, психологии, философии и драмы - это очень круто.
Вроде мы сидим и слушаем, как один попутчик рассказывает другому историю своей жизни. Историю жуткой, отвратительной ревности. Не буду говорить, что текст простой для восприятия. Были моменты, когда хотелось вернуться назад и прослушать еще раз. Но это, скорее не из-за нагроможденности текста различными оборотами речи и сложности для восприятия, а из-за желания пропустить этот текст через себя еще раз. Тут можно выписывать цитаты, не отрываясь от текста. Просто каждая страница - потрясающей красоты и глубины история. Ну хотя бы ради примера:

И философия:

Не знаю, что еще добавить. Это нужно читать. Всем без исключения!
P.S. Книгу слушала в исполнении Максима Пинскера. Идеально!

Обожаю Льва Николаевича! Гений.

Неожиданно занятной оказалась для меня эта небольшая повесть. Надо сказать, с классической литературой я на "вы", а у Толстого вспоминаются в основном детские рассказы, и дальше произведений из школьной программы как-то дело не заходило. Чем же привлекла книга? Наверное, всей своей банальностью, бытовухой и обыденными вещами из повседневной жизни. А вернее тем, что многое из описаний автора остается актуальным по сей день. Ах, эти передряги, скандалы, семейные дрязги. И правда, куда им деться? Мир меняется, человечество не стоит на месте, но битье посуды и закатывание истерик никто не отменял. И даже если каждая несчастливая семья несчастлива по-своему, то домашние "разборки" неизменно развиваются в едином ключе. В одном из своих писем Чехов отзывается о повести как о правдивой, и с этим нельзя не согласиться. Разве не страшны в своем гневе мужья-ревнивцы? А какие жуткие картины рисует их больное воображение на предмет супружеских измен. Сплошной вынос мозга. Волей-неволей начнешь восхищаться чужим мужчиной, флиртовать на стороне. Что, впрочем, супруге Позднышевой удается с лихвой.

Сюжет повести основан на так называемом синдроме случайного попутчика. Действительно, порой куда проще излить душу первому встречному, с которым вряд ли когда увидишься, а его мнение насчёт высказанного, скорее всего, так и не будет озвучено. Главный герой книги Василий Позднышев становится тем самым пассажиром, рассказывающим ночь напролёт историю своей жизни за чашечкой крепкого чая…. Видимо, представляя семейную идиллию как-то по-другому, мужчина разочаровывается не только в институте брака в целом, но и непосредственно в своей жене. Что приводит к печальным событиям….

Лично у меня образ Позднышева, его поведение, характер не вызвали ни симпатии, ни сочувствия, ни какого-либо волнения за будущее героя. Скорее наоборот, некое отторжение, даже противность. Пара на манер Дюймовочки и Крота в моём видении, ну, или островские Карандышев с Ларисой. Не то чтобы я как-то оправдываю жену, ибо в большинстве своем каждый семейный конфликт - заслуга двух сторон, но что-то гаденькое со стороны мужа всё-таки превалирует. Это его отношение к детям, завышенное самомнение…. Да и господин Трухачевский, как оказалось, тот ещё фрукт. Однако, участь любовника большего и не требует. Над мужскими образами Лев Николаевич явно постарался.

В послесловии Толстой слишком увлекается вопросами целомудрия, воздержания, высказывается по поводу контрацепции, в целом пытается разъяснить всё то, что хотел донести читателю в повести. Есть над чем задуматься, поразмышлять на досуге. Герои книги, как рыбки в аквариуме, за которыми интереснее наблюдать, нежели оказаться на их месте. Рекомендую.

Личность Льва Толстого слишком одиозная и величественная для моего понимания. Честно говоря, я не знаю, как относится к описанным идеям института брака и семьи, выдвинутым писателем в этой повести.

Что перед нами? Исповедь субъекта, напрочь лишенного любви и в голом остатке имеющего лишь цинизм. Любовь, светлый брак, невинность – все эти вещь для данного господина не существуют. Женщины – мужеловки, мужчины – ужасные совратители, а весь мир крутится вокруг женских капризов. А как иначе отомстить женщинам за свое угнетение мужским полом.

Наверное, все это было бы слишком пошло и не достойным обсуждения, если бы это не написал Толстой. Видно, что писал он в полном разладе с собой и миром, потому что все это читается так жгуче и больно, как вскрывающийся нарыв, что смятение рассказчика и автора трудно не почувствовать.

Безусловно, «Крейцерова соната» - это история о несчастливом браке, о замученном неудачной семейной жизнью человеке, и о том, в какой кошмар вылилось все это терпение. Но с моим жизненным опытом (отзыв-то мой), проблемы семейных отношений меня не очень трогают и все, что я могу сказать, это как же хорошо, что сейчас люди могут разводиться, а не мариноваться в котле обоюдной ненависти.

Мои точки соприкосновения с писателем выразились в двух цитатах:

• Как зачем? Иначе бы нас не было.
• Да зачем нам быть?
• Как зачем? Да чтобы жить.
• А жить зачем? Если нет цели никакой, если жизнь для жизни нам дана, незачем жить.

Толстой не особо развивает дальше этот ход мыслей в своей повести, но мне кажется, что задней мыслью писатель знал, что проблема в том, что смысл жизни найти то самое предназначение, в том числе, возможно, жить по заветам Христа. И главное противоречие в том, что жизнь семейная, по мнению Толстого, ушла далеко от того, как надо жить на самом деле.

Очень неоднозначная повесть. В итоге здесь не тот Толстой, о котором у нас складывается представление в школе. Но если взгляд на Льва Толстого может измениться, то суть проблем отношений мужчины и женщины кардинально за столетие с хвостиком не поменялась. Ведь все, о чем пишет писатель, можно продолжать препарировать и обсуждать сейчас.