No Country for Old Men

Маккарти взобрался на гору славы уже в довольно зрелом, даже для писателя, возрасте. Его "Старикам тут не место" открыло дорогу и другому его творчеству. Опровергать качество этого произведения бессмысленно - публика уже сама всё решила. Ей понравилось. И книга, и фильм, заслуживший чуть ли не больше почестей чем оригинал.
Я не буду критиковать или оправдывать. Только выскажу своё мнение. У книги очень тяжёлая, тягучая атмосфера. Автор умудряется описывать сцену погони так скучно и неумело, что хочется бросить читать сразу же. Создаётся впечатление, что автор пытается задавить нас происходящим. Через его поток сознания приходится пробираться буквально на ощупь. В некоторых моментах книги ловил себя на том, что думаю о постороннем, а глаза попросту скользят по тексту. Читать это внимательно и сосредоточенно очень сложно. Лишь при абсолютной тишине и спокойствии.
Именно атмосфера мня и убила. Я люблю насыщенный, напряжённый роман, но то, что даёт Маккарти - гораздо больше. Своей атмосферой он просто душит.

На первых страницах пятидесяти глаза ещё болят и ломаются от специфики пунктуации, в голове всё ещё не устаканивается список персонажей, а коленки подкашиваются от описаний выстрелов в голову, кровавых мозолей и прочих прелестей.
Страницы после так сотой существование любых знаков препинания, кроме точек и знаков вопроса, кажется абсолютно несущественным, описание хлюпающей крови в ботинках, чьих-то (неоднократно) стекающих по стене мозгов и процесс забивания коров читается как по маслу, а ты подумываешь о покупке сапог из страусиной кожи и переживаешь за героев.
Самое приятное - книга весьма плавно и незаметно затянула в атмосферу и сюжет, но так же просто и легко отпустила без какого-либо непонятного послевкусия.

Кажется, никогда не читала чего-то похожего, но осталась скорее довольна.

Коэновскую экранизацию смотрела в этом году и толком ничего не запомнила, кроме демонически-смешной прически блистательного Рапунцеля мирового кинематографа (простите за плагиат,синемаголики,ну правда ведь!)- Хавьера Бардема.
К слову, сие не значит что фильм плох, просто кое-кто имеет рыбью память, но сейчас не об этом.

Пройдусь по сюжету: ветеран Вьетнама по имени, которое больше похоже на название лекарства или персонажа из страны Оз (Ллуэлин!), ныне периодически отстреливающий антилоп, натыкается во время охоты на следы бандитской разборки. Ну как следы- 8 трупов, наркотики и кейс с 2 мильонами. Мужик удаляется, прихватывая баблище, оставляет жену и пускается в бега. А по следу его идет тот самый неприклонный сумасшедший маньяк-Антон Чигур.

Скажу сразу-книга затягивает. В каждой главе события развиваются с бешеной скоростью, мозги разлетаются по стенам, кровь хлещет фонтаном, и психологизмъ ситуации на пределе. Поначалу бесила структура диалогов, да и потом дело не пошло лучше-там реально не всегда понятно кто что говорит. Главный антагонист мне упорно представлялся со знойным каре,потому что ну как же иначе?))
Советую в качестве легкого (да,именно так) чтива с избытком адреналина.

С первых строк сравнивал с фильмом. Надо признать экранизация очень и очень хорошая, подчеркивал это до конца книги.
Хорошая, жесткая, не скучная, с хорошим смыслом и отличными героями история. Недавно прочитал "Дорога", как и в последней, понравилась некая оторванность героев от произведения - нет предыстории, раскрытии полностью персонажей и тд, в общем меня это подкупает.
Читается великолепно - вполне осилить за будничный вечер и скучать не заставит.
Спойлерить не буду - концовка, а точнее последние страниц 60 необычны... Если бы не видел фильма, крайне удивился бы - финал мне показался изысканным.
Не стал бы рекомендовать женской половине, но для "сильных" очень сносное чтиво!

"Жизнь - для живых. А в конце все умрут."

Хорошо следить за жизнью на примере контрастов. Хорошее/плохое, Закон/беззаконие, Принципиальность/песпринципность. Сразу становится все наглядно, а когда все наглядно - все просто. Не зря же говорят, что до 80% информации человек воспринимает визуально (в цифрах могу ошибаться, но процент большой).
"Старикам тут не место" на примере показывает что есть да как. На примере нескольких людей. Это как фильм Серджио Леоне - "Хороший, плохой, злой", где не поймешь кто же из героев хороший, а кто плохой - с учетом того, что злые все. Зато в этой книге мы знаем кто растерянный. Шериф Эд Том размышляет о природе вещей настоящего времени - размышляет здраво, приводя примеры и истории из его жизни, но логики в поступках людей найти не может.
Я бы назвал эту книгу "Герой нашего времени" по Маккартински - ну или герои, потому что персонажей тут несколько. Книга полна шерифской философии - правильной, которую можно записывать в пособия для "настоящего мужчины", также в ней содержится здравый смысл сегодняшнего мира - хватай деньги и беги в Мексику, ну и наконец есть в книге то, что ни я ни шериф Эд Том не понимаем - Антон Чигур и судьбоносная монетка. Главное не класть ее в карман с другими монетками, а то она потеряет удачу. Куда ее класть? Куда угодно, только не в карман с другими монетками.

После того, как я закончил читать книгу я о ней думал. Проза Маккарти всегда заставляет меня думать, хотя недавно я прочитал, что много думать вредно - от этого лысеешь. Кажется "Старикам тут не место" - не совсем правильное название для этой книги. Точнее это название правильно наполовину, а во второй половине я бы дописал - "не место здесь и молодым".

Данная книга производит, мягко говоря, странное впечатление.
И дело даже не в том, что это произведение из серии «кровавые сопли по стенам», - подобных книг много у российских авторов 90-х.
Обычный такой сюжет, для обычного, незамысловатого боевика.
Просто написано, даже философские размышления старого шерифа не кажутся нудными. Главные герои живучие - после многочисленных ранений идут дальше. Молодцы!
Дело совсем не в этом.
Опустим такие мелочи, как то, что книга представляет из себя сценарий. А точнее, его черновой вариант.
Самое неприятное в этой книге – это редакция, вернее ее отсутствие. Из всего разнообразия знаков препинания – только точки, да и то не везде. Даже обозначений прямой речи не наблюдалось. Время от времени встречались куцые многоточия из двух точек. Я подозреваю, что это какой-то извращенный вариант авторской пунктуации, который должен был стать неприкосновенным.

А вот экранизация действительно неплохая. Это один из тех немногих случаев, когда фильм НАМНОГО лучше книги. Да, кровь и убийства, жестокость и насилие. Но и актерская игра на уровне! И времени уйдет на знакомство со «Стариками…» гораздо меньше, но впечатления будут лучше.

В общем, приятного просмотра!

Флэшмоб 2012 (16/25)

Как всегда книга полнее, чем экранизация. Хотя надо отдать должное братьям Коэнам, потому что фильм тоже хорош. Или почти хорош. Можно сказать, сценарий и режиссура ухватили главную суть, но несколько её сократили.

Суть в том, что фильм всё-таки в основном об охоте на охотника. Жил был в штате Техас охотник Луэллин Мосс. Если честно, впервые слышу такое имя, ну да ладно. Один раз взбрендило Луэллину выйти на разборку наркомафии. Точнее, на то, что от неё осталось. А потом взрослый мужик удумал забрать с собой кейс с кучей долларов. Вдруг минует меня лихое? Вдруг заживём?

Всё бы ничего, но... Не минуло. И рванул Луэллин подальше из своего маленького городка, чтобы разделаться со врагами, сбросить с себя хвост, уберечь молодую жену и, может быть, всё-таки звякнуть потом домой, чтоб зажила его семья с теми баксами да на широкую ногу. А за ним пошла наркомафия и... загадочный, таинственный киллер, серийный убийца и клинический психопат Антон Чигур. Луэллин не маленький мальчик, знал толк в охоте, но охотников по душу парня было больше, а клинический психопат и вовсе буквально рождён для охоты на людей. Тем более, убивает он пневматическим инструментом для забоя скота, что как бы символизирует кто для него Луэллин и прочие окружающие.

И вот фильм об этом. Об этом и немного о том, что ж за время такое... Потому что шериф Белл смотрит на эту разборку, пробует идти по следам и не понимает как вообще может быть, чтобы люди вот так убивали друга. Вокруг пули, кровь, а кто-то, как призрак, ходит туда-сюда и убивает пневматикой.

Фильм смог передать контраст диады социальности и человечности шерифа с асоциональностью Антона Чигура. Фильм смог передать некое срединное положение Луэллина, который пусть не святой, но точно не последний мерзавец. Всякое в нём и это в целом нормально.

В романе Чигур становится даже не антагонистом, не злодеем, не серийным убийцей, который достигает своей цели и уходит безнаказанным. Чигур становится образом нового времени, жуткой, неумолимой силой, которая прёт вперёд и наплевать на всё. Прёт, конечно, с умом, но изощрённым умом, умом нового времени!

Чигур становится образом перемен, которые нарастают на глазах у шерифа и превращаются в катастрофу, которая ему не по силам. Чигур становится чем-то вроде пересечения всех линий, всех смыслов нарастающего безумия последних лет и десятилетий.

Да, и фильм, и роман не только и не столько о том, что есть вот такие люди, сколько о том, что "раньше было лучше". Разве что я не могу согласиться, не считаю корректными все выводы и оценки шерифа. Скажем, он говорит о том, что его дед был шерифом, но даже не носил оружия! Потому что не надо было. Потому что все были хорошие люди, на которых можно прикрикнуть, может быть, в морду дать, значком пригрозить и ОК. Шериф Белл носит с собой пистолет, но таких кровавых разборок он не помнит, не видел, не слышал. Простите, а как он мог слышать, если всё время жил там, где только койоты и тишина?

Я думаю, если бы шериф Белл посетил, скажем, Даллас, столицу штата Техас, он бы мог удивиться и ужаснуться. Если бы шериф Белл даже во времена своей молодости посетил Лос Анджелес или Нью Йорк, Чикаго или Детройт, Лас Вегас, в конце концов, он бы удивился ещё больше! И, возможно, Луэллин и Чигур не смогли бы его удивить.

Если уж говорить о разнице и переменах, нужно вспомнить рассказ того же шерифа Белла о неких опросах учителей. В опросах учителя писали о проблеме жвачек в классе во время урока. Вот какие плохие ученики! Не хотят грызть гранит науки! Отвлекаются и жуют, жуют и вот же напасть - шумят, когда лопаются их пузыри. Потом те же учителя, их преемники, их дочери и сыновья писали не о жвачках, а о том, как юные энтузиасты забили ногами одноклассники, изнасиловали и порезали девушку. Вот тут уже маркер времени, о котором стоит сказать.

Последние главы вообще почти дословно совпадают со многим, что я слышал от старшего поколения. Что ж, сейчас шериф Белл мог бы сказать ещё больше. Или... Скорее он бы промолчал.