Беседы Эпиктета

Готовы поменять своё мировоззрение?

Практическое мышление или диванная философия?

.

Стою, как явление, я думаю разбирать не стоит. Стоит лишь обозначить, что культурное знание в этом вопросе опирается больше на «Позднюю стою», чем на Зенона и его любовь к киникам. А поздняя стоя – это Аврелий, Сенека, Эпиктет. Кстати, из-за личностей стоиков и любят эту философию, поскольку это учение объединило мысли всех – от императора до обычного раба.

Все себя считают Человеком с большой буквы, светочем разума во плоти и истинность воззрений ваших непоколебима, да?! А, собственно, что вы ради этого благоговейного чувства изучали и, что вы потрудились осмыслять?

Пару духовных книг, мифы, сказания и прочий мусорный нонфикшн? И я не говорю, что стоицизм нужен всем и каждому. Но если выбирать духовную литературу, то стоицизм стоит попробовать понять и осмыслить. Никто не говорит отказываться от своих убеждений, но любопытно же почему этот монументальный труд прошёл к нам через тысячелетия? Да, между нами и Эпиктетом есть временная граница, но актуальность мыслей из книги никуда не ушла.

Раз уж мы говорили о том, что стоицизм по праву ассоциируется с тремя стоиками… то позвольте немного перевести тему рецензии. Многие говорят относительно Эпиктета: «Этот стоик не мой». Философ из прошлого это духи или вино? Нравится не нравится терпи, моя красавица?

Нет!

Пока вы не поймёте Эпиктета – вы не поймёте позднюю стою. А как же Аврелий и Сенека? Да, они легче. Да, каждая их строчка разбирается на цитаты. И нет, – если вы по настоящему увлечены философией, то вам не получится избежать трудов Эпиктета. Все три философа идут комплектом, они не сравнимы между собой.

.

Так… что из себя представляет книга…

Вся книга построена на беседах, Эпиктет не писал книг. Беседы обычно не структурируются и тут тоже структуры нет. Кстати, это единственная причина хоть как-то обращаться к современным последователям стоицизма, они любят всё структурировать (отчасти это их единственное достоинство).

Самих бесед много, но строятся они не из принципа 1 урок = 1 день, а из принципа уроки каждый день. Поясню, это не курс из последовательных действий, это некое видение или система знаний (в специфичном виде). Я долго хотел перечитать эту книгу и наконец добрался до неё. Если делиться о впечатлениях, тут вроде это принято, то отдельно стоит выделить беседу о мяче:

Так же стоит выделить отдельно беседу о частном случае:

И закончить описание впечатлений тем, что Эпиктета нельзя воспринимать прямым текстом.В идеях стоиков часто упоминается Бог и многие другие вещи, но их не нужно воспринимать в виде прямого указания к действиям. Еще Фрэнсис Скотт Фицджеральд писал:

Любой, кто постарается уместить философию стоицизма у себя в голове, через какое-то время поймёт, что данная область знаний не противоречит и имеет множество соприкосновений с современной опирающейся на науку философией.

Аргументацию к античной философии разбирать смысла нет.

Смысл есть лишь в том, чтобы обозначить посыл стоицизма.

Общий посыл стоицизма – это следование здравому рассудку и логике, это потом уже вытекает активная политическая позиция, бесстрастность и так далее. Этот общий посыл стоицизма затмевает все философии, к примеру, прошлого века. Стоицизм по касательной обходит тонкие грани мироздания и учит именно практической философии, что и пронесло её сквозь время.

Не уверен, что всем понравится Эпиктет...

Немного с опаской, но всё же рекомендую.

Эпиктет – представитель эпохи позднего стоицизма, к которой также относятся Сенека и Марк Аврелий. Передавал свое учение устно в диалоге с учениками. «Беседы» – дошедшее до нас учение, записанное одним из его учеников. Немного непривычный стиль изложения, в который нужно вчитаться, и подача материала, в котором практически нет теории, кроме начальных глав, в основном на примере жизненных ситуаций. Однако чувствуется, что Эпиктет говорил искренне и просто.

Основная задача стоицизма – сделать человека счастливым, т.е. научить жить поравильно: «в соответствии с природой и добродетелью». Под природой понимается природа всеобщая и природа человека, а добродетель тождественна мудрости.
«Назначение добродетели заключается в том, чтобы привести к счастью, к неподверженности страстям и к благоденствию.»

Быть счастливым означало никогда не испытывать помех и препятствий в жизни.
Для этого «человеческая жизнь должна строиться на непреложных мировых законах.<...> - Откуда в человеке зло? Только от непонимания законов мира. Человек причастен Логосу, божественный огонь, составляющий центр его существа – разум. <...> - Какая способность исследует и самое себя и все остальное? Способность разума. Разум действует в человеке как управляющее начало.»

Но учение стоиков строилось не только на разумных рассуждениях, но и на опыте, ощущении.
«Ощущения дают нам в основном достоверное понимание мира.»

Стоицизм говорит о необходимости обучения разумному рассуждению: так как «разумное и неразумное у одного оказывается одним, у другого другим, так же как и благо и зло, полезное и неполезное. Поэтому, главным образом нам и нужно образование.»

Какие же пути достижения счастья по теории стоиков?
«Получше устраивать то, что зависит от нас, а всем остальным пользоваться так, как оно есть по своей природе. <...> Боги сделали зависимыми от нас только <...> правильное пользование представлениями, а все остальное – не зависящим от нас.<...> - Чем же следует руководствоваться в таких вещах? – Да чем иным, как не знанием того, что мое и что не мое, что в моей возможности и что не в моей возможности».

В своих диалогах Эпиктет раскрывает ученикам что относится к возможностям человека, а что не относится на примере различных жизненных ситуаций. Основной посыл: «Стремление к благу, избегание по отношению к злу, неприверженность страстям.»
Все, что от нас зависит – «моё», мы отвечаем только за неподвластное внешним помехам. В этом и заключается сущность блага. А всё остальное пусть будет как будет, безразлично. Пока мы хотим чего-то из внешних вещей, счастья не будет. Наша цель – состояние духа, бестрепетное по отношению ко всем невзгодам. Достичь же бестрепетность духа можно путем саморефлексии, приобретения аскетических привычек.

Для того, чтобы усвоить концепцию учения стоиков, как и во всем необходима практика и опыт.
«Не сразу вдруг быком становятся, как и благородным человеком, нет, нужно пройти суровую закалку, подготовиться и не браться необдуманно за ничуть не подобающее.»

Основные нравственные принципы стоицизма: чистота нравов, умеренность, благожелательность, любовь к науке, дружба, взаимопомощь, все люди братья.
Учение стоиков отвечали требованиям среднего человека той эпохи. Его можно назвать «философией героизма», потому что он являлся для людей опорой и источником крепости духа перед лицом безнадежности, умения побеждать несчастья своей готовностью ко всему. Оно учило терпеливо сносить все, чем была чревата суровая жизнь, отказавшись от всех иллюзий и надежд. Это стойкость человека, который надеется не на помощь свыше, а только на свою внутреннюю независимость. Сопротивление себе, своим страстям и обстоятельствам. Это учение вполне отвечало своему времени, потому что было создано в эпоху крайней нужды, когда цивилизация еще не коснулась большинства территорий, заселенных в основном рабами. И, соответственно, не было и речи о справедливости, праве, гуманном отношении.

Но в своем учении стоики зашли в тупик. Из основополагающих принципов своей теории они не могли определить смысл жизни человека. Быть всегда добродетельным крайне сложно. Сами стоики говорили, что это доступно лишь «мудрецам». И большинство простых людей не смогут к этому прийти.

По сравнению с существующими религиозно-философскими учениями стоицизм это шаг назад. Но в то же время, он является составной частью некоторых из них. Так же основные его принципы применимы в различных направлениях психологии. В частности: гуманистической, экзистенциальной, когнитивно-поведенческой. Сегодня учение стоиков можно было бы назвать «кризисной терапией».

За Эпиктета я взялась не ради его философии, мне он был интересен как личность. Он всю юность был рабом в Риме, да не каким-то там пленником, а рабом с детства, и единственный (насколько помню) из дошедших до нас авторов-отпущенников написал книгу (не сам, но это всё равно), в которой можно увидеть как воспринимали мир люди его положения. Мне хотелось посмотреть как рабство влияет на человека. Посмотрела. Никак. На первый взгляд никак. Жаль, что я не психолог и не могу вот так взять и определить какие из тараканов в голове Эпиктета завелись из-за рабства, а какие из-за стоицизма.

Но по порядку. Сперва Эпиктет производит впечатление бодрого и вполне адекватного дядечки. Особенно если сравнивать с суицидалом Сенекой. Создаётся ощущение, что жизнь у раба Эпиктета была куда счастливей, чем у богатейшего и приближенного к императору Сенеки (а ведь так оно и было).

О своём рабском прошлом Эпиктет говорит не стесняясь, приводит из него примеры (жаль, мало), через слово ругается "рабское ты существо" (что немного забавно) и даже учит как нужно вести себя свободнорожденному (что забавно по-настоящему). После нытья, которое развёл Гораций по поводу своего низкого происхождения, невозмутимость Эпиктета вызвала сперва шок, а потом, пожалуй, уважение.

Рабство в Риме Сенека представлял как кровавый кошмар, когда людей наказывают за каждый чих, ломают руки-ноги за недостаточную проворность... А вот Эпиктет, которому по легенде (в правдивости которой я сомневаюсь) хозяин самолично сломал ногу, возражая эпикурейцам весело бравирует:

Не представляю, чтобы человек, прошедший через ужасы, которые описывает Сенека, мог беззаботно сочинять подобные историйки. Это всё равно как бывший узник Дахау веселил бы публику рассказами о том, как он изводил бы фашиста, доведись ему снова попасть в плен.

Глубокого образования у Эпиктета нет. По его мнению, тот, кто читает книги, чтобы развлечься или узнать что-то новое, - "пустой и несчастный". Единственное достойное времяпрепровождение - тренировать "честность и порядочность". Сам он примеры из литературы приводит довольно однообразные - Гомер, Гомер и Гомер. Лучше бы Эпиктет (гну свой интерес) больше вспоминал свою жизнь в Риме. На эпикурейцев он обрушивается яростно, но меня не оставляло чувство, что об учении Эпикура он знает понаслышке и только повторяет чужие аргументы.

Сам Эпиктет не всегда последователен. К примеру, он учит безразличию перед лицом властителей, но как же он говорит с пропретором Эпира! Вроде бы журит его, но то и дело подмазывает медком, лестно сравнивая с Зевсом. На месте Арриана я не стала бы сохранять эту позорную "лекцию". Это единственное место в книге, в котором видна рабская выучка Эпиктета.

А ещё у Эпиктета пунктик насчёт "девчонок" и совратителей чужих жён. Последних он представляет как самых страшных злодеев, чуть ли не хуже убийц. Если добавить к этому похвалу внешним признакам "мужественности" (борода и волосатость) и яростное (на него прямо вдохновение нашло, так разливался) желание унизить разряженного юношу, то создаётся ощущение, что сам Эпиктет чувствовал себя недостаточно привлекательным для противоположного пола. Но это уже мои домыслы.

Моё впечатление.
Стоицизм ужасен. Возможно, он и помогал людям побеждать страхи, но ценой отказа от всего: от дружбы, любви, привязанности, от желания жить, развиваться, получать новые знания, бороться. Идеальный стоический мудрец - это ходячий мертвец, бесполезный для себя и окружающих. Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам. Или просто-напросто вымерли бы.
И всё-таки стоики мне нравятся больше христиан, потому что они не требовали от "профанов", чтобы те заживо гнили вместе с ними. Напротив, стоицизм - только для "просвещённых". Ты не философ? Ну так пшёл прочь, дурень, иди, вон, пенициллин изобретай! А мы будем сидеть на диване, плевать в потолок и тренировать добродетель.

Поздняя стоя. Письма Сенеки. Беседы Эпиктета. Рассуждения Аврелия. Сенека привил мне любовь к стоицизму. Его «Письма», на данный момент – моя любимая книга. Я восхищён этой работой, она лечит, она помогает, она наставляет. Но тем не менее, я не стоик.

Во второй половине I века – начале века II Эпиктет подхватил эстафету Сенеки и стал моим наставником в стоической философии. Я покорился ему и стал учиться.

Я называл его «мой Сократ», но не потому что считал его очень умным или крайне сообразительным, скорее из-за творческой схожести. Они оба ничего не написали и дошли до нас только благодаря своим ученикам. Как вы уже знаете: Сократа увековечил в своих диалогах Платон. Что вы теперь будете знать: Эпиктета записал Арриан.

Философия Эпиктета крайне контекстуальна. Заметный период своей жизни он был рабом и этот контекст наложил заметный отпечаток на его творчество. Так слово «свобода» (и производные от него: «свободный» или «быть свободным») в трудах Эпиктета встречается более 130 раз. Это примерно в 6 раз чаще, чем в Новом Завете, и в 2 раза чаще, чем в книге Марка Аврелия (для сравнения используются произведения примерно одновременные и со сходным содержанием) [1]. И это приводит нас к дилемме. С одной стороны: какой свободе может научить раб? С другой: кто как не раб, может показать нам ценность свободы и тем самым, научить нас свободной жизни? Эта дилемма кажется мне крайне занимательной, но я не могу отдать предпочтение ни одному из этих суждений. Наверняка, как это обычно и бывает, истина находится где-то посередине.

Помимо свободы в творчестве Эпиктета прослеживаются ещё две тематики: божественность и соотношение в человеке материального и духовного. Что касается первой проблемы, то здесь сыграла роль его ревностное отношение к божественному, которое он представлял себе примерно следующим образом:

В своих беседах Эпиктет всячески защищает Бога, заявляя что тот создал человека для счастья и во всех несчастьях виноват сам человек, а точнее его внутреннее отношение к жизни. И если даже с человеком случаются несчастья, то это ни что иное, как желание его закалить.

Философские идеи Эпиктета имели некое родство с идеями христиан (впрочем, Энгельс и Сенеку называл «дядей христианства»), чем резко отличались от идей стоиков Ранней и Средней Стои.

Не будет лишним добавить к этому сходству и третью проблему, затрагиваемую философом: соотношение в человеке материального и духовного. В этом моменте у автора начинает проскакивать противопоставление духовного и материального в человеке, чего раньше в идеях стоицизма не замечалось, ведь материя и дух были неразделимы. А Эпиктет, словно отъявленный гностик намекает нам на то, что тело – это тюрьма души.

Эпиктет – не мой автор. Его повествование сумбурно, его идейность не вызвала отклика в душе. И если с первым моментом ещё можно свыкнуться (может Арриан так записал, может перевод такой), то со вторым уже никак не смириться.

1. Л. Маринович, Г. Кошеленко «Учение Эпиктета»

Впечатления о книге

Книга оставила противоречивые чувства. С одной стороны представляется достаточно системный взгляд на стоицизм, которым не я нашёл у Сенеки и Аврелия. Мне кажется изучение стоицизма следует начинать именно с Эпиктета, т.к он может дать структуру на которую можно будет нанизывать остальные стоические мысли.

С другой стороны Эпиктета прям очень тяжело читать на фоне упомянутых Аврелия и Сенеки, язык автор не прост для современного читателя. Очень много воды и отступлений от сути, самоповторений, это и не удивительно, ведь работа не предусматривалась для публикации. Это записи открытых лекций, который записал один из его учеников. Так же множество отсылок к Зевсу и его образа в понимании Эпиктета, может раздражать христианский ум.

Работа требует основательного погружения, осмыслений идей и их медленное переваривание для реализации на практики, ведь стоицизм в первую очередь практическая философия направленна на развитие мудрости человека и его благоденствия.

Основные идеи

1. Благо и зло находится только внутри человека( его свободы воли). Эта идея лежит в фундаменте стоицизма, отсюда уже идут остальные размышления, рекомендации стоиков.

"Зависит от нас свобода воли и все дела, зависящие от свободы воли, а не зависит от нас тело, части тела, имущество, родители, братья, дети, отечество, словом, общество."

Если принять за основу, что зло и благо только внутри тебя, то ты должен полностью сконцентрировать свои усилия на твоём внутреннем мире, чтобы максимизировать твоё благо и исключить вред. Основной аргумент в пользу того, что свобода воли ключевое для человека, является полный контроль человека над этой сферой бытия, а за пределами свободы воли человек не может контролировать события, соответственно их нужно воспринимать безразлично. В том числе к безразличному относят здоровье и смерть стоика.

Подлинная свобода достигается только внутри свободы воли, т.к только она в нашей власти.

"И здесь, дело занимающегося философией мы представляем себе в общем состоящим в том, что следует привести свою волю в лад со всем происходящим, так чтобы и все происходящее происходило не вопреки нашей воле, и все не происходящее не происходило не вопреки нашему желанию."

2. Вторая идея базируется на первой. Суть жизни стоика в непрерывной работой над своими своими представлениями, чтобы они были направлены на благо и не приносили вред философу. Благо же видится в развитии добродетелей, таких как: честность, совестливость, неустрашимость, невозмутимость, сдержанность и т.д. Зло или вред же видятся в пороках человека, которые требуются искоренять, к порокам относят страх, гневливость, лицемерие и другие антагонисты добродетелей.

"Поэтому дело философа, важнейшее и первое, – одобрять и различать представления и не принимать ни одного неодобренным."

3. Третья идея для меня несколько выбивается из стройной системы стоицизма, мною она воспринимается как дополнение к общей системе. Эпиктет рекомендует прилежно выполнять отведенный судьбой роли. Такие как отца, сына, гражданина или той профессией, которой занимается стоик в быту.

"если ты член совета какого-нибудь города, помни, что ты член совета. Если ты молодой человек, помни, что ты молодой человек. Если ты старик, помни, что ты старик. Если ты отец, помни, что ты отец. Ведь всегда каждое из таких названий, если доходить до следствия, намечает свойственные каждому дела"

Итоги

Сборник лекций оказался весьма системным и благодетельным, хотя и представляет собой на 80% отступления от сути. Книгу рекомендую для всех, а в особенности для тех, кто хочет разобраться в стоицизме получше. Но перед чтением учитывайте специфику и стиль написания произведения.

Для меня эпиктет является пожалуй самым сложным философом , которого я читал за последнее время. Было очень тяжко читать его рассуждения , этот язык перевода или автора был непонятен в смысле , к кому он обращается и о чем говорит . Приходилось каждую главу даже обсуждать в chat gpt, дабы понять о чем точно автор говорил. Может это связано с тем, что читаю я мало и в целом мои когнитивные способности к 26 годам сильно упали и даже простой текст эпиктета мне уже тяжело. Но можно и сказать о другом , пожалуй эпиктет уже становится первым философом Европы , который начинает писать сумбурные и сложные тексты , которые мало кому будут понятны , имею ввиду Гегеля . Хоть сам эпиктет в своем труде говорит , что он за простое объяснение и против всех сложных учений, по моему лично мнению он более академичен чем все другие представители стоицизма в виде марка Аврелия , Сенеки и цицерона . С одним лишь допущением, что у цицерона я помню его труд про природу богов , он в целом тоже сложен , как и труд эпикура. Также сама форма произведения, где очень много глав по каждому вопросу жизни человека , у того же цицерона и Сенеки главы более обширны и общи , так и называются « о дружбе» , « о любви» « о счастье», эпиктет же уходит сильно в частности и в этом самом он более академичен , нежели другие его собратья по цеху стоицизма . В своем слоге и в своем стиле он более напоминает мне Платона и будто бы сам Платон пишет руками эпиктета. Возможно Платон нравился эпиктету и он пытался подражать форме его написания в своем этом произведении.Говоря же про произведении, то атмосфера у него более унылая и снобистская , эпиктет в моих глазах выглядит больше каким -то занудным старым преподавателем , весьма душным. Другие представители стоицизма в этом плане очень мне импонируют , их произведения реально создают ауру спокойствия , безмятежности и божественного присутствия, эпиктет же своим языком создает лишь отторжение и некоторую злость , злость от того , что сложно понимать его текст. Но с тем самым , что всё им написаное даже с учетом этой сложности - золото и алмаз . Все равно тебе интересно и стоически терпеливо нравится изучать и понимать , что он пишет . Как бы не писал этот автор , всё что он говорит очень важная и ценная истина , просто тут либо его особенность , либо наши слабые когнитивные способности. 

Говоря про стоицизм , то эпиктет очень хорошо помогает с тем, что все наши притязания на желание обладать чем-то беспочвенны в плане ценности обладания и это сильно давит на нас, ибо открывает глаза на ту иллюзию в которой мы живем , по сути в ней ничего не остается , все что захватывает наше внимание в этой жизни и ничего по сути не стоит , это рождает во мне реальную боль , читая эпиктета я впадаю в меланхолию. 

Слог с одной стороны тяжелый и поэтому каждый отдельную главу нужно понимать словно это отдельная книга , это хорошо и плохо , ибо у других авторов стоицизма повествование идёт легким и ты заглатываешь главы целиком , ловя общий вайб и атмосферу стоицизма , поэтому отмечаешь эти накладываемые на тебя эффекты присутствия божественного и спокойствия , эпиктет же реально действует как учитель и каждая его глава существует как наставление и тут книга реально как наставление , учебник или кунг-фу, где этому искусству нужно долго и трепетно учится , тренируясь тысячами часов , дабы хоть как-то освоить это искусство , этим и эпиктет сложен , чтобы быть с ним рядом и понять его , нужно принять его правила игры , принять эту сложность 

Книга есть библия стоицизма и язык лучше уж будет такой , ибо я понял , что каждое отдельное предложение уже философия . По сути каждое предложение уже отдельная галактика и нужно прям понимать и вдумчиво читать каждую строку и каждое слово . Это настоящая библия философа и читать эту книгу нужно не раз , и даже не два , а три раза , пять и может всю жизнь , чтобы поддерживать и напоминать себе , что есть правильная жизнь - жизнь

«Беседы» Эпиктета однозначно требуют интеллектуальных и духовных усилий. Записанные его учеником Аррианом, эти уроки стоической философии, высказанные почти два тысячелетия назад, впечатляют своей вневременной актуальностью и практической ценностью. 

Эпиктет не интересуется абстрактными теориями. Его философия — это руководство к действию. Он с точно объясняет, как реагировать на оскорбление, как переносить потерю, как относиться к вещам, которые нам неподвластны. 

Главная мысль, которая пронизывает все беседы: наша истинная свобода — не в обстоятельствах, а в нашем отношении к ним. Бывший раб, Эпиктет лучше кого бы то ни было знает, что значит быть несвободным внешне, но оставаться свободным внутренне. Эта идея освобождает и дает огромную силу.

Текст не был написан самим Эпиктетом, а записан учеником. Эпиктет не писал книг! Это не стройный трактат, а скорее конспект лекций, местами повторяющийся и фрагментарный. Мысли часто перескакивают с темы на тему, что может затруднять восприятие.

Это не книга для легкого чтения перед сном. К ней нужно подходить как к учебнику: читать понемногу, обдумывать, примерять на себя. Иначе ее глубина может просто не раскрыться.

У меня 8/10 – это хорошее, достойное чтение!