Неизвестные приключения Шерлока Холмса

С травмой ноги Холмс сидит дома и жена отправляет Ватсона поддержать друга. Возникает спор, сможет ли Холмс раскрыть дело, не выходя из дома?
Дело подворачивается загадочное: по утверждению ночного сторожа музея восковых фигур по ночам две фигуры играют в карты. Если отбросить мистику, то что за этим стоит, кому и для чего понадобилось менять карты у игроков?
Очень интересный рассказ, с атмосферой в ночном музее, где неподвижность фигур обманчива и зловеща.
Не даром этот рассказ впервые у нас был напечатан ещё в нормальное время, в 1968 году в журнале "Наука и жизнь", сделавшей много для возрождения и популяризации детективного жанра.
В иллюстрации рассказа (НиЖ, 1968 №4) доктор Ватсон осторожно собирает карты игроков, на переднем плане весьма нервничающая внучка сторожа.

Аудиокнига

Возможно, я предвзята и излишне цепляюсь, но хоть рассказ и стилизован под классические истории о Шерлоке Холмсе, это все равно не то.
Как по мне дедуктивные рассуждения этого нового Шерлока не особенно достоверны. Начиная с первой показательной демонстрации его метода. Если у человека длинные руки, это еще не значит, что он взял книгу с верхней полки. Пыль на кончике пальца тут вообще бездоказательна. Если верхняя полка, то пыль должна быть на рукаве пиджака. Но на кончике пальца она может появится, если брать книгу и с нижних полок. К тому же, это какая-то прям уж сверхустойчивая пыль. Даже если бы священник ни разу за полдня не помыл руки, нормальная пыль все равно бы стерлась так или иначе, от прикосновений к одежде и к различным поверхностям.
Да и вообще, с чего священник взял, что сквайр Трелони (вот никак у меня не получилось отделиться от образа сквайра Трелони из "Острова сокровищ"...) умер не своей смертью, если следов не осталось. И все эти его вопли "Та смерть была Божьей карой!" И при этом он говорит, каким замечательным человеком был погибший. За что кара тогда? Зачем вообще вскрытие делали? А если уж решили, то почему так долго с ним тянули?
Поведение священника было настолько странным, что я была уверена, что именно он и прихлопнул жертву. К тому же его интерес к медицине тоже хорошо подходит. Ведь способ убийства предполагал, что убийца знает, что делает. Я вот и знать не знала, что хлороформ оставляет ожоги, и их можно избежать, если намазать губы жертвы вазелином. Да и столь крепкий сон жертвы настораживает.
Фишку с часами тоже вот не поняла. Как и то, при чем тут гроза, и зачем Холмс искал чьи-то следы под окном. А потом оказалось, что с лупой он не следы искал, а покойника обследовал. Ползая по полу, ага.
В общем, ощущение, что авторы через-чур перемудрили в погоне за соответствием оригинальному Холмсу.
Да и Лестрейд здесь на себя не похож.
И вообще совершенно не понятно, с чего сквайр изменил завещание, почему именно в пользу доктора, и как вообще Холмс узнал, что завещание сквайр составил, но подписать не успел. А ведь это самая наипервейшая улика и сразу указывает на мотив преступления и на преступника.
Но все равно послушала с интересом и без раздражения. Любопытно.

Озвучка понравилась. Книгу читал Юрий Тенман.

Замечательный рассказ, в котором все улики поданы на блюдечке. И все равно Шерлок умнее. Мне не удалось с ходу связать лесопилку с Австралией и приправить сосновой "пылью". Не поняла и как сохранилась земля на копытах, если конюх бахвалился тем, что "можете сколько вашей душе угодно скрести ножом, ни камушка вы в них не найдете.".

В этом рассказе появляется легкая насмешка над оригиналом, как демонстрация освоения последователем метода Холмса в полной мере:

Понравились описания природы, захолустья. Несмотря на кровавость, пожалуй, один из самых романтичных рассказов. Символизм тоже на месте: топор палача и месть как казнь.

Адриан Конан Дойл конечно имеет полное право, как наследник продолжать приключения Шерлока Холмса.
Его рассказы отличают полное тематическое и фактологическое согласование с первоисточником. Дела, расследуемые Холмсом, упоминаются в первоначальных рассказах. Вобщем, создается впечатление полной и органичной связи, что очень ценно.
Расследование частного случая, как всегда очень необычного, где Холмс вновь проявляет свою дедукцию, ведёт вновь в Россию и к её реалиям конца века. Ватсон конечно здесь не сторонний наблюдатель, а активный участник, и его мастерство врача привело к спасению жизни человека.
Следует так же особо отметить отношения Ватсона и его жены, которая не стала другом и единомышленником в расследованиях Холмса и Ватсона, и воспринимает их дружбу несколько раздражённо и ревниво, особенно, когда Ватсон наивно расписывает, с каким жаром он взялся за дело их прекрасной клиентки.
Рассказ интересный, и он несомненно добавляет новые штрихи к "холмсиане". 5 из 5.

Если Огастеса Милвертона скрестить Ирен Адлер, то получится ... Эдит фон Ламерайн, дочь русского морского офицера, ̶м̶а̶с̶т̶е̶р̶ ̶с̶п̶о̶р̶т̶а̶ мошенница международного класса.
В её дело о шантаже вмешивается Шерлок Холмс. Дело представляется безнадёжным, но сыщик его дожал таки и вытащил блистательно, в последний момент. Это было красиво!
И хотя, в конце аферистка включила мультяшного "неубиваемого злодея": на этот раз ты выиграл, но мы ещё встретимся!, история не обесценилась, ибо русская морячка больше на пути великого сыщика не попадалась. Может в Одессу вернулась, коллегам отца на броненосце "Потемкин" помогать.
Рассказ слушался с интересом и напряжением, за героев действительно переживаешь.
Продолжения Адриана Конан Дойля равноценны с рассказами отца. Это тот случай, когда творчество сыновей органично вписывается в литературный мир, созданный родителями, как, например в случае с детьми Поля Феваля и Жюля Верна.
_____
Слушал рассказ в исполнении Юрия Тенмана. Долго привыкал к его гм.. своеобразной начитке, но его недостатки нивелировались озвучкой Холмса голосом Василия Ливанова, что забавно и узнаваемо.

Это, конечно, не вполне Шерлок Холмс, но для ярых поклонников сыщика сойдет. Несколько историй о расследовании Холмса, совместно с Ватсоном, конечно, и все остальные присутствуют, от полицейских, до домовладелицы. Но все равно складывается ощущение, что не Дойл это, не Дойл.
Хотя, если бы я не знала, что книга написана не создателем, просто ноунейм истории о великом сыщике, возможно, я была бы не столь категорична.
Одна история мне как-то смутно знакома: про паука, выползающего из каминного поддувала. Кажется, что-то такое уже было, но со змеей...
В общем, это совсем не плохо, не слишком банально, довольно интересно, на этом и покончим.

Симпатичный, холмовский по атмосфере рассказ: викторианский Лондон, слуга-индиец, приехавшие из Индии...

С разгадкой чуть хуже.

Это не герметичный детектив, так как хотя комната закрыта, стреляют снаружи.

Как только Джек начинает кричать : "Дядюшка" (а рассказчица ууказательно краснеет), становится понятно, что дело будет в наследстве. Наверное, это проблема малого формата.

С мотивацией мисс, приехавшей к Холмсу хуже всего: она хочет спасти репутацию "убийцы", но при этом никаких сомнений в произошедшем у нее нет.

Наверное, на этой основе получилась бы хорошая повесть. Очень много потенциальных нитей не выстрелили.

Небольшая повесть с весьма закрученной загадкой и не до конца очевидной мотивацией.

Непонятно, почему и автор, и персонажи ополчились на бедную женщину, но в праве на мужскую независимость и доминирование ключ к разгадке. Был момент, когда я решила, что она решила избавиться от мужа. Но она оказалась без вины виноватой.

Сам сюжет - вполне в духе Конан-Дойла. В этом и слабость - сразу понятно, кого подозревать, и прелесть ностальгическооо очарования. Немного сатиры - когда Лестрейд мечется и подозревает всех подряд или когда перечисляют версии про зонтик - хорошо показывает типичные метания в мозгу читателя.

На мой взгляд, рассказ удался. Есть и Шерлок-атмосфера, и отстраненный юмористический взгляд на типичные приемы Еонаня-Дойла.

Ну а зонтик?... У всех свои странности...