Обломов. Господа Головлевы

По школьной программе буквально за два дня, что для меня очень и очень быстро, прочитала "Господ Головлевых" и, честно говоря, не пожалела. Салтыкова-Щедрина я невзлюбила еще с седьмого класса, когда мы двух генералов мучили, которых мужик прокормил. В общем, начиная эту книжку, ни на что особенно не надеялась. Но ожидания превзошли себя. Я осталась в полном восторге. Да, конечно, в этой книге автор показывает нам грешных, льстивых, гадких людей-лицемеров, которые борются за власть и за землю несчастного Головлева. Они полны ненависти, гнева, невысказанный обид, суеверного страха... Но понравилось мне совершенно другое. Сюжетные линии, судьба главных героев, так иронично и в то же время грустно настигающая каждого из них. Конечно, самым большим достоинством этого романа является юмор. Он легкий, не оскорбляющий, почти незаметный, но достаточный, чтобы улыбка появлялась на вашем лице. И несмотря на то, что в этом произведении поднимаются и по сей день актуальные проблемы общества, наследия и семьи, я отнеслась к этой книге, как к развлекательной. Простота слога не заставляет надолго застревать на одном месте, перечитывая и пытаясь понять, а описания природы и усадеб не дают заскучать, полностью погружая вас в жизнь семьи Арины Петровны Головлевой.

Эту книгу я читала много раз. Сначала, когда была ребёнком, потом с детьми. Смотрела одноимённый фильм Никиты Михалкова, где Облова изумительно талантливо играет Олег Табаков. Захотелось перечитать произведение, потому что пришлось поучаствовать в дискуссии об Обломове. Произведение необыкновенно глубокое. Ностальгическая жалость к герою. Мы - все немного Обломовы. Илья, конечно, больной персонаж и духовно, и телесно. Однако же, в нём есть что-то такое больное и русское, что горюешь о погибшей душе его, словно, это очень близкий человек.

Часть I.
Обломов. Счастье 
Мужчина средних лет, среднего телосложения – первый намёк Гончарова, что герой-то – это персонаж не только романа, не только когда-то увиденный автором персонаж, а…собирательный образ! Собирательный образ, подобный Акакия Акакиевичу Гоголя, Подпольщика Достоевского и многим-многим другим героям литературных произведений, признанных великими не из-за эпистолярного мастерства их оздателей, не из-за их именитости, а вследствие реалистичного, порой до боли живого, отображения действительности мира и описания человека в нём. 
Итак, Обломов – это не этакий уродец из цирка девятнадцатого века, а существующая натура, частички которой, - а вдруг?... – возможны в нас. Однако Гончаров ничего не утверждает пока, нет-нет, он лишь рисует героя, а развязывать Гордиев психоузел – после, после, милый друг, по прочтении, ведь образ Ильи Ильича будет рождать в тебе сомнения, вызывая на дуэль размышлений, когда ты, читатель, прочтёшь последнее слово романа и в прострации забудешь закрыть книгу. 
«Лентяй!» - скажут многие. Да, ленца есть, что греха таить. И апатия есть. И, - а-а-а! – осознание нежизни, существования есть. А последнее даёт надежду. На что? 
На мечты…Мечты Обломова, мещанские, приторно-сладкие, полные тихого счастья с прикрытыми глазами и полуулыбкой на устах от осознания, что стремиться не надо, всё есть, всё рядом, да и кофей хорошо сегодня. Мечты должны вызывать отторжение у человека, который живёт, который действует, плавает по океану, когда шторм, когда опасность, когда препятствия… Пусть, пусть, отвернись от Обломовки, пойми, что не хочешь жить в ней. Живи! 
Однако , что мы видим в последней главе, счастье у каждого своё, и Илья обрёл его. Да, он не читывает журналы, не ходит по петербургским гостиным, но он обрёл то, что не оплетает душу паутиной уныния, а позволяет на смертном одре сказать, что не прожил ты жизнь, не истратил её впустую, а обрёл счастье, своё счастье, пусть и мещанское, пусть, зато своё. 
В чём смысл жизни? В чём предназначение человека? Быть счастливым. И давать счастье другим, 
Каждому дан свой путь, кто-то рождён, чтобы вершить историю, кто-то – чтобы создавать искусство, а кто-то – чтобы дарить другой душе покой. Так Обломов подарил не знавшей доселе любви Агафье Матвеевне себя самого, осознание нужности.

А если каждый из нас, не вместо, но вдобавок, даст хотя бы самым близким людям возможность почувствовать любовь, то будет ли образ Ильи Ильича Обломова столь отталкивающим?

Хоть больше люблю зарубежную классику, эта книга мне понравилась. В Обломове я видела отражение людей нашего времени (с ними лично знакома). Не всех, но многих. Эта лень. Ну вот, у кого её не было? У кого не было периода, когда хочется лежать на диване и ничего не делать? Каждый когда-нибудь испытывал это, но пытался бороться. Ну, или его заставляли бороться.
Когда я читала книгу, мне так хотелось, чтобы Илья Ильич всё-таки избавился от этой лени! Выкарабкался из серых будней! Как жаль, что у этой книги нет хэппи-энда. А кто в этом виноват (вернее, что)? "Обломовщина"!

ПОЧЕМУ? Почему, стоя у доски, я должна чертить жизненный круг и с пеной у рта защищать Обломова и его образ жизни? Он слабый, действительно слабый человек, безвольный, ленивый апатичный! От долгого лежания его тело стало рыхлым, как тесто. Боже, да он настолько равнодушен к течению жизни, настолько не готов выйти из дома, нет, просто встать с дивана, что предлагает каждому гостю из первых части просто-напросто забухать у него.
Возможно, Обломов должен был вызвать сострадание, смешанную с жалостью. Да, Илью Ильича вырастили таким родители, оберегавшие мальчика так самозабвенно, что подчас раздражали и самого Обломова.
Но!
Вместо того, чтобы пытаться что-то изменить, предпринять, Обломов валяется на диване, плачет от любви к своему халату и радуется тому, что прожив чуть более трех десятков лет, он похож на младенца - настолько же беспомощен, разве что слюни пускает осознанно.
Обломов очень активный человек... в мыслях. Там он и на письмо ответил, и семью создал, и вообще самый клевый.
Приходя с работы домой, Гончаров не отдыхает, а пишет. Может, поэтому "Обломов" читается так нудно, тяжело? Потому что его написал уставший человек, которому надо было спать, потому что завтра к первой смене? Но может, это авторская задумка - создать роман, напоминающий вязкую жижу. В таком случае, Гончаров перегнул палку, ибо полностью погрузиться в эту трясину и прочитать всю книгу менее чем за два месяца в состоянии лишь истинный ценитель литературы.

Весной я была уверена, что искусством создавать самые депрессивные произведения в русской литературе в совершенстве владеет Федор Михайлович Достоевский. Летом я переменила своё мнение - мне показалось, что в этом Леонид Андреев преуспел больше. Однако осень окончательно открыла мне глаза: средоточие отчаяния и уныния - Салтыков-Щедрин и его "Господа Головлевы".

Второй раз я обманываюсь красивой фамилией героев и пространной аннотацией. Сперва мне казалось, что "Братья Карамазовы" - история об отпрысках семьи "самых честных правил..." - мимо. А до недавнего времени мнилось, что чета Головлевых - почтенная и благородная семья... Мимо!

Книга удивительно актуальна, широка, многоохватна! На все времена, как говорится. Особый склад философской мысли у Щедрина кажется неким предтечей психоанализа всё того же Достоевского.
А о чем, собственно, для кого? О нас, для нас... Разобрать на цитаты и описывать каждый день - запросто. Пустоутробные словоблуды, сущие гробы с прахом - неприглядное описание Человека?.. Зато, как ни прискорбно, правдивое.

Что ж, спасибо Михаилу Евграфовичу за потрясение, отрезвление, напоминание...
Не будьте живыми мертвецами, Люди.

Было у старухи три сына. Степан-балбес, Павел-тихоня, третий по закону жанра должен быть Иван-Дурак, но история изменила сказке, третий был Иудушка кровопиец.
Первые два были не особо в почете, а вот третий самый любимый, а все потому, что умел вовремя подластиться к дражайшему другу маменьке.
Настоящее его имя было Порфирий Головлев, но прозвище своё он оправдал.
Сам род Головлевых был пропащий,большинство предавались выпивке, пустословию, праздности, умирали в гарячке да самоубивались.
Но в степень искусства пустословие возвел именно Иудушка, который бежал из реального мира в страну собственных фантазий.

Единственным просветом была Арина Петровна, мать этих непутевых сыновей и такой же дочери, от которой осталось две внучки-сиротки. Она преумножила хозяйство, но завещать было некому.
Павел был человек, лишенный поступков, Степан - алкоголик, оба вскоре умерли.
Нотакого циника как Порфирий поискать. Умирали братья, гибли дети, погибали среди пошлости и разврата племянницы, а он со словами:" На все воля Божья'' удалялся в свои покои, отказывая в любой помощи родным людям. Когда другие жили в холоде и голоде, он самоудовлетворенно приговаривал:" А у нас теплехонько и светлехонько''.
Интересно, где берет начало эта жестокость. Генетика? Воспитание? Думаю, причина всему - тотальное безразличие, которое убивало всякое движение души.