Этюд в багровых тонах. Рассказы

Чем дальше, тем мне меньше нравится фигура Шерлока Холмса. Более того, я ловлю себя на мысли, что этот персонаж меня начинает сильно раздражать своей непоколебимой уверенностью в своей правоте. Не знаю, виной тому большое количество прочитанных детективов или слишком позднее знакомство с классикой жанра, но Дюпен Эдгара По мне был более симпатичен, чем заносчивый Холмс. Не последнюю роль конечно сыграл тот факт, что Холмс не знает устройство солнечной системы и говорит об этом с пренебрежением. Кстати, в этом я вижу некое противоречие т.к. познания Холмса очень обширные и с трудом верится, что человек не знает простейших, даже на тот момент знаний. Более того, если мне память не изменяет, то есть рассказ, в котором Холмс смог раскрыть преступление, используя знания о дисперсии света, что все-таки подразумевает глубинные познания в физике, хотябы даже в оптике. Ну, а раздражает он меня еще тем, что все вокруг для него не далекие, а все вещи кажутся ему элементарными и очевидными. В самой книге, мне несколько понравилась детективная часть, сколько рассказ о мармонах и Солт лейк сити.

Это моё первое знакомство с книгой Артура Конан Дойла. Также первая книга из серии про великого сыщика Шерлока Холмса. Отмечу, что книга невероятно легко воспринимается. Язык автора очень хорош для восприятия. А сюжет книги интересен и очень увлекателен
Сравнивая с экранизацией, отмечу, что в фильме есть моменты о которых в книге не упоминается, и образы героев эффектнее, чем я смог понять по книге. С определённой позиции, могу сказать что фильм оказался кое-чем интереснее.
Но всё равно читать книгу - это удовольствие. Нисколько не жалею о том, что решил начать знакомство с творчеством Конан Дойля по книге.

Я, как заурядный читатель, не могу адекватно оценить всей значимости того, что существовало у самых истоков жанра, когда, собственно, и жанр был не протоптанной дорожкой, а зыбкой топью. Я не писатель, не филолог, вообще никто. Сперва добейся, как говорится.
Но я могу оценить свое субъективное впечатление в момент прочтения. И я хочу  подчеркнуть два момента:
1. Это совсем не то, чего я ожидала по части истории.
2. Это не детектив.

Что такое жанр и чем он отличается от темы сюжета? Если ссылаться на Геймана, это то, из-за чего вы покинете зал, если произведение, ради которого вы пришли, не соответствует вашим ожиданиям. Например, если в мюзикле не будет ни единой песни (при этом вы не станете возмущаться, что песен не было в "Лице со шрамом"). Роман, события которого происходят на диком западе, не обязательно является вестерном, если сюжет не написан для того, чтобы скреплять воедино обязательные элементы вестерна. Он может быть просто романом, события которого происходят на диком западе.
"Этюд в багровых тонах" – не детектив. Это повесть, а если точнее, рассказ в рассказе, в котором просто присутствуют такие элементы, как преступление и расследование. Но процедуры расследования как таковой нет :/

В самом начале мы встречаемся с главными героями через личные записи Доктора Ватсонса, довольно приятного рассказчика, который сразу располагает к себе. Пока что дела идут неплохо. Мы узнаем о его судьбе, прибытии в Лондон, знакомстве с эксцентричным и блестящим (самовлюблённым выскочкой) частным следователем Холмсом. Становимся свидетелями парочки микробенефисов последнего, где гений смычка и мензурки хвастливо демонстрирует новому другу свои выдающиеся способности, а также первого громкого дела. Которое наш герой развязывает... за три дня... на нескольких страницах. Все это занимает, по ощущениям, не более четверти объема и без того коротенькой повести.  Расследование, как вы могли догадаться, произошло в голове у Холмса, а почти весь оставшийся текст посвящен совершенной другой истории – истории из жизни самого убийцы и людей, с которыми она была связана. Вместо ожидаемой (мною) классической "сцены в гостиной", на которую я рассчитывала взамен, собственно, расследованию, я получила вложенную повесть, не имеющую ни малейшего отношения к детективу и напрочь лишённую атмосферы "шерлоковости". В общем и в целом это не было так уж плохо, даже немного познавательно, но это был мюзикл без песен. Представьте, что вы пришли в кино с целью посмотреть, ну, скажем, "Унесённых ветром", и только-только вы погрузились в историю, как резко меняется сцена, и дальше, почти до конца фильма, вам транслируют сюжет о средневековых самураях. В самураях нет ничего плохого, но не ради них вы пришли в кино.
По окончании вложенной повести я все же получила нечто вроде сцены в гостиной, где Холмс поясняет Ватсону, как же он догадался, кто убийца. И тут становится понятно, почему Шерлок счёл это дело очень простым, и по каким причинам его действительно невозможно было растянуть на полноценную повесть.
Без прямого спойлера: Холмс находит зацепку, проверив которую, получает практически готовый ответ. И пока профессиональные следователи разыскивали убийцу, отталкиваясь от улик, найденных тем же Шерлоком, сам он не смог бы раскрыть дела, несмотря ни на что, если бы не удачная догадка (серьезно, просто удачная интуитивная догадка), вызвавшая бога из машины. 

Опять же, я понимаю, что нужно сделать поправку на время и снять шляпу перед Конан Дойлем, обеспечившим себе память в веках. И если бы здесь можно было поставить две оценку – объективную, в соответствии с важностью, ценностью и знаковостью произведения, и субъективную, отражающую эмоции от прочитанного, – я бы поставила 5 и 3. А так могу накинуть лишь половинку звезды за, возможно, неуместную критику.

Для меня сегодня романы сэра Артура Конан Дойла – это интересные истории, но очень слабые детективы.

Как читатель, в детективе я хочу видеть загадку, которую с помощью разбросанных автором подсказок я могу разгадать. Если задача окажется слишком сложной, в конце я буду аплодировать мастерству писателя, сумевшего обвести меня вокруг пальца. С такой точки зрения «Этюд в багровых тонах» – это вообще не детектив: подсказки здесь отсутствуют. Разумеется, Шерлок Холмс гениален, он подмечает множество деталей, вот только читатель их не видит. Конь оставил следы на обочине? На стене кровавая надпись находится на определённой высоте? От губ мертвеца пахнет ядом? Эту информацию мы узнаём из уст Шерлока, объясняющего свои выводы, но не раньше. У нас нет ни единого шанса сделать даже часть выводов. Мы лишаемся возможности разгадывать загадку вместе с детективом, состязаться с ним, бросить вызов преступлению. В результате мы лишь читаем историю.

Сама история хороша. Она увлекательная, жестокая, грустная и сентиментальная. Этот самоуверенный юнец Холмс вызывает восхищение. Я даже не подозревала, что они с Ватсоном на самом деле очень молоды, настолько взрослыми и солидными их всегда изображали в сериалах и фильмах. Отдельной приятностью стояла возможность сравнить, как переработали сюжет британцы для современного телесериала и какие детали во что превратились.

Это первое произведение о великом сыщике в цикле произведений о Шерлоке Холмсе. Признаться, прежде я не была знакома с творчеством Артура Конана Дойля, поэтому решила начать именно с первой книги о Шерлоке Холмсе.
И дебют меня впечатлил. Больше впечатлили даже не способности известного сыщика, а состав преступления и его предыстория. Авторы детективов, подобных этому, с глубоким сюжетом, скрывающим таинственную разгадку, меня поистине восхищают.

Но конечно же невозможно не остановиться на необычайной личности Шерлока Холмса. Хотя на первый взгляд кажущийся исключительным его навык довольно прост - чрезвычайно острая наблюдательность, логическое мышление и умелое оперирование знаниями, которые он приобрел. Вот и весь его секрет. Но простота секрета ни в коей мере не умаляет его заслуги в рациональном сочетании выше перечисленных качеств и знаний.

- Шерлок Холмс.

В заключение хочется посоветовать это произведение каждому, кто еще с ним не знаком. На мой взгляд, оно понравится любителю абсолютно любого жанра литературы, поскольку было написано мастерски.

Шерлок Холмс – частный детектив с уникальным аналитическим умом. Он не верит, что существует преступление, способное его удивить. Все не ново, предсказуемо и просто.
В таком состоянии духа в жизнь Холмса вступил сожитель – доктор Ватсон, которого ошеломили темперамент и своеобразие познаний его нового знакомца.

Верны ли жизненные устои и теории Шерлока? На этот вопрос предстоит ответить Ватсону после раскрытия очень непростого и полного тайн дела – убийства Еноха Дреббера.
⠀
Да, мне 26, и я ни разу не читала о Шерлоке Холмсе и не видела ни одной экранизации. Но теперь это в прошлом.

«Этюд в багровых тонах» - повесть, в которой впервые появляется известный всему миру детектив Шерлок Холмс и его напарник доктор Ватсон, поэтому именно с этого произведения решила начать знакомство с творчеством Конан Дойля.

И да, было круто! Это не просто детектив, где есть преступление и убийца, а главная цель – распутать клубок, ведущий к разгадке. Это экскурс в историю, в период, когда группа мормонов построила новый город на девственных землях уголка США, в последствии разросшегося до штата Юта.

Впервые про мормонов читала у Лондона в романе «Странник по звездам», и тогда была поражена их выносливостью, единством, хозяйственностью. Но эта повесть заставила меня взглянуть на них под другим углом: этим людям была присуща фанатическая жестокость, из-за которой многие в их кругах жили в страхе. Еще одно доказательство того, что у любой монеты есть две грани.

В этом произведении мне понравилось все: и персонажи, и сюжет, и стиль автора.
Хочу еще!

Молодой врач селится вместе с загадочным человеком, который ведёт себя странно и изучает науки выборочно. Это оказывается Шерлок Холмс, сыщик-любитель, обладающий невероятной дедукцией и наблюдательностью, которая ему позволяет с лёгкостью определить кем является незнакомый человек, только при одном взгляде на него.

Детективная история очень интересна сама по себе. Отменное чувство юмора у двух только что познакомившихся героев. Стиль их общения и ироничные перепалки вызывают улыбку. Все это делает чтение игривым и легким. А между тем на фоне кипят страсти, разворачивается красивая любовная драма и жестокая месть.

Но сам Шерлок Холмс не вызывает во мне восхищения, увы. Он как надутый индюк кичиться своей важностью и думает, что он лучше других. Как он с насмешкой выслушивает версии комиссаров полиции, которые многие годы трудятся на этом поприще. Да, Холмс, как рыба в воде, может заткнуть за пояс любого сыщика, но делает он это слишком высокомерно.

Игра началась!
Очень медленно - но верно - я осуществляю свою задумку литературного марафона по чтению/перечитыванию классических произведений о Шерлоке Холмсе. И первый в этом ряду - «Этюд в багровых тонах».
Дело №1. Тайна Лористон-Гарденз.

Герои. Конан Дойл сам не раз признавался, что образы ставшего знаменитым сыщика и его верного друга-биографа были придуманы наспех, вначале они вообще представлялись как куклы, начисто лишенные индивидуальности. И да, это заметно в первой повести о Шерлоке Холмсе!

Дальше...

Ну, тот факт, что о докторе Ватсоне сказано очень мало (ясно, что Дойл рисовал этого персонажа с самого себя), меня не удивил. Даже в музеях, посвященных вселенной Великого сыщика, его партнеру по опасным приключениям уделено до безобразия мало внимания. Но и сам Холмс в этом первом писательском наброске описан с помощью всего лишь пары ярких мазков. Несколько слов о внешности, описание чудаковатых привычек, знаменитый список, призванный подчеркнуть потрясающую для того времени необразованность этого гениального в других сферах человека... Вот, собственно, и всё.
Кстати. Многочисленные подражатели и интерпретаторы образа Холмса в кинематографе изображают этого представителя викторианской эпохи не иначе как циничным и хамоватым зазнайкой, слишком много о себе воображающим. Оригинальный Холмс абсолютно не похож на этот карикатурный портрет. Он приветлив и внимателен с окружающими, хотя и не преминет лишний раз посмеяться над несостоятельностью официальных сыщиков. Сразу приходит на ум эпизод, когда Холмс острит над методами расследования инспектора Лестрейда. Тут впору вспомнить, что, по расчетам шерлокинистов, Холмсу в 1887 году, к которому относится действие повести, было всего-то двадцать семь лет, а инспектор, по его собственным словам, служит в полиции двадцать лет. И вот над этим-то заслуженным ветераном и подсмеивается молодой да зелёный Шерлок? Ха, мальчишка!
Структура произведения. Она интересна - вначале идёт знакомство с рассказчиком, а затем через него последовательно - с сыщиком, с картиной преступления, с расследованием убийства, с историей преступника. Таким образом, повествование похоже на шкатулки, которые вкладываются друг в друга.
И уже здесь намечается та структура, которая характерна почти для всех произведений Конан Дойла о расследованиях Шерлока Холмса:
1) в начале автор - в очередной раз - даёт читателю возможность убедиться в исключительных мыслительных возможностях сыщика;
2) затем сыщик и его компаньон узнают о преступлении - эту весть приносит либо сотрудник полиции, либо посетитель, иногда новость приходит опосредованно, через письмо или заметку в газете (в любом случае, Холмс не откажется от радости ещё раз продемонстрировать свой метод, опробовав его на госте);
3) Холмс и его биограф отправляются на место преступления и здесь знакомятся с условиями криминальной задачи - причём сыщик-консультант (можно быть в этом уверенными на 100%) непременно пройдется по мыслительным способностям полиции. Важно! Улики не скрываются от читателя - он знает столько же, сколько сыщик, и даже может попытаться найти разгадку;
4) наверняка мотивы и способ совершения преступления будут казаться необъяснимыми и даже загадочными. Это заблуждение! Самые странные вещи непременно имеют самое что ни на есть рациональное объяснение;
5) иногда Холмс не прочь заманить преступника в искусно созданную ловушку;
6) объяснение решения загадки часто происходит в «кабинетной» атмосфере, иногда картину правонарушения разъясняет сам преступник;
7) и самое главное - разрешение загадки всегда должно удивлять!
Язык. Знакомый стиль Конан Дойла - это немного спокойствия и трезвости, человеколюбия, небольшая дань прогрессу, порицание пороков, толика юмора, но самое главное - уважение ко всем без исключения персонажам. Изложение четкое, во время чтения не покидает ощущение, что повествование движется от одного пункта к другому по определенному логически обоснованному плану - в общем, всё, как я люблю.
Мои впечатления. После долгого перерыва повторное чтение детективной повести приводит к тому, что она кажется не столь остросюжетной, а скорее милой, даже трогательной и очень наивной. В мир Великого сыщика возвращаюсь, как к старому знакомому. Читаю описание места преступления и думаю: «Ну как можно было сразу не догадаться! Ведь всё указывало на личность убийцы». Но это сейчас легко рассуждать - после того, как объяснение было так элегантно преподнесено в прошлые разы. Неприятным открытием стало то, что вторая часть показалась довольно-таки затянутой. Неужели за многие годы чтения я отвыкла от пространных описаний?
Ляпы. Во время повторного чтения начинаешь подмечать детали, на которые раньше не обратил бы никакого внимания. Не секрет, что Дойл сам путался в хронологии жизни своего самого известного персонажа, а отсюда - многочисленные ошибки в рассказах. Так вот находить их - особое удовольствие, своего рода игра. Я заметила два недочета. Один мелкий: доктор Ватсон, рассказывая о себе, говорит, что у него есть щенок бульдога. Ну и... Где же он? Второй промах крупнее: убийца захотел вернуть оброненное кольцо и отправил за ним к Холмсу своего приятеля (не захотел лезть в потенциальную ловушку). Выдумка Дойла о друге, который отлично маскируется и уходит от преследования... как-то это натянуто. Ну да ладно. Но потом, уже после этого случая, преступник сам отправляется по этому же самому адресу, получив заказ! И в этот раз почему-то не боится, что его может подстерегать засада! По-моему, тут явная нестыковка.
Уточнить. Собственно, я начала чтение этого детективного канона не только в надежде освежить в памяти события произведений, но и с целью уточнить кое-какие факты. Например, в этой повести меня заинтересовал порядок привлечения преступника к суду. Так, всё-таки сколько времени вообще проходило с момента заключения преступника под стражу и до официального дознания?
Книги. И, разумеется - список книг, которые упоминаются в повести. Имена Эдгара Аллана По и Габорио, я, пожалуй, пропущу. И без того все знают, что Конан Дойл ввёл упоминание о них в повести, да неспроста - хотел отделить своего героя от известных литературных сыщиков, созданных до него этими авторами. А вот «Жизнь богемы» Анри Мюрже, которую перелистывал доктор Ватсон, пожалуй, упомяну. Как вспомню и карманное издание «Декамерона» Бокаччо, которое нашли в кармане у убитого. Выбор книги может многое рассказать о личности человека. Потому-то я, просматривая репродукции картин, обращаю внимание прежде всего на натюрморты - ведь изображенные на них вещи многое говорят о характере их владельца. ...Впрочем, я отвлеклась. Вспомню лишь ещё, что Холмс цитирует «Поэтическое искусство» Николя Буало. И это человек, у которого, если верить списку, «отсутствуют знания в области литературы»? И, наконец, ещё одна цитата - на этот раз от доктора Ватсона - из «Сатир» Горация.

Пожалуй, для первого раза достаточно. На очереди - «Знак четырёх».

19-век подарил миру наибольшее количество значимых произведений в истории европейской литературы. Начитанность людей росла из года в год, а отличных писателей становилось всё больше и больше. Практически все произведения заслуживали внимания и было крайне сложно пробиться на вершину. Детективный жанр начал набирать оборот сразу, как появилось первое произведение Эдгара Алана По "Убийство на улице Морг", то бишь в 1841 году. И признаться, мало кто решился пойти по протоптанной дорожке нового жанра.

Тогда, ещё, малоизвестному Конану Дойлю пришла в голову "блистательная" по тем меркам идея. Почему бы не награфоманить и не создать гениального детектива Шерлока Холмса, который будет с лёгкостью раскрывать самые сложные преступления. Но для начала надо сделать так, чтобы про Огюста Дюпена все забыли. Ну, что сказать? Дойлю это удалось практически без труда.

Роман-повесть разделён на две части. В новом жанре, а особенно в новой книге очень опасно проводить такого рода эксперименты, как показывать преступление с двух разных точек зрения, особенно если ты молодой писатель и единственный твой плюс сводится к изобретению слаженного стиля.

В первой части рассказ ведётся от лица доктора Уотсона (именно Уотсон, а не Ватсон, русским переводчикам в который раз захотелось дать более приятное слуху имя), он начинает писать дневник о своих приключениях. После войны в Афганистане он приезжает в Лондон, дабы начать новую жизнь. Но жалования отставного офицера не хватает, чтобы снимать полноценную квартиру и по счастливым обстоятельствам он встречает старого приятеля, который говорит, что один из его друзей тоже ищет жильё. Друга зовут Шерлок Холмс и он, вроде как, странноват. Но для Уотсона это не имеет значения и он соглашается на встречу с Холмсом, вследствии чего они становятся квартиросъёмщиками.

Узнав соседа получше доктор узнаёт, что Холмс талантливый детектив, который, кстати говоря, изобрёл свой собственный метод поимки преступников, основываясь исключительно на логике. Уотсон поражён гением соседа и тут же соглашается на приглашение Шерлока раскрыть очередное преступление.

Вторая часть... Вторая... В общем, она показывает, какова истинная причина совершения преступления. Другая точка зрения, другое отношение читателей. Не понятно чем руководствовался Дойль при написании этой части, но она безумно растянута и скучна. Кому интересно читать сорок страниц развёрнутой нелепицы, пусть даже и отлично написанной. Самое смешное, что вся эта история повторяется в финальной главе и умещается всего на одной странице.

Для тех, кто купил книгу только ради Шерлока Холмса ждёт разочарование.

Персонажи романа не так прекрасны и сногсшибательны, как может показать на первый взгляд.

Шерлок Холмс безусловно обладает уникальной индивидуальностью, но его персонаж почему-то раздражает. Образ его мышления мог бы вызывать восхищение, если бы не тот факт, что общество которое его окружает состоит из придурков не способных думать. При раскрытие преступления он опирается на факты и улики, которые мог бы заметить начинающий полицейский. Конечно, можно сказать, что произведение было написано в 19-ом веке, но ведь его прочтут и будущие поколения. К примеру, Эдгару По удалось составить более сложный сюжет, в котором выводы вышли сложнее и интереснее. В данном случае вина целиком лежит на авторе. Хочется отметить, что Холмс изучает исключительно те науки и хранит только те знания, которые пригодятся ему в детективном деле. Очень интересный подход, можете взять на вооружение. Плюс Шерлок отличный боксёр, меткий стрелок и талантливый скрипач. Персонажа стоит оценивать, прочитав больше произведений, так как он явно недоработан. Ах да, самое главное. Шерлоку Холмсу всего 27 лет.

Доктор Джон Уотсон понравился намного больше Шерлока. Он получился более реальным. Его восхищают способности Холмса и, будучи хорошим врачом, Джон постепенно понимает, что может быть полезен детективу. Уотсон ведёт дневник в который записывает всё, что с ним произошло и, сам того не замечая, становится напарником Шерлока Холмса.

Остальные персонажи просто бесполезны, как в сюжетном, так и в литературном смысле. Глупое общество. Даже герои второй части не смогли выделиться и запомниться.

Стиль Конана Дойля является самой приятной частью книги. Даже если сюжет не дотягивает, то с помощью красивых связных описаний, можно, в конце концов, повернуть всё в нужное русло. А ведь Дойлю тогда было всего 28 лет. Хорошие диалоги, прекрасные описания природы и отличные детализированные прорисовки персонажей.

Если стиль Дойля превосходен, то атмосфера подкачала. Часть, в которой впервые почувствовался напряжённый момент закончился феноменальной глупостью. В первой части романа, атмосфера должна играть значительную роль, но совсем не играет. Таинственное убийство, которое обещает быть самым громким делом Лондона, оказывается пустышкой. А фразы Холмса сводятся к тому, что он говорит: "Такое сложное дело мне не попадалось, пошли посмотрим, что там такое." Никакой напряжённости.

И очень мало описаний Лондона и погоды в целом. Где эти вечные дожди и туманы? Всё сложилось к тому, что единственная связь с 19-ым веком сводится к кэбам и трубке Шерлока.

Итог

Роман не прошёл испытание временем. Если хотите получить удовольствие от книги, то стоит отправиться в 19-ый век. У романа много плюсов, но минусов в три раза больше. Тем не менее, кто-то может сказать: "Это же Шерлок Холмс и мы будем любить его несмотря ни на что." Артуру Конану Дойлю удалось затмить Эдгара По благодаря числу произведений (Огюст Дюпен 3-60 Шерлок Холмс) и удачной PR-компании, но никак не благодаря литературному таланту.