Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Ну что можно писать про такие вещи? Достоевский, Толстой. Ну не рецензию же право дело. Если только небольшую деталь, то, что зацепило.

Конечно, здесь снова сложные психические проблемы у женщины. То, что как всегда "истерия". Но явно ввиду насилия в детстве у Настасьи Филипповны, дело совсем не в ней. Долга терапия, таблетки, режим, медитации. И все могло бы быть иначе. Но в то время шансов не было совсем. Никакие разговоры, никакое спасение через доброту и принятие другого человека не могут излечить психическое заболевание. И нет никакой её вины в том, что она делала с окружающими её людьми. Только беды, страшные беды, навалившиеся на ребенка.

А вторая тема, которую я четко вижу и как ни странно, совсем не принимаю - это приближенность к Богу таких людей, как Мышкин. Точнее, за Бога я сказать ничего не могу. Но вот то, что внутри себя они явно не чувствуют благости и покоя - это точно. Ровно как и любой другой человек, принимающий близко к сердцу проблемы другого, Мышкин страдает и болеет. Никакими благими его делами не успокаивается душа его. И спасение конечно может быть в Раю, но точно не на земле.

И конечно вечный парад убогих Достоевского тоже не дает никакой надежды на радость и возможность счастья. Все неискренние, механические, низкие в разных проявлениях. И оттого несчастные. Кто-то ищет связей, кто-то денег, кто-то принятия. И никто не находит. Хотя мне кажется, тут важно учитывать авторский взгляд. Многие люди из описанных им могут быть счастливы. В своих пусть маленьких, но честных устремлениях. Ведь на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы жить получше?

«Фантастический рассказ», в котором нет ничего фантастического.

Достоевского не зря называют «гением исследования человеческой души». Даже в этой небольшой повести он отлично показал сущность безымянного закладчика (современным языком это владелец ломбарда) через его монолог над трупом покончившей с собой жены.

Главный герой, как мне кажется, отлично демонстрирует до какой подлости, мелчности и ничтожества может опуститься человек в стремлении удовлетворить чувство собственной важности. Его покойная жена в рассказе играет лишь роль зеркала, через которое Фёдор Михайлович показывает сущность главного героя. Её мнения, мыслей и чувств практически нет, а поступки, описываемые супругом, даются лишь через призму его личности, его понимания и эмоций.

Герой с самого начала рассказа показывает, какой он человек. Он подначивает девушку, находящуюся в безвыходном положении. И становится в этих «испытаниях» смелее, когда окончательно понимает, что ей некуда больше идти с её мундштуками и камеями. Не вещи её герой покупает, а своё чувство превосходства кормит этими 2 или 5 рублями, которые ей даёт.

Когда же юная девушка становится его женой и действительно оказывается полностью в его власти, герой решает её «воспитать», сделать из неё «своего друга». Он рассчитывает на то, что любящая женщина прощает своему любимому любые мерзости, а он ведь и мерзостей-то никаких не делает. Подумаешь, всего лишь молчит и игнорирует все попытки супруги наладить с ним контакт: «На восторги я отвечал молчанием, благосклонным, конечно... но всё же она быстро увидала, что мы разница и что я — загадка».

Человек, который только благодаря милости тётки, оставившей ему небольшое наследство, перестал побираться и спать где попало. И ведь побирался он не потому, что вынужден был, а потому что «Я бы мог взять частную службу, но я не взял: после блестящего мундира я не мог пойти куда-нибудь на железную дорог. Итак — стыд так стыд, позор так позор, падение так падение, и чему хуже, тем лучше, — вот что я выбрал». То есть обычную работу он считает ниже своего достоинства, ему подавай либо всё, либо ничего! И вот такой инфантильный, самовлюблённый максималист женится, разумеется, его ожидания соответствуют характеру: «Принимая ее в дом свой, я хотел полного уважения. Я хотел, чтоб она стояла предо мной в мольбе за мои страдания — и я стоил того»… Супруга должна буквально поставить его на пьедестал и молиться на него, ведь он же СТРАДАЛ! Что там было в жизни и что чувствует жена его не касается. Он толком даже не слушает, что она там ему «рассказывала своим лепетом (очаровательным лепетом невинности!)».

При этом великие его невзгоды юная девушка должна каким-то магическим образом узнать и понять сама, он лишь будет строить из себя «загадку» и «благосклонно молчать», когда она пытается с ним говорить. Сорокалетний человек всерьёз рассуждает: «Я хотел, чтоб она узнала сама, без меня, но уже не по рассказам подлецов, а чтобы сама догадалась об этом человеке и постигла его!» Хочется спросить, где он был все годы после того, как ему исполнилось 20? До этого подобные рассуждения о чтении мыслей без регистрации и смс объяснимы и простительны, но в 41!..

Главному герою нужна была не просто тихая и покорная жена – такую он легко мог найти среди девушек без образования. Ему необходимо упиваться своим превосходством, а какое же упоение в том, чтобы тобой восхищалась и боготворила необразованная, например, кухарка? Нет, ему хочется «горденькую», чтобы её «победить», сломать. Ведь «Гордые особенно хороши, когда... ну, когда уж не сомневаешься в своем над ними могуществе, а?». Такой «победой» уже можно было гордиться и смаковать. При этом женщину с небольшими, но всё-таки своими финансами или любящей семьёй он искать не пытается. А вот «облагодетельствовать» бедную сироту, которая будет полностью зависима от него, и за которую никто не вступится – это легко. Ничем хорошим для молодой, более-менее образованной девушки с чувством собственного достоинства брак этот закончится не мог. И не закончился, к сожалению.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Конечно, повесть небольшая, но мне всё равно хотелось бы чуть больше информации о главном герое (конкретных подробностей из его жизни). С самого начала мало чего было понятно об этом товарище, а своими изливаниями души про мечтателя он и вовсе меня поставил в тупик. Типаж мне не близкий, потому проникнуться образом целиком особо не вышло. Из эффектов отмечу только ощущение безысходного одиночества.

После откровений Настеньки стало более-менее понятно, к чему идёт, но большого отклика тема у меня не вызывает. Настенька – типичная женщина, эксплуатирующая тему френдзоны. Хотя винить её в подобном поведении даже не выйдет. Ну будто в самом деле можно за вечер разлюбить одного человека и искренне прийти в готовность связать свою жизнь с другим (нет, конечно). Забавно только, что почти двести лет прошло, а проблемы в отношениях всё те же)

От прочитанной повести грустно. Жаль, что человек страдает от одиночества, хотя меня и восхищает способность ловить радость от подобного приключения в белые ночи.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Ох, я крайне раздражена и безумно огорчена финалом истории. Вообще, с самого начала чтение не задалось. Я не люблю, когда в сюжете нет развития, когда в книге нет ничего, кроме разговоров. Я, безусловно, понимаю, что бесконечные разговоры очень важны для автора, для истории. В них отображаются его взгляды, он рассказывает о чем думает, что его страшит, свои переживания. Но так хотелось развития!
Четвертая часть самая богатая на события. И самая страшная! Ох, такого человека сломали! Аглая, Настасья Филипповна - зачем, ну зачем вы так с бедным князем Мышкиным? Ведь если так задуматься, он бы самым нормальным из всех персонажей. Он был самым искренним, он без выдумки, без хвастовства, искренне и открыто смотрел на все. Он не искал потайного смысла, не хитрил. И, к сожалению, Лев Николаевич совсем не оказался готов к обществу, где все совсем не так, как кажется на первый взгляд. Вот серьезно, он не сделал ни одного странного поступка, в отличие от всех других. Но идиотом почему-то был он.
«О времена! О нравы!»
Меня очень сильно задела за живое именно последняя четвертая часть. Прочитала совсем недавно, и до сих пор отдышаться не могу, ком в горле стоит. Как же несправедливо автор обошелся с князем!
Князь Мышкин прибыл в Россию девственно чистым, с незамутненным разумом ребенка. И оказавшись в обществе, мгновенно оказался втянут в вихрь событий, болезненных и низких нравом. И, конечно же, как белый лист, мгновенно попал под их действие, впитал в себя всю давящую атмосферу. Но при этом остался все также искренен и наивен. Кто может винить его в том, что он пожалел несчастную падшую женщину? Он хотел лишь спасти ее, а в итоге... А Агата со своим семейством? Дикая, несносная девчонка, которая сама не знала чего хотела. Ее маменька - истеричная и подвергнутая сиюминутным всплескам эмоций особа. Отец - бесхребетный, сестры - дурные. Да и вообще всё, абсолютно всё его окружение - вот что было тем самым "идиотом"! Почти все персонажи с придурью, куда им тягаться с князем, который просто был искренним.
Очень несправедливая история о том, что хочешь как лучше, а получается как всегда.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Я полностью обескуражен и дезориентирован. Всё дело в том, что я часто писал о том, что Достоевский мой любимый писатель, что его творчество – это вершина писательского мастерства, что когда я не знаю, что почитать, то смело беру с полки любую его книгу в полной уверенности в том, что она мне понравится. Но тут система дала сбой, потому что роман «Идиот» мне совсем не понравился.

Нет, я не могу сказать, что книга плохая, ужасная, или что-то в этом духе. Но эта история князя Мышкина и его путешествия из безумия в мир лжецов и лицемеров – всё это не цепляет совсем, вообще, ни разу. Читал я эту книгу с трудом, через силу, как будто снова вернулся в школу и читал потому, что «надо». Но в школе «надо» было читать для оценки, а сейчас «надо» потому, что «это же Достоевский, сейчас что-то будет стоящее». И вот, в ожидании чего-то стоящего я и мучился, читая книгу. «Нет, нет, бросать книгу нельзя, это же любимый писатель!» - из-за этой «аксиомы» я потратил на книгу большую часть своего отпуска, а удовольствия от книги не получил никакого. Да и не чувствую я в этом произведении той мощи, той невероятной силы слова, благодаря которым я и полюбил творчество Фёдора Михайловича.

И, если честно, то с книгой Достоевского подобное происходит уже второй раз. Первый был при чтении «Преступления и наказания», который я тоже читал долго и через силу, но зато когда стал копаться в этой книге, обдумывать и разжевывать для себя прочитанное, то я понял, насколько же это великий и мощный роман. Так что, мучение при прочтении «Преступления и наказания» того стоило. А вот после прочтения «Идиота» нет никакого желания разобраться в прочитанном, анализировать это произведение или почитать рецензии умных людей, которые по полочкам разложат, что, куда, к чему и как.

Хотя, не могу не признать, что в книге есть все составляющие для хорошей книги (в моём понимании): интересные и неоднозначные персонажи, которые то и дело выворачивают свою душу наизнанку (хотя, здесь мне уже порядком поднадоело, что чуть ли не любой диалог сопровождается огромным выплеском эмоций, в состоянии истерики); их ложь и лицемерие; игра человеческими судьбами и чувствами; постепенная деградация и потеря человеческого облика «благодаря» жестокому обществу; любовь, доводящая до сумасшествия. Всё это, как правило, мне очень нравится, но вот в этой книге совсем не зацепило и оставило равнодушным.

В итоге, я понял, что даже книга любимого писателя может разочаровать или оставить равнодушным. Такое уже случалось с другими моим любимыми писателями, но я думал, что Достоевский, это исключение и такого просто не может быть. Но, я ошибался.