Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

О создании произведения
В 1844 году, когда Ф.М. Достоевскому было 23 года, он начал работу над своим первым романом «Бедные люди». В это время Достоевский жил вместе с писателем Д.В. Григоровичем, который так вспоминает работу над романом: «Достоевский <…> просиживал целые дни и часть ночи за письменным столом. Он слова не говорил о том, что пишет; на мои вопросы он отвечал неохотно и лаконически; зная его замкнутость, я перестал спрашивать».
Закончив роман (май, 1845 год), Достоевский прочитал его Григоровичу, а тот отвез рукопись Николаю Некрасову. Они за ночь прочитали весь роман, а утром Некрасов передал рукопись В.Г. Белинскому со словами «Новый Гоголь явился!». «Критик встретил такое заявление с недоверием, но уже вечером того же дня он просит Некрасова о скорейшей встрече с автором. Встретившись на следующий день с Достоевским, Белинский горячо приветствовал его и высоко оценил произведение. Достоевский считал, что эта встреча стала для него поворотным моментом, писатель укрепился в вере в себя, в свой талант и возможности».
В январе 1846 года роман был опубликован в «Петербургском сборнике» Некрасова.
Н.В. Гоголь хорошо отзывался о романе, но, как и некоторые другие современники, считал недостатком произведения его большой объем. А Достоевский считал, что в романе «слова лишнего нет», однако при подготовке романа к отдельному изданию (1847 год) немного сократил его. Также мелкие стилистические правки вносились в роман в 1860 и 1865 году, при подготовке Достоевским первых двух собраний его сочинений.

О сюжете романа
Книга написана в эпистолярном жанре (в форме писем). Главные герои – Макар Алексеевич Девушкин, которому под 50, и молодая женщина Варвара Алексеевна Добросёлова. Они живут в домах напротив друг друга, но встречаются редко, в основном общаются с помощью писем. Девушкин нежно привязан к Варваре, и хоть его жалование скромное, дарит ей подарки: виноград, цветы в горшках, конфетки, белье, достает ей книги… Варвара говорит, что это всё лишнее, она сама справится со своими трудностями, но почти всегда принимает подарки. А у Макара сапоги худые… зато Варвара с новым бельем! Впрочем, когда Девушкин, в силу своей несоразмерной зарплате щедрости, очень нуждается в деньгах, Варвара ему помогает, чем может. Послания Девушкина к Варваре полны заботы и внимания, он замечает каждую мелочь, например, опущенную занавеску на окне Варвары. И фамилия-то у него, можно сказать, говорящая: он как девушка чуток, полон романтизма. Конечно, эти чувства могут быть присущи и мужчине, но у Девушкина они немного более женственны.
В одном из своих писем Девушкин рассказывает про очень жалостливый эпизод – про мальчика, который легко одет, ему холодно, а он просит милостыню, зажав в руках бумажку с надписью о том, что мать умирает, а надо прокормить троих детей: «Мальчик бедненький, посинелый от холода <…> ходит он, бегает, просит. Ходят люди, да некогда им. Сердца у них каменные; слова их жестокие. «Прочь! убирайся! шалишь!» Вот что слышит он от всех, и ожесточается сердце ребенка, и дрожит напрасно на холоде бедненький, запуганный мальчик, словно птенчик, из разбитого гнездышка выпавший. Зябнут у него руки и ноги; дух занимается».
Столько писем в романе, а этот эпизод самый запоминающийся. И ещё финал тоскливый, когда Варвара уезжает с мужем, а Девушкин остается один, переезжает в квартиру, где она жила, смотрит на вещи, которые от неё остались, скучает и думает, как же он теперь будет без неё, ведь вряд ли они снова будут вести переписку, Варвара замужем…

Макар Девушкин. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

Варвара Добросёлова. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

Классику необходимо читать. И не только для того, чтобы в разговоре можно было с полным правом подтвердить: "Да, мол, читал". А в большей степени потому, что эти произведения уже проверены временем и можно с девяностопроцентной уверенностью ожидать, что чтение книги принесет тебе духовное удовольствие. В очередной раз я в этом убедилась.
Художественный разбор и умные рецензии я оставлю более сведущим в литературе людям (благо они уже и так много всего написали).
Отмечу только одно из своих ощущений-наблюдений.
На мой взгляд поразителен сам момент знакомства с героями. Они происходят совсем как в жизни. Т.е. нет какого-то потустороннего описания героев со стороны автора. А мы просто знакомимся с ними от встречи к встрече. С каждым разом открывая какую-нибудь новую черту. И порой кардинально меняя свое отношение к человеку. Впервые это проявилось для меня с такой силой.

Прочитав роман «Идиот» Достоевского, еще долго находился под впечатлением. Произведение многоплановое. Пожалуй, писать какие-то отзывы и рецензии к нему сложно. Можно вдаваться в подробности интриг, писать спойлеры, но по сути это мало что даст. Интриги у Достоевского лихо закручены и бьют насквозь. Ритм его прозы то неспешный и вдумчивый, то яростный практически невротический, заставляющий биться сердце и судорожно следить за интригой. В романе можно обнаружить и автобиографические моменты, как то эпилепсия героя, имитация расстрела. Удивительно, что писал Достоевский в 19 веке, следил за политическими событиями и вместе с тем сохранял самобытность и оригинальность мышления. Когда писатели напропалую спорили о либерализме и социализме, о западничестве и славянофильстве, он видел выход в Боге и критиковал и либералов, и социалистов.

Образ простодушного и наивного человека интересовал многие поколения писателей: Вольтера, Флобера, Сервантеса, Диккенса – и это только так навскидку. А действительно, чтобы бы было, если бы Христос пришел в наше циничное время в образе человека? Если в 19 веке люди обманывали, стяжали, боролись с инстинктам, и им становилось стыдно, стало бы стыдно сейчас?

Пожалуй, это одно из сильнейших впечатлений года. Есть над чем поразмышлять. Достоевский не так далек от истины. Возможно главная русская национальная идея – это и есть идея найденного утерянного Бога, как главного морализующего фактора.

"Преступление и наказание" я читала еще в школе. Это было не первое знакомство с Достоевским, но на многие годы стало последним. Я ничего не поняла и решила, что он какой-то сумасшедший. Фигню какую-то написал. И вот, спустя четверть века, пришло время вернуться место преступления. В моем багаже к этмоу
моменту уже лежали невероятные "Карамазовы" и провидческие "Бесы." Но за ПиН браться было все равно очень странно!
А книга оказалась просто потрясающей. Одной из лучших в моей читательской жизни, но я лишний раз убедилась, что в 14-15 лет понять ее могут далекоооо не все. Поэтому себе я этот грех простила и отпустила.

Во-первых, оказалось, что ПиН - это самый настоящий психологический триллер. Особенно первая его часть, которая предшествует убийству. Несовременное псевдопсихологическое унылое убожество, которое пытаются выдать за триллер, а настоящий такой! Который доведет вас до локального алкоголизма и ночных кошмаров. Достоевский, безусловно, гений и гениально же описал метания несчатсной умирающей души Раскольникова. При этом, автор настолько погружает читателя в сюжет, что это это вы вместе с Раскольниковым будете спать в кустах на Петровском острове, вы будете плакать об убитой лошади, с ваших плеч упадет невероятный груз, когда на минуту подумается, что и убивать-то никого не нужно и это будут ваши личные 13 ступеней в ад. Слабонервным и беременным не читать!!!!!

Во-вторых, со школьных времен я не запомнила ровным счетом ничего, поэтому интересно было проследить мотивы Раскольникова. Мне почему-то казалось, что им двигал, если не голод, то отчаяние или на худой конец, желание избавить мир от бесполезной старушонки. Но нет. Мать всех грехов - гордость и наш Родион вполне мог содержать себя при помощи уроков и посылок от матери.
Но еще будучи студентом замечали в нем эти гнилые росточки, когда держал он себя особняком от всех и смотрел на окружающих как будто свысока. Потом всплыла статья в журнале. А потом и проповедь Раскольникова о дрожащих тварях и тех, кто имеет право решать, коу жить, а кому умирать.

Хотел проверить: тварь ли он дрожащая. Но это было понятно и безо всяких убийств. Сама мысль об этом довела его до горячки и чуть не свела с ума.
Ну и, в-третьих, Достоевский не был бы гением, если бы не вывернул характер главного героя по совершенно неожиданному пути. Почему-то мне думалось, что книга закончится покаянием главного героя и спасением. А между тем путь Раскольникова только начинается. Пока что произошло его личное сошествие во ад, когда он вдруг осознал, что никакой он не Наполеон. И если Раскольников в чем-то и раскаялся, то именно в том, что раньше этого не понял. Душа мертва и до настоящего воскрешения Лазаря ему ох как далеко. Но рядом Соня и Дуня с Разумихиным. Поэтому я все же ожидаю счастливый финал.
Кстати, Разумихин оказался отличным парнем и очень радостно за Дуню.
В итоге, я безумно рада, что вернулась к этой книге. Тем более, что я еще успела в свое время пройтись по местам Достоевского и нам на школьной экскурсии показывали и эту парадную и эту самую лестницу, ведущую в каморку Раскольникова.

Эта повестюшка каким-то образом очаровала и до нельзя впечатлила западную читающую публику в прошлом году.

Так совпало, что я её тоже прочла в то же самое время, и мне абсолютно непонятно, чем же этот сюжет так пронял иностранцев. По-моему, у Достоевского есть масса гораздо более достойных работ. В плюс этому произведению может быть только очень малый объём текста, так что им можно потешить самолюбие - мол, читаю русскую классику, самого Достоевского!

Но ведь люди не просто пометили галочкой этот пункт своего списка желаний, они записывают видеоотзывы, они смотрят экранизацию - суперархаичную, кстати, аж 1959 года, с Олегом Стриженовым в главной роли, делают и выкладывают нарезки, слушают музыку из фильма, рисуют и бесконечно восторгаются тем, какая великая и бескорыстная любовь тут изображена.

А мне кажется, что чувства героев максимально инфантильные, ничего серьёзного. Не усмотрела я здесь ничего из того, за что мы любим Достоевского - глубины персонажей, иронии, красоты языка. Как будто бы и не он писал.

Но его извиняет то, что это было его раннее творчество, и все таланты развились позднее. А иностранцам, не читавшим ничего качественнее опусов Колин Хувер, и этот уровень кажется запредельным. Надеюсь, они продолжать знакомиться с творчеством Фёдора Михайловича и других русских классиков и доберутся до чего-то действительно стоящего.

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Эту историю я брала на чтение в рамках марафона, и только когда написала отзыв, поняла, что она не подходит по количеству страниц. Я вообще люблю творчество Ф. М. Достоевского, особенно его романы. А вот с малой прозой у меня иногда не складывается. До сих пор стоит на полке и укоризненно смотрит недочитанное «Село Степанчиково и его обитатели».

Писать отзывы на классические произведения всегда трудно, обязательно найдутся те, кто скажет: «Вы всё не так поняли». Но я постараюсь поделиться с вами теми мыслями и эмоциями, которые книга во мне вызвала, написать о том, как именно я поняла её и почувствовала.

Кроткая – это совсем маленькая повесть, которую можно прочитать меньше чем за час. При этом она вызвала целую бурю эмоций и заставила меня задуматься. В этом произведении в концентрированной форме собрано всё, за что я так сильно люблю книги Достоевского: психологизм, философия и человеческая трагедия.

Автор использует приём ненадёжного рассказчика, обо всех событиях мы узнаем из уст главного героя. По манере изложения сразу становится понятно, что герой объят тяжкими душевными терзаниями.

Пред нами история брака сорокалетнего мужчины и молодой шестнадцатилетней девушки, что уже для современного читателя является чем-то из ряда вон выходящим. Я понимаю, что времена тогда были другие, но мне всё равно тяжело воспринимать их взаимоотношения. У героини нет выбора, она сирота и поэтому принимает предложение рассказчика, брак с ним кажется ей выходом из сложившейся ситуации. Но герой изначально начинает вести себя с молодой женой сухо и неправильно. Он пресекает её искренние душевные порывы, не отвечает на любовь и пытается сломать и подчинить. Естественно, он натыкается на бунт и ответную холодность. Его жена одинока и неопытна, ей не у кого просить совета и защиты.

А потом ещё и всплывают неприятные подробности из прошлого нашего героя. Мы понимаем, что перед нами трус, слабый и сломленный человек, который сейчас пытается самоутвердиться за счёт молодой жены. И если сначала герою удаётся нас убедить, что девушка к нему несправедлива. Но чем дальше мы читаем, тем больше понимаем, что во всей трагедии виноват исключительно рассказчик. И правда, сломленный и слабый человек, обязательно попытается сломать и исковеркать другого человека.

Рассказчик слишком поздно понимает, что жена ему дорога, и он готов ради неё на всё. Он уже сломил и растоптал свою супругу. А ему-то всего на всего нужно было быть с молодой женой, открытым, разговаривать с ней и уделять внимание.

Это история о человеческих пороках и ошибках. Об безвозвратно потерянном времени. О любви, одиночестве и потере. О взаимоотношениях между людьми, непонимании, нежелании слушать и слышать. Это история маленького человека, получившего власть над другим существом, и это существо погубившим, не со зла, а просто по незнанию и глупости.

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.