Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

В школе не могла продвинуться в чтении этого романа дальше 5-ой главы. Благо, учитель был хороший, и на уроках роман разбирался подробно - так и написала сочинение "за счет профсоюза". Теперь же - какое счастье, что эта книга озвучена! Прослушала - и опять не смогла оценить эту классику.
Родион Раскольников - таких людей надо обходить за версту. Я увидела преступление, наказание... но не увидела раскаяния. Вроде, оно и было - явка с повинной, целование земли, смирение со своей долей на каторге - но оно такое натянутое, будто нужно только писателю. Такое чувство, что если бы не Ф. М. Достоевский, Раскольников прекрасно себе жил бы дальше с осознанием, что он имеет власть убить, потому как человек, а не насекомое. Мне страшно становилось от таких откровений гг, и поэтому сочувствия я не испытывала. Читала и понимала, что такие люди с легкостью устроят любую революцию.
В школе много говорили о бедственном положении России в лице таких, как Соня и Раскольников. Но помилуйте! Соня в конце книги говорила, что сама может прокормить себя, а Раскольников сознавался, что мог подрабатывать, но не хотел. Какое же это бедственное положение? Обычная лень, которая, как выяснилось, страшнее дурных намерений. От дурных намерений можно отказаться, а лень - только перебороть.
Надо ли изучать роман в школе? Даже при том, что он мне не понравился,- надо. Хотя бы потому, чтобы люди со школыпонимали, к чему приводит состояние бездействия души, когда все плохо. Конечно, учитель должен быть таким, чтобы жил этой книгой, как это было у меня в школе. Тогда даже если сам роман не понравится, стержень этого произведения проникнет в душу юного читателя.
Достоевский как был для меня сложным писателем, так им и остался.

Перечитывание романа "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского натолкнуло меня на мысль, что в понимании данного романа до сих пор существуют "белые пятна", которые не позволяют нам вместить в полной мере главную проблему романа. А она существует. Более того - Достоевский на протяжении всего "Преступления и наказания" эту проблему выпячивает. И связана она с предостережением обществу о живучести раскольниковской теории, о чём, кстати наглядно демонстрирует и нынешнее время. Пожалуй, одним из элементов неправильного прочтения данного романа является то, что мы привыкли считать Раскольникова соотечественником. Но с подобным утверждением можно согласиться только отчасти. То есть признать только то, что Родион Раскольников родился на этой земле. При этом по духу Родион Раскольников для неё совершенно чужд. Наиболее соответствующим западным прототипом Раскольникова, на мой взгляд, является персонаж романа Фредерика Стендаля "Красное и чёрное" Жюльен Сорель, готовый ради блага Отечества послать тысячи на эшафот. В размышлениях Родиона Раскольникова просматривается всё тот же математический принцип, обречь на смерть меньшее количество, чтобы остальным жилось хорошо. Таким образом, для понимания образа Раскольникова нужно усвоить одну важную вещь. По духу Раскольников - не русский человек, он продукт западного мира. И, пожалуй, самое извечное заблуждение читателя состоит в том, что Раскольников покаялся в совершённом преступлении. Тут следует отметить существующие различия. Раскольников действительно, для облегчения мук совести в конце-концов был вынужден отдаться в руки правосудию. Но вот только раскаялся ли герой в совершенном преступлении? Вот как описывает это сам Федор Михайлович:

" Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? – говорил он себе. – Тем, что он – злодеяние? Что значит слово злодеяние? Совесть моя спокойна. Конечно, сделано уголовное преступление; конечно, нарушена буква закона и пролита кровь, ну и возьмите за букву закона мою голову… и довольно! Конечно, в таком случае даже многие благодетели человечества, не наследовавшие власти, а сами ее захватившие, должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг».
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною..."

А теперь давайте с вами задумаемся над вопросом - соответствуют ли эти мысли состоянию метанойи? Полагаю, что тут ответ налицо. Явка Раскольникова с повинной не тождественна христианскому покаянию. Правда есть ещё утверждения отдельных критиков о том, что на каторге Раскольников духовно преобразился, указывая на наличие у главного героя Евангелия. Но одно дело - иметь Евангелие. И, совершенно другое его изучать. Итак, давайте обратимся к финалу романа. Вот что сообщает нам Достоевский:

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. ДО СИХ ПОР ОН ЕЁ (ЕВАНГЕЛИЕ) И НЕ РАСКРЫВАЛ.
ОН НЕ РАСКРЫЛ ЕЁ И ТЕПЕРЬ, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...»

Как видно из авторского текста Раскольников "ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫВАЛ" Евангелие. "НЕ РАСКРЫЛ ОН ЕЁ И ТЕПЕРЬ..." Ну, и где же, в таком случае подтверждение того, что Раскольников раскаялся? Если он даже ни разу не раскрыл Евангелие... Нет, Раскольников у Достоевского отнюдь не отрекается от своей пагубной теории о "сверхчеловеке". Более того, он уверен в том, что его теория верна, просто он оказался её недостоен...

Цитата:

Впечатление: К автору я отношусь спокойно, собственно и книги читаю/ перечитываю спокойно. Интереснее всего наблюдать за характерами героев.
Эта книга мне нравится, там про мой любимый город “S” , я помню свои первые белые ночи и сейчас жду мая, именно в нем ночи и запах весны даёт то приятное чувство счастья, которого не хватает в обыденности.
Пока слушала книгу, подумала (про главную героиню): вот же абъюзерша, а потом вспомнила, тогда не было такого слова и такого состояния, отпустило.

Понравилось так же с какой лёгкостью главный герой влюбляется и раскрывается всего за несколько белых ночей перед незнакомым человеком, жаль его за его боль.
Достоевский попался под настроение, понравилось…

Спустя два года книгу мы разбирали с 9-м классом на уроке литературы, точнее начали смотреть экранизацию и обсуждать и что-то я немного иначе посмотрела на произведение, теперь очень много странностей я заметила в главном герое, который был «мечтателем», и тут иначе раскрывается характер и отношения героев, есть над чем подумать.

О чем книга: Книга рассказывает нам про несколько белых ночей в которые происходит знакомство двух людей, которые по- своему одиноки. Которые за несколько дней пытаются сродниться. Люди которые за несколько ночей влюбляются, проживают свою боль, принимают последствия, живут дальше.

Читать/ не читать: читать

Так как читать (опять) нечего, перечитал я (в эти новогодние дни) в очередной раз сей фундаментальный труд Фёдора Михайловича.
Вообще "Преступление и наказание" -наверное самый "достоевсковский" роман из всех его романов, и, одновременно, это один их самых "зерновых" с точки зрения того, что он пожалуй вообще самый "базисный" для всей последующей мировой философии, или, точнее для всех последующих философских течений..
Образы здесь - феноменальны, психологические нюансы и прото парлептипные мыслепотоки шикарны, форматирование и подача ситуаций - событий - гениальны, до дрожи.. z.b:
"В коридоре было темно; они стояли возле лампы. С минуту они смотрели друг на друга молча. Разумихин всю жизнь помнил эту минуту. Горевший и пристальный взгляд Раскольникова как будто усиливался с каждым мгновением, проницал в его душу, в сознание. Вдруг Разумихин вздрогнул. Что-то странное как будто прошло между ними... Какая-то идея проскользнула, как будто намек; что-то ужасное, безобразное и вдруг понятое с обеих сторон... Разумихин побледнел как мертвец.

• Понимаешь теперь?.. - сказал вдруг Раскольников с болезненно искривившимся лицом. - Воротись, ступай к ним, - прибавил он вдруг и, быстро повернувшись, пошел из дому..."

Сложилось так, что первый роман моего любимого писателя я прочитала последним из его романов (т.е. после прочтения всех других). И это далеко не случайность. Долго отпугивала меня история героев «Бедных людей», о которой я урывками кое-что знала. Что же это за произведение? Чем оно отличается от зрелых романов Достоевского и насколько оно ценно само по себе?

По сути своего замысла "Бедные люди "- почти типичный диккенсовский роман, но с некоторыми важными особенностями. Во-первых, мощный психологизм. То, как построена переписка героев, то, что и как они говорят о себе — невероятно глубоко раскрывает эти типажи во всех их психологических особенностях, за чем довольно интересно наблюдать. Во-вторых, уже в этом романе Достоевский прибегает к своему фирменному символизму, переданному в данном случае на основе хронологии, имеющей четкую привязку к религиозной теме, и литературных реминисценций из произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других. Причем, именно они раскрывают героев наиболее любопытно, показывая подсознательные аспекты их личностей.

Роман очень меланхоличен, причем дурно меланхоличен именно по причине того, что речь идет о бедных, жалких и беспомощных людях. Нарочитые попытки привнести в него свет чистых христианских душ лично меня только раздражали, поскольку выглядели, увы, наигранными. Вообще, у меня есть теория по поводу "Бедных людей " и заключается она в том, что уже на тот момент Достоевский хотел писать о тех вещах и характерах, о которых он потом писал в зрелую пору своей карьеры, но в первом романе решил схитрить, дабы произвести впечатление на публику и критиков, что ему блестяще удалось. Так, уже в этом романе все строится на знакомых поклоннику Достоевского аспектах — детальное описание страшных страданий нищих, беззащитных и к тому же весьма глупых людей, мучениями которых писатель словно бы упивается; наличие темы о соблазнении честной девушки коварным развратником и злодеем. Тема эта, кстати, весьма фундаментальна в творчестве Федора Михайловича. Сколько раз после «Бедных людей» у него будут эти истории про честных несчастных девушек, которых домогаются немолодые богачи и развратники. Практически в каждом романе будут подобные герои.

Что в романе наиболее привлекательно- описание эмоций и переживаний героев. Это то, в чем Достоевский уже на ранних этапах своего творчества достиг абсолютного совершенства. Горячность этих персонажей, их искренность и чувствительность ясно прослеживаются в трагедии бедных людей. Сложный, потаенный внутренний мир героев, который лишь просвечивает в их поведении на людях, поистине интригует. Это очень глубокие персонажи. История невероятно трогательная и печальная до беспросветности, полная безнадежности и, определенно, на этом этапе творческого пути у Достоевского и формировались некоторые типажи, вроде умирающих чахоточных ( Покровский предтеча Ипполита ) или пьяненьких (Захар Петрович так похожий на Мармеладова ). Стоит сказать, что феномен бедных и несчастных людей в творчестве Достоевского огромен, упивался ли он их мучениями или же сострадал им, а персонажей подобного толка у него множество.

"Бедные люди " — очень литературное произведение, оно о людях пишущих и читающих, о книгах хороших и плохих, и о писателях хороших и плохих. Множество реминисценций из области литературы пронизывают этот роман насквозь. Идея представить истории героев через переписку была весьма удачной и воплощена поистине гениально. Рассказаны биографии персонажей, показаны их психотипы, характеры, эмоции, переживания— всё в этих письмах и всё подано невероятно профессионально и изящно, что говорит о том, что уже на этапе первого романа Достоевский был вполне состоявшимся гениальным писателем уровня Диккенса и Гоголя, которых в своем последующем творчестве он превзошел.

В конце-концов, «Бедные люди» оказываются историей о том, как ломается стойкость и самолюбие, как воплощается наяву пословица «Что, батюшка, честь, когда нечего есть?», упоминаемая и в романе. Варенька слаба перед тяготами судьбы и перед страхом смерти, она соглашается выйти за Быкова, героя крайне неприятного, обнаруживающего очевидные садистские наклонности. И выходит за него девушка, естественно, не по любви, а в каком-то слепом страхе бедного человека перед сильным и богатым. От того финал романа выглядит довольно странно, с одной стороны, формально счастливый конец — Варя выходит замуж за богатого человека и уезжает с ним от бедности, но с другой, характер Быкова описан достаточно ясно, чтобы читатель мог понимать, какая страшная судьба ждет героиню в замужестве. Заканчивается их с Макаром дружба, на том заканчивается и его жизнь, что читатель ясно предвкушает из текста последнего письма героя. По сути, такой финал показывает торжество Быкова, все вышло по его плану и отведав жизни в нищете, Варенька сломалась и продалась, предав даже и дружбу свою с Макаром. Уж лучше бы торжество смерти. Но такова история этих бедных людей — Вареньки Доброселовой и Макара Девушкина, даже фамилии которых ясно раскрывают их суть и незавидную участь.

«Бедные люди» вышли романом крайне достойным, живым, интригующим, обладающим тонким юмором, хотя и крайне депрессивным, воплощающим торжество безнадежности жизни бедных людей.

Дебютный роман Фёдора Михайловича Достоевского.

Трогательная история, которую автор преподносит читателю в виде переписки двух возлюбленных.

Макар Алексеевич Девушкин – мелкий чиновник в возрасте без шансов на светлое будущее.

Варвара Алексеевна Добросёлова – сирота, не может работать из-за слабого здоровья.

(вероятным прообразом Варвары Алексеевны стала Варвара Михайловна, родная сестра Достоевского. Её история очень сильно совпадает с историей персонажа)

История двух бедных и бесконечно одиноких людей, которая мало кого сможет оставить равнодушным. Каждое письмо Макара Алексеевича пронизано невероятной болью и любовью. Он лишён светлого будещего и шанса на повышение, его возраст довольно солидный, а семью он так и не смог завести. Лишнюю копеечку он всегда откладывает на подарки для Варвары Алексеевны – конфеты или какие-то другие мелочи.

Вместе они не могут быть из-за своей бедности, и, как мне показалось, разницы в возрасте. Возраст Девушкина примерно 40 с хвостиком лет, возраст Варвары Алексеевны не указывается, но говорится, что она молодая девушка.

Единственное, чего мне очень не хватило, так это предыстории самого Макара Алексеевича.

У Юнга есть архетип Шута-Дурака. У русского человека есть архетип Идиота Достоевского.

Это практически противоположные образы, хотя, как мне кажется, очень взаимосвязанные. Не все критики и современники Достоевского оценили его роман. Именно архетип Идиота многих раздражал. Писали, что таких людей не бывает, что идиоты в романе – все его герои.

Признаюсь, когда мы проходили произведение в школе, мне оно тоже не понравилось. И дело не в бесконечных диалогах и туче фио персонажей, которые плодились от страницы к странице. Сейчас я понимаю, что в тот период я не была готова признать в себе Идиота. Очень подозреваю, что и критики во многом отрицали именно идиотов в себе (и речь не о шутах, дураках или муд-х, а именно об идиотах именно Достоевского).

В отличии от «Преступления и наказания», которое я перечитывала до «Идиота», последний мне в этот раз понравился очень. «Откликнулся», как принято говорить сейчас. Мне было по-матерински жаль героя: светлую душу, которая была не готова к охватившей тело страсти. Кто-то сравнивает его с Иваном-дураком, любимым героем русских сказок. Но нет.

Мое мнение: Иван-дурак и тот самый Шут Юнга – сильные энергии, которые могут за себя постоять, открытые новым дорогам, совершающие безумства ради смеха и опыта. Идиот – полная противоположность. Внутреннему свету не хватило легкости и юмора, чтобы усвоить обрушившийся на него опыт.

Достоевский написал в князе Мышкине Христа. Мысль не нова, героя и изображают очень схоже: эти большие грустные глаза. Но перо автора взметнулось, чтобы показать читателю пример добродетели, и бессильно опало. Второго пришествия не случилось.

Не хватило Идиоту лёгкости и юмора Дурака! Мышкин – лишь маленький человек, а не Спаситель. Мы авторы (а авторы всегда – частично и свои герои), даже такие, как Достоевский, - лишь маленькие люди. Можем ли мы противится жестокому миру? Изменить его к лучшему…

Может, в каждой отдельной душе читателя, это и возможно. Как считаете?

Со времён школы я хотела перечитать книгу. Но, поскольку в те далекие времена я была в диком восторге от нее, я очень боялась перечитывать. Боялась, видимо, испортить себе впечатление. И вот я наконец решилась. Что ж, мало того, что я не разочаровалась, а осталась даже под бОльшим впечатлением от прочитанного.

Во-первых, я теперь смотрю на книгу уже под другим углом. Уже не как наивная девочка-школьница, а как человек, не побоюсь этого слова, с богатым жизненным опытом. Как человек, переживший достаточно прилично многие печали и радости. Так что да, разница между мной подростком и нынешней, безусловно, колоссальная. Да и богатый читательский опыт уже за плечами, что уж там говорить.

Во-вторых, сравнивая свои впечатления, могу сказать, что в первый раз, когда я читала, в основном эмоции были в первую очередь от ощущения этого Питерского "мрачняка". Как сейчас помню свое сочинение про "желтый Петербург". Про унылые улицы, нагоняющие тоску. Про сравнение душевного состояния Родиона и Питерской архитектуры. Сейчас же я всё больше обращала внимание на психологизм, с которым Фёдор Михайлович описал все душевные терзания и страдания главного героя.

В-третьих, сейчас я еще больше удивляюсь тому, почему в моем классе, кроме меня, больше никому книга не нравилась. Всем было скучно. Как тут может быть скучно?! Это же настоящий детективно-психологический триллер? Несмотря на приличный объем, автор ни на секундочку не дает заскучать. Тут постоянно что-то происходит. Очень захватывающий сюжет.

В-четвертых, тут просто безумное количество гениальных мыслей. Автор дает пищу для размышления не на один вечер. Тут можно обсуждать и обсуждать, думать и думать.

Лишний раз убедилась в том, что Фёдор Михайлович - мой самый любимый автор.

Обязательно посмотрю экранизацию. Не решила только какую именно.

Впервые этот роман был прочитан мной относительно недавно — всего-навсего 9 лет назад. И я даже не слишком сильно переместился по возрастной шкале, разве что приобрёл статус пенсионера по возрасту, но и только. И перечитав ту свою девятилетней давности рецензию, в принципе, согласен практически со всем тем, что я там выразил и сформулировал. И дополню, пожалуй, только вот таким соображением.

У китайцев и вообще у восточных народов есть сильное по содержанию выражение/понятие — потерять своё лицо. И вот это понятие во всём великолепии его смысла на все сто можно применить к героям этого романа. Практически ко всем. И даже к князю Мышкину. Который, казалось бы, занимает позицию человека высоконравственного и глубоко морального и потому должен быть либо вне этого понятия (я про потерю лица), либо выше его. Однако и он, этот блаженненький недохристосик, этот полуперенедосвятой своё лицо всё-таки теряет. По крайней мере в глазах общества и общественного мнения, да и в глазах читателя тоже. Ибо нельзя быть совершенно безвольной тряпкой, невозможно пытаться жить оторвано от реалий жизни и стараться быть девственником и одновременно немножко беременным, не получится жить по принципу «и нашим, и вашим»! Потому что ты тогда выпадаешь вообще из понятия «человек» — ты либо выше этого понятия, либо ниже, либо сверхчеловек, либо недочеловек. И не зря Достоевский вновь погружает своего героя в пучину безумия — он и в самом деле делает его нечеловеком, или, если хотите, недочеловеком, т. е. неполноценным индивидом. И членом общества он перестаёт быть, ибо помещён в лечебницу для умалишённых.

Ну, а про всех прочих: практически все эти люди тоже то и дело теряют своё лицо — одни в большей степени, другие в меньшей — и добрая половина из них должна была бы совершить сэппуку и харакири (что в принципе одно и то же), ибо совершают поступки подлые, теряя во всю ивановскую свою честь. И конечно, они подсознательно всё понимают, ведь не напрасно и живут они вот так, с надрывом и на разрыв души — подсознание не даёт им жить в балансе чувств и поведения, подсознание толкает их на самые сильные безумства и даже преступления.

И хотя вроде бы антигероями романа являются царствующие мещане и мещанство, однако по прошествии полутора столетий, отделяющих нас от времени написания книги автором, мало что изменилось. Хотя нет, вру, изменилось много, ибо прав Высоцкий, слово «честь» забыто прочно, а всякий человек, живущий по чести, высмеивается и обругивается, да ещё и делается виноватым. Увы, человек всегда только лишь человек, и вовсе не всегда это звучит гордо…

Возможны спойлеры!
О, да! Как же я люблю Фёдора Михайловича! Это просто не поддается описанию.
И вот в этом небольшом произведении на 2 часа аудио высказано столько мыслей, боли, трагедии, что душа рвется на части. Потрясающе! Совершенно бесподобный психолог душ. Как здорово он прописывает (точнее, озвучивает за героя) его мысли и чувства. Он постоянно мечется из стороны в сторону. То он пытается "воспитывать" свою молодую жену молчанием (в числе прочего):

И считает, что это нормально...
То он боготворит её, целует "песок по которому она ходила". Бесит жутко...Мерзкий тип!
Бедная девушка... Вот её мне реально очень жаль. Безусловно, она выходила замуж из крайней нужды. Негде и не на что жить человеку. Тетушки быстренько её сбагрили с глаз долой. Но у нее теплилась надежда, что она сможет полюбить мужа. Ну, если не полюбить, то во всяком случае нормально сосуществовать. А этот, пардон, козел, решил, что он более опытный, он мужик же! Он может из этой молоденькой простушки сделать достойную его женщину, с которой, так и быть, можно раз в месяц в театр выйти...
И при всем при этом, Федор Михайлович умудряется еще и немножко подшучивать...

В общем, эмоций много. Бьют ключом и преимущественно по голове...
Рекомендую крайне!