Три цвета времени

Я поставил высший балл этой книге отнюдь не за художественные достоинства: особых художественных достоинств я там не вижу. Зато хорошо вижу недостатки: излишнюю калейдоскопичность повествования, перегруженность текста второстепенными и третьестепенными персонажами, погрешности против хорошего вкуса и «случаи явной небрежности» (как выражается Э.И. Бабаян, автор вступительной статьи). И совершенно непонятно, к какому жанру принадлежит книга. Конечно, это роман: «историческая эпоха, развитая в вымышленном повествовании». Но какой именно роман? Тут не только моё личное недоумение, тут загадка объективно неразрешимая. Снова обращаюсь к вступительной статье:

В результате столь странного жанрового синтеза вышла книга, достаточно сложная для восприятия. И тут возникает ещё одна загадка: почему она была так популярна в СССР? Первое издание (1931 г.), снабжённое доброжелательным предисловием Горького, в глазах критиков не стало заметным событием литературной жизни, но читателей заинтересовало: последовали переиздания, только при жизни автора (т.е. до 1946 г.) их было пять, а сколько потом – никто не считал; легко расходились колоссальные тиражи (мой личный экземпляр, из трёхтомника «Избранных произведений» Виноградова, 1960 г. – 300.000 экз.), при этом книга была востребована и в библиотеках (чему я сам в юности был свидетелем). Не имею определённого объяснения этого феномена. Напишу только о том, что привлекает в загадочной книге меня. Прежде всего – конечно, фигура главного героя.

Молодой Стендаль (около 1815 г.). Гравюра Александра Мари Лонге (Alexandre Marie Longuet, 1795-1851). Частная коллекция.

Мари́-Анри́ Бейль, известный нам как Стендаль, автор великого романа «Красное и чёрное», прожил довольно сумбурную, но интересную и насыщенную разнородными впечатлениями жизнь. Виноградов блестяще знает документы, искусно использует их, вплоть до вмонтирования в свой собственный текст, и показывает нам своего героя так, словно неотступно наблюдал за его действиями на протяжении многих лет (начиная с участия в русском походе Наполеона и, с небольшими перерывами, до скоропостижной смерти в 1842 г.). В целом образ вполне убедителен, очевидная фальшь проскакивает лишь однажды (не скажу, где именно, дабы не навязывать своего мнения). Недостатки оборачиваются достоинствами: на протяжении 30 лет творческой и общественно-политической активности Бейль контактировал, конечно, с огромным количеством людей, и Виноградов нам их показывает; отмечавшиеся рецензентами «быстрая смена лиц, обстановки, краткость характеристик» - неизбежное следствие исходной установки автора. Лично мне мешают в этой книге не сотни реальных и вымышленных лиц, появляющихся в повествовании только для того, чтобы мимолётно проконтактировать с главным героем, а те вымышленные персонажи, которым автор отвёл много места. Таковых двое: князь Ширханов - будущий декабрист, в руки которого волей судьбы попадают в 1812 г. перехваченные казаками письма Бейля, и корсиканец Оливьери - агент наполеоновской секретной службы в Вильне, в дальнейшем почему-то переквалифицировавшийся в итальянского революционера-карбонария (хотя бывшему шпиону, на мой взгляд, место было скорее в австрийской охранке). Но оба этих странных и неубедительных персонажа сходят со сцены уже к середине книги. А во второй половине появляется Проспер Мериме, показанный довольно удачно и тем самым выделяющийся из общего ряда.

Проспер Мериме: дружеский шарж 1830 года.

Слишком много во второй половине книги мимолётного знакомого Бейля и Мериме – Александра Тургенева. Это ещё Горьким было отмечено; вот начальный фрагмент его письма Виноградову с рассуждениями о рукописи романа:

13 августа 1930, Сорренто

Дорогой Анатолий Корнилиевич –

вероятно, мое письмо огорчит Вас, но - что же делать?

Я прочитал рукопись и получил такое впечатление: великолепный материал, но - разработан поспешно и небрежно; фигура Стендаля освещена совершенно по-новому, но - она была бы виднее, ярче - не будь загромождена излишними эпизодами или многословным рассказом об эпизодах необходимых.

Мне кажется, что о Мелани можно бы сказать короче, английский офицер на 249-й стр. как будто - лишний; публичный дом на 257 - определенно лишний. Во всяком случае, вторжение этих фактов биографии Стендаля в книгу о Стендале не обосновано Вами, психологическая необходимость ввести их в книгу - не оправдана.

Отягощают книгу длинные выписки из дневника А. Тургенева. Тургенева они рисуют не очень симпатично, - фигура дубоватая и скучная рядом с Мериме, Стендалем. Мне кажется, что в книге уместны только те мнения и записи русского барина, которые непосредственно касаются Стендаля, а кроме их допустима только характеристика Тургеневым Парижа.

Книга тяжела не потому, что она велика, а потому, что хаотична. <…>

Интересно, что все критические замечания Горького из приведённого фрагмента письма Виноградов проигнорировал.

Итак, за что же я поставил книге высший балл? В основном за дерзость замысла и упорство в его воплощении. Но должен предупредить, что не интересующимся личностью Стендаля читать эту книгу ни к чему. Их ждёт жестокое разочарование и сожаление о потерянном времени.

Так быстро прочитала эту книгу в 88 году прошлого века и так трудно перечитываю сейчас. Просто "со скрипом", с многонедельными остановками и нежеланием возвращаться.
Избалована хорошими книгами? - Возможно.
Прошло несколько десятилетий, и я изменилась? - И это верно.
Тогда, я многого не знала об авторе. Тогда меня не интересовала личная жизнь и судьба писателей, только слог и о ком или о чём повествует сюжет. В частности, герои книг, например, Стендаль - Мари́-Анри́ Бейль... Время... Эпоха...
Вошла ли я в период непродуктивного чтения? - И такое возможно.
Хорошую оценку роману поставила от того 88 года. Наверное первое восприятие может быть ошибочным, но оно сохранилось внутри, потому что первое. Пусть останется. А историю, с этим романом связанную, расскажу чуть позже...

Многочисленные достоинства этой книги затмевает, увы, один-единственный недостаток - её снотворное действие. Казалось бы, и жанр не скучный - художественная биография с элементами исторического расследования, и автор талантливый и умеющий "рассказывать истории", и герой книги - Анри Бейль (Стендаль) - незаурядный человек с исключительной судьбой, весьма благодарный материал для писателя-биографа. Но всё перечисленное-интересное теряется на фоне тягучего, громоздкого, прямо изнурительного повествования.

Педантичное внимание автора к деталям ("накинув пальто с большой пелериной и меховым воротником, в цилиндре с тяжелым ворсом и черной шелковой лентой, в больших меховых сапогах с меховой оторочкой на коленях, мягких и теплых, застегнув зеленые замшевые перчатки, Бейль опять слушал рожок почтовой кареты"), воспринимается как занудство, возможно, по причине частых повторов ("Важное должностное лицо плясало в меховых сапогах. Широкий плащ с пелериной спустился с одного плеча, зеленая перчатка валялась на полу, и черный цилиндр был лихо откинут на затылок"). Оправданное, казалось бы, стремление к "достоверности" - цитаты и выдержки из исторических документов, писем и дневников, авторские отступления соответствующего содержания ("Романист, которому издали приходится наблюдать жизнь своих непоседливых героев и сообщать читателю занимательные и скучные моменты их жизни, находится в большом затруднении, когда чувствует нетерпение читателя. Укоры совести говорят ему о том, что он должен был бы пойти читателю навстречу и познакомить Бейля с Ширхановым. Но, следуя исторической правде и обязавшись подробно описывать тогдашние времена, автор никак не может сочинить эту встречу") безнадежно тормозит развитие сюжета и "убивает" всякую интригу романа. Истории декабристов, затянувшаяся "русская" линия и в целом вся политическая составляющая романа (революционеры, шпионы, доносы, реакция и т.п.) отвлекают внимание от главного героя и его основного занятия - по крайней мере, с точки зрения читателей-потомков - писательства.

Вероятно, именно избыточность и перегруженность сюжета в сочетании с обстоятельной манерой письма автора (что называется "со всеми подробностями") и создают сильный гипнотический эффект романа. И к сожалению, справиться с постоянно накатывающей сонливостью мне так и не удалось.

Многолюдно. Мне было неуютно от такого количества персонажей. И странно, что хорошо обработанный персонаж не получает возможности развития.
Многословно. Сложные предложения с разнообразием связей, вставных конструкций, обособленных оборотов. Порой предложения приходилось перечитывать.
Многомерно. Кажется, что автор собрал много материала, спрессовал, но отсекать не стал. Может, стоило написать хронику? Просто хроника для всех любопытствующих. А литературную обработку оставить для других писателей.
Стоит ли читать другие книги Виноградова? Или снова меня ждет разочарование? Или не стоит читать критиков и надеяться на "соприкосновение с Великой историей"? Так недолго и дожить до того, чтобы выбирать книги по цвету обложки(
Заинтересовалась романами о Тургеневых и Байроном. Но когда еще стану читать? Виноградов пока не заинтересовал, придется заходить с другого конца.

Понравились классные, лаконичные иллюстрации в начале каждой части (художник И. Спасский) и часть про войну - было динамично и увлекательно, но только там, где было именно про Бейля и только в начале. Потом градус интереса снижается, повествование начинает вызывать скуку.

Было интересно взглянуть на историю родины со стороны иностранца. Но в то же время, историко-политические отступления - скука смертная.

Сначала мне так нравился, такой лёгкий художественный слог, просто бальзам на душу, видимо на контрасте после "Улисса" Джойса) Хотя обильные описания со временем стали утомлять. Продвижение сюжета просто вязнет в них, при этом происходящее представлено какими-то урывками.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения романа "три цвета времени". В предисловии которого говорится о том, что Стендаль не пользуется такой популярность на Родине, какой любовью он пользуется в СССР. На такое смелое заявление возразить мне нечего. Я не жил в эти времена, родился ближе к распаду Советского Союза. На примере нашей современной страны (сужу исключительно по тиражам и количеству отзывов в сети) могу сказать, что Стендаль не пользуется прям каким-то феноменальным успехом у русского человека.

Да, читаем. Но, в принципе, как и остальная мировая классика. Да и означает ли количество выпущено тиража то, что книги ДЕЙСТВИТЕЛЬНО читались, а не расселись по частным и городским библиотекам? Тоже вполне спорный вопрос. Я начал свой отзыв с этого момента исключительно потому, что, несмотря на обещание познакомиться меня с одним из любимых советских писателей, я так и остался в неведении его успеха в СССР. Уже наш писатель взялся за титанический труд написать достоверную (а не буржуазную) версию биографии Стендаля.

И начал её аккурат со времен похода Наполеона и вхождения французов в покинутую страну. Мало того, что русские варвары отказались встречать победителей и покинули город, так позже они начали еще и палить его, чтобы столица не досталась никому. Какое кощунство и варварство! И на фоне происходящих событий у Анри Бейля происходят какие-то внутренние переосмысления, желания вернуться в уютную Францию.

А чего приходили вообще? Почему позволили своему горе-императору безумный поход против "диких русских" и поставили свою великую армию под столь ужасный удар и разочарование от похода? Никому в голову не приходили последствия вступления в страну с известными на весь мир морозами, затянувшимися зимами и вечно разбитыми в хлам дорогами? А знаете почему дороги не строят? Да чтобы всякие лягушатники не топтали землю матушку, хддд. Но, если серьезно, то меня несколько удивило желание автора начать биографию Стендаля именно с этого события.

Нет, я понимаю умом, что поход действительно очень сильно повлиял на него как на человека, заставив пересмотреть некоторые политические взгляды на жизнь. Усомниться в том, что он раньше считал незыблемыми истинами для остального цивилизованного мира. Но вот так сразу прыгать с карьера? Без предварительной подготовки читателя, не ожидающего такие казусы от писателя? Не знаю, не знаю, что по мне, так было ощущение, что кусок романа взяли и вырезали вначале. И мы уже в середине произведения, где все со всеми знакомы, и мы должны понимать что за фрукт появляется на страницах романа.

А если не понимаем, то это явно наши проблемы. Не нужно было прогуливать уроки истории и литературы!

Печально вдвойне другое - примерно первые страниц 50-70 мне было интересно читать. Я был уверен, что и остальная книга пройдет так интересно и ярко. Что автор сможет раскрыть все полотно необычной жизни Стендаля, и показать как его помотало по Европе и разным странам. Ведь ему действительно пришлось немало попутешествовать, столкнуться с невзгодами и проблемами, а также канцеляризмом и неодобрением то, что он пишет. Да перед нами герой и противник буржуазии!

Вот только после того, как треть книги оказалась позади, я начал в ней зябнуть. Второстепенных персонажей и сцен становится все больше. Центральная фигура меркнет и теряется, вводных все больше, а я должен все это знать и разбираться, так как сносок или разъяснений автор решил не оставлять. И когда эта бумажная махина начинает вас наматывать на свои колесе сюжетных линий, то вы окончательно запутаетесь в происходящем.

Потому что автор ОЧЕНЬ сильно увлечется ненужными описаниям одежды героев, её качества, разными вставками и персонажами, всплывающими на пару страниц. При всем уважении к Виноградову - мы тут собрались почитать биографию Стендаля? Или изучить краткий курс истории Европы и кусочка России в его видении? Потому что иногда по ощущения я склонялся ко второму варианту.

Да, размах и идея романа блестящие, кто же спорит. И работу писатель проделал кропотливую, это правда. Потому что он ОЧЕНЬ тщательно изучил биографию своего героя, нашел переводы писем как самого Стендаля, так и его современников. Провел параллели с теми писателями или выдающими людьми их времени, с которым путешественнику приходилось встречаться на своем жизненном пути. И попытался запихать все это в свою работу. Да, на первый взгляд роман получился пухлым, не отрицаю.

Жизнь хороша только тогда, когда центром тяжести становится то, что не отнимут.

Но даже его НЕДОСТАТОЧНО для передачи столь большого количества фактов, событий или встреч, которые были у Стендаля. Он действительно много где успел побывать, отметиться в разных тайных службах своими работами и сатирой. И в целом был выдающейся личностью, выбивающейся из целой плеяды своих современников. Но если Виноградов ставил своей целью показать то, ПОЧЕМУ советские люди так тепло встретили этого писателя, то у него это не удалось... Мне было мучительно скучно пробиваться через многочисленные описания, пустые диалоги или даже уходы сторону от основной идеи книги.

Вот кто так делает? А главное зачем?

Ведь и сам жанр заявлен как "художественная биография" (то есть мы понимаем, что часть диалогов написано из головы Виноградова, но вот сами описываемые события и их последствия вполне реальны и даже имеют письменное подтверждение в виде писем, дневников или мемуаров современников/героев книги). Да и работа им была проделана БОЛЬШАЯ (это же видно невооруженным взглядом!). Но почему получилось так плохо и скучно непонятно. Может быть Виноградов действительно хороший исследователь, умеющий работать с архивом.

Может быть он даже замечательный рассказчик (как это заявлено уже в его биографии. Здесь мне сложно что-либо комментировать. На моей памяти это первая его работа, с которой я столкнулся. И судя по всему последняя, так как мне не понравилось). Просто сама подача материала оказалась неудачно. Текст получился вымученным, громоздким из-за НЕНУЖНЫХ описаний вещей с МНОГОЧИСЛЕННЫМИ деталями оных (вот зачем нам это?). Вместо удовольствия я пробивался через страницы очередной главы, думая о том, что однажды я доберусь до финала.

Периодически у меня даже были мысли бросить чтение, но роман оказался не настолько ужасным и плохим, чтобы я считал его таковым и бросил.

Излишний педантизм Виноградова, к сожалению, испортил ритм повествование общей сюжетной линии. А желание автора рассказать про события, косвенно связанные со Стендалем (он мог в них участвовать или просто наблюдать) привели к многочисленным дополнительным сюжетным аркам и вводу дополнительных персонажей. Некоторых можно было смело резать в плане количества реплик. Других же можно было и вовсе не вводить, обойдясь упоминанием об их существовании в пару строк.

Поверьте мне, роман бы не потерял от этого ничего. Потому что в нем еще МНОГО ЧТО ЕСТЬ, и Виноградов хочет это все нам рассказать и запихать в свою книгу.

В совокупности всего, что было запихано в книгу, роман получился слишком перегруженным и сложным для восприятия. Я восхищен эрудированностью писателя, решившего через призму жизни Стендаля показать нам целую эпоху, но, пожалуй, надо было остановиться непосредственно на самом герое идеи. Да, если у него были связи с другими писателями или даже какими-то политическими событиями, то их, разумеется, нужно было оставить. Но в меру. А не пихать еще на треть книги то, что Стендаля по большому счету не касалось, но так как он жил в эти времена, то нужно же про это рассказать!

Увы и х, но "три цвета времени" не вызвали у меня восторга или желания броситься читать произведения центрального героя романа. С его произведения я знаком бегло и поверхностно, и не могу назвать Стендалю любимым писателем. Как и писал ранее, я знаю про него. Периодически вижу книги на полках с другими классиками, но на этом все. Откуда у советского читателя была такая любовь к нему я понять не смог. А жаль. У меня была надежда на то, что Виноградов поможет мне получить ответ на этот вопрос : )

Так что я равнодушно пожимаю плечами, и ставлю три балла из пяти. Говорить, что книга плохая не буду. Но и нахваливать её не могу. Так что решайте сами, друзья. Если вам нравятся подобные произведения, можете попробовать нырнуть сюда сами. Или пройти мимо. Главное, чтобы это было ваше решение, и ничье больше.