Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Когда невозможно противостоять неведомой силе.
Разум говорит одно, а действительными поступками управляет что-то неведомое, необъяснимое, что-то, чему человек противостоять не может. Толстой исследовал эту стихию всю жизнь, в себе, в людях, что перетекало и в его произведения.
«Дьявола» он прятал в обивке кресла 20 лет - боялся не то что публикации, прочтения сего откровения женой Софьей Андреевной.
Дьявол - стихийная, страшная сила, ломающая разумную волю человека, - не даёт покоя самому Толстому. Увлечения до венчания с женой крестьянской девушкой Аксиньей, а позже и домашней кухаркой, бередили душу Толстого. Он знал, что такое это противостояние, каких сил оно требует и что происходит с человеком в момент слома, а также какая расплата душевными муками ожидает после.
Убить их, её, себя? Потомучто невыносимо жить с этим.
Так и Анна Каренина мучима тем же дьяволом - измена, уход от мужа, поиск истины, метания и страшная расплата.
Наташа Ростова так же обжигается дьявольским огнём соблазна - Анатоль Курагин.
Как выпутываться из дьявольских сетей? Возможен ли выход, освобождение от пут? Герой «Дьявола» является прототипом реального человека по имени Фредерикс, который вступив в половую связь «для здоровья» с крестьянкой, а позже женившись на девушке из дворянской семьи, своего уровня то бишь, мучается непреодолимой страстью - думает о крестьянке. Жена его ревнует. Он решается на убийство крестьянской девушки, после чего попадает в тюрьму, сходит с ума и в итоге бросается под поезд. У повести же есть два варианта концовки.
Толстой поднимает вопрос об искренности брачных, семейных отношений: «жениться на барышне – значит навязать на себя весь яд цивилизации».
Так что же Дьявол - страсть к запретному или то, что называется уродливо браком? Бывает вообще в природе так, что звёзды сошлись: то самое чувство к тому единственному человеку + страсть + семья + однолюбы? Тогда без Дьявола? Или он тогда воплотится в другой страстишке?
Ну или вообще всё просто и не надо терзаться, к чему такой накал, муки совести, быть честным - это не в нонешних нравах и не модно, надо жить легко - пойди да выбери себе Степаниду из базы данных, так, для разнообразия… и жена пусть будет.

Хоть я отношу себя в команду за Достоевского, эту повесть я считаю самой сильной у Толстого. Во-первых - это мастер слова, самый настоящий художник. Так передать все чувства и мысли умирающего человека может не каждый писатель. Толстой истинный гений, хоть я его не считаю любимым писателем. С ним можно не соглашаться в плане философии и взглядов на мир, но не признавать то, что это один из величайших писателей когда либо живших нельзя. Смерть Ивана Ильича, казалось бы, по сюжету ничего оригинального, но как Толстой это описывает... Он буквально в двух словах обрисовывает состояние больного человека и ты сразу же веришь этому, перед тобой живой человек, которому искренне сочувствуешь. На мой скромный взгляд, ни Война и Мир, ни Анна Каренина являются его лучшим произведением (извините, но они для меня сильно затянуты и тяжеловесны), а именно Смерть Ивана Ильича. В этом произведение видно, как надо работать со словом, как выстраивать повествование. Повесть, актуальность которой никогда не потеряет.

Книга не печальная, как многие повести Толстого, а наоборот наполнена светом и радостью к жизни. Подобно главному герою – юнкеру Оленину, который начинает радоваться всему что его окружает, природе, тихой степенной жизни в казацкой станице, людям, которые его окружают, находит тихую радость во всем, и это чувство автор яркими красками передает читателю.
Несмотря на то что главным персонажем вроде бы как является русский военный, основной взгляд автора устремлен на гребенских казаков – сословие людей, некогда поселившихся в далекой местности Кавказа у Терека поблизости от границы с чеченцами. Этот народ впитал в себя две культуры, что-то взял от татар, что-то оставил от русских и получилась своеобразная гремучая смесь. Автор описывает быт и нравы казаков, обычаи и верования, мелкие хозяйские детали, песни, способы охоты и т.д. Через яркие образы – казаков Лукашки, дяди Ерошки, Марьянки и других передает их преимущество, духовное и физическое над изнеженными и вечно больными русскими мужчинами, и женщинами.
Отдельно хочется отметить характеры персонажей, они не то чтобы четкие и выпуклые, они настоящие, за такими хочется следить и таким хочется сопереживать. Не то что большинство персонажей в литературе, про которые хочется забыть уже после прочтения. Несмотря на то что это Толстой и драмы все равно никак не избежать книга довольно добрая и атмосферная, жаль, что это повесть, а не роман, хотелось бы читать и читать.

Начиная читать даже не представляла, насколько философским окажется сюжет. Казалось бы духовная жизнь предполагает изначальный внутренний стержень. Отказ от светских развлечений, отказ от семьи и брака, отказ практически от всего. Для молодого и амбициозного офицера это само по себе тяжкое испытание. Интересно наблюдать за героем, как он всё время пытается смотреть на себя со стороны, постоянно оценивая свои поступки, действия, мысли. Постоянные сомнения в своей правильности. И даже тут молодой священник проявляет амбиции. С одной стороны несгибаемая воля, с другой стороны вся палитра человеческого характера.

На протяжении повести мы наблюдаем за трансформацией главного героя. Удивительно, как на протяжении всей его жизни продолжаются искания. Поиск Бога, поиск себя, поиск Бога в себе и себя в Боге, поиск своего места в этом мире.

После прочтения этой повести начинаешь немного по другому смотреть на священнослужителей, на их уклад жизни. В монастырь уйти не сложно, сложно обрести себя в монастыре, обрести покой и ясность духа, понимания себя. Не всем дано бескорыстное служение Богу, людям. Отец Сергий живой пример мечущийся, сомневающейся души, ищущий и нашедшей свой путь. В книге хорошо показана цена всех этих душевных исканий, духовного пути. Такие люди заслуживают уважение, не смотря на свои оплошности, недостатки. Просто продолжают делать то, во что верят.

Не люблю читать Толстого. Тургенева читать люблю, а Толстого нет. Не доросла, пожалуй, еще.
Хотя классика есть классика: все идеально выверено, слово цепляется за слово, абзац за абзац, плавное размеренное повествование, идеально скроенный сюжет, интересный и с неожиданным финалом (да, не знала я, о чем повесть до сих пор); пейзажи, природа, животные, люди оживают. Толстой работал над произведениями годами, вылизывал, выписывал. Но язык у него... Не мое это, засыпаю я. Что за бумажными книгами, что вот за аудио.
Хотя сам радиоспектакль прекрасен! Если уж слушать, то именно его: скрип снега, казацкие песни, ветер, пение птиц даже... Озвучивает Валерий Баринов и вот что он сказал в своем интервью об этом: "Я год назад записал «Царь- рыбу», а потом «Казаков» Толстого. Его безумно трудно писать, потому что есть предложения, которые на полторы страницы, попробуй протащить. Он тратит столько слов, сколько ему нужно, он не задумывается". Так вот Баринову трудно было писать, а мне даже читать и слушать трудно. Но это не умаляет всего прекрасного, что есть у Толстого конечно.

Почему-то в школе эта повесть прошла мимо меня. Наверстываю упущенное.

Кавказская война показана Толстым изнутри: здесь и судьбы русских солдат и офицеров, и кавказцев.

Главный герой, Хаджи Мурат, вынужден прибегнуть к сотрудничеству с русскими военачальниками, надеясь на их содействии в спасении своей семьи, и тем самым оказывается в положении «между двух огней». Ему приходиться выбирать между своим народом и врагами, которые пришли на его землю.

Это одно из последних произведений Толстого, которое он так и не успел закончить.

Первый раз я действительно почти бросила читать. Но все же заставила себя закончить и это произведение. Мысль о том, что нужно о нем еще и что-то сказать, пугала еще больше.
Книгу можно условно разделить на две части, история героя и философия Толстого. Ни то ни другое меня не привлекло. Да определенные эмоции вызвало, но вступать в диалог на подобные темы именно с этим произведением не захотелось. Да, есть с чем согласиться, есть с чем поспорить. Но Толстой определенно слишком категоричен. Хотя браться судить его взгляды и то, как он жил, наверное, как минимум странно.
Что касается художественного текста, истории Позднышева. Очередной пример того, как человек своими мыслями сам себя загоняет в угол. Это страшно. Страшно, жутко и мерзко многое в этой истории. Сама жизнь героя противна и подумать, что люди и правда могут жить именно так… Да и живут, тут Толстой не ошибся. Мужчина, не уважающий женщину, мужчина, который относится к женщине как к вещи, как к своей собственности, разве не встречается в современной жизни? Но только, несмотря на это, именно женщина представляется каким-то ничтожеством. И в этой истории Позднышев оправдан. А что тут скажешь, честь ведь защищал, мужскуую честь!

Книга построена как пересказ главного героя о своей жизни и браке, который обернулся трагедией. Рассказ можно разделить на две части:

Первая, в которой главный герой Позднышев дает критику современной нравственности и много размышляет. Отдельно можно выделить представление женщины в браке. Местами слегка чувствуется малый оттенок женоненавистничества)
Вот некоторые поднятые темы: чайлдфри, что такое любовь, переоцененность секса, призыв к воздержанию и отказу от физического разврата, который ведет к разврату духовному, чуток нигилизма и немного предвзятой хулы на медицину.

И вторая, где речь идет именно личном браке гг и причин приведших к убийству.

Очень много критики, хотя местами она неконструктивна и даже невежественна, отчего у меня был некий диссонанс в голове "Как! Это же Толстой!". Не стоит поддаваться влиянию авторитета, если даже это такой талантливый писатель как Лев Николаевич.

Много пищи для размышления для такого коротенького произведения. Очень порадовало.

Решила добавить рецензию, поскольку читаю много и часто, всю информацию не удержишь, а потом не вспомнишь уже, о чём книга.
Повесть о деревне, об обычаях, традициях русского народа, крестьян, их жизни, переживаниях.
Я никогда бы не могла подумать, что раньше так жили. От нынешнего времени абсолютно нравы не отличишь, всё сейчас так и осталось.
Ничего нет нового под солнцем, как писал Екклесиаст.

Но почему он убил себя, неужели настолько грех добил? Получается, что погубил грех, взял в путы человека и не отпустил. Над этим стоит задуматься, прежде чем что-то делать.

Я только то и знаю, что я ничего не знаю. Сократ

Этот рассказ сюжетно напомнил мне проходимый в школе "После бала". Незначительный на первый взгляд эпизод, повлиявший на главного героя и вызвавший в нем бурю негодования. При этом примечательно, что современники Льва Толстого, в частности критики, довольно скептично отнеслись к "Люцерну" и воспринимали его как несколько наивное произведение. Возможно это и было бы так, но Толстой оказался на голову выше всех. В конце рассказа он сам признается в излишней вспыльчивости своего героя, в преувеличении им ситуации. Но прежде, практически на последней странице открывает целый океан, бездну, которая мгновенно и полностью поглощает тебя. Это было сильно и ради этого безусловно стоило прочитать весь рассказ. В контексте это воспринимается еще острее. Не смотря на объем не могу удержаться, чтобы не процитировать здесь этот отрывок: