Пьесы

Данное произведение (пьеса) было создано в 1904 году и спустя год Антон Павлович Чехов умер в Баденвайлере, Германия. И умер там по традиции в той коммуне, выпив шампанское перед смертью и умер повернувшись на бок. Он же за почти за всю свою литературную карьеру написал 17 пьес, 576 рассказов (Последние два из которых неоконченные и не опубликованные), и много документальной литературы из которых выделяется "Остров Сахалин" где Чехов провел достаточное время, при этом лечил людей и сам же болел.

Сама же пьеса представляет из себя последние "литературные силы" Антона Павловича который на тот момент был серьезно болен и после все этого лечился за границей, но судьба его настигла.

Заключение: Хочу пожелать всем читателям и книжникам доброго дня/ночи и хороших успехов.
И напоследок скажу спасибо Антону Павловичу за его замечательные труды которые помогли узнать жизнь крепостного человека или помещика. И замечательные рассказы.

Из 4 пьес в этой книге меня возмутила больше всего пьеса «Вишневый сад».
Не поняла я героев, честное слово, не поняла. У меня даже сложилось впечатление, что они сами себя не понимают и сами запутались.
Честнее всех мне показался Лопахин и мне понятна его радость, когда он купил поместье, то самое где его дед был когда то крепостным.
А эти Раневские и Гаевы ходят и вздыхают только, а по человечески даже с Фирсом не смогли поступить и отправить его в лечебницу.
Петр говорит: "Все серьёзны, у всех строгие лица, все говорят только о важном, философствуют, а между тем у всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад, сырость, нравственная нечистота... И, очевидно, все хорошие разговоры у нас для того только, чтобы отвести глаза себе и другим." И я не понимаю, он говорит это и про свою возлюбленную и ее мать? Или он не замечает, что он говорит и про них же.

Как-то так получилось, что в школе я не читала эту пьесу. Хотя суть ее всё равно знала. Сейчас пьеса не вызвала восторга, да она понравилась, но совсем без восхищения. Может дело в том, что я вообще небольшой любитель пьес (хотя есть такие, которые очень нравятся), а может в чем-то еще.
Сама пьеса представляет собой некий хаос, герои отвечают невпопад, связного диалога не получается, каждый говорит о своем, они не слышат и не слушают друг друга.
Мне совсем не жалко героев пьесы, я даже скажу больше они мне и совершенно не симпатичны. Обычно хоть кто-нибудь, но оказывается приятен, а тут нет... хотя, нет... есть молчаливый герой, который вызвал мою симпатию - вишневый сад. Для Раневской сад - это ее молодость, воспоминания о детстве.
Пьеса, на самом деле, очень символична и вот тот же сад является символом дворянской России, а его вырубка - конец старой России и грядущие изменеия
В общем, впечатление осталось неоднозначное... есть о чем подумать, даже много о чем.

Странное послевкусие. Вроде и особенного ничего, и не то чтоб понравилось… Вспоминала переезды нашей семьи, которых за мое детство-отрочество было два. Вот это Анино «Начинается новая жизнь, мама!». И в то же время, смутное ощущение, что уходит что-то не менее дорогое и значимое. И новая жизнь потом со старыми дырками.

Сумбурная пьеса, и осадок тяжелый. Старика больного одного в неотапливаемом доме заперли. Помрёт ведь, горемычный. И хоть бы один персонаж ХОРОШИЙ, а то все какие-то убогие, неприякаянные. Пять стаканов бутафорских слёз с четырёх актов. Ой ну их, поехали к цыганам!

Вот хорошее произведение, правда хорошее! И написано так утонченно, с умом. Но может ли кто сказать, отчего "комедия"? Разве только если посмотреть на весь этот любовный многоугольник, как на нечто курьезное и слегка наивное? Комедия с "черным юмором", о том, как мы заблуждаемся? Но, если учитывать конец, то смеяться отнюдь не хочется... Скорее наоборот...

Итак, у нас на первом фоне любовь-морковь и много разнообразных персонажей. Один любит другого по-настоящему, другой - безответно, третий - из-за интереса, выгоды или какой-то шутки. Вот и читателю придется покопаться в этих запутавшихся клубках ниток. Я так понимаю, что название пьесы - чайка - пришло от одной из ее героинь - Нины Заречной. Но так ли это? И пускай она считает себя таковой, амбициозной и талантливой провинциальной девушкой, но все-таки настоящая чайка не она...

Язык прекрасен и легко читается. Вот просто смакуешь его и все. И, знаете, я бы с удовольствием поставила пять баллов, однако внезапный конец действительно меня смутил. Уж очень привыкла к героям, пусть даже и со многими недостатками, но все-таки своим. Любой персонаж - это либо твоя Темная Тень, либо Отзывчивое Отражение. И мне так уж хотелось узнать, чем закончиться вся эта кутерьма, что дочитав последнюю страницу, я грустно вздохнула. Я бы согласилась развязать узелки спутавшихся ниток, но автор решил все сделать сам: он взял да оборвал...

Очень уж удивился, когда узнал, что это пьеса - драма. Если это драма, то почему "Чайка" не драма, а комедия? Уж там-то больше драмы, больше трагизма.

Пьеса действительно неоднозначная. Единственная ниточка, которая прослеживается между всеми героями - это недовольство жизнью. Все постоянно жалуются и жалуются, и ровным счётом ничего не делают. "Видимо это моя судьба", - говорит чуть ли не каждый персонаж пьесы и продолжает жаловаться дальше. Жизнь у них не сложилась, любовь не сложилась, мечты не сбылись. Друг с другом отношения у персонажей тоже часто натянутые. Андрей то кричит, что любит сестёр, то говорит, что нет к ним доверия и близости. Кулыгин постоянно говорит, что любит свою жену, а потом вдруг как скажет:

И понимаешь, что он пустозвон, и складывается ощущение, что и не знает он, что такое любовь. И тогда понимаешь, почему Маша его разлюбила. Живёт он и живёт. Если надо побреется, если надо отрастит усы, какая разница. Но Маша ещё не совсем успела погаснуть. Она по крайней мере понимает и злится порой, то на брата, то на мужа. А злость, по крайней мере, признак неравнодушия. Но вокруг люди, которые давно смирились со своим существованием и только и твердят: "В Москву, в Москву!". А воз и ныне там.

Только философские размышления изредка разбавляют это разочаровавшееся общество. Но и в философствование они не сходятся во мнение. Кто-то говорит, что в будущем всё будет хорошо, кто-то говорит, что ничего не изменится. Вершинин, как главный философ пьесы, ещё вызывает сострадание. Он, конечно, иногда жалуется, но всё-таки в его образе чувствуется борьба. Сначала он говорит, что счастье невозможно в настоящем, а в конечном итоге приходит к выводу, что жизнь становится яснее. Любовь Маши немножко отрезвляет его, и он начинает верить. Этого персонажа жалко ещё и потому, что у него действительно жизнь нелёгкая: сумасшедшая жена, которую он не может бросить и дети, которых он действительно любит.

Ещё одним симпатичным персонажем пьесы я считаю Тузенбаха. Единственный человек, который решил что-то изменить в своей жизни. Работать на кирпичный завод! Но вот засада, только ты решился что-то изменить в жизни, как тебе начинают мешать. Дуэль! И нет барона, нет перемен, и никто походу и не заметил этого.

А может всё-таки действительно драма? Да... пишешь эту рецензию и понимаешь, хоть половина героев вафли, а всё равно жалко их. И сестёр жалко. Может тот толчок, который Тузенбах дал Ирине, позвав с собой на кирпичный завод, поможет ей. Ведь поедет она туда всё-таки. Изменит что-то в своей жизни. И Ольга вроде бы в конце не теряет надежды:

Будем надеяться на лучшее.

Сначала я собиралась написать отзыв о каждой пьесе в отдельности, но буду кратка и категорична. Все равно они все об одном.
Как-то так получилось, что классика русской драматургии еще в школьно-студенческую пору прошла мимо меня - и правильно сделала. Мы бы с ней не поняли друг друга в силу фатальной разности мировоззрений. И если бесконечное нытье, хандра, слезы и смех на пустом месте, пафосные монологи, беспомощная мечтательность и полная неприспособленность к жизни - это признаки настоящей интеллигентности, то упаси меня Боже стать интеллигенткой. Уж как-нибудь в пролетариях перетопчусь.
И да, там в каждой пьесе непременно есть персонаж, который мечтает о светлом будущем лет через 100-200 и то и дело не к месту задается вопросом о том, как отнесутся к нему потомки. Так вот, господа, единственное чувство, которое испытывают по прочтении пьес ваши потомки, живущие век спустя, - это острое желание выдать вам живительных подзатыльников.

Уфф, ладно, пар выпустила, и хватит...) Чехов - писатель категорически не мой, так что пусть его произведения обсуждают те, кому он больше по вкусу.