Пьесы

Здравствуй. Если бы я не проиграла тебе желание - этого текста бы не было. После прочтения прошло всего двое суток, а мне уже нужно провоцировать свои мысли по поводу этой пьесы, чтобы хоть одна из них почтила своим присутствием. Я знаю, что ты любишь Чехова. И я, правда, совершенно не понимаю, за что. Меня это ужасно раздражает, думаю, ты уже понял, что я катастрофически не люблю не понимать что-либо. Ты говоришь, что существует некая мифическая для меня чеховская ирония. Тяжело вздыхаю. Где она? Здесь была? Кстати, я забыла предупредить: это будет серый текст, я говорила, что не умею писать без вдохновения. А Антон Павлович - не тот писатель, который может меня вдохновить. Разве что, на раздражение, ужасное по силе раздражение от невозможности уловить что-то, чего, может быть, просто и нет. И я долго препарировала свои ощущения, задавала себе вопросы хуже, чем на допросе, пыталась провоцировать, но ничего не вышло. Единственное, к чему я пришла, так и не переступив наш овраг во взаимопонимании - Чехов умеет подкинуть мыслительного хвороста, но все эти мысли о том, почему он же не умеет, не может вызвать во мне эмоции или чувства. Может быть, дело в этом? Мне сложно разбираться в том, что я чувствую и почему, особенно, когда я ничего не чувствую.

Читая, представляла всё это на сцене. Помню, что сёстры тебе понравились. Пыталась представить себя в театре на них или "Дяде Ване". Ужаснулась. Чеховские персонажи переигрывают, ты не замечал? Женские персонажи какие-то... очень эмоциональные. А я не люблю слишком эмоциональных женщин, мужчин, собак и всех остальных. Это сложно контролировать. И я очень-очень не люблю, когда плачут. А Соня и Елена Андреевна только этим и занимались. Чем-то на диагноз Достоевского похожи. Только Антон Павлович тут ещё и с диалогами женскими дважды мимо выстрелил, прям как дядя Ваня. Он, кстати, в самом начале пьесы напомнил мне тебя. Прямотой, резкостью высказывания и честностью. Дальше по ходу чтения добавилась, возможно, усталость. Интересно, он тебя бесил? И что больше бросилось тебе в глаза - ваши различия или сходства?

Хотя... Наверное, куда больше тебе нравится Астров. Надеюсь, ты заметил тенденцию Чехова вводить в свои произведения персонажей, имеющих одинаковые характеристики: врач, верит в утопию (та самая идея Чехова, на которую я уже обращала внимание в "Трёх сёстрах"), довольно разочарованный, но весь такой... То искусственно идеальный, даже если пьёт, как тот же Михаил Львович (это Астрова так зовут, на всякий случай напомню), то весь "неправильный" (как в "Палате №6" и "Ионыче"). Заметил же? По-моему, автор так немного рисует с себя. Рисовал. Что вполне оправдано, но всё-таки... Надоедает. Ремарк мне тем же надоел - своими повторениями.

А ещё, у Чехова проблемы с построением диалогов между своими персонажами. Он всё нет-нет, да скатится в монолог. Вот не могут чеховские персонажи разговаривать друг с другом - и всё тут. Их хватает на пару фраз - дальше река нытья льётся уже из уст всех, часто ещё и на разные темы. Жалкое это зрелище. И напрягает. Представь, что ты пришёл послушать живую музыку, а там мало того, что инструменты расстроены (тоже имеют право на плохое настроение), так ещё и музыканты играют, как хотят - один вальс, второй польку, третий похоронный марш. Ты же читал пьесы Сартра? Знаю, читал. Вот у него персонажи разговаривают друг с другом. Они слышат друг друга, слушают, они - одно, даже если о разном. У Горького в "На дне" - тоже персонажи говорят друг с другом, если я верно помню. У Уайльда. Это я всё к тому перечисляла, что формат написанного совершенно тут ни при чём. И это я для себя, нужно было галочку поставить, мне с ней спокойнее.

Это я так аккуратно подвожу к Елене Андреевне. Она же тебе наверняка понравилась, правда? Женщина, считающая, что всегда эпизодическое лицо, когда на деле из эпизодов состоит содержание. Женщина, не позволяющая себе любить, но влюбляющая, сама того якобы не ведая. Немного интриганка и скучающая лентяйка.
Эх, не получилось у меня о ней красиво. Думаю, ты сможешь сам, если захочешь. Она не приковала моё к себе внимание, не зацепила, не оставила ни шрамов, ни улыбки, ни злости - ничего. Она просто была, и вот - её не стало. Нет, она не умерла и это не спойлер. Просто пьеса закончилась.
Когда не без помощи вспоминала, сколько Елене лет, наткнулась на фразу, что она любила Астрова. Посмеялась. Ты тоже так считаешь? По-моему, она слишком ленива для любви.

Далее к Соне я подведу уже неаккуратно, мне о ней особо нечего. Ставлю, что она тебе не понравилась. И София - это же мудрость, да? Знаю, что да. Так вот, тут - нет. Тут это труд, забота и фантазии. Много-много фантазий, чтобы труд выносить легче было. Чеховская ирония - это составление мудрости и отсутствия красоты? Мол, мудрость не может быть красивой? Или это не та самая ирония, и я просто копаю воздух? И я не нашла никаких упоминаний о разнице в возрасте Сони и Елены. А мне было любопытно очень.
Кстати, о фантазиях (это я снова пытаюсь подвести красиво), дядя Ваня - главный фантазёр. И снова у Чехова счастье - это цель. Или попытка морализаторства, к чему приводит такой подход. Тут уж кто и что увидит.
Итог жизни как приговор о всей жизни? Счастье — как цель, а не путь? Мыльный пузырь — словно три сестры доехали таки до Москвы, а это Питер, и они и так в нём жили.

Про Телегина не буду, пусть везёт дальше.
С Марией Васильевной, которая бабушка Сони по материнской линии, мне вообще разговаривать не о чем.
Приз самого адекватного персонажа (он же - приз читательских симпатий) достаётся старой няне Марине.
Отставной профессор идёт дальше гулять, ныть про свой рахит-подагру, ронять плед и бесить всех вокруг.

Цифр не будет.
И напоследок я хочу немного о том, к чему всё это было. Написано в смысле. И не у меня, а у Чехова.
Каждому своё место?
Не стоит мешать труд умственный и физический?
Не нужно лениться?
Не нужно путать, что счастье - это путь?
И, заметь, без вопросительного знака:

Не моё.
Но я А.П. ещё пару раз в гробу переверну. Шутка, конечно. Там не ворочаются.

1904-й год. Всего ничего до первой русской революции. В воздухе уже веет предчувствием перемен и беды. И тревогой. Что ожидает Россию? Каким путем она пойдет? Какая судьба ей выпадет? В это-то предгрозовое время Чехов напишет пьесу «Вишневый сад». «Комедию»… И в ней задастся именно этими непростыми вопросами.

«Вся Россия наш сад», – скажет Петя Трофимов. Так с кем же будущее этого сада?

С дворянами? Да, Раневская и Гаев интеллигентны, культурны, душевны, любят своих родных и нежно привязаны к месту, где родились и выросли. Сад им дорог вовсе не тем, что «вишню возами отправляли в Москву и в Харьков», и не потенциальной перспективой устройства на его месте дач под аренду. Раневская за цветущими деревьями словно видит «покойную маму… в белом платье». Сад для них – та самая «малая родина», связь с которой делает человека сильнее. На задиристое восклицание Трофимова «Мы выше любви!» Любовь Андреевна отвечает: «А я вот, должно быть, ниже любви». Вот эта ее способность не быть «выше любви» очень подкупает. Но насколько же непрактичны эти отпрыски дворянского рода! Сад-то сохранить они не смогли. Гаев – эдакий большой ребёнок, не привыкший брать на себя ответственность за что-либо (отсюда его вечные бильярдные термины (игра!), леденцы, на которых он «проел имение», надежда на то, что кто-то решит его проблемы). Фирс опекает его, как дитятю. Раневская – тонкая, ранимая – тоже ведет себя инфантильно («теперь я как маленькая»), не задумывается о судьбе дочери, бессмысленно сорит деньгами, дальше проникновенных слов не идёт и вообще оказывается способной забыть человека в заколоченном доме. «Таких легкомысленных людей, как вы, господа, таких неделовых, странных, я еще не встречал», – возмутится Лопахин.

Может, судьбу сада (читай: России) составит буржуазия? Да, купец Лопахин вполне деловит, энергичен и, в отличие от прежних хозяев, весьма практичен и предприимчив. Вот только страшно от этой практичности. Не случайно так зловеще звучат удары топора по дереву. У Лопахина, по словам Трофимова, «тонкие, нежные пальцы, как у артиста», но душевной тонкости и чуткости – ни на грош. Ведь знает же, как дорожит садом Раневская, но начинает вырубку деревьев, не дожидаясь, пока она и ее брат уедут. Лопахину, выходцу из крепостных, хотелось бы приобщиться к культуре, которой обладают дворяне, но увы… Коротая время в ожидании Раневской со станции, он берет книгу из ее библиотеки: «Читал вот книгу и ничего не понял». Очень символично, на мой взгляд. А его едва ли не истерика после аукциона?! «Идет новый помещик, владелец вишневого сада!» «Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете!» Стало быть, понимает, что такое красота. Но побеждает польза – меркантильное, жадное, хищное. И неумолимо звучат удары топора… «Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает всё, что попадается ему на пути, так и ты нужен», – подытожит Петя.

А может, сохранить Россию суждено народу? Но Яша, лакей, не любит не только свою родину, он не способен тепло относиться даже к матери, ведет себя с нею совершенно гнусно. О России он высказывается пренебрежительно («страна необразованная, народ безнравственный, притом скука…», «здесь не по мне, не могу жить…»), готов хоть сейчас уехать в Париж. Его парижский «лоск» привлекает и горничную Дуняшу.

Помнится, когда-то в школе мы писали сочинение «Молодое поколение в «Вишневом саде»», нас учили, что сходящим с авансцены истории дворянам Чехов противопоставил передовую молодежь, за которой будущее. Но присмотримся повнимательнее. Кто такой Трофимов? «Вечный студент», «облезлый барин», в прошлом – учитель сына Раневской. Но мальчика давно нет, а Трофимов месяцами живет в имении приживалом, по сути, бездельничает. О народе он говорит высокомерно, не любит людей, видя в них только «грязь, пошлость, азиатчину». «Вперёд! Мы идём неудержимо к яркой звезде, которая горит там вдали! Вперёд! Не отставай, друзья!». И это наедине с Аней! Оратор на воображаемом митинге, пустозвон. Произносит вроде бы правильные слова о необходимости трудиться, но ведь ничего же не делает. «Мы посадим новый сад, лучше прежнего»… А пока невозмутимо смотрит на то, как рушится сад прежний. И разве можно создать что-то новое на пустом месте, без фундамента? А Аня? Юная барышня, смотрящая с восхищением на своего «вождя». Наивная мечтательница, оторванная от реальной жизни. Кажется, в одном из писем к О. Л. Книппер (или в записной книжке?) Чехов заметил: «Аня прежде всего ребёнок, не знающий жизни». Ой, не верит Антон Павлович в возможности этих «новых людей»…

Похоже, Чехов не увидел в русском обществе начала века той силы, которая несла бы благо России, смогла бы взять на себя ответственность за ее судьбу. И с душевной болью отразил свое предвидение многих горьких событий в ее истории. Потому пьеса и воспринимается так тревожно и горестно.

И еще одна мысль для меня важна в «Вишневом саде». Там есть замечательный персонаж, который вроде бы и не нужен в сюжете, но по-чеховски тонко воплощает дорогую ему идею. Это гувернантка Шарлотта. Женщина, ничего не знающая о своих родителях, о предках, о родине. «Откуда я и кто я – не знаю. Кто мои родители <…> Ничего не знаю. Так хочется поговорить, а не с кем… Никого у меня нет». Человек без корней, как растение перекатиполе. Тоскливо ему на этом свете и больно. Бесприютно. Нет за ним силы рода, защиты родных стен. Люди не должны утрачивать связи со своей родиной, семьей, предками, иначе они превратятся в «Иванов, не помнящих родства», в «манкуртов», как назовет их позже Чингиз Айтматов. И на этом фоне становится ясно, что не просто сад утрачивают Раневская и Гаев, а эту самую родину. Оттого-то так горек финал.

Вот-с! Какая я емкая и лаконичная фраза! Умеют ли люди в большинстве своем смотреть правде в глаза? Или жизнь в сладком обмане предпочтительнее? Мое мнение - люди с превеликим удовольствием выбирают второе. Хотя, стоп! Если речь идет о выборе, то люди задумываются хотя б... Тогда скорее люди по наитию идут по второму пути, а так проще и гори оно все в пламени красивом и ярком.

Я небольшой любитель русской прозы (даже классики), но порой так для разнообразия и просвещения почитываю, да. Не знаю почему эта пьеса прошла мимом меня в школе, но как есть.

Пьеса заявлена как комедия в четырех действиях... Только не посмеялась я ни разу. Много жизненной иронии и горькой правды. Много консерватизма и не желания перемен. Много застоя и унылости в мышлении героев. Много русской философии, которая и в жизни напрягает. Какое тут смеяться, право слово. Если только с горестным придыханием.

А так пьеса хороша. Любая проза, актуальная на все времена уже имеет вес и значение в творческом наследии по определению. Но осталось после нее немного грусти и сожаления о том, что люди вот такие.

Когда читаешь Чехова поражаешься тому, какой же он прекрасный знаток человеческой души, человеческих отношений. Это произведение не исключение. Главная тема пьесы - это трагедия праздных людей, которые ничего не делают, но и сказать, что они отдыхают, тоже нельзя. Они мучают свою душу, мучают себя и своих близких и этой ненужной праздностью заражают всех вокруг. Эту мысль автор выражает через одного из героев пьесы - врача Астрова:

Эта пьеса имеет подзаголовок "комедия", хотя ничего смешного, лично я, в ней не увидела. Реальная жизнь героев скучна и безрадостна. Аркадина - стареющая актриса. Её любовник уже поглядывает по сторонам, а к сыну она не испытывает никаких нежных материнских чувств. Треплев - мечтает внести что-то новое в искусство, но, по сути, заурядный автор, безразличный матери и преданый любимой девушкой. Заречная - чужая в своей семье, мечтающая о сцене. Тригорин - драматург, лучшие произведения которого уже написаны. Маша и учитель Медведенко - любят без взаимности. Сорин - серьезно болен. Полина Андреевна - робко намекает своему бывшему любовнику (Дорну) о возможности воссоединения, а он не знает как от нее избавиться.
...А где-то светятся огни рамп, и кажется, именно там яркая, интересная, настоящая жизнь. Стоит только решиться и вылезти из этого болота. Нина Заречная решилась. Она, как чайка, взлетела высоко и дорого заплатила за свой порыв.
Хотя "Чайку" принято считать пьесой о людях искусства, но в ней Чехов затрагивает и общечеловеческие вопросы: взаимоотношения родителей и детей, неразделенная любовь, измена близкого человека.
Главные герои пьесы много говорят, но не слышат друг друга. Они могли бы быть счастливы, если бы перестали думать только о себе. Но уже не могут.

Игра в «Классики», тур № 4, 1-я заявка, 2 ход.

Вообще я не люблю пьесы, и взялась за нее, только потому что нам на лето задали прочитать. Классика для меня, если честно, на одно лицо, все пьесы одинаковы и безлики. Может я и современный разбалованный ребенок, но ничего поделать с собой не могу, предпочитаю современные романы.
Вообще, мне кажется, любая пьеса требует огромного мастерства, так как передать характер и чувства героев через одни только диалоги невероятно сложно. Ну а Чехову это конечно же удалось. Даже обрывков информации хватило, чтобы составить образ героев. Именно за это я уважаю и читаю классиков, очень не многие современные писатели способны на такое.
Почему "Чайка" называется камедией, мне вообще не понятно, по-моему здесь только трагедия.
Сейсас не много о сюжете пьесы, чтобы не забыть.
Аркадина. Актриса безнадежно влюбленная в писателя-беллетриста Тригорина. Она слегка странная, то она грубая, то ласковая, даже толком не понятно любит ли она своего сына или нет. Однозначно она самолюбивая, привыкшая ничего не делать, к тому же она жадная и скупая.
Треплев. Ее сын. Человек абсолютно слабый духом, что и доказывает конец пьесы. Он как и мать безнадежно влюблен. Нина никогда его не любила и он понял, что и не полюбит. Ему приходиться тяжело, мать почти ничем ему не помогает, он хочет хорошо писать, но не может. Треплев понимает, что ничего у него не получается и сложившиеся обстоятельства добивают его.
Сорин. Не самый центральный персонаж, сказать особенно нечего. У него, как и у всех героев пьесы, жизнь не удалась, он хотел очень много, но не получил ничего.
Нина. Ну вот, собственно говоря, она и есть Чайка. Девушка, запутавшаяся в жизни. Влюблена в Тригорина. Ну не сказать, чтобы не взаимно, чуть позже об этом. Жаждет быть знаменитой актрисой, хотя на самом деле у нее не так много таланта. В начале пьесы она самолюбива и полна надежд, в конце же осознает весь смысл того, к чему она стремилась.

Жизнь ее тоже весьма трагична она осталась совсем одна.
Тригорин. Писательство — вся его жизнь. Он живет, чтобы писать, ну не знаю насколько он делает это ради себя, но однозначно он жаждет признания народа, хочет быть Толстым, Тургеневым. Жаждет славы, как и Нина. Он безвольный, вроде бы он и был влюблен в Нину, но потом бросил. Наверное главное в его жизни — быть любимым читателями, а все остальное для него не имеет ни малейшего значения.
Маша. Характер ее мне не очень понятен. Она опять же безответно влюблена в Треплева. Жизьнью она не довольна, очень многое ей не нравится. Хочет быть счастливой, но ничего для этого не делает, только жалуется на жизнь.
Медведенко. Жалко его, он влюблен в Машу и как вы догадались, в жизни ему не везло.
Пьеса — самая настоящая трагедия. Запутанный любовный круг, жизнь ни у кого не удалась. Ничего положительного не произошло. Нельзя сказать, что среди героев есть отрицательные персонажи, но и положительных так же нет. Наверное им просто не везло, да и времена такие были, когда работали только крестьяне.
Ну вот и всё.

Как же сложно писать...Почему "Чайка" - комедия,честно,понять так и не смогла. Если только абсурда. В ней жизнь.Такая вот странная,рутинная жизнь. Люди сидят за утренним кофе,а в это время вершатся их судьбы и разбиваются сердца. Пропасть непонимания. Непонимания чужих идей,замыслов,мыслей,стремлений. Не разделенная,неправильная,глубокая любовь. Горечь. А потом пустота...Всем героям пьесы хотелось крикнуть прямо в лицо:"Встань,иди,делай,не ной,предпринимай хоть что-нибудь!И перестань уже рассуждать о высоких материях." А вообще лучше смотреть,честно. Таких эмоций Вы не получите ни от одной пьесы. Вот так сумбурно. Читайте!

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :).
При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть.
А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно мерзкими, они никого кроме себя потому что не любят (это горничная и лакей), считают что достойны самого лучшего и кто-то им это самое лучшее обязан дать...
А еще забавно было, когда старший сын учил "Сад" по английски. "Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни." По-английски эти слова звучат без иронии, всерьез и высоко. И что англоязычные могут понять в русской душе?

"Чайка".
Одно из любимых моих произведений.
Вообще мне ничуть не жаль Заречную.Ни капли.Она сама выбрала свою судьбу,хотя её и отговаривали.
Кого мне жалко - так это Треплева и Аркадину.
Аркадину - потому что она, мать, не находит общего языка с сыном. Потому что уже стара, а хочется быть молодой и срывать цветы жизни. Потому что понимает, что уже не сможет никого любить.
Треплева - потому что его не понимает никто. Мать, самый близкий человек, и та не поддерживает. Пьесы никому неитересны. Зато печатают Тригорина, у которого все книги на один мотив - "если тебе нужна моя жизнь, так приди и возьми её".
Я считаю,"Чайка" - история гибели таланта. Таланта как писательского, так и актерского. Погиб талант Треплева, угас - Заречной. Его сбило общество, как чайку из ружья. А возможна ли жизнь без таланта?