Муму. Рассказы

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Мой сын дорос до программных произведений, которые я перечитываю вместе с ним. Что-то вспоминая, что-то читая впервые, что-то открывая заново. Тургенев, которого к слову я очень люблю, пал одной из первых жертв.

"Бежин луг" запомнился мне романтикой летней ночи, красотой истинно Тургеневской поэзии природы. И то, и другое осталось, а вот образы деревенских детей, страшилки, которые они рассказывают, позабылись не случайно. Не мое, особо не зацепило, и думаю, забудется. Не особо принимаю выбор произведения для школьной программы. У Тургенева, на мой взгляд, есть более интересные для детей произведения, а надежды на то, что современные дети могут ассоциировать тебя с Тургеневскими персонажими, совершенно не оправданы.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".

Это рассказ о... рассказ о... тут нельзя как-то писать о сюжете, иначе непременно наткнешься на негодяйский спойлер. Но ладно, можно уж понять по названию и нахождению в цикле, что будут описаны Татьяна Борисовна и её племянничек. И что на эти описания уйдёт значительная часть произведения. Однако это не значит, что они не нужны или скучны. Ведь пишет Иван Тургенев! Он то сможет создать интересный образ, обобщающий в себе черты определённых людей из России. И, как обычно, этот образ будет к себе тянуть своей живостью. Ух, прекрасно.

Но вот что самое бросающееся для меня в рассказе – доля абсурда в нём. Происходят такие-то события, которые вроде бы и могут (да даже должны) протекать в реальной жизни, но они кажутся странными и будто бы вышли из под гоголевского пера. Серьёзно, ощущение, словно история создана Николаем Васильевичем. Но тем не менее, это всё тот же Иван Сергеевич со своей любовью к родному народу и почтением перед ним. И хоть в рассказе имеется что-то неположительное, лучи писательского патриотизма греют душу. Как и все остальные "Записки", впрочем говоря.

Еще один рассказ от тургеневского охотника, как всегда на фоне прекрасной природы, когда пахнут яблони и влажный туман стелется по полям...
Что мне нравится в “Записках охотника” это некая отстраненность рассказчика от происходящего. Как будто действительно читаешь легкие зарисовки из жизни, по мелким деталям восстанавливаешь в уме полную яркую картину происходящего.
Так и в этом небольшом рассказе, новая встреча, наблюдения за обывателями, обеды, разговоры, а ты понимаешь что где-то мелькнул взгляд, а там возникла недосказанность. И вот уже это не просто повествование, а долгая история неразделенной любви. К удивлению, именно здесь сюжет был не просто эскиз-созерцание, а имел логическое послесловие, а финал не остался открытым как в других рассказах.