Донские рассказы

До чего живой деревенский язык у Шолохова!! Одно удовольствие читать! И герои живые, с характерами - такой русский дух.
Вот и главный герой Мишка, он де Михайло Фомич, он же постреленыш, он же Минюшка, он же лихоманец вредный, он же Нахаленок, ну чисто зверь дикий - заяц скорый, воробьишко свободолюбивый. Растет такой дикий цветок на большом поле земли Русской, цветет и радует своим видом всех вокруг. Да жизнь не стоит на месте - война, революция идет. И доходит она до дальней казачьей станицы...
Всем хороша книга, но не для маленьких детей все же она: уж больно сильная агитация политическая, и некоторые моменты взрослому-то читать тяжело, а уж про детей и подавно говорить нечего.

Очень жесткий по своему содержанию рассказ. Его чтение вызывает внутреннюю дрожь и протес: так не должно быть. Гражданская война расколола много российских семей на два непримиримых лагеря. Такое случилось и в работящей семье донских казаков, о чем с большим художественным мастерством и поведал читателям Михаил Шолохов, не навязывая им своего мнения, а словно пытаясь найти ответ на непростой вопрос, который возникает и никак не может быть найден однозначный ответ до сих пор: «Может ли брат поднять руку на родного брата во имя идеи?».

В 1948 году прочитал первые вышедшие главы романа о трагических событиях на Дону в 1942 голу, когда советские войска под бездарным управлением героев гражданской войны маршалов Советского Союза Буденного и Тимощенко отступали под натиском превосходящих сил немцев. Они произвели ошеломляющее впечатление. Трудно было поверить, что победители испытывали такие трудности в 1942 году, поскольку в советских СМИ того времени все было обтекаемо, говорили о тяжелых боях, но о всей правде не было и слова. Шолохов лишь немного приоткрыл ее. Потом появились еще отрывки из этого произведения. Вся страна ждала с нетерпением когда же выйдет весь роман целиком, но так и не дождались. Судьба рукописи его известна, но чем был вызван такой поступок писателя приходится только гадать. Нам приходится довольствоваться только тем, что было опубликовано раньше и фильмом Сергея Бондарчука 1975 года.

Я не большой фанат Михаила Шолохова, по не понятным мне причинам.
Эта книга не вызвала во мне бурю восторгов, но и скучной не показалась.
Как программное произведение 11 класса школы оно было достаточно информативным и показательным.
Как обстоятельства могут изменить твои взгляды на жизнь?
Как привычки, взращиваемые годами, могут помешать построить новую жизнь?
Как можно чистой родительской любовью обласкать чужого, враждебно настроенного человека и, не получив искренней взаимности и отдачи, быть довольным своим выбором?
Книга о простых людях, открытых и честных.
Заставляет задуматься о своих переживаниях, об искренности своих действий.
4/5
Рекомендую любителям классики и людям,увлекающимся книгами с глубоким философским смыслом.

"Донские рассказы" традиционно остаются в тени действительно великого "Тихого Дона" и довольно сильной, но изрядно идеализированной "Поднятой целины". А вот мне запали именно они.
Каждый рассказ - сильный. Каждый - с энергетикой. Каждый - трагичен. Ибо речь-то о ком - о казаках. Они оказались во власти Советской власти (такой вот кламбур вышел), против которой большинство из них воевало.
А кто и за нее.
И Дон - как бывшая область Войска Донского - неспокоен в этих рассказах. Люди часто ненавидят друг друга.
И льется кровь. Отец может случайно убить сына. ибо сын с красными. А отец - белый.
И жених может убить невесту. Случайно. Перепутать издалека. Казаки ведь почти все хорошо стреляли.
Но особенно отложился у меня рассказ "Жеребенок".
Он о Гражданской. Он - об отношении казаков к лошадям. Об этой сильной любви.
И Шолохов прекрасно написал его.
Приведу к нему большую цитату. Кто хочет - найдет ее на сайте.
И вот еще что. Когда прочитал "Донские рассказы", дискуссия о том, действительно ли Шолохов написал "Тихий Дон" для меня утратила смысл. Он. разумеется он.
Потому что только человек, создавший "Донские рассказы", в которых так сильно показана жизнь казаков, их боль и их кровь, смог бы написать "Тихий Дон".

Война - ужас, сметающий все на своем пути, и ломающий людские судьбы. Шолохов очень хорошо понимает и достоверно передает общее настроение того времени. Он жил в это время, видел в живую воевавших, разговаривал с ними, когда война только закончилась. В его произведениях все честно, в них не только победоносное наступление, но и трудности, ошибки, хаос, царивший на первых порах.
Герои романа "Они сражались за Родину": агроном, шахтер и комбайнер - мирные люди, волею судьбы вынужденные взять в руки оружие и стать солдатами. В редкие минуты передышки мечтают о мирной жизни, в остальное время сражаются с врагом, олицетворяя силу и мощь народа, способного объединить все силы для защиты своей Родины.
В книге кроме основного романа есть еще несколько рассказов и очерков военных лет. Практически в каждом из них есть место сюжету о плене. Об отношении немцев к нашим пленным и о поведении пленных немцев у нас. В этих сюжетах далеко не все черно-белое, есть и полутона. Но все же ... ужасно что эти годы были в нашей истории.

Рассказ, совсем небольшой, буквально на полчаса. Если читать самим и того быстрее. Но сколько же чувств он вызывает!!! И очень тяжело о таких произведениях писать. Потому что слов нет, чтобы описать те чувства, которые он вызывает. Наверное, для этого нужен талант, равный таланту Шолохова. Бесконечно поражаюсь этому писателю. Ему одинаково подвластны и большие формы, и рассказы.
Рассказ настолько выверен по содержанию, нет ничего лишнего, все на месте.
И время, страшное время, время братоубийственной гражданской войны. Брат на брата, сын на отца. Во вступлении к чтению рассказа (это была радиопередача) про роман Тихий Дон было сказано, что он не красный, и не белый. Вот так и этот рассказ: не белый, и не красный. А настолько человеческий и человечный! И как нельзя лучше показан русский человек, если он не озлобившийся, то он милосерден. Не может видеть как умирает мальчишка девятнадцатилетний, пусть и с той стороны, которая убила единственного сына. И кончается рассказ очень горько, не приглажено, как сама жизнь. Вот казалось бы: ну закончи по другому, чтобы не так жалко было старика, но нет...

Насколько точно сформулировано: невыплаканное слово, само рыдание внутри. И сжимается от этого все внутри, тем более, что читает Вишняков, не читает, а рассказывает, вроде как рассказывает сам старик, так, что усиливается эффект произведения во много раз. Хотя куда уж усиливать.
Это не литературное произведение, это сама жизнь. Какое горькое время, такая и жизнь. Горькая, выворачивающая всю душу наизнанку.

1920 год, Гражданская война ещё в полном разгаре. Семилетий Минька, пока ещё не знает о тягостях войны и политических разборок. Он живёт с дедом, мамой и отцом. Отец воюет на стороне коммунистов, и из-за этого Миньку дразнят соседи и их дети.

Озорства у мальчишки — как у Тома Сойера, а убеждённость в своих взглядах — как у героини "Чучела". Получается такая смесь двух разных детских историй, но при этом присутствует свой уникальный казачий колорит. Шолохов пишет в манере казачьего говора, отчего читается интересно, но трудно — первое время приходилось продираться сквозь предложения. К тому же значения некоторых слов я не знал.

Тяжело смотреть, как дети, особенно такие юные, узнают о том, чего не должны знать. Все это очень печально. Задаёшься вопросом: «Это детская книга?» Конечно, детская, но достаточно серьёзная. Были и забавные моменты. Самый запоминающийся — как мальчик относился к фотографии Ленина и как тот ему снился.

Рассказ очень серьёзный и важный для прочтения. Желаю, чтобы многие обратили внимание на эту маленькую по размеру, но не по значимости, историю.

У меня всё, спасибо за внимание!

Много чего ругал, пора что-нибудь и похвалить.
Шолохов, наверно, самый выдающийся советский писатель, объект непримиримой зависти Александра Исаевича Солженицына, который хвастался тем, как не пожал ему руку. как одарил его каким-то нехорошим взглядом, и, конечно же, обвинял в плагиате. Нападки Солженицына были настолько истеричными, настолько целенаправленными и упорными, что лично я, хоть как-то оценивая произведения Шолохова, не могу не вспомнить о высказываниях Исаича, его оценках. Особенно доставляет краткая рецензия "нашего все" на "Судьбу человека" с такими удивительными высказываниями

Вот рецепт, как хотя бы немного понравиться нынешней постсоветской власти - выведите в романе/рассказе плачущую христианку из Достоевского, и успех обеспечен!
Но это все лирика. А что по "Донским рассказам"?
Безусловно, их все нужно проходить в школе. Почти все они посвящены гражданской войне. И особенно актуальны они сейчас, поскольку кое-что из них помогает взглянуть более пристально и внимательно на гражданскую войну на Украине и сопутствующие с этим события.
Любимые темы Шолохова, которые он не считает зазорным поднимать вновь и вновь:

• Брат идет на брата, сын на отца
• Родители умерли, ребенка нужно взять на воспитание
• Жестокость войны
• Нравы кулаков, притеснение бедных крестьян

Здесь Солженицын как бы намекает, что Шолохов не отразил в своем рассказе тот вариант событий, который Исаичу кажется бесспорным. А именно, что Соколова должны были по прибытию из плена тут же посадить в лагерь или расстрелять. Ведь в плен сдаваться нельзя! Почему-то попадание в плен "без памяти" Солженицын считает единственным вариантом, который спасал бы от осуждения советским судом. Но если тебя окружили и приставили к тебе оружие? И как ты будешь доказывать, что попал туда именно в беспамятном состоянии?
Безусловно, бывшие пленные, прошедшие немецкий концлагерь. подвергались допросу и содержанию в лагерях. Но в фильтрационных лагерях! Не в "гулагах". Они не были осужденными преступниками. Все, что от них требовалось, это представить внятную и связную историю попадания в плен и пребывания там. При этом показания сличались с показаниями других военнопленных. И с определенной ясностью вырисовывалась картина, кто сдался в плен по собственному почину, чтобы пойти на сотрудничество с врагом ,а у кого выбора не было.
Но Солженицын упрямо отрицает эту логику войны. Он пытается навязать истории о том, что Родина отреклась от своих солдат. Так он и пишет

Потому что это надо доказать, что она отреклась. Не байками от бывших заключенных, а через документы, результаты допросов.

Типичная манипуляция, сродни аналогичной "А почему среди советских солдат было так много коллаборантов, аж на целую РОА? Ведь они ж должны были любить советскую власть!"
А потому, что был выбор не между пленом в относительно комфортных условиях, где с тобой будут обращаться по-человечески, а между смертью от пыток, непосильной работы и голода, и между сотрудничеству с врагом. Тяжелый выбор, который не стоял перед пленными из Франции, Англии и других "союзных" стран. Для немцев советский солдат человеком не был, и с ним можно было делать все, что угодно. Нужно было быть очень сильным человеком, чтобы не стать предателем.

Ну, какой есть. И что-то непонятно, каким образом "процедура приема" не возникала бы. В книге не упоминаются фильтрационные мероприятия, но это не значит, что их не было. Наоборот - у Соколова уже не было свидетелей, и это отягчало его положение. Но ему повезло, что он привел "языка".
Кстати, то, что Соколов приехал из плена не один, а с взятым в плен офицером, Солженицын просто умалчивает, как будто этого не было, и удивляется. что Соколова не проверяли, дескать, а вдруг он выполняет шпионское задание.
Шибалково семя.
Наверно, один из самых спорных рассказов Шолохова. Традиционно в нем наличествуют убийства и жестокость. Но на этот раз в этом всем умудрились замараться хоть и казаки, но свои, "красные". Главный герой обрюхатил одну женщину, взял ее к себе в подразделение, а она оказалась шпионкой, о чем сама и призналась. Руководство же объявило следующее

К счастью, новорожденного сдали в детдом, ну, а шпионку прикончил лично главный герой, как и полагается.
Кривая стежка.
Классика криминального жанра. Типичная ситуация в типичной российской деревне. В наличии позорное дезертирство, ревность, убийство сотрудника при исполнении, убийство гражданки из мести, что она его сдала. В итоге так вышло, что пристрелил свою возлюбленную.

Итак,что мы имеем в "Донских рассказах"? Насилие с особой жестокостью (пушкой по ногам, кол в рот, вилами в грудь, удушение, стрельбу в живот, избиение до смерти, отрезание конечностей), убийства животных, драму, подлость, предательство, в том числе и от ближайших родственников, угнетение, муки голода, несправедливость, тупость, и прочую правду жизни. Рекомендую детям любого возраста!

Роман Михаила Шолохова дошел до нас в неоконченном виде. Автор повествует о трагичном эпизоде Великой Отечественной, когда советские воины отступали к Дону. Но отступать – не значит, сдаваться, на ум сразу приходят слова Кутузова «С потерею Москвы, не потеряна Россия». Сквозь горечь отступления, потерь, слышится сила в голосе, потому что даже умирая, не сдаются советские воины, истекают кровью, из последних сил бросают бутылки под колеса немецких танков, потому что жива армия, пока в ней есть Лопахины, Стрельцовы, Звягинцевы… Об этом говорит старшина Поприщенко у могилы лейтенанта Голощекова:

Михаил Шолохов говорит не только о бойцах, но и о медперсонале, тыловиках. Автор никого не забывает, и если на войне трудно, то в тылу тоже нелегко, у врачей тоже забот хватает… Но главное, автор подчеркивает, главное – смелость советских воинов, когда люди в тылу думают, что воины бегут от немцев без оглядки, нет уважения к воинам, но когда рассказывают, что воины не бегут, что они отступают, но дерутся, тогда бойцов кормят, тогда они герои.
Очень интересен характер главного героя – Петра Лопахина. Это отважный человек, товарищ, который не предаст в бою. Петр может в сердцах наговорить грубостей, но никогда не держит камень за пазухой. Отходчив, если понимает, что не прав, мирится с тем, с кем недавно ссорился. Открытый человек, скажет прямо, что его не устраивает, зато не будет копить недовольство, а потом разворачиваться спиной. Немного некстати я вспомнила Киру Найтли. Режиссер, который снимал «Гордость и предубеждение», не хотел брать её на главную роль, сказал, что она никудышная актриса, и он не понимает, почему вокруг неё столько шума. И ей это понравилось, т.к. когда ты знаешь ответ, ты понимаешь, как тебе действовать. Потому что некоторые режиссеры могут сказать, спасибо, мы подумаем, позвоним – и не звонят. И нет диалога, и ты не можешь хоть как-то помочь ситуации. Кира настояла на ещё одних пробах, и режиссер её взял.
Возвращаемся к Лопахину. Когда его друга Стрельцова контузило, тот перестал слышать, ему было трудно говорить. Лопахин переживал. А когда Стрельцову нужно было ответить на приветствие товарищей, Лопахин волновался так, как, наверное, мать может волноваться, услышав первое слово своего ребенка – Лопахин ерзал, «порозовел от волнения», на его лбу выступил пот, «он томительно ждал, когда же Стрельцов выдавит из себя первое слово», а когда дождался, «со вздохом облегчения сказал»:

Михаил Шолохов прекрасный писатель с замечательным слогом. Читая его произведения, мы смеемся и плачем, печалимся и радуемся. У автора прекрасное чувство юмора, он наделяет им своих героев. Жизнелюбие, дружба, вера в правое дело, гордость за Родину и знание, что её нужно защищать, помогают выжить. Роман «Они сражались за Родину» не может оставить равнодушным, даже воспоминание о нем вызывает эмоции, не говоря уже о самом чтении…