Зависть. Три Толстяка. Рассказы

Счастливые люди, детство которых не было омрачено наличием компьютера и телевизора, конечно же, помнят чудесные пластинки со сказками. С тех пор прошло много лет, но если мне покажут конверт с пластинкой "Трех толстяков", я узнаю его сразу же. Чудо состояло из двух частей. Во-первых, из оформления конверта: гимнаст Тибул, балансирующий на проволоке над площадью Звезды, танцовщица Суок в нежно-розовом кружевном платье, доктор Гаспар и тетушка Ганимед, оружейник Просперо и пантера на цепи и, конечно же, три толстяка. К сожалению, я не помню имени художника-оформителя, иначе обязательно нашла бы его иллюстрации. Второй частью чуда была сама сказка. Страшно представить, сколько раз я прослушала эту пластинку. Неудивительно, что в конце концов каждый миллиметр винила был покрыт царапинами. Я слушала голоса чтецов, выучила сказку наизусть, пела вместе с ними, а иногда даже декламировала, пытаясь подражать тому или иному "персонажу".

Одна из любимейших сказок детства, история о благородстве, преданности, силе духа, подлинной свободе. Уже будучи взрослой, перечитывала ее несколько раз, но так и не углядела там пропаганды коммунизма, в которой многие обвиняют и книгу, и, соответственно, автора. Она для меня так и осталась чем-то волшебным, чистым и прекрасным. Наверное, я рассуждаю так потому, что в детстве от меня никаких книг не прятали (по крайней мере, не припомню, чтобы прятали), доступ к домашней библиотеке был открыт, и я привыкла формировать собственные четкие суждения о том или ином произведении, а родители, в свою очередь, так же четко отвечали на мои вопросы, если таковые возникали, глаза не прятали и не говорили вещей вроде "вырастешь - поймешь".

Надеюсь, "угроза коммунизма" уже миновала, и теперь родители предпочитают воспитывать своих детей мыслящими широко и свободно людьми, максимально свободными от навязанных стереотипов. А поэтому - побольше бы таких сказок.

Прослушали с Никой сказку Юрия Олеши "Три толстяка". Впечатления получились двойственные.
С одной стороны, прекрасный язык повествования. Меткие образы, яркие сравнения, не текст, а картина. Ты буквально видишь и слышишь все, о чем говорит автор. Талант, который невозможно не признать. И задумка интересная - девочка-копия куклы, подмена, тайные ходы из дворца, побеги из зверинца. Захватывающие приключения!
С другой стороны, довольно топорная история о том, что три толстяка и их прихвостни грабят простых людей, но вот гвардейцы перейдут на сторону народа и наступит всем счастье. Причем почему вдруг оно наступит или как будет организована новая жизнь - непонятно. Главное - разрушить все старое. Даже мой ребенок 10 лет уточнял во время прослушивания: мам, а какой у них план? ну вот они займут дворец трех толстяков и что дальше-то? Кто вообще этот такой Тибул, почему люди должны за него сражаться?
В итоге мне показалось, что текст этот ни что иное как сарказм над советской властью, ее топорными лозунгами, над необразованными людьми, которые сами не поняло во что ввязались и что натворили. Ведь не мог талантливый человек, сумевший придумать такой неординарный сюжет, при этом так топорно выписать линию борьбы за свободу, нарочито грубо и политизированно. Возможно, это было сделано специально, как код "для своих".
В итоге: ребенок с классикой ознакомился, язык оценил, но по сюжету вопросики остались.

Наверное, единственное «большое» (по формату) «взрослое» произведение Юрия Олеши. Главный герой (повествование ведется от первого лица) Николай Караулов – человек, который считает себя гениальным, созданным для чего-то большого и глобального. В реале – серый завистливый неудачник, которого пьяным подбирает на улице из чувства человеколюбия Андрей Бабичев – начальник пищевого треста. Из оптимиста и жизнелюба Бабичева брызжет фонтан идей - и он успешно их реализовывает: запускает в массовое производство качественную (70% говядины) колбасу, строит огромную столовую, в котором за небольшую сумму можно будет хорошо пообедать. Бабичева любят, Бабичева выделяют, Бабичева награждают. Это вызывает жуткую зависть у Караулова, считающего Бабичевские идеи низменными, в отличие от своих непонятных даже самому главного герою «хрустальных мостов». На почве ненависти и осуждения Караулов сходится с братом Бабичева – Иваном, бездельником и дешевым популистом, утверждающим, что он создал невиданную сверх-машину Офелию. В итоге, захлебнувшись в своей желчи, Иван и Николай скатываются в бытовую пошлость и мерзость.
Пожалуй, главное в романе – это стиль, это великолепный язык, которым излагает эту незатейливую, в общем-то, историю Юрий Олеша. При этом автор не сооружает искуственных красивых словообразований, все получается естественно и красиво. Самое любопытное, что эту красоту автор вкладывает в уста неудачника Караулова. Но тот и не думает реализовать этот свой дар во что-либо. Есть мнение, что в Караулове Юрий Олеша частично описывал себя как человека, не нашедшего себя в новой жизни. И на какой-то писательской конференции бичевал себя как «лишнего». Как жаль, много ли кто еще мог (и может) так писать?

После книги "Алмазный мой венец" захотелось прочитать это произведение. Язык интересный, по мелодике иногда веет Джойсом, особенно когда много звонких звуков в одном предложении. Сам текст довольно сумбурен, сложно уловить последовательность событий. Читала с мыслью, что это должно быть философское произведение, размышление о положении интеллигенции в постреволюционное время. Кавалеров вызывает неприятные чувства, даже жалости к нему нет. Он сам позиционирует себя в начале "я при нем шут", таковым он и является. В общем, книга не произвела должного впечатления. Олеша в свое время писал фельетоны, сложилось впечатление, что главное свое произведение он сложил именно из них.

Перечитав недавно эту книгу - вне всякого сомнения, замечательную - я вдруг задумался: а что дальше? Ну, свергли жестоких Толстяков. Ну, стали грабить награбленное. А дальше-то что? Как поднимать экономику? Как изменить законодательство в соответствии с новыми реалиями? И самое главное: кто этим всем будет заниматься?
Ответ - мой, по крайней мере - таков: никто. Для этого нужны грамотные экономисты, менеджеры, юристы. А вот согласятся ли они на это? Очень вряд ли. Им при Толстяках жилось совсем неплохо, а какой им резон служить новой власти? Сильно подозреваю, что никакого.
Тибул и Просперо - не годятся на роль экономистов и юристов. Один - оружейный мастер, второй - цирковой артист. Да, они способны повести народ за собой. Но всё-таки для того, чтобы как-то восстанавливать жизнь - этого маловато. Тем более если все вокруг бросились грабить награбленное.
Какое-то время они, конечно, будут выкручиваться. Посадят на трон, скажем, Тутти как опереточного правителя, на которого можно будет списать все неудачи. Затем народ, который вновь проявит недовольство, свергнет Тутти.
Дальше начнутся репрессии. Для начала пострадает интеллигенция - за то, что умеет думать. А первым из интеллигентов пострадает и доктор Гаспар - за то, что слишком много знает. Дальше начнутся преследование всех инакомыслящих. И даже заподозренных в инакомыслии. Люди в надежде спастись будут строчить доносы друг на друга. Сын на отца, мать на сына, брат на сестру, сосед на соседа. Государство, конечно же, будет это всячески поощрять. Доносчику будет полагаться награда - за которую новоявленные иуды будут стараться ещё усерднее...
Но и это сработает как временная мера. Между тем Тибул, Просперо и ежи с ними войдут во вкус власти. Возможно, один из них подсидит другого - потому что власть, как известно, развращает. А абсолютная власть... ну вы поняли.
Оставшийся правитель (причём неважно, Просперо это будет или Тибул), даюы удержаться у власти любой ценой, развяжет войну. Для начала откусит чей-нибудь (полу)остров, заявив, что он "исконно наш), а потом развяжет и масштабную войну. Которую, кстати, запретит называть войной. И это будет концом кровавого "народного" режима.

Несколько лет не мог найти в продаже печатный вариант романа Юрия Олеши "Зависть". Уж не знаю, в чем тут дело, но продавался он только в составе каких-то собраний сочинений за баснословные деньги. Недавно мне повезло обнаружить книгу в Подписных изданиях. (реклама)
"Зависть" - второе крупное произведение Олеши, несправедливо нынче забытое, по сравнению с романом-сказкой "Три толстяка".
В романе Олеша пытается определить, как вписаться в постреволюционную Россию тем, кто оказался не готов к столь стремительным переменам в жизни страны. Молодой человек, Николай Кавалеров, оказывается лишним в ставшей вдруг чуждой ему стране. Он завидует, ненавидит, отторгает тех "новых людей", которые олицетворяют собой будущее обновленной России. Знакомство с Иваном Бабичевым - еще одним интеллигентом, оставшимся за бортом принятия молодым советским обществом, - расшатывает и без того слабые нервы Кавалерова. В конце концов, оба изгоя находят утешение в объятиях немолодой вдовы. Герои, чье поведение, мысли, стиль повествования, вызывают скорее образ юродивых, чем интеллигентов, вызывали во мне то жалость, но неприязнь. Чья вина, что они не смогли стать шестеренками в хорошо отлаженном механизме советского государства? Иван Бабичев напоминал отца Сонечки Мармеладовой, с его пьяными монологами в кабаках. Кавалеров, по признанию Юрия Олеши, это он сам. Хотя после грандиозных успехов Трех толстяков и Зависти, могло показаться обратное.
"Кавалеров — это я сам. Да, Кавалеров смотрел на мир моими глазами: краски, цвета, образы и умозаключения Кавалерова принадлежат мне. И это были наиболее яркие краски, которые я видел. Многие из них пришли из детства или вылетели из самого заветного уголка, из ящика неповторимых наблюдений. Как художник, проявил я в Кавалерове наиболее чистую силу, силу первой вещи, силу пересказа первых впечатлений. И тут сказали, что Кавалеров — пошляк и ничтожество. Зная, что много в Кавалерове есть моего личного, я принял на себя это обвинение в пошлости, и оно меня потрясло."
Язык написания филигранно меток, точен, ёмок. Очень жаль, что творческий рассвет Юрия Олеши был таким скоротечным. После "Зависти" Олеша ничего значительного уже не написал.

Короткие предложения, форма и описание вместо сочувствия и переживания

Сказка для детей, но о взрослых проблемах. Коммунизм, капитализм, угнетение. То, чему не радовалась Чуковская, хотя и справедливо, мне было по душе. Это и делало Олешу Олешей.

"— это мир вещей, а не мир человеческих чувств. Но читатели — люди, и трогать их, волновать их дано только человеческому; вещь интересна нам только тогда, когда сквозь неё можно яснее разглядеть человека.

Розы вылились, как компот»; «Шпоры у него были длинные, как полозья»; «Пантера, совершая свой страшный путь по парку и по дворцу, появилась здесь. Раны от пуль гвардейцев цвели на её шкуре розами». А вот о людях: «Они бежали к городу. Они удирали. Издалека люди казались разноцветными флажками»; «Целые кучи людей падали по дороге. Казалось, что на зелень сыплются разноцветные лоскутки»; Зрительно, внешне, всё это, вероятно, так и есть: падающие люди похожи на лоскутки, человек в полосатом костюме похож на осу. Но ведь люди эти падают, поражённые пулями героев, человек, идущий под куполом, совершает геройство — зачем же автор видит их только извне? Исключительно живописная точка зрения тут едва ли уместна. Если раненые люди кажутся автору похожими на разноцветные лоскутки, то, по-видимому, гибель их не особенно задевает его; неудивительно, что и читатель остаётся равнодушен к их гибели.

Беда в том, что основная тема тонет в капризах сюжета, беда в том, что розы олешиного стиля расцветают не на её пути. Как и почему народу удалось одержать победу, как и почему гвардейцы перешли на сторону народа, как восставшие взяли дворец, — обо всём этом мы узнаём очень мало — гораздо меньше, чем о розовом платье Суок, о звуке её имени или о тени, отброшенной на лицо спящего воздушными шарами."