Униженные и оскорбленные

Очень сложно писать отзыв на книги любимого автора. Связано это с тем, что его книги очень глубокомысленные и многогранные. По их прочтению хочется написать так много о них и описываешь всё, что приходило в голову в ходе чтения романа и получается это всё как-то тезисно, обрывочно и непонятно. Вернее, мне то самому понятно, но если я пишу отзыв в интернете, значит я хочу поделится своим мнением с другими, а зачем отсавлять отзыв, который будет понятен только тебе самому. Да и вообще на книги Фёдора Михайловича я, как правило, отзывы не пишу, но эту книги мне посоветовали по флешмобу и я знаю, что отзыв не обязателен, но всё-таки приветствуется, вот я и решился на его написание.

Мрачное, трагическое и сложное произведение о человеческих взаимоотношениях. Иван Петрович - начинающий писатель, влюблен в Наталью - дочь помещика Николая Сергеевича, который так же является управляющим князя Волковского, в семье которого (в смысле, помещика) Иван воспитывался. Наталья тоже с симпатией относится к Ивану, но она влюблена в Алёшу, сына князя Валковского. Когда князь узнал о симпатии Натальи и Алёши, он подумал, что это Николай Сергеевич хочет заключить этот союз, с целью получше устроить свою дочь и начинает подозревать Николая Сергеевича в нечестном управлении и воровстве, после чего начинает против него судебную тяжбу. После этого Никаолая Сергеевич запрещает Наталье общаться с Алёшей, но молодые люди любят друг друга и хотят быть вместе, даже несмотря на то, что их родители против этого союза. Князь Валковский хочет женить своего сына на Катерине - дочерью одной своей знакомой, наследницей большого состояния (больше князя в Катерине ничего не интересует, дай только прибавить ещё чуть-чуть к своему состоянию). Иван Петрович, несмотря на свою любовь к Наталье, обязуется помочь её отношениям с Алёшей, а также примирить с родителями. Случайным образом иван Петрович встречает на улице бедную девочку Нелли, которая тоже оказывается втянутой в весь этот клубок отношений главных персонажей.

Если бы вы прочитали такой синопсис у какого-нибудь фильма или книги то наверняка бы не стали такое ни смотреть, ни читать. Но ведь это же Достоевский! За таким, казалось бы, банальным сюжетом, скрывается очень много. Тут у нас есть и прекрасно прописанные характеры - каждый персонаж уникален и узнаваем и несмотря на их большое количество в них невозможно запутаться (если, конечно, читать книгу внимательно). При этом каждый герой, кроме характера, имеет свою философию и свой уникальный взгляд на те или иные вещи и даже читая многостраничные выяснения отношений, не закатываешь глаза со словами: "Господи, опять говорильня и выяснение отношений!". Совсем не так. Тут читаешь каждое слово внимательно, вдумчиво и с интересом. Даже то, что в книге мало событий не воспринимается как недостаток. Да, огромную часть книги занимают диалоги и порой даже персонажи повторяются и говорят одно и то же, просто разными словами, но повторюсь, читать это интересно и занимательно. Ничего кардинально нового в этой книге Достоевский не открыл, просто ещё раз во всех красках описал, как ужасна жизнь в нищете, к каким катастрофическим последствиям может привести большая ссора между родителями и детьми, как презрительно богатые относятся к бедным, как сложно жить по любви во время, когда большинство браков заключаются по расчёту. Ну и о печальной любви, конечно же.

Если в двух словах, то - великолепная книга! Не вижу более смысла распинаться и описывать все достоинства этого романа. Образец русской классической литературы. Вряд ли многим понравится, но любителям сложных произведений и отечественной литературы, я думаю, должно понравится.

Я продолжаю делать свои неуверенные попытки в чтении русской классики. И если не полюбить ее, то хотя бы начать воспринимать уважительно. Но, увы!.. То ли школьная программа, то ли отсутствие во мне особого склада и понимания, то ли просто сильная устарелость русских произведений вызывает во мне небывалую тоску еще на этапе просмотра аннотации.
"Игрок" - это такое же безумно скучное, затянутое произведение, как и сотни подобных трудов отечественных классиков. Это только мое мнение и многие могут со мной не согласиться! И пока будет так, будет жива наша классика.
Книга про учителя Алексея, который приехал за границу и подсел на рулетку. В принципе, одно только это уже звучит скучно, потому что подразумевает терзания главного героя и плачевный конец. Но стиль повествования, медлительность, с которой автор все до нас доносил, совершенно не нужные детали, герои... все это сделало книгу заунывной.
Совершенно был не понятен образ Полины. Я все время думала "истеричка она, что ли?!". Если Достоевский всех женщин видел такими и любые их поступки трактовал "временным помешательством", то в наше время ему лучше не жить - его сожрут феминистки.
Главный герой предстал каким-то идиотиком. Слабохарактерным, глупым идиотом.
Даже писать ничего не хочется, потому что я не поняла, не прониклась этим произведением. И боюсь, что еще на долго оставлю попытки знакомиться с трудами автора.

Мне почему-то хочется начать с того, что Достоевский - один из тех классиков русской литературы, которых часто можно увидеть в переводе на полках с иностранной литературой.
"Фьёдор Достойевски" (Fyodor Dostoyevsky), - пишут они.

Факт неопровержимый, достойный внимания. Мы привыкли к тому, что иностранная современщина расходится по свету новыми и новыми бестселлерами. А тут наше, родное. Наше душевное и близкое. И читают же! Будем надеяться, что и понимают. В конце концов, в том же "Игроке" без Европы не обошлось. Тут тебе и англичане, и французики, и прочие с ними.

В одноруких бандитах Вегаса я спустила каких-то 20 долларов. Но это своих. Дальше - жаба задушила. Другое дело, что я являла собой перст судьбы для парочки игроков в рулетку. Те послушно ставили на красное, на черное и еще раз на красное. Выиграли.

Я о другом. Мне сложно представить себе, что человек может оставаться холодным перед колесом фортуны. Обычно думаешь о том, что сделать с выигрышем раньше, чем делаешь ставку. Кто-то, обладая недюжинной силой воли, может уйти раньше, чем проиграет все. Кто-то проводит дни и ночи, гипнотизируя роковой шарик. Но что-то остается неизменным - жар в груди, быстрое биение сердца, ощущение невозможного. Можно контролировать это, но нельзя игнорировать.

Мы читаем о настоящем Игроке. Нельзя пренебрегать этим видом зависимости. Удача, кажется, вот-вот выпрыгнет из-за плеча. Если не везет в игре — повезет в любви. Действует ли это правило наоборот? Пожалуй, у Игрока нет даже возраста. И - се ля ви - вскорости у Игорока нет денег.

Жить сегодняшним днем, жить безумствами и ощущениями вседозволенности, жить азартом.
Многие скажут: "Конченный человек".

Но иногда это стоит всех денег.

Федор Михайлович прожил 59 лет. Из них, 10 лет своей жизни, он «подарил» игре в рулетку. И эти 10 лет – азарта и риска, в погоне за удачей, всего за 26 (28?) дней, Достоевский описал в романе «Игрок».

«Игрок» - это подлинный дневник, написанный от руки Алексея Ивановича (учителя и воспитателя по образованию), в котором он подробно день за днем, минута за минутой изложил свои переживания как игрока и, как влюбленного «раба».

Пересказывать сюжет, думаю, нет необходимости. Хочу лишь коротко отметить свои наблюдения и впечатления.

Игроман, Алексей Иванович, мало чем отличается от игромана современного, разве что по внешним принадлежностям: стилем в одежде, манерам поведения, мировоззрением. А вот внутренняя сущность такого человека осталась не изменой: зависимая, податливая, безвольная. И так во всех сферах жизни. Так и в любви. Однако следует отметить, что, не смотря на свое безумство, эти «игроки» остаются дольше мыслящими и понимающими свое положение (в отличие от алкоголиков и наркоманов): «Да вы себе представить не можете, до какой степени я сам понимаю всю омерзительность теперешнего состояния» - так оправдывался Алексей в разговоре с другом – англичанином Астлеем.

Я впервые смеялась «у Достоевского», причем до слез. Я никогда не думала, что смогу когда – либо (с учетом прочитанных мною книг Федора Михайловича: «Идиот», «Братья Карамазовы», «Бедные люди», «Униженные и оскорбленные», «Бесы», «Преступление и наказание») вот так, от души, долго и заливисто смеяться. И это стало для меня открытием «нового» Достоевского – Достоевского с чувством тонкого юмора.

А речь идет о «la baboulinka,<…> умиравшая и не умершая…», тетушке генерала, Антониды Васильевны – парализованной старушке, которая приехала из Москвы в Рулеттенбург, чтобы показать своей семье, что те напрасно ждали извещения о ее смерти. Достоевский описал ее натуру с легкой иронией, которая показалась мне олицетворением цельного образа русского человека: наивного, но стихийного, недовольного, но смиренного, мечтательного, но переменчивого, доброго, но своевольного.

«Не знаю, за кого они все приняли бабушку, но, кажется, за чрезвычайно важную особу, и главное богатейшую особу… Своя прислуга, особое помещение в вагоне, бездна ненужных баулов, чемоданов и даже сундуков, прибывших с бабушкой, вероятно послужили началом престижа; а кресла, резкий тон и голос бабушки, ее эксцентрические вопросы, делаемые с самым не стесняющимся и не терпящим никаких возражений видом – довершали всеобщее к ней благоволение»

* И о чувствах, своих чувствах к роману. Было хорошо, не быстро и не медленно. Было грустно иногда. В игорном доме - воксале, особенно напряжённо и дух захватывало. Иногда казалось, что из этого замкнутого круга не вырваться. Но был азарт, и хотелось играть, поставить на красное.

А как же свобода? Ничего: "Завтра, завтра все кончится!"

Это уже третье произведение Федора Михайловича за последнее время. Передоза нет. В самый раз. Роман о падшем человеке? Отнюдь. Пусть герой и называет сам себя так, но ничего гадкого и низкого ни в его действиях, ни в мыслях нет. Вообще, кандидат университета, учитель в генеральском доме, дворянин двадцати пяти лет, лицо юридически компетентное, Алексей Иванович – человек вполне приятный. Отсутствие воли, пожалуй, единственный его недостаток. Он, конечно, страдает от этого, но уж слишком плохого о себе мнения.
Роман о сумасшедшем? Скорее, роман о сумасшествии. Хоть массово с ума и не сходят
(как говаривал папа Дяди Федора из Простоквашино), но в романе определенно, избыток этой болезни на одну человеческую единицу.
сумасшествие мадам Blanche самое серьезное из всех: юная рыжеволосая падчерица разорившегося человека, заложница его положения, вынуждена ожидать предложения, которое определило бы ее дальнейшую судьбу. Девушка, отчаянно нуждается в средствах к существованию

Демон, сидящий в ней, мучает не только саму Полину, но и окружающих ее мужчин. Никому не обещая счастья, она своими собственными руками душит то прекрасное, что можно испытывать к женщине. Об этом и говорит Алексей: «Человек - деспод от природы и любит быть мучителем. Вы ужасно любите»;
сумасшествие генерала – горькое, с привкусом утраченного богатства. Сумасшествие взрослого человека, вынужденного терпеть зависимость от чужой вздорной воли. С одного крася гордость, не позволяющая стоять на «задних лапках», с другого – жгучая потребность в безбедной жизни, жить так, как привык всю жизнь. Внутренний конфликт, который почти не имеет решения;
сумасшествие старухи Тарасевичевой определяется ее возрастом. Антонида Васильевна – одинокая семидесятипятилетняя женщина, живущая свои последние дни и прекрасно это понимающая. Сила, которая у нее есть выражается в деньгах и она упорно делает вид, что не замечает жадных взглядов в свою сторону да ожидания ее кончины. Она испытывает безграничную страсть к рулетке и эта страсть позволяет забыть о стараниях наследников угодить ей в расчете на дальнейшую благосклонность и благодарность;
сумасшествие Алексея? Нет, пожалуй, он единственный человек, сумевший не сойти с ума во всей этой истории. Одержимость игрой приходит с подачи Полины: ей нужны деньги и она отправляет его в игорный дом. Он соглашается от незнания. То, что ему удалось потом сохранить трезвой голову – почти достоинство. По крайней мере, я хочу так думать.

[рецензия в рамках книгомарафона]

Целых 16 лет разделяют первый и второй роман Достоевского. Между ними – пропасть, и пропасть не только и не столько временная. 24-летний автор «Бедных людей», талантливый, но не умудренный еще жизненным опытом – и 40-летний автор «Униженных и оскорбленных», ощутивший на себе дыхание смерти на инсценировке собственной казни, проведший 4 года каторги в Сибири и 5 лет ссылки-службы, имевший неудачный брак, потерявший многие годы в малопродуктивных писательских попытках.

Немудрено, что после всего пережитого Достоевский наконец предстает перед читателями во всей своей красе – таким, каким мы, почитатели таланта, его любим и пред гением которого трепещем. И хотя нет еще в «Униженных и оскорбленных» того надрыва, свойственного более зрелым романам писателя; хотя здесь еще как-то «с лишкОм» романтизма (в приципе не чуждого писателю и в более поздних произведениях, но уже в меру) – все же в этом романе определенно вырисовывается тот характерный достоевский «нерв», тот особенный психологизм его персонажей, та непреодолимая тяга к вскрытию гнойников и обнажению кровоточащих ран на человеческой душе.

Ну и что же... Снова я вся в плену книги. Снова я и дрожу, и плачу, и негодую, и переживаю. Снова в течение дня по дому бродит призрак, который все действия выполняет с книгой в руке.

Не разбирая всех персонажей, остановлюсь на тех двоих, что больше всего поразили: Нелли и Алеша. Пожалуй, со второго начну. Мерзкий тип же этот Алеша. Он хуже во сто крат своего отца (по этому хоть сразу видно, каков он). А Алеша, Боже мой, он и сам-то не верит в то, что поступит плохо. Его слезы и переживания искренни, а толку-то? Вечный ребенок, не способный отвечать за свои поступки, которого всю жизнь будут нянчить всякие Наташи и Кати (эх, все-таки умница Наташа и бедная-бедная Катя)... Знавала я таких – от таких подальше надо держаться.

И, конечно, Нелли. Образ Нелли какой-то неземной, мистический, да и история ее жизни тоже окутана таким таинственным ореолом (хотя читателю все становится ясно задолго до эпилога – все хмельной болтун-Маслобоев виноват). Совершенно дикий ребенок, исполненный враждебной подозрительности ко всем и вся, взрастивший в душе своей гордость, ненависть и злобу такой силы, что далеко не каждый взрослый человек способен на подобные чувства. И все же это душа ребенка, чистая душа, она способна любить, быть благодарной и счастливой.

Никуда не деться в произведениях Достоевского от элементов автобиографии. Рассказ от первого лица-писателя, упоминание сюжета «Бедных людей», персонаж-эпилептик... И, конечно, герой многих романов Достоевского, Петербург - им дышит каждая страница.

Для меня это произведение в первую очередь манифест о страсти к женщине. А потом уже о страсти к игре, деньгам, положению в обществе.
Зацепила правдоподобность. Мужчина в реальной жизни (не в книжном, придуманном автором мире) может так любить женщину, женщина - так наплевательски относится к своему будущему. Поверила.
Конечно, Достоевский пишет сложно. Особенно в начале. Но эта сложность сыграла только на руку. Дневник (мои дневники точно) передает события несколько сумбурно, чувствуется, что события более насыщенные и переживания сильнее, чем описываются Алексеем Ивановичем в записках. А когда книга не просто читается, а видишь между строк еще и еще - вот это классика!

Ну, теперь я долго-долго буду говорить.
Тяжело мне далась эта книга - слишком долго глаза мои не касались классики. Тем более русской классики. Тем более Достоевского.
В конце, на последних нескольких страницах, мне было совсем плохо. Тяжёлое, гнетущее ощущение безысходности, горя, предчувствия чего-то страшного не хотело уходить после прочтения.
Эта книга, в героев которой я верю. Мне хочется спорить не с автором - мол, "не могло такого быть", а с Наташей, князем, Алёшей - "почему же вы себя так ведёте"?! И я поспорю, но чуть дальше.
Достоевский редко останавливается на написании обстановки, обходясь всего парой штрихов. Зато каждая эмоция и каждое движение людей выписаны идеально. Я всегда абсолютно точно знала и понимала, что испытывает тот или иной персонаж.
Давайте теперь, собственно, поговорим о героях.
В романе лично я увидела три "линии", назовём их так. Это Нелли, Ихменевы и вся галиматья с Наташей-князем-Алёшей-Катей. Связующим звеном является Иван, от лица которого идёт повествование и которого лично я могу упрекнуть только в одном - излишней привязанности к Наташе. Я даже не могу назвать это упрёком - сейчас объясню, почему. Времена идут, люди меняются, отношения между мужчиной и женщиной сейчас строятся совсем не так, как во времена Достоевского. Найдёте ли вы сейчас мужчину, который будет беззаветно предан женщине, которая никогда не ответит взаимностью? Лично мне легче представить мужчину, который пойдёт к другим женщинам, чтобы забыть ту, свою. Поэтому такая преданность была для меня странной(?). Мне до Фёдора Михайловича как пешком до Марса, поэтому подобрать нужное определение для такой привязанности я не могу. Тут, пожалуй, была бы уместна целая фраза: "Ваня, зачем же ты губишь себя, пересиль, ищи счастье в других". Да, как это ни парадоксально, но я бы посоветовала Ване забыться с другими.
Ну ладно, оставим Ваню и плавно перейдём к Наташе. Ох ты ж как она меня разозлила-то! Я готова была простить ей отсутствие гордости, невозможность оставить Алёшу, и - самое главное - нежелание отпустить Ивана. Но Достоевский - зачем, зачем?! - закончил роман словами, что всё это была блажь, и они с Ваней могли быть счастливы. Для меня это прозвучало примерно так:
"Чувак, ты знаешь, а ведь у нас могло бы быть всё зашибись! Но я тут встретила одного и, хоть понимала, что всё катится в ж*пу, не хотела его отпускать ну и тебя заодно помурыжила. Но ты ж не обижаешься? Ну конечно ты не обижаешься, ты никогда на меня не обижаешься".
Вот взяла б и высказала всё это ей в глаза. Ну правда.
Ладно, оставим Наташу и перейдём к князю и Алёше. Их вместе. Князь... Ну что князь? Урод, мерзавец, эгоист в крайней степени, ещё имеющий смелость оправдывать себя. И хватит с него. И Алёша. Этот, этот - какое бы цензурное слово подобрать - идиот. Бесит он меня. Жутко, до дрожи в руках. Я вообще иногда бываю чересчур эмоциональна. Если бы у него действительно было чистое сердце, то он интуитивно бы чувствовал, что хорошо, а что плохо. Уж наверное не бегал бы туда-обратно. Истерик, избалованный, чистоплюй. Я б ему всё высказала, что думаю по поводу этого эгоистичного метания, этого желания иметь обоих и нежелания выбирать. Уж полюбил другую, так имей совесть признаться и не беспокоить больше Наташу. Там ещё Катя есть. Ну Катя и Катя, как-то никак она мне. На её месте любая могла бы быть.
Про Ихменевых тоже много говорить не буду. Они, по моему мнению, тут самые адекватные. Старик с блажью немного, но кто ж на его месте не был бы?
А, и осталась Нелли. С ней мне определиться сложно, потому что не вижу я в этом человеке тринадцатилетней девочки. Всё же - я повторюсь - время идёт, люди меняются, отношения между ними тоже. Дети начинают взрослеть позднее, намного позднее. Поэтому шестнадцатилетней я Нелли вижу, а тринадцатилетней - увы. Если все её закидоны списать на болезнь, то она, пожалуй, даже нравится мне. Но если вот эта капризность - только капризность, то извините. Её лечат, одевают, обувают, а она ещё имеет совесть отбрыкиваться и отпихиваться (и это при том, что знает - идти ей некуда).
Хм, сумбурно получилось. Зато честно. Ну и хватит и с униженных, и с оскорблённых.

Ф.М. Достоевский – всемирно признанный гений классической русской литературы, поэтому писать отзывы на книги великих людей в рамках «понравилось - не понравилось» как-то рука не поднимается. Мое субъективное мнение, что такие произведения читать необходимо в первую очередь для саморазвития не только интеллектуального, но и духовного.
Роман «Униженные и оскорбленные» один из моих любимых в творчестве Федора Михайловича. Как точно он описывает душевные терзания героев, как тонко подмечает все низменные и возвышенные людские качества.

Может быть, кому-то покажется, что в романе много сентиментальных моментов, но как говорится это влияние времени, в которое это произведение создавалось.