Униженные и оскорбленные

Вот я и прочитал первую в жизни книгу Фёдора Михайловича.
Пришёл к роману я, пожалуй, очень странным образом. Ещё давно я слышал, мол, это один из самых лёгких романов Достоевского, он отлично подойдёт подросткам и тому подобное. Однажды зайдя в книжный, я решил: "почему бы и не взять, депрессию-то я точно не получу". Депрессию я действительно не получил, но получил отличную книгу.
Итак, роман повествует об учителе генеральской семьи, Алексее Ивановиче, который любит падчерицу генерала Полину. К чему я упомянул любовную линию? Потому что любовные линии играют огромную роль в данном произведении, и да, их несколько. Так вот, безответная любовь к Полине приводит Алексея к рулетке. Никогда не забуду первое описание игорного зала. Душное, по своему виду отвратительное место, в котором собрались отчаянные люди, желающие денег и только денег. Казалось бы, как наш дорогой Алексей может вжиться в роль игрока? По началу в это не вериться.
Вследствие некоторых событий Алексей действительно становится игроком, который живёт рулеткой. Однажды встретив мистера Астлея(моего любимого персонажа книги), он узнаёт, что Полина живёт в Швейцарии и ждёт его, Алексея Ивановича. Вот, ему выдалась возможность начать жить по-настоящему счастливой жизнью, жизнью со своей возлюбленной. К тому же Астлей даёт ему денег, которых вполне себе хватит для поездки в Швейцарию. Но что же, выслушав все это, делает Алексей?..
... Помимо описания игорного зала, мне также никогда не забудятся последние два абзаца:

Человек, судьбою загнанный в бездну бедноты, не сможет вернуться обратно тем же путем.

И снова про обнажение человеческой сущности. Шедевр психологического искусства Достоевского. Рассказ размером с повесть.
Не могу сказать лучше, чем было написано в одной из первых рецензий к рассказу. Согласна с каждым словом:

Как писал в одном из писем Федор Михайлович, сущность "Вечного мужа" та же, что и "Записок из подполья", "моя всегдашняя сущность".
Кусочек о том, как рассказ из короткого получился таким, каким получился, из письма Достоевского Ивановой С.А. после отправки рукописи в журнал "Заря":

В основу "Вечного мужа" легли сибирские воспоминания о романе А.Е. Врангеля с Екатериной Гернгросс, женою начальника Алтайского горного округа А.Р. Гернгросса.
Считается (прочитала в комментариях к произведению), что идея художественно-психологической трактовки образа рогоносца была почерпнута Ф.М. из романа Флобера "Госпожа Бовари". Шарль Бовари после смерти жены узнает из сохраненных ею писем об ее изменах, спивается и гибнет. Трусоцкий же после смерти Натальи из ее переписки узнает, что был обманутым мужем и считал своим ребенком чужую дочь. Достоевский делает Трусоцкого жертвой ревности к умершей жене, при всем при этом слабость и смиренность делает его образ трагикомичным.
Трусоцкий Павел Павлович переживает целый спектр эмоций по отношению к Вельчанинову. То он его обнимает, целует, то пытается зарезать бритвой. Ревность и оскорбленное доверие превращают человека добродушного в хищника. И на протяжении всего рассказа Трусоцкий мстит, устраивая Вельчанинову нравственную пытку. Вельчанинов при взаимодействии с Трусоцким мучается вопросом, знает ли тот о том, что он был любовником его жены. Вельчанинов узнает об этом только в самом конце рассказа по инициативе самого Павла Павловича, передавшего ему письмо покойной жены, в котором сообщалось о том, что дочь Лиза от Вельчанинова). Вельчанинов - не единственный любовник Натальи. Есть еще и Багаутов, к которому по признанию Вельчанинову и приехал после смерти жены Павел Павлович. А Багаутов возьми да и умри буквально в день его приезда, совершенно случайно, разумеется, «от нервной горячки».
Хищник и жертва, смирение и гордость. Трусоцкий с Вельчаниновым спорят о том, кого же можно считать "хищным типом". И вот в комментариях нашла интересную цитату Страхова:

В отличие от Страхова Достоевский считает, что между хищным и смирным типом нет жестких границ и что возможно превращение смирного типа в хищный. И я с Федором Михайловичем совершенно согласна. Тот, кто в какой-то момент есть "жертва", будет в другой момент "агрессором", "спасателем" и наоборот. Если человек играет в эти игры, он неминуемо будет переходить из одной роли в другую, пока не выйдет из этого порочного круга. А играют в них в той или иной степени все.
Еще любопытна концепция характера Трусоцкого из черновых набросков Ф.М.:

А вот из рассуждений Вельчанинова, которые должны были быть в финальной сцене «Вагон»:

И закончу словами Страхова Н.Н.: «По-моему, это одна из самых обработанных Ваших вещей, – а по теме – одна из интереснейших и глубочайших, какие только Вы писали: я говорю о характере Трусоцкого; большинство едва ли поймет, но читают и будут читать с жадностью».
Я, как и большинство, не поняла, но читала с жадностью. Извлекла для себя пока только, что невозможно понять Достоевского после первого прочтения. Он настолько многослоен, что надо читать еще и еще раз, вчитываясь в каждое слово.
Сейчас для меня в этом рассказе много цепляющего. Особенно, муки рассуждения, сны и бессонные ночи. Как это описано, пробирает до костей… И я чем дальше читаю, тем больше убеждаюсь, что в каждом человеке есть все это. И добродетельное, и отвратительное.
И еще хотела написать о работе филологов. Я как технарь долго не понимала, зачем вообще филологи нужны. Есть книга, есть исторический контекст – пожалуйста… читай и понимай. А сейчас задумалась и ощутила, какая должна быть проделана долгая и кропотливая работа по разбору произведения. Чтобы понять, что автор заложил в свой труд, что зашифровал… и филологи – это такие подсказки, указатели, которые обывателю экономят время и дают эту возможность приблизиться к пониманию. Волшебно. Спасибо, что вы есть)

Рекомендую к прочтению комментарий из Тома 8 сочинений Ф.М. Достоевского. Для меня этот ресурс оказался большой находкой.

Попробую сформулировать, что не понравилось.
Роман показался мне крайне сырым (видимо от количества слез, выплаканных героями).

Начну с сюжета, по сути в романе ничего не происходит. Все возвращается на круги своя, Наташа останется с родителями, Алеша с Катей, больные болеют и закономерно умирают. Князь в шоколаде.

Что до Ивана Петровича, так он вообще выглядит чужеродно и как будто нужен только для того, чтобы показать, кто что говорит. Кроме писательства он никак определяется. В диалогах он не участвует, все его фразы это лишь связки между монологами других героев. То, как быстро он становится близким другом каждому встречному, что все начинают изливать ему душу, просто смешно, особенно, забавно когда его просят остаться две молодые девицы или любовники, чтобы наш рассказчик зафиксировал их общение. Всю историю с Нелли можно переложить на Маслобоева, думаю, его сожительница Александра Семеновна просто создана для заботы над сироткой, ну а знакомство Нелли с Ихменевыми можно было так же невероятно разыграть, как и знакомство Ивана Петровича с семьей Смитов. Все кусочки про роман Ивана Петровича и его работу показались скучными и вялыми, как будто Достоевскому очень хотелось показать кухню писателя, но вышло немного натянуто и инородно.

Возня молодежи со всеми вздохами и охами показана слишком драматично и многословно.

Да, я понимаю, что в те времена Наташа себя скомпрометировала сожительством со свои возлюбленным. Но у нее была хорошая опора в виде любящей семьи и ее авантюра могла принести ей и деньги, и титул. В ее любовь любовную я не поверила, конечно, в смазливого, богатого и знатного юношу можно влюбится, но судя по ее высказываниям в адрес Алеши и то, как быстро она смирилась тем, что удержать его не получилось, кажется, что проект Алеша провалился и ее ждёт бедность и условный Иван Петрович. Про родителей она особо не вспоминает и уверенно в конце возвращается домой (конечно, не без слез).

Что до Алеши, то он, конечно, не такой наивный, «чистая душа» как его описывает наш рассказчик и окружающие. Он такой же лицемер как и его отец. Все его честные высказывания и признания простые манипуляции. Он безнаказанно делает то, что ему велит душа. Хочет заводит интрижку с Наташей. Хочет кутит с друзьями. В итоге выбирает себе «ровню» помоложе, побогаче и познатнее.

Катя тоже хороша, приходит к Наташе и предлагает ей дружбу до гроба после того, как увела у нее жениха. В общем, они все стоят друг друга.

Остальные герои тоже слишком однобокие. Князь злое зло, мошенник, соблазнитель и проч проч. Ихменев всю книгу делает вид, что злится на дочь, но я уверена, что и без притчи от Нелли, он бы простил свою любимую Наташу. Нелли страдающая сиротка и все в целом, что про нее можно сказать.

В общем, сюжет про то, как князь два раза разорил стариков, и на пару с сыном сподвигнул двух девушек сбежать из дома не впечатлил. Героев за эмоциями и порывами не видно. От чахоточного стиля Достоевского устаешь, читается легко, но вот эта многословность, постоянные слезы, охи и ахи утомляют. Мораль, что хотел сказать автор и зачем в книге все унижаются и оскорбляются мне не понятны. Злой князь получил все, что хотел, как в прочем и Алеша, и Катя. Ихменевы «все поняли» и «будут жить вместе долго и счастливо». Иван Петрович и Нелли не совсем изящно удалены из сюжета. Конец.