Униженные и оскорбленные

Сегодня со мной поздоровался незнакомый человек, во времена Достоевского мне бы можно было ему дать палкой по лбу и всячески его обругать за такое вздорное поведение. И вообще, не сошел ли он с ума, пес! Надо было мне узнать кто таков и требовать "удовлетворения".
Так что среди этого мрака условностей и приличного поведения, в духе "не позорьте, батюшка!", старуха (la baboulinka), которая ворвалось в роман, была сверхфиерична и прекрасна.

Любовные страсти характерные для Достоевского, про то, что все потом сделались больны, тоже достоевщина.
Ой, много, много всего...про рулетку так и вообще молчу. И падения, куда без падений, без падений и не поднимешься. Чтобы встать с колен нужно на них сначала бахнуться.
Хорош роман.

Я не фанат Достоевского, какие-то сложные у меня с ним отношения, я либо в восторге от его книг, либо мне вообще не нравится, и я бросаю. Но все равно продолжаю читать и надеюсь, что мы все-таки подружимся.
На «Униженных и оскорбленных» были большие надежды, потому что многие называют это произведение одним из самых простых у автора. Хоть эта история не переплюнула для меня «Преступление и наказание», но все равно она мне очень понравилась.

В книге две сюжетные линии, которые объединяет главный герой Иван. Естественно, все сюжетные линии объединяться, но про это я вам рассказывать не буду.
Первая сюжетная линия – это история нездоровой любви. Сложно сказать, что это, любовный треугольник или даже многоугольник, но любовь здесь точно больная, а герои выбешивают знатно.
Наташа – типичная жертва. Но не такая, которая попалась в сети абьюзера и не может выйти из-под его власти, а жертва, которая наслаждается своим состоянием, которая прощает каждый раз и мучается намерено.
Алеша (не Алексей, а именно Алеша) – инфантильный парень, вечный ребенок, который не может принять на себя ответственность, да и вообще не знает чего хочет. Любит он и Наташу, и любую другую даму, которую он встретит на своем пути, но Наташу, конечно же больше. И жениться обещает, вот прям завтра, вот только это завтра все не наступает.
Еще в этом многоугольнике есть Иван, который тоже раньше любил Наташу, а сейчас помогает ей с Алешей. Еще есть женщины Алеши, к которым он постоянно бегает от Наташи. Как вы понимаете сюжет очень необычный.
Вторая история – это история девочки Елены. Девочка, которая выросла в небогатой семье и из-за конфликта ее матери с дедушкой, она осталась на улице и попала в плохие руки. И эта девочка будет очень важно частью всей истории.
Я думаю, каждый увидит что-то свое в этой книге. Для кого-то это история про социальное неравенство и про то, какую богатые имеют власть. Для кого-то это история больной любви, а для кого-то история прощения.
Достоевский как всегда мастерски создает своих персонажей, и мастерски показывает все их слабости. Но эта книга мне показалась не такой мрачной, как та же «Преступление и наказание».

Когда я читал этот роман, я уже был знаком с "великим пятикнижием" Достоевского и некоторыми другими его произведениями, поэтому имел возможность судить и сравнивать. "Униженные и оскорбленные", конечно, соотносятся с другими романами писателя, но отнюдь не взаимно-однозначно, а с обязательной поправкой, с люфтом, с точностью до перестановки. В героях угадываются знакомые черты, но все они разные. Как будто у Достоевского в руках волшебный конструктор, из деталей которого он собирает всевозможные фигуры, однако фигуры эти никогда не повторяются.

Если вы где-то услышите о персонаже Достоевского, что "его прототипом был..." или "она списана с...", или "А и Б - это по сути один и тот же человек", то знайте, что перед вами упрощение, а скорее всего сильное преувеличение и обман.

В любовном треугольнике "Алеша-Наташа-Иван" есть многое из взаимоотношений Федора Михайловича с Марией Дмитриевной, когда она еще не была его женой, и молодым любовником Марии Дмитриевны, но в сильно измененном, переосмысленном виде. Влюбленный и нервный подросток Елена (Нэлли) - это, конечно, будущая Лиза Хохлакова и отчасти Аглая Епанчина, но она же и типично диккенсовская "маленькая девочка", играющая функционально близкую роль (признаюсь, что именно с ее появлением в книге я по-настоящему "включился" и мне стало интересно - хорошая, продуманная, психологически точная линия, связанная с Наташей Ихменевой, меня меньше "цепляла"). Алеша - в чем-то и князь Мышкин, но Мышкин безвольный, без внутреннего стержня. Иван Петрович, впрочем, тоже немного "Лев Николаевич", но менее яркий, лишенный, например, гения общения и дара эмпатии. Князь Алексей Петрович Валковский - это и Федор Павлович Карамазов, и Андрей Петрович Версилов, и неуловимо кто-то еще, но в целом вполне оригинальный "злодей".

Одна из главных тем Достоевского, отраженная в этой книге, это тема обиды и прощения. Пожалуй, в "Униженных и оскорбленных" она звучит особенно сильно. Причем, как всегда, Федор Михайлович не сулит однозначных рецептов. Его произведения полифоничны и мы можем соотносить себя с разными голосами и искать собственные ответы. Единственное условие здесь - это знакомство с текстом, чтобы за толщей интерпретаций не терялось содержание. Ведь Достоевский - не просто философ и психолог, но и великий мастер художественной прозы, где сюжеты интересны, а герои "искрят". За это его и любим.

Много мыслей одновременно и друг за другом приходят в голову после прочтения этого короткого, но едкого и честного романа. Говорят, что это самое автобиографичное произведение Федора Достоевского. Возможно, и так. Но я бы сказала больше: это биографичное произведение для многих-многих людей, страдающих от зависимостей любого рода. Это может быть алкоголизм, игромания, зависимость от любви, от денег, славы или конкретного человека. Если читаете и в описании горячечного запала и всех этих надежд немного узнаёте себя, - книга и о вас тоже. И, как и всегда у Федора Михайловича, русского в этой истории больше, чем в водке, матрешке и балалайке, - и плохого, и хорошего.

Молодой учитель Алексей Иванович путешествует с большим семейством отставного генерала (его любовницей, детьми и падчерицей) и приезжает в город Рулеттенбург, известный своими целебными водами и игорными развлечениями.

Вся семья ожидает вестей из Москвы о смерти богатой бабушки и скором большом наследстве. Алексей, отличающийся умом, находчивостью и острословием, яростно влюблен в генеральскую падчерицу Полину, которая, кажется, играет с ним в свои игры и благосклонно принимает знаки внимания иностранцев, околачивающихся вокруг её отчима. Но внезапно та самая бабушка, чья смерть стала бы поводом для праздника, приезжает в Рулеттенбург и смешивает все карты.

«Игрок» - это история о том, как хрупок тот прочный грунт, на котором стоит человек, уверенный в себе и в будущем. Как легко можно упасть, не осознавая и не принимая истинных причин падения.

Меняется настроение самого Алексея от начала и до конца произведения, так меняется и настроение всего романа: от озорного и ехидного до упаднического. И некого во всём произошедшем винить, кроме самого себя. Но и сам виноват только в том, что оказался не так умён, как думал.

Я думаю, что «Игрок» - произведение о любви, какой она иногда случается и немного о людях, какими они иногда бывают.

Несмотря на все рассуждения маститых литературоведов, мне сложно увидеть в «Игроке» что-то большее, чем проходной роман, написанный на скорую руку просто для того, чтобы выполнить обязательства перед издателем. В этом контексте сколько-нибудь интересна книга может быть по двум причинам. Первая из них — это автобиографичность (которая для книг Достоевского характерна вообще в принципе) — в «Игроке» Ф. М. наиболее явно выразил свой жизненный опыт, связанный с рулеткой, а это важно для понимания личности писателя. Вторая причина, по которой этот роман нельзя просто так списать в творческую макулатуру — это образ Полины и тот мощный набор смыслов, который с этим образом связан. Кажется, именно в «Игроке» этот образ, впоследствии развитый Достоевским в Настасью Филипповну в «Идиоте» и Грушеньку в «Братьях Карамазовых», появляется впервые. Здесь Ф. М. даже не стал придумывать героине имя, просто оставив ей имя реального прототипа, Аполлинарии Сусловой. Почему? Возможно, его переживания после мучительного романа с Сусловой были так сильны, а возможность выразить их в форме обещанного издателю романа так соблазнительна, что он не удержался. Что ж, остаётся только пожалеть А. Г. Сниткину, которой пришлось слушать и записывать этот рассказ своего будущего мужа о его предыдущей любви.

Образ Полины довольно-таки противоречив — а разве любой человек не соткан из противоречий? Если истеричность (ох, как же часто приходится использовать это слово в рецензиях на Достоевского…) Настасьи Филипповны и Грушеньки обусловлена болезненной связью с мужчиной в юности, то у Полины существенных причин для этого нет: её влюблённость в де Грие ни в какое сравнение со связью Настасьи Филипповны с Тоцким или Грушеньки — с Муссяловичем и Кузьмой Самсоновым не идёт. Настасья Филипповна и Грушенька, со всей их израненной психикой, всё же способны на искреннюю доброту и любовь; Полина же не способна ни высказать свои собственные настоящие чувства (если она вообще может их испытывать), ни принять чувства другого человека, и получает какое-то извращённое удовольствие от возможности безжалостно и безнаказанно терзать и мучить влюблённого, беззащитного перед ней главного героя. Отвратительнее всего в её характере то, что она даже не считает нужным оттолкнуть, мягко или жёстко, неудачливого влюблённого; вместо этого она предпочитает его использовать, и даже заставляет его носить её записки другому мужчине, Астлею, которого, впрочем, тоже нещадно френдзонит. Эпизод с запиской, кстати, напомнил похожий случай в отношениях Лизы Хохлаковой с Алёшей Карамазовым. Главного героя Полина использует для собственного развлечения, для добывания денег; Астлея — в качестве обычной женской подушки, в которую можно поныть и пожаловаться на жизнь. Её эгоизм и презрение к людям кажутся беспредельными; не исключено, что дело тут в её приниженном положении нелюбимой падчерицы, для которой эгоизм и презрение стали защитным механизмом, так же, как потребность мучить беззащитного человека стала отдушиной для её истеричного характера.

В то же время, полностью эгоистичным характер Полины назвать нельзя — к маленьким детям генерала, своим брату и сестре, она искренне привязана и старается заботиться о них.

Переданное через Астлея признание в прошлой любви к главному герою с прежним поведением и поступками Полины совершенно не вяжется. Я склонен думать, что дело тут, всё-таки, в недоработанности образа, как и всего романа в целом — да простят меня пламенные поклонники Достоевского (ещё более пламенные, чем я сам) за такие еретические мысли. Или, возможно, Полина просто наврала Астлею, чтобы позабавиться и посмотреть на его реакцию, так же, как она забавлялась над главным героем, — а Астлей, со своим преклонением перед «лучшим существом из всех наиболее достойных уважения существ» ей поверил и в точности всё исполнил. Её визит к главному герою — это следствие нервного перенапряжения, вызванного окончательным разрывом с де Грие, приездом бабушки и переживаниями о своей собственной судьбе; какими-то искренними чувствами к герою здесь и не пахнет. Не исключено даже, что она и впрямь собиралась пойти плакаться к Астлею, который уже привык играть роль жилетки, и попросту перепутала дорогу в своём перевозбуждённом состоянии.

Нужно, правда, учесть, что всё это относится не столько к Полине как таковой, сколько к восприятию её главным героем; речь в романе идёт не столько о самой Полине, сколько о переживаниях героя, связанных с ней. Даже реплики героини в разговорах с героем всегда предельно коротки и разительно отличаются от его собственных многословных излияний. Впрочем, эти же реплики подтверждают и то, что всё вышеописанное — это действительно её собственная манера поведения, а не созданная воображением главного героя ложная картина. Остаётся вопрос, насколько её поведение соответствует её истинным намерениям.

Скорее всего, Полина останется несчастна и в дальнейшей своей жизни, потому что составить счастье другого человека и создать с ним прочный союз, основанный на любви и взаимном уважении, она попросту неспособна (что и вышло с судьбой её реального прототипа).

В свою очередь, и главный герой на роль образцового мужчины явно не тянет. Это человек предельно слабовольный, живущий абсолютно бесцельной жизнью. Он не может и не хочет отказаться от своей привязанности к Полине, прекрасно осознавая, что в этих мучительных для него отношениях ему ничего не светит. Отказаться от рулетки он тем более не может. А эта глупейшая, совершенно ему ненужная и неинтересная поездка в Париж со скучной и презирающей его женщиной? Такая жизнь ему настолько противна, что он с нетерпением ждёт, когда же она закончится (вместе с его деньгами). Лучше бы, получив такой куш, уехал в Россию и попытался устроить свою жизнь, или поехал бы путешествовать, или снова попытался бы добиться Полины, в конце концов.

Астлей (видимо, он всё-таки Эстли), этот «рыцарь до идиотизма», в целом понравился. Они с главным героем, как двое жертв френдзоны, довольно легко установили дружеские отношения — несмотря на то, что им, казалось бы, есть что делить и из-за чего соперничать (на самом деле нет, потому что ни одному, ни другому ничего не светит. И даже если Астлею через несколько лет скажут «да», счастливым с этой женщиной он не будет). А вообще — хорошо быть богатым путешественником с умом, безупречными манерами и достаточным состоянием, чтобы не находиться в постоянном поиске работы и денег на продление своего жалкого существования.

А поляков Ф. М. всё-таки не любит. Крепко так не любит и основательно — вспомним Муссяловича с Врублевским в «Карамазовых». То же можно сказать и о французах, а вот ироничные описания немцев вполне вписываются в формат обычных записок путешественника.

Короче говоря, в ряд великих и культовых произведений Достоевского «Игрок» явно не входит. Прочесть и ознакомиться имеет смысл, но воспринимать этот роман действительно серьёзно, как мне кажется, не стоит.

Этот роман очень сложно было воспринимать в рамках формата аудиокниги. "Игрок" - эта история падения, которую стоит читать наедине с самим собой - в крайнем случае читайте ее вслух, чтобы добавить в атмосферу действия еще больше нервозности, мрачности и ощущения слишком близкого конца, который подкрадывается настолько незаметно, что ты успеешь удивиться тому, что за тобой уже пришла твоя погибель, но будет уже слишком поздно.

В этой книге нет надрыва, но есть столь свойственная произведениям Достоевского, столь ощутимая для читателя атмосфера болезненности и упадка души. Такая, казалось бы, незамысловатая история с точки зрения сюжета преподнесена настолько сильно и со скрытой опасностью, что весь ужас и тайны рассказанной истории удается обнаружить далеко не сразу. Для меня "Игрок" - это роман о том, к чему может привести безрассудное чувство и желание идти до конца, к чему может привести игра - не столько с деньгами, сколько с собственной жизнью. Это история о том, что слишком часто нам приходится забывать о простоте отношений, становиться чудовищами на пустом месте и делить шкуру неубитого медведя. В этом романе минимум мистики и максимум простой истории одного человека, но от этого она становится еще страшнее, ведь часто за мистикой можно спрятаться, лишь бы не видеть правду. А тут лишь человек наедине со своими пороками и порывами - не спрятаться, не скрыться.

На повесть можно посмотреть двояко: как на анализ формирования зависимости (от азартной игры, в данном случае) и как на развлекательную историю про мошенников. Да, неожиданно англичанин оказался не еще одним охотником за наследством или чем-то еще (хотя это и не точно, а только с его слов), а благородным джентельменом из викторианских романов.

Герои все странные и неприкаянные. Игрок - игрок во всем, его страсть к Полине не менее безумна и иррациональна. Эмоции хлещут через край, реакции экзальтированы. Даже бабушка 75 лет (салтычиха, не иначе) , попав в это безумие, теряет свою сущность вместе с рассудком.

Француженка, которая за три недели обзаводится домом с полной обстановкой и дает два бала - квинтэссенция этого вихревого ритма канкана.

Вот, честно сказать, не знаю, чего я ожидала получить от этого романа, у которого множество хвалебных отзывов (просто пролистнула 3 страницы рецензий и среди оценки «10» буквально 3-4 другие), но явно чего-то стоящего. Особенно учитывая, что текст вышел из-под пера Достоевского, к которому я только начинаю подступаться. Но в итоге я еле домучила эту книгу. Вот серьезно, мой процесс чтения прям зеркалит суть всего происходящего – сама себя заставляю дочитывать, мучаюсь, а сейчас буду гундеть, какая я недовольная...))

За «униженными и оскорбленными» скрываются «обиженные и горделивые», потому что буквально все тут строится на глупой человеческой гордости и эгоизме (и еще, пожалуй, глупости). Отец из-за своей гордости не может простить дочь, Наташа не может дать трындов Алеше, Иван бесчеловечно мучает бедную Нелли. Да даже сама Нелли не дает себе и малейшего шанса на примирение с родным отцом. А все это происходит из-за чего? Из-за какого-упрямства и превознесения собственного «Я». Ну слишком тут много проблем, которые можно решить простым разговором.

Нелли-гордячка, злится на своего деда, затем на отца Наташи из-за того, что те не могли простить своих детей, и сама же при этом делает ровно то же самое со своим отцом. Но она хотя бы ребенок, выросший в суровом и злом мире, где единственное, что у тебя есть, это ты сам. Но Наташа с Алешей… боже, сколько нервных клеток они мне поели.

Алеша – самый ужасный и раздражающий персонаж всех времен и поэтов. До невозможности инфантильный малый, который только претворяется невинной овечкой. На самом деле прекрасный манипулятор, знающий Наташино отношение к нему и прекрасно этим пользующийся. Изменит пару раз, прогуляет пару дней, затем придет, глазками похлопает и пойдет заново чудить. И вот за этого героя борются две девушки. Хотя борются – это сильно сказано. Они просто терпеливо ждут, пока он нагуляется у другой и наконец сделает свой выбор. А выбор он до конца так и не сделает, ведь будет продолжать «ЛЮБИТЬ двоих». Максимально пустой персонаж, которого не понятно, за что полюбили. Причем непонятно это не только мне, но и самим героиням. Прекрасный диалог между двумя влюбленными в него девушками:

Мда, прекрасное ощущение любимого человека. И я серьезно должна сопереживать этому недотреугольнику? Да Наташа сама, уходя от родителей, не знала, что ее ждет с этим человеком, так как «он такой глупый и невинный, несерьезный, но зато меня любит». Ага, очень серьезный повод наплевать на семью, свою репутацию, свои жизнь в конце концов и сбежать к тому, кто даже не несет ответственность за свои поступки.

Вторая часть пошла легче, там в повествование вплелась судьба Нелли. И эта линия очень мне напоминала Козетту из «Отверженных». И лучше бы я читала только про судьбу девочки, но не все так просто. Тут себя проявляет Иван (хоть где-то). Он, абсолютно наплевав на больного ребенка и зная, что это ей приносит душевные страдания, уходит от нее к Наташе решать ее сердешные дела. Конечно, это же важнее. А потом вообще проявляет свой эгоизм в полной мере. Забы(и)в про указания врача не волновать девочку, он заставляет ее рассказать про всю свою несчастную судьбу семье Наташеньки, дабы отец последней понял, что нужно простить дочь. И Ивана совершенно не волнует (да он даже не задумывается), что это огромное душевное потрясения для Нелли – заново пережить скитание, болезнь и смерть матери, жестокость дедушки, холод и голод и абсолютное безразличие мира.

А вообще Иван – удивительный человек. Стоит на него только взглянуть и все тут же ему доверяет и раскрывают свои секреты. Даже когда двум влюбленным нужно наедине разделить свои печали и радости, они непременно оставят Ванюшу как свидетеля их разговора. Иван вообще почти весь роман не играет никакой роли (только Нелли в могилу сведет). Он просто бегает между домами и собирает сплетни. Пойдет в один дом –послушает, во второй – передаст разговор, в третий – понаблюдает за происходящим, чтобы потом передать все в первый дом и так по кругу. Сам он особо ничего не делает, не говорит, а просто является Большим Братом, который за всеми следит.

Как итог, книга с чего началась тем и закончилась. Наташа ушла из дома – вернулась домой, Алеша был валенком с любимой девушкой – валенком и остался, только девушку поменял, дедушка Нелли умер – Нелли слегла. Вот изменилось целое ничего, сами герои ни к чему не пришли, все эти приключения ни к чему не привели. Не знаю... конечно во время чтения и написания отзыва кажется, что надо мной стоит с указкой в руках Федор Михайлович и просто нависает всей своей тяжестью (ответственности). Поэтому кажется, что плохую оценку поставить я не могу, ведь иначе я просто не поняла всей силы романа. Но, извините, нет, мне не понравилось. Уже упомянутые мною «Отверженные» меня затронули больше, вывернули наизнанку, и напоминают о себе даже после большего срока прочтения. А «Униженные…», боюсь, я их даже не хочу вспоминать.