История одного города. Господа Головлевы

Это достаточно известное классическое произведение русской литературы. Пытался дочитать книгу несколько раз в разное время до конца. Каждый раз побеждало чувство скуки.

Пытаюсь понять, почему это так. Пришёл к выводу о том, что стилистика текста слишком далека от современной. Автор пытается сделать сочинение остро сатиричным вплоть до некоторого гротеска. Представляет историю некоего провинциального российского города Глупова, где абсолютизирует недостатки начальства этого города на фоне невежества и покорности местных жителей.

Зашкаливающий уровень гротеска представляет весь текст скорее уже в виде некоей сказочной истории, острой пародии на историческое жизнеописание российского провинциального городка. Такое впечатление, что автор в применении своих художественных приёмов и использовании ни чем не ограниченной своей фантазии, перегнул палку. Потерянная им золотая середина в этом вопросе уменьшает интерес к прочтению текста.

В выборе такого рода подхода автором могли двигать два мотива. С одной стороны, сильная неприязнь к "недостаткам на местах", с учётом также либеральных взглядов автора, о которых я здесь упоминаю вне каких бы то ни было оценочных коннотаций. Как известно, он некоторое время жил даже в ссылке в Вологде, хотя при этом у него была возможность занимать должности в местных госучреждениях, в том числе и достаточно ответственные. С другой стороны, привнесённый гротеск возможно был усилен, чтобы слишком уж сгустить краски в описании ситуации, чтобы не возникло искуса попробовать найти реальные сравнения в отдельных провинциальных городах с историями из книги.

В общем, читать повторно книгу не хочется. Не уверен и в том, что хотел бы советовать читать её своим детям. Но кажется, книга есть в списках рекомендованных произведениях школьникам на летнее чтение.

К стыду своему, я думал, что Салтыков-Щедрин писал только басни про мартышек и очки и про ворон с сыром, а оказалось, что у него есть сатирические произведения размером с роман XIX века, и «История одного города» – одно из них. Читая, я сначала смеялся, но потом становился все сумрачней и сумрачней. К концу я стал совсем мрачен и суров, как Пушкин от прослушивания «Мертвых душ». Пушкин, по легенде, сказал тогда: «Боже, как грустна наша Россия!» Мне тоже стало так горько и так не до смеха от этого юмора, что захотелось выпить рома с колой и пересмотреть сериал «Друзья».

А грустно стало потому, что «История одного города» – это сатира на русскую историю. Россия выведена под названием города Глупова, да и содержанием глуповской истории является смена градоначальников от первого урода, через садистов, дураков и сладострастных ублюдков до совершенного идиота, причем очень злобного и агрессивного. С первого градоначальника история начинается, смертью последнего заканчивается. История вообще. То есть, и нету у нас другой истории, как истории нашей уродливой деспотической власти, которую мы более чем заслуживаем.
Сама композиция романа, приведенные последовательно портреты градоначальников, каждый из которых – определенный социологический тип, заставляет нас сравнивать «Историю одного города» с гоголевскими «Мертвыми душами». Но почему-то это сравнение оказывается всегда не в пользу Салтыкова-Щедрина. Написано хорошо – да не то что-то. Вроде бы талант могучий – да не такой какой-то. И не понятно, почему. Есть, правда, два не очень убедительных соображения:

1. За большей частью щедринских градоначальников просматриваются реальные прототипы: либеральный лентяй, ставший к концу жизни мистиком, конечно, – Александр I, солдафон-Бородавкин – Николай, Беневолинский, страдающий любовью к законодательству, – Сперанский, «толстомясая» немка – Екатерина II, последний «идиот» Угрюм-Бурчеев – это помесь Аракчеева опять же с императором Николаем I. Читаешь и прозреваешь, в силу своих скромных познаний, насколько точно и язвительно писатель-демократ высмеял того или другого русского монарха. Ну, высмеял, ну, и что дальше? Можно, конечно, провести аналогии с Путиными, Ельциными. И что? Было тошно, а станет еще тошнее. Вот и вся литература. Гоголь же никого конкретного не высмеивал. Против самодержавия и крепостничества не выступал. Большее того, он любил царя и был, стыдно сказать, против отмены крепостного права. А смеялся он над пороками и страстями, присущими людям вне зависимости от политического строя. Он занимался своей демонологией на уровне универсальных ценностей, там, где-то очень высоко над русской землей. И, в результате, «Мертвые души» – великая книга на все времена, а «История одного города» – жутко устаревшая сатира на самодержавие Романовых. Хотя, какой талант был у Салтыкова-Щедрина!

2. И вот еще различие. Если Гоголь и смеялся над русским человеком, то у него получалось хорошо смеяться потому, что он видел в нем потенциальную возможность возрасти над собой, стать лучше, и видел какое-то великое будущее для всей России. А Щедрин не видел. Потому смех Гоголя светлый, а после Щедрина хочется напиться рома с колой!

Русская классика настолько удивительна и многогранна, что не перестаешь удивляться тому как же такое произведение могло много лет быть не прочитанным.

Салтыков- Щедрин для меня долгое время был писателем только одной единственной  книги " Как мужик двух генералов прокормил" , да и то уже помню достаточно смутно.

Люблю открывать новые грани давно известных писателей, и надо сказать, что история семьи Головлëвых смогла меня немало степени удивить и со всей ответственностью говорю - эта русская антиутопия лучше всяких заморских Хаскли и иже подобных.

" Господа Головлевы  " это вам и Повелитель мух, и Заводной апельсин вкупе с О дивный новый мир- что ещё нужно для того чтобы получить по зубам от матёрого русского классика?

Едва открыв книгу поняла, что несомненно эта история останется в памяти и домашней библиотеке. Герои получились настолько омерзительными, что кроме жалости и ничего к ним не испытываешь.  Кроме пожалуй Арины Петровны.

Сыновья настолько прогнившие личности, что диву даешься как такое возможно в те времена?  Оказывается возможно, особенно если вспомнить их отца - крайнее неприятная личность.

Ни Степан, ни Павел, и тем более Порфирий - Иудушка Головлёв  ни разу не колыхнули моё сердце. Обычно хоть какие-то эмоции бывают  , а тут просто все ровно и фиолетово.

Когда же братьев не стало, то Иудушка показал своё истинное лицо и от этого он стал для меня ещё более омерзительным. Но несмотря на это - история прочиталась довольно-таки быстро и интересно, хотя были позывы вернуть книгу на полку.

Да чему собственно говоря удивляюсь - ведь если можно было бы гниль искоренить на корню  , то мать бы это сделала без малейшего укуса совести. Но увы... яблочко от яблони недалёко падает.

Вспоминая сетования матери когда она огорчилась насчёт Степки- балбеса, то я  не удивилась когда  Салтыков-Щедрин  росчерком пера  в один день однажды его умертворил.

Много прочитанной классики в моей жизни, но такого рода произведений мне ещё не довелось встречать на своём пути. Но и тем хорошо, что чем больше оригинального сюжета тем интересней  , а уж  избитые в пух и прах сюжеты мне уже порядком надоели.

Хорошее достойное произведение. Несомненно займет своё место среди прекрасных историй о жизни.  Мне такое по нраву и вкусу.

Не прощаюсь ❤

Салтыкова-Щедрина, признаться, читала в последний раз очень давно, еще в школе, и была это его малая проза, в частности, конечно, его знаменитые «сказки» для взрослых. А вот до крупной я добралась только теперь, и ничуть не пожалела.

Это очень тягучий, печальный и даже трагичный роман с ожидаемой развязкой в духе «всё кончилось хорошо – все умерли» о нескольких поколениях богатого помещичьего рода, погрязшего в скопидомстве и сутяжничестве, и забывшего о том, насколько родные люди важнее богатства.

Матриарх семейства Головлёвых – Арина Петровна – потрясающе умная и сильная женщина, гений бизнес-управления, не слишком удачно вышедшая замуж и ввиду невозможности быть счастливой в семье, целиком посвятившая себя хозяйственным хлопотам. Обладающая незаурядными способностями и изрядным трудолюбием помещица многократно приумножила состояние семейства. Но за этими заботами на воспитание детей, коих у неё родилось аж целых девять (видно, как бы её мужу не претило несходство их характеров, о своих супружеских обязанностях он не забывал), четверо из которых благополучно достигли совершеннолетия, времени у Арины Петровны не хватало. А с другой стороны, в дворянских семьях родители довольно часто вообще вопросами воспитания не заморачивались: родили и благополучно передали кормилицам, мамкам да нянькам, а после – гувернанткам или воспитателям гимназий, и ничего – нормальные дети вырастали, вполне себе уважительные. А тут что-то пошло не так – ни уважения, ни благодарности, ни пиетета – только «дай» да «дай», а не дашь денег – ты злая и жестокая. Желания самим хоть чем-то заняться, найти своё место в жизни и сколотить своё состояние ни у одного из троих сыновей не возникло, все желали только пользоваться тем, что заработано материнским трудом, зато обид на неё у них – хоть отбавляй. Вот единственную дочь Арины Петровны было жаль, хотя и в её случае я могу понять мать, очень обиженную самоуправством дочурки, и всё же выделившую ей скромное содержание.
Живи Арина Петровна в наше время, её и вообще бы никто не посмел осудить – она наверняка стала бы если не известной бизнес-леди, то чрезвычайно крепким управленцем, и, вероятнее всего, бездетной. И не было бы у неё таких проблем, какие имелись в середине XIX века. А тут пинают все, кому не лень – мол, и крохоборка ты, и скопидомка, и внучек родных кислым молоком кормила (кисломолочные продукты, между прочим, куда полезнее молока прямо из-под коровки), и солониной лежалой детей пользовала (так и сама её же ела), и денег полно, а ты зажала (и не даёшь с таким трудом сколоченное состояние пустить на ветер). Гадина просто, по мнению домашних… Жаль её, особенно в старости, когда осознала, что все её старания пропали впустую.

А сыновья её – как на подбор: Степан, пустобрёх, алкоголик и выжига; Павел – никчёмный угрюмец, ничего в жизни не достигший и гаже всех средний, Порфирий – Иудушка. Вот где скопидом и сволочь, намного превзошедший мать по степени жадности, показной богомолец и склочник, своими руками загубивший собственных детей (особенно жаль Владимира-младшего, вот уж чья судьба горька, младенца-то точно винить не в чем, тут «папенька» просто превзошёл самое себя). О его кончине точно никто не пожалеет и добрым словом вспомнить некому будет. И поделом.

Достойное произведение о бренности сущего и пагубности стяжательства. Несколько позабавил характерный для автора язвительный финал – богатство Головлёвых в итоге отойдёт в настолько неожиданные руки, что Арине Петровне и в страшном сне присниться не могло. Может, хоть там оно будет приносить благо?

Разочарована. Ожидала насладиться бичеванием ненавистного крепостного права. Считаю его позорным клеймом, предательским бельмом в истории своей родины. Считаю, что нам от этого не отмыться как в национальном макро-, так и в микро- формате наших частных жизней. Гордиться нечем ни потомкам рабовладельцев, ни потомкам рабов. Все усложнено тем, что в каждом из нас намешано и того, и другого. Это мало того что отражается на наших характерах и мировоззрении, еще и на здоровье. Например, проследив наследственность свою в подверженности сильным головным болям нахожу корни ее в предках, которые из крепостных. В их преданиях о жестокой старине. Это ж как они терпели, как смирялись! С тем, что терпеть нельзя, а жить надо. Тело плачет и живет дальше, с больной то головой.

Но речь не обо мне. Речь о Головлевых. Начинается все с того, что автор презирая своих героев как бы постфактум, рассказывает о них. Сходу называет одного из героев кровопийцей и мы должны этому верить. Хотя, ничего на то не указывает, кроме его способности поддакивать матери. Может, автор презирает их за то что они крепостники? Не вижу ни одного обиженного крепостного, все заняты делом и не ропщут. Даже великодушны. Самодурство Головлевых не доказано. Полагаю, он презирает их за страсть к накопительству и способности к хозяйствованию. Крепостное право отменили, рабовладельцы Головлевы смогли стать на капиталистические рельсы с оплачиваемым трудом, но градус неприязни автора не снизился. За что он их не любит, за что бичует, почему не жалеет? За что не любить основательницу семейного капитала? Иногда продукты в погребе сгнивали? Старший сын неудачник-алкоголик, прокутивший свою часть наследства при жизни? А она в чем виновата? Что должна была сделать, что бы «угодить» автору? Сироты на попечении, вот тут мне вообще не понятна насмешка над бабкиной жадностью. Почему автор не осуждает сбежавшего от обязанностей папашу-гусара? Скаредная бабка девушек вырастила, хоть и ворчала… Младшие сыновья, Иудушка тот же. Ну, подленькие. Ничем хорошим не кончилось. Мне кстати, не понятно почему они такие получились. Оттого, что накопительство и ведение хозяйства - подленькое занятие? У накопителей не может не быть не подлых детей? О чем автор пишет? Описанное в романе - трагедия отдельно взятой семьи, причем корни трагедии не раскрыты. Не есть равно понятие хозяйственных скупых людей и подлости. Даже в русской литературе, где так часто можно увидеть метания рабовладельцев в сторону «раздать все бедным».

Стремление не уважать хозяйственных людей с предпринимательской жилкой началось не в советское время. Головлевы тому пример. Но постойте, к какому-такому достатку мы все стремимся? К подлому, получается? Каждый нормальный человек хочет получать за свой труд и усилия вознаграждение. В настройках наших глубинных есть винтик - что достаток подлый головлевский, в настройках обыкновенных, примитивно-человеческих другой винтик - желание жить в достатке. Хоть бы и в головлевском. На деле выходит, все кто в достатке - подлецы - раскулачить, а раскулачившему устроиться воровато в теплое место или впасть в гордый аскетизм. Винтики странно, слаженно работают в одном механизме и никогда это не кончится.

Историю семьи помещиков Головлевых я слушала в великолепном исполнении Александра Клюквина.
Начало книги далось мне с трудом, даже показалось скучно и я отложила книгу на пару месяцев. Да и после дело шло ни шатко, ни валко до самой смерти Павла Владимировича. И стало мне интересно четко на моменте рассуждений автора о лицемерии, далее интерес уже не пропадал и, если и появлялось желание бросить книгу, то чисто от пакостности описываемого. Особенно когда начинались монологи и псевдодиалоги Парфирия Владимировича ака Иудушка, вот уж точно кровопийца. Даже дрожь пробирала, спасибо исполнителю, очень удались ему роли.
Хоть и не читала я раньше эту книгу, но представление имела, что ничем хорошим такая повесть закончится не может, а продолжала читать/слушать за язык автора и его великолепно прописанное полотно сельской жизни, и злой сарказм над праздной жизнью помещиков. И всё-таки слишком мерзко для меня оказалось повествование. Ни к одному герою сочувствия не испытала, только жалость, причем жалко было всех до единого. И я тоже увидела, что написанное еще во времена царской России можно применить и к нашему времени и современным людям, что-то и к себе примерила, так что есть о чем подумать... м-да...
Для себя я решила, что не зря прочитала книгу, но не могу сказать, что осталась от неё в восторге, может и дозрею до неё когда, лет через 30, пока же хочется чего-то более легкого и радостного. Про маньяка какого-нибудь, что ли почитать, на фоне Иудушки, вполне за человека сойдет?