Недоросль. Комедии

Бригадир - военный чин 5-го класса в Российской армии XVIII века, стоявший между полковником и генерал-майором. В 1796 году во время павловских реформ он будет упразднен, и возродится только в Советской России под несколько измененным названием - комбриг. Сразу вспоминаются легендарные комбриги - герои гражданской войны, и особенно комбриг Котов - киношный персонаж, воспетый Михалковым в его "Утомлённых солнцем". Но у Михалкова была драма, а у Фонвизина - комедия, поэтому, кроме самой фигуры бригадира, между ними нет ничего общего.

Комедия у Фонвизина соответствует всем канонам классической комедии, демонстрирующей статичность действия и отсутствие психологической достоверности у изображаемых лиц, которые по сути остаются "масками". Обязательно имеются любовные треугольники и счастливый финал. Это - с одной стороны. С другой - "Бригадир" - первая "крупная" российская пьеса, содержащая в себе пока еще слабые, но элементы реализма.

Обязательно следует учитывать год написания пьесы и социальное положение автора. В русской истории на 60-е годы приходятся две "оттепели", кроме той, что нам хорошо известна, была еще одна - в XVIII веке, которую можно назвать дворянской. Молодая императрица Екатерина II, находившаяся в переписке с самим Вольтером, жаждала внести изменения в устройство российского общества. Первое десятилетие её правления прошли под влиянием Никиты Ивановича Панина, человека вынашивавшего идею ограничение самодержавия, вплоть до конституционной монархии. А Фонвизин, который даже не знал, что он Фонвизин, а воспринимал себя исключительно в качестве Фон-Визина (нынешнее написание установится лишь через век после смерти драматурга) был личным секретарем Панина. Он был допущен и к императрице, которая интересовалась мнением молодого интеллектуала относительно своих литературных опытов. "Бригадир", написанный в 1768 году, тогда же читался в присутствии императрицы, которая осталась вполне довольна пьесой.

Пьеса сия для окружения императрицы была более чем актуальна, поскольку поднимала вопросы воспитания молодого дворянства, ведь от этого сословия - основы самодержавия - ожидалось так много. Социальное, духовное, культурное и экономическое развитие России было сопряжено с надеждами на максимальную реализацию представителей этого сословия. И здесь очень важно подготовить правильные кадры.

Фонвизин дает несколько типажей "старого" дворянства, уже сходящего с исторической сцены (Советник, Бригадир, их супруги), и две альтернативы "нового": Иванушка и Добролюбов. Иванушка - тот тип "нового", который не обещает ничего хорошего Отечеству, он глуп, ленив, спесив, и - Фонвизин особенно концентрируется на этом качестве - невежествен. В первую очередь его невежество выражается в раболепном преклонении перед всем французским (иностранным) и в неуважении к своему - русскому. Автор прямо указывает на кризис патриотизма, что при воспитании новых дворянских поколений нужно наибольшее внимание уделять именно этому вопросу.

Удивительно, что всё это очень хорошо понимали и поддерживали два "не очень" русских человека - немцы: София Августа и Фон-Визин. Иванушке (в форму имени заложена коннотация - дурачок) противопоставлен бедный, но умный и многообещающий (как раз такой, какой нужен новой России) дворянин Добролюбов. Именно в фонвизинской пьесе эта фамилия впервые появляется в русской литературе, как бы предвещая прогресс и расцвет русской культуры, и приход на смену дворян разночинцев, одним из самых ярких представителей которых будет Николай Александрович Добролюбов.

Однако название у пьесы "Бригадир", что указывает на то, что Фонвизин считает образ, представленный бригадиром - грубого, невежественного служаки, отрицающего образование и науку, - одной из главных препон в воспитании нового дворянства. У таких бригадиров и вырастают такие Иванушки, так что напрашивается вывод: не только молодых дворян следует воспитывать, но и старых перевоспитывать, или по-максимуму исключать их влияние на молодежь.

Спасибо, уберег меня Боженька от того, чтобы я читала Фонвизина в 14-15 лет. Тут и взрослый человек растеряется, если не смутится, а что уж говорить о человеке юном? Понятно, что пьеса – наша классика, не знать ее неловко, а все же зачем ее читать в школе (впрочем, есть в нашей школе и посложнее, и поскучнее тексты – тот же «Шемякин суд», например)?

Мне лично сложно оценить «Недоросля». Умом понимаю, что важно, но не лежит душа, как к какой-то «Чайке» или «Бегу».

Во-первых, конечно же, язык – заметно устаревший. Это не вина Фонвизина. Но язык – живой организм, он меняется. Конечно, ты понимаешь, что говорят герои пьесы, но чуждая речь держит их от тебя на расстоянии. Мозг аки «собака Павлова» реагирует лишь на афоризмы, остальное же сливается в единый текст, из которого сложно вычленить персонажей – поскольку не улавливаешь тон языка, кажется, что все герои говорят одинаково и с единственной интонацией.

Во-вторых, сюжет, по нынешним-то временам, смотрится примитивно. Не стоит, опять же, винить Фонвизина, писал он в 18 веке, когда ни Пушкина не было с его очаровательной простотой, ни Толстых с Достоевским – с их психологизмом. Знатоки великой русской литературы ценят в ней именно глубину, неоднозначность, смелость сюжетов. «Недоросль» противоположен всему этому (и не нужно говорить, что это комедия, «Женитьба» тоже комедия!).

Фонвизин делит персонажей на полностью положительных и полностью отрицательных. Положительные уникально хороши: честны, умны, справедливы, добры и проч. Отрицательные все поголовно бесчестны, глупы, необразованны, злы и жестоки. Стоит персонажу открыть рот – и понимаешь, из какого он лагеря. Хорошие герои обязательно будут счастливы, плохие получат по заслугам – никаких отступлений, как и никаких оттенков. Это вам не Чехов, создавший во многом современный театр. Зритель Фонвизина не должен размышлять, почему персонажи так или иначе поступают.

На самом же деле за высмеиванием необразованных мажоров и их родителей должна скрываться большая драма. Жестокая мамаша и тюфяк-папаша – убойная парочка. Мать семейства понять можно: муж явно ничего делать не хочет, вот она и взяла хозяйство в свои руки, а авторитет зарабатывает жестокостью – бей первой, чтобы все тебя боялись. В такой несчастливой семейке нельзя было вырасти нормальным. Митрофан, сын, – возможно, единственное утешение матери. Она с ним и сюсюкается, все он у нее ребенок (в 15 лет, в те-то времена!). А он иной жизни не видел, живет в поместье вдали от большого мира, понятия о нем не имеет, поэтому не понимает, на кой ему образование и хорошие манеры (ну реально, а нафига?). Нет бы его заинтересовать! Хоть кого-то вдохновляло обучение во имя обучения, чтобы тупо было? Вот и Митрофан не хочет учиться – потому что смысла нет, максимум, который ему прочат, – это брак с богатой девушкой. Объективно говоря, Митрофан такой же заложник, как и крепостные его матери. А так он не плохой. К слову, человек, образом которого вдохновлялся Фонвизин, потом выучился и стал одним из выдающихся людей своего поколения. Просто дайте человеку мотивацию – и он захочет и учиться, и что-то свое делать, а не пихайте в него бесполезную информацию. У нас до сих пор некоторые получают корочки, «чтобы были», а потом эти корочки пылятся в шкафах, никому не нужные. А ума не прибавилось. Как выучили, так и забыли, сдав последний экзамен.

На фоне этих, таких плохих, героев протагонисты (Соня, ее дядя, ее жених) так блестят, что аж глаза слепит. Нет в них ни единого порока, ни одного сомнения. Понятно, что они должны торжествовать в пьесе, но из-за предрешенности их безоблачного счастья им не хочется сопереживать. Честно, я больше в финале сочувствовала антагонистам, они хотя бы живые, а не вырезанные из красивого картона куклы.

Фонвизина нельзя винить в том, что его пьеса во многом устарела. Современный театр – сложный, с внеморальными сюжетами, амбивалентностью трактовок – бесконечно далек от наивного «Недоросля». Что, конечно, не отнимает у того классический статус. Просто не стоит многого ждать от этой классики, она давно уже памятник самой себе и живет вне времени и пространства.

Я не смогла в полной мере восхититься пьесой Фонвизина и смешно мне не было, хотя пьеса позиционируется как комедия. Во-первых, уверена, понятие "смешно" в 18-м веке и в 21-м разительно отличаются, а во-вторых, уж слишком мне пьеса показалась насыщена морализаторством, особенно при диалогах Стародума с племянницнй Софьей или Стародума с государственным чиновником и приятелем Правдиным.

У Фонвизина, в принципе, всё просто – есть хорошие люди, а есть плохие. Вот Стародум, к примеру, человек хороший, потому что оставил двор, зато принёс домой неповреждённые душу, честь и собственные правила. Софья тоже хорошая, потому что дядюшке не перечит, глаза в долу, прям Настенька из "Морозко". Правдин тоже молодец – ведь он всеми силами старается выявить злоупотребления помещиков под эгидой проверки по поручению наместничества. А Простаковы и Скотинины – люди бездуховные и безнравственные. Да к тому же безграмотные деспоты, учиняющие произвол среди безмолвных крепостных.

Отдельной строкой стоит Митрофанушка Простаков, шестнадцатилетний недоросль, услада очей своей деспотичной матушки. Отец его, конечно же тоже любит. Но он существо бесхребетное и подкаблучное, и его мнения никто не спрашивает. Митрофанушка глуп, ленив, лишён каких-либо целей в жизни. У него в услужении трое учителей, которые безуспешно пытаются совратить Митрофанушку на научный путь. Однако юноша искренне не понимает, зачем? К чему всё это, когда жизнь предрешена? К чему нужна география, когда извозчик и так знает куда ехать, а дроби представляются бессмысленным набором цифр. Но думаю, тут скорее вина матушки, а не Митрофана. В излишнем баловстве тоже проку нету.

А вот кто здесь точно на своём месте, так это брат помещицы Простаковой – помещик Тарас Скотинин. Он давно положил глаз на Софью, живущую под опекой Простаковых, и подговаривает сестру устроить "сговор", что-то вроде помолвки. Но у жестокого и глупого помещика одна цель на уме – за счёт женитьбы увеличить поголовье свиней. Ведь свиньи – это самые прекрасные создания на земле! И дело дойдёт чуть ли не до драки с сестрой, когда та вздумает просватать Софью за Митрофанушку, узнав о её сказочном наследстве.

А что же во всём этом Софья? Тут страсти горят и кипят, а где же наша благородная девица? А у девицы любовь – офицер Милон, давняя привязанность и, казалось бы, утерянное счастье. Ан нет, и Милон объявился и тоже претендует на руку Софьи (правда, материальные блага его совсем не интересуют). Не буду раскрывать всех спойлеров (ведь есть же тут кто-то, кто не помнит "Недоросля"?), но жили они долго и счастливо.

"Недоросля" я люблю ещё со школы, а о "Бригадире" слышала иногда, но всё время откладывала чтение. Благодаря мобу "Летнее внешкольное чтение" в клубе Читаем классику вместе наконец-то смогла познакомиться с этим произведением. Признаюсь честно, эта пьеса понравилась мне чуть меньше, чем "Недоросль". Думаю, причина в том, что подобная тема мне не близка. Мне не слишком интересно наблюдать за тем, как все обманывают друг друга и пытаются соблазнить кого-то. Но всё же читать было интересно. Автор — хороший психолог, на мой взгляд. Он явно высмеивает людские пороки и обличает светское общество, погрязшее в пучине лжи.

В "Бригадире" почти нет положительных героев. Родители жениха и невесты постоянно пререкаются, мужья унижают жён, при этом засматриваясь на других женщин, жёны не знают, как отделаться от надоевших мужей... Сын очарован Францией настолько, что пытается отрицать любое проявление в себе русского. Да и не только в себе. Он так увлечён советницей, что, конечно, расстроен тем, что она русская, но по большой любви готов это простить, так уж и быть. А вот уважать мать, которая ни слова по-французски не понимают, ему совсем уж трудно.

Единственными героями, которые вызвали у меня симпатию, были Добролюбов и Софья. Добролюбов — человек не богатый, а потому, по мнению родителей Софьи, не может быть ей мужем. Вот только, несмотря на бедность, это благородный, достойный и искренне любящий Софью человек, в отличие от Ивана, которому потенциальная невеста вовсе не нужна.

Интересная комедия, которую я прочитала с удовольствием. И хотя эта пьеса не вызвала у меня таких же эмоций, как полюбившийся мне "Недоросль", думаю, что ещё вернусь к ней через некоторое время.

Последний раз читала "Недоросль" ещё в школе, теперь решила освежить впечатления. И эта пьеса для меня по-прежнему одна из самых любимых! Как же остёр на язык был Фонвизин! Невероятно искусно он передаёт быт не слишком умных дворян, их привычки, стиль речи, тонко, а порой и явно, высмеивает их невежество. Несмотря на то, что пьеса написана в 18 веке, многое из происходящего в ней актуально по сей день.

Итак, мы знакомимся с семейством дворян Простаковых, которые, особенно мать, души не чают в своём 16-летнем сыне Митрофане. А Митрофанушка-то и кушать не желает, подумаешь, всего "солонины ломтика три, да подовых, не помню, пять, не помню, шесть". А тут ещё и над ученьем голову поломать приходится! Ведь нынче время такое, без образования никуда. Но Митрофанушка молодец, всего лишь третий год над дробями бьётся, уж какое блестящее будущее его ждёт! Да вот неувязка: не хочет молодой человек учиться, как и положено примерному дворянину, а хочет жениться, вот и предстоит Простаковым подыскать сыну достойную невесту, да чтоб приданое у неё в большом размере имелось. Ну а на такого молодца как не посмотреть? Только свистни, куча невест понабежит!

Чтением этой комедии я действительно наслаждалась, не часто у писателя получается рассмешить меня до слёз. Но в то же время пьеса наполнена мудрыми замечаниями (например, рассуждения Стародума), которые делают её поучительной.

Можно сказать, герои делятся на два лагеря: отрицательные (глупые, необразованные, жестокие, грубые) и положительные (умные, интеллигентные, благородные). К первым относятся, например, Простаковы, Митрофан, Скотинин, а ко вторым — Софья, её дядюшка Стародум, Правдин, Милон. На их противостоянии создаётся интрига, хотя, конечно, понятно, какая сторона одержит верх.

Очень рада, что смогла перечитать "Недоросль" и вновь испытать те же яркие эмоции! Для меня классика никогда не устареет.

Сюжет здесь даже не особо важен.
Главные в этой книге - персонажи!
Понравилось, что автор не стал прятать смысл где-то между строк.
По одним фамилиям главных героев всё становится понятно: Правдин всегда говорит то, что думает. Скотинин не очень достойный человек. Стародум мудрая и серьёзная личность. Ну и так далее.
Много персонажей, но все легко запоминаются и каждый из них яркий, представляющий ту или иную часть, как хорошей, так и не очень, человеческой жизни.
Я решил, что буду чаще заглядывать на полки, где у меня стоят стихи, пьесы, трагедии и комедии.
Хочу расширять свой читательский кругозор!
Фонвизин в этой книге показал себя очень интересным автором, с отличным чувством юмора. Для меня его рассуждения о жизни оказались близки.
Любимым персонаж - Стародум.
Именно он сумел вовремя остановиться, оглядеться и понять, а всё правильно ли он делает в этой жизни и к чему это всё может привести!
Классика, которую нужно знать!
Советую!

Итак, перечитала. В общей сложности раз в пятый, но после большущего перерыва.
То, что я сейчас перечитываю классику упоенно и с благоговением, - даже писать не буду, и так уже об этом на каждом углу говорю:))
Но вот что могу сказать непосредственно о самом "Недоросле".

Для меня это стало легким приятным чтением, вызывающим восторженный смех в смешных ситуациях, внутренние аплодисменты в моментах сатирических и... легкое разочарование в моментах "серьезных".
Нет-нет, всё в точку: и о семье-браке, и о патриотизме-службе, а о чиновничьем мире - ну просто как нельзя метко и актуально (все-таки я сама только-только "выбралась" из мира чиновников, знаю, что ничего не изменилось).
НО! Но именно сейчас я подумала, что современному читателю слишком режет глаз явное морализаторство Стародума, Правдина, даже Милона.

Странно, раньше, читая эту комедию, всё воспринимала более гармонично - сейчас же, видимо, смотрела на текст глазами современных подростков и понимала, что нет, не пойдет у них.

И правда - не пошлО (в том числе и у сильных учеников). Пришлось комментировать, объяснять, включать презентации, фрагменты радиоспектаклей и прочее - чтоб хоть как-то разложить по полочкам и сделать для них более понятным их же собственное восприятие данной пьесы.

Старая знакомая пьеса из школьной программы, неоднократно перечитанная. И каждое обращение к этому тексту приоткрывает что-то новое. Наверное, в этом и состоит непреходящее значение классики.

Помнится, при знакомстве с пьесой меня прямо озадачило полное несовпадение способов создания отрицательных и положительных персонажей: первые вон какие яркие и живописные, так смешно проявляют свои характеры в нелепых репликах, вторые же на их фоне – просто какая-то «бледная немочь», ходячее занудство, толкуют всё о каких-то абстрактных и малопонятных школьникам материях. Ну как же так?! Перечитывание во взрослом возрасте помогло понять: Фонвизин сделал так намеренно, чтобы отразить и национальный быт, и бытие, т. е. мир идей, которые как раз и выражают Стародум, Правдин и Софья.

В бытность школьницей более всего я удивлялась финалу. Ну неужели Фонвизин, тонкий и умный сатирик, столь наивен, чтобы верить в возможность подобной концовки – государственная власть наводит порядок в простаковском имении, берёт его под опеку, а замордованных крестьян – под свою защиту?! И лишь спустя годы поняла: нет, не наивен и не прекраснодушен наш писатель, просто он просветитель до мозга костей, а стало быть – считает необходимым показать всё не только как есть, но и как должно быть, как правильно. Такой вот наглядный «урок царям».

Пьеса очень смешная и в то же время горькая. Как позже и на другую тему заметит Гоголь, – это смех сквозь «невидимые миру слёзы». Смешное тут в основном на уровне слова, игры слов, как часто бывает в русских комедиях. Например, в рассказе Скотинина о дядюшке, который во хмелю не вписался в ворота, ударился головой, однако подтвердил суждение племянника о необычайной крепколобости всех Скотининых (в прямом, не в переносном смысле! но уж очень двусмысленна эта фраза). Или в словах простаковского братца о любимых им свиньях, которые на целую голову выше человека. Горько же от понимания того, что подобные люди в России конца XVIII века (да и не только, увы) определяют судьбы тех, кто волею обстоятельств от них зависит.

И конечно, нельзя не сказать, что это пьеса и о материнской любви, избыточной, уродливой, ущербной, а потому губительной для сына. Тема, не утратившая актуальности и в наши дни. Что больше всего заботит госпожу Простакову, эту «яжемать» XVIII века? Хорошо ли спал ее драгоценный Митрофанушка, сколько булочек съел за завтраком, не жмёт ли ему новый кафтан. А вот что думает ее сын (и думает ли вообще), что чувствует, каким растёт, чему учится – это для мамаши совершенно неважно. Сварливая и «злобная фурия», рядом с сыном она становится мягче воска. А ведь это животное чувство самки, перешедшее в чувство собственности! Не зря Простакова сравнивает своё отношение к Митрофану с любовью собаки к своему щенку. На какие «плоды» может надеяться такая мать? Ведь сын не видит вокруг ничего человеческого и духовного, сплошное животное начало, грубое, плотское, материальное. Какой уж тут ждать эмпатии от избалованного «недоросля»? И при этом, как ни парадоксально, Простакову в финале даже жалко, хотя умом и понимаешь, что сама виновата. Но ведь и её, судя по всему, воспитывали в столь же бездуховной среде. И получается такой себе круговорот «злонравия» в природе.

Метко, хлестко, местами злободневно даже сейчас, спустя более чем два столетия с момента, когда эта пьеса увидела свет. И в то же время настолько прямолинейно, что дальше просто некуда. Как будто бы зрители/читатели полутонов не поймут и не оценят. «Говорящие» фамилии всех без исключения персонажей сразу дают им исчерпывающую характеристику, а их монологи эту самую характеристику только подтверждают (а монологи тут имеются практически у всех). Положительные герои хороши во всем, отрицательные отвратительны во всех своих словах и поступках. Некоторые второстепенные персонажи, правда, не настолько однозначны (мне, например, был симпатичен незадачливый учитель арифметики, да и «учитель французского» со своей невинной ложью совсем уж гадким не показался). И все же, в большинстве своем все характеры очевидны и понятны, а озвучиваемая ими проблематика проста, как дважды два. Хотя во многом и справедлива.

И все же пьеса хороша. Вот только, как и в школьные годы, я так и не поняла, почему она носит именно такое название. Ведь Митрофанушка, тот самый недоросль, о котором в пьесе идет речь, далеко не главный её герой – сюжет вообще-то строится вокруг замужества его дальней родственницы и споров, возникших в связи с этим событием.

Ну и немного напрягали старинные обороты речи – не все они с первого раза бывали понятны. Так, например, слово «ласкаюсь» в контексте «надеюсь» показалось очень непривычным, тем более что встретилось оно в тексте не единожды. Но в моем издании были пояснения и комментарии, так что впечатления от книги в целом мои затруднения в понимании вышедших из обращения слов ничуть не испортили.

Произведение, которое, вероятно, является одним из самых известных среди школьников. Ну, по крайней мере у людей моего поколения оно точно поселилось в памяти со школьной ещё скамьи (опасаюсь, что вдруг Фонвизина теперь в школах не проходят и только лишь снисходительно упоминают на каких-нибудь обзорных уроках о русской литературе образца XVIII века, а потому и фамилия автора может вдруг оказаться страннозвучащей и незнакомой — фон Визин).

Действующие лица комедии все до одного сплошь типажи. О чём недвусмысленно говорят уже их фамилии — Вральман и Правдин, Скотинин и Старостин, Милон и Простаковы, Цыфиркин и Кутейкин... Да и имена персонажей выбраны автором таким образом, что, будучи прибавленными к фамилии, дают нам почти законченный портрет. А когда мы начинаем читать реплики героев комедии и проникаемся уже их речевыми особенностями, то картина возникает такой силы цветности, яркости, насыщенности, контраста и всех прочих цвето-световых характеристик, что не допускает никакого двойного толкования.

Говорить о том, что мы имеем дело с проблематикой именно того времени — а на дворе конец XVIII в. — наверное нет никакого смысла. Однако мощь поднятых проблем и точность литературной формы такова, что многие моменты напрямую тянутся в наш благословенный XXI век. А отдельные фонвизинские фразы попросту выпрыгнули из текста комедии и живут своей собственной вполне самостоятельной и независимой от автора жизнью — кому из нас не знакомы выражения типа "тришкин кафтан", "не хочу учиться, а хочу жениться", "начинаются чины — перестаёт искренность"!

Конечно, комедия по нынешним временам чересчур прямолинейна и изрядно морализаторская. Однако, сбросив с себя налёт современного скепсиса и высокомерия, с удовольствием отдаёшься воле автора и погружаешься вглубь веков и в тёмные недра человеческой глупости и мудрости, скудоумия и жестокости, высоконравия и всего того, о чём теперь напрямую писать уже как-то не принято и не модно. А если посмотреть фильм или хотя бы послушать аудиоспектакль, так и вообще удовольствие несравненное.