Недоросль. Комедии

Не хочу учиться, хочу жениться.

Чересчур прямолинейно и просто. Говорящие фамилии, отсутствие полутонов, излишнее морализаторство.
Пьеса по-прежнему актуальна, поднимающиеся в ней проблемы насущны и до сих пор, но...Все так напрямую и в пережеванном виде подается, что становится неинтересно. С первых строк уже ясно-понятно, ху из ху. Вот хорошие люди, вот плохие люди, третьего не дано. Ни одного яркого, интересного, сложного характера. Для детей младшего-среднего школьного возраста, может, и сойдет. Я же с трудом дочитала. При всей моей любви и уважении к русской классике.

Относительно того, что Недоросль - комедия...Не знаю. Было скорее грустно, чем смешно. Да, некоторые места заставили улыбнуться. Конечно, все эти узнаваемые фразочки, Митрофанушка, тришкин кафтан и т.д.
Только самую чуточку нашли отклик в моей душе рассуждения Стародума. Но, во-первых, он за всю пьесу в простоте слова не сказал, а только все сыпал избитыми сентенциями о добродетели и благонравии, аж в печенках засел. Во-вторых, иногда он начинал за здравие, как говорится, а заканчивал, на мой взгляд, за упокой. Например, с его взглядом на брак я ну никак согласиться не могу. И делать скидку на то, что написано это все было очень давно, не стану.

У меня было издание Библиотечка школьника, и я хочу его похвалить) И почему в моем детстве не было таких удобных книжечек? (учитывая еще и каменный век интернета). Книга маленькая, удобно брать с собой, прекрасная белая бумага (на которой самое то делать пометки и дома, и на уроке), на первой странице краткая и емкая биография/библиография автора, а по ходу повествования необходимые поясняющие сноски внизу страницы.

Очень современно, не смотря на то, что на сегодняшний день этой пьесе почти двести с хвостиком лет. А народная власть все так же сокрушается:

«И смех, и грех» - вот примерно в таком духе написана вся пьеса. Я смеялась – это факт, но не плакала, хотя тоска продирала до костей. Несомненно, Денис Иванович был мудрым и наблюдательным человеком. Довольно смелы и открыты его образы героев, их настрои, взгляды и пожелания. Почти от начала до конца, пьеса наполнена житейскими откровениями и премудростями, и почти не было такого диалога, чтоб я, что-либо да не занесла себе в копилку «цитаты».

Героев Фонвизина - Простаковых, Правдиных, Стародумов и Митрофанов, можно встретить и сегодня, правда, Правдиных и Стародумов всегда на много меньше. Их «говорящие» фамилии, молвят уже многое сами за себя, за исключением, пожалуй, Митрофана (но тем, кто знаком с этой пьесой ранее, давно известно, кого в народе принято называть «Митрофанушками» - это нарицательное имя для невежд, неучей, недоучек). А тема воспитания, в широком смысле этого слова – от базовых научных знаний до манер и поведения, является главенствующей в этом произведении. И если обратится к тексту, можно заметить, что эта проблема довольно ярко и с большим контрастом освещается на примере двух героев: Митрофанушки и Софьи (племянницы Стародума, честной, образованной и доброй девушки). И, пожалуй, нет ничего удивительного в том, что и сегодня с особым вниманием относятся к этой комедии, ее изучают, ее цитируют, ее активно разбирают на афоризмы, которые нам давно знакомы:

«Не хочу учиться, а хочу жениться»
«Знаю, знаю, что человеку нельзя быть ангелом. Да не надобно быть и чертом»
«Не имей к мужу своему любви, которая на дружбу походила б. Имей к нему дружбу, которая на любовь бы походила. Это будет гораздо прочнее»

Произведения становятся классикой потому, что затрагивают тему, актуальную во все времена, и рассказывают о ней так, чтобы суть проблемы была понятна всем возрастам, классам, стратам, эпохам.
Моя дочь искала небольшую и не самую известную классическую пьесу для студенческого театра. Я посоветовала ей "Недоросля", благо есть весьма приличный перевод на английский, которого не может не иметься в библиотеке хорошего университета. Дочь решила изучить оба варианта - и первоисточник, и перевод.
Через несколько дней позвонила со словами: "Нам придётся просить кого-нибудь из профессоров славистики написать статью об этой пьесе для университетского сайта, потому что, несмотря на русские имена и старинные одежды, никто не поверит, будто не мы её придумали, чтобы посмеяться над некоторыми студентами. Ведь на каждом факультете есть свой Митрофанушка и у каждого в школе он тоже был. Да и кроме Митрофана там столько всего современного и сугубо американского, что все будут считать пьесу стилизаций под эпоху классицизма и русскость".
Браво, Денис Иванович! Вы великолепны!

Ребята, да что ж вы так боитесь "поучений"? Нынче модно говорить, что "современному читателю морализаторство претит". Что если и позволено автору говорить о "разумном, добром и вечном", то в столь замаскированной форме, чтобы "искушенный" читатель не счел себя оскорбленным прямыми нравоучениями. На мой личный непросвещенный взгляд, все это какая-то мулька, поза, как многое в истории культуры, некогда бывшая свежей и даже революционной мыслью, а затем истершаяся от частого употребления и превратившаяся в штамп. А любой штамп заслуживает регулярного пересмотра. И почему бы автору, чей талант бесспорно это позволяет, не говорить о вещах для него жизненно важных, выстраданных, определяющих в его жизненной философии? Не хотите же вы уверить меня в том, что современному человеку нет дела до высоких материй? Простите, не поверю. Высокие материи есть в душе каждого, только принимают разные формы, и, перефразируя Воланда, люди мало меняются за столетия. Добро актуально даже из чисто практических соображений.

Да, через 250 лет после создания "Недоросля" так уже не пишут. Никто не вкладывает в уста героев манифесты, приняты другие способы воздействия на читателя. Но то был век Просвещения и, стало быть, была потребность в том, чтобы просвещать. Тем поразительнее то, насколько актуальны идеи Фонвизина через 250 лет. За два с половиной века мы ничему не научились?! И продолжаем твердить, что "нас не надо поучать"...
Слова Стародума звучат искренне и проникновенно, пусть и пафосно, и утопически. Меня умилило представление Стародума и Правдина о "благоучрежденном государстве": какой же оно звучит недостижимой утопией! Но вызывает не насмешку, а уважение как идеал, к которому стоит стремиться. Интересно, что Фонвизин в "Недоросле" предоставляет кредит доверия верховной власти: надежда на ее разумное вмешательство и призыв к мудрому и ответственному правлению кажутся необычным и интересным публицистическим приёмом. (Однако, характерным для эпохи классицизма - к нему прибегал в своих произведениях, в том числе, Мольер.) Кажется, Генри Форд говорил, что хваля людей в кредит, можно добиться от них куда большего, чем ругая их, даже заслуженно. Отличный ход: вместо того, чтобы раздражать верховную власть критикой, в такой остроумной манере выразить свои к ней пожелания.

А упоительный, дивный русский язык! В школе я не могла оценить его так, как имея за плечами годы и какое-никакое филологическое образование.

В общем-то, неприятие нравоучений вещь вполне понятная. Человеку свойственна потребность жить своим умом - благо, своя голова есть на плечах. Но хорошо работающая голова подскажет, что умного человека послушать не зазорно, невзирая на все литературные тренды. Поэтому и классика бессмертна.

На самом деле, если не смотреть на этот уродливый заголовок "все произведения школьной программы для обязательного чтения и изучения" (брр) - нудное, неитересное и затянутое творение. И дело не в том, что нынче эпоха зрелищ и Паланика. Учителя, конечно, будут говорить какой он замечательный, этот ваш Фонвизин, он ведь пороки общества высмевает, благое дело творит, а дети скрипя зубами переписывать критические статьи под видом сочинения. Тут уж куда более унылая и безысходная ситуация российского образования. Не надо было быть такой отвественной и обязательной - скатала бы из умного сборника сочинений домашнее задание, и жила бы себе спокойно, чем теперь носить в душе комок ненависти.

Комедия "Недоросль" в школе, как и другие произведения школьной программы по литературе, прошла мимо меня и запомнилось только страхом "а вдруг спросят" и, почему-то, страх этот связан с персонажем Софьи - видимо, ее усиленно разбирали на уроках. И вот, спустя 20 лет, наверстываю упущенное. Ну да хватит лирики, ближе к делу.
Сюжет в вкратце можно описать в нескольких предложениях:

Комедия "Недоросль" была написана Денисом Фонвизиным в 1782 году. Могу сказать, что слог данного произведения отражает век его написания - только через несколько десятков лет на литературный Олимп взойдут Пушкин, Лермонтов, Грибоедов и многие другие признанные классики XIX века, поднявшие русскую словесность на новый уровень. А пока же, стиль XVII века мешает полностью насладиться произведением неподготовленному современному читателю. Что бы не быть голословным, вот для примера:

Персонажи получились у Фонвизина, с одной стороны, очень яркие и запоминающиеся. С другой стороны, ввиду того что все либо полностью идеалистичны (Софья, Милон, Стародум, Правдин) либо представляют из себя сатирические собирательные образы (все Простаковы, Скотинин, Еремеевна, учителя), персонажи нереалистичные, односторонние. Это же подчеркивается в именах и фамилиях персонажей: Стародум - умен, Правдин - правдив, Скотинин - обожает свиней... Но для жанра комедии это допустимо и, в отдельных случаях, даже оправданно - получается этакая не реалистичная картина, а мультяшная карикатура.
Тематика "Недоросли" довольно разнообразна - затрагиваются проблемы воспитания, образования, любви, семейной жизни, чести и достоинства, политики и некоторые другие. Невооруженным взглядом видна схема - все рассуждения и утверждения на эти темы поданы через реплики Стародума. Фамилия обязывает...
В итоге хочу сказать, что комедия "Недоросль" заслуженно представляет собой яркий шедевр русской литературы XVII века. Ее содержание не теряет своей актуальности и сегодня. Несмотря на местами сложный для восприятия стиль, произведение, считаю, крайне полезно для подрастающего поколения. И пусть страхи "вдруг спросят" еще живы, "Недоросль" заслужено входит в основную школьную программу!

Здесь есть всё, что я люблю в пьесах - комедия положений, игра слов, каламбуры. Пьеса изобилует юмором, иронией, сарказмом.
Вроде 18 век, а кое-где смешно и сегодня.
"Человеческая комедия" по-русски. Вместо тридцати бальзаковских томов, одна небольшая пьеса. В ней всё: алчность, гордыня, прелюбодеяние, глупость, грубость, себялюбие и прочие пороки.
Но есть и порядочность, ум, любовь.
Всё по-русски - коротко, но широко; грубо, но тонко; грустно, но смешно.
Всё-таки оптимист Фонвизин, всегда у него добро побеждает.

Я хотела прочитать еще летом. И я даже неоднократно начинала читать эту пьесу, но бросала на середине, ибо мне произведение казалось очень скучным и вообще обыденным для русской классики. Возможно, я так думала из-за того, что в августе у меня была передозировка русской литературы. Пьеса Фонвизина новаторская для того времени. Пьеса очень многогранная, каждый может найти свой подтекст.
«Недоросль» — это своеобразный намек на «пропадающие» нравственные начала в людях, которые панически боятся меняться в лучшую сторону. Главный герой Митрофанушка – лишь избалованный юноша, которому ничего не интересно, кроме.… Да ему ничего не интересно. Тем более какое-то там образование.

Фонвизин через свое произведение хочет передать мудрую мысль: «Семья – это социальный институт, от которого зависит развитие личности». Не смотря на невежество Простаковой по отношению ко всем домочадцам, она любит лишь своего сыночка. Она его холит, лелеет и балует. А он ей в ответ ни любви, ни уважения. Такое поведение — типичный пример неблагодарности, которая является последствием избалованности Мать не понимает того, что Митрофан повторяет все за ней, в том числе и ее поведение по отношению к людям.

Свобода. И этой теме нашлось место в пьес Фонвизина. А именно свободе выбора. Стародум дает ей свободу выбора Софье, которая и влияет на мировоззрение Софьи.

Проблема алчности. Жажда материального благополучия перекрывает доступ к морали. Простоковым лишь бы денег побольше получить или нажиться за чей-то счет.

Проблема невежества. Глупость лишает героев духовности, их мир слишком уж ограничен и привязан к материальной стороне жизни. Их не интересует ничего, кроме примитивных физических удовольствий, ведь ничего другого они и не знают вовсе.

Но основная проблема произведения — последствия неправильного воспитания. Помещики только и делают, что хвастаются своим родом и не понимают, что знаменитый род не добавляет им достоинств. Но хвастовство и гордость за свои корни помутнили их разум, поэтому они и не двигаются вперед и не совершенствуются.

Фонвизин жил в эпоху просвещения, поэтому ему были не понятны жадность, невежество и глупость. Таким образом, воспевание идеалов гуманизма — главная идея «Недоросля».

Пьеса учит тому, что нужно всем, ведь даже самое устойчивое положение в обществе легко потерять, будучи необразованным человеком.

Решила освежить память и перечитать сие произведение. Что удивительно, атмосфера книги запомнилась отлично, как и сама суть. Подзабылись лишь герои и их роли. Но не беда ведь, верно? Говорящие фамилии помогут разобраться что к чему.) Местами смешная, сатирическая. Местами омерзительно-печальная книга. Она все же заставляет задуматься. Нужно ли так опекать детей? Можно ли отдавать "бразды правления" жене, особенно такой вздорной? Сразу вспомнилась одна норвежская сказка, недавно прочитанная, о таких же женах и мужьях. Она так и называется, "Глупые мужья и вздорные жены". Только в конце справедливость была чуть иная и более ощутимая. А о сыне.. Ну что сказать, избалованный, наглый мальчишка, да к тому же невежда. Сама г-жа Простакова и довела его до этих ступенек. Своей глупостью, ленью и вседозволенностью.

Одна отрада - счастливый конец. Во всяком случае для Софьи с Милоном. Задержись она дольше в этом болоте, неизвестно, какой исход бы ее ожидал, но явно не хэппи-энд.
Мораль истории ясна, и Стародум в ней появляется не зря. С его позицией и мыслями нельзя не согласиться. Все верно, все так.

Двоякая для меня фраза. Ни то говориться здесь о деньгах, ни то о богатстве души. Во всяком случае, его слова верны.)
Но надо признать, что в жизни такого не бывает. Люди не делятся на полностью плохих и хороших. На то мы и люди, что в нас сочетается и то, и другое. Поэтому с нами сложнее и нас нельзя отнести лишь к одной категории.

Однако эта мысль - неоспорима.)