Так говорил Заратустра. Веселая наука. Злая мудрость

Признаюсь, я бегло знаком с 3 работами Ницше: "Антихрист", "По ту сторону добра и зла" и, соответственно, с "Так говорил Заратустра".
Начну с того, что отдельные люди наивно полагают, что Ницше вредил христианству или даже опасен для него, но ничего подобного. Давным-давно было замечено, что Ницше спорил не с христианством, а с мещанством, возникшим в среде протестантства, которое и строилось на основе их понимания христианства. И я был рад, когда эту точку зрения подтвердил философ Лев Шестов и современный философ-востоковед А. М. Пятигорский. В итоге Ницше вредил христианству не больше, чем открытый холодильник африканской жаре. Остальное - от воображения.
Основные положения книги известны и озвучивать из бессмысленно, но первое, что хочется сказать, это то, что Ницше, если судить по его письмам, посмотреть на его жизнь и так далее - не был до конца искренен в своей философии. Она скорее представляет собой некую идеалистичную (и гипертрофированную) модель поведения - своего рода мечту о сверхчеловеке. Автор подобен тому ребёнку, который играя в компьютерные игрушки и сидя на стуле мечтает стать эльфом 80-уровня и спасти мир, если такая аналогия уместна.
Второе замечание касается аргументации. А аргументация у Ницше отсутствует как таковая. Ницше не даёт своему читателю задать себе философский вопрос и пройти мысленный акт самостоятельно. Он просто всё решает за него. Основной конёк автора - афоризмы, с ними трудно спорить, что создаёт иллюзию непогрешимости, а их колкость, я бы даже сказал нарочитая резкость, создаёт иллюзия важности. С другой стороны жесткий, резкий, бескомпромиссный стиль изложения как нельзя лучше подходит человеку, положившему в основу всего силу. Но при всей яркости, книга голословна до крайности, хотя, возможно, в этом и кроется причина её популярности.
Итак, Ницше, отходя от философских трактатов, создаёт историю, в которой вкладывает в уста Зароастра свои идеи. История надо сказать прямо - пакостная, утрированная и слабая. Всё, что рассказывает автор, нельзя даже воспринимать всерьёз, это больше похоже на театральную постановку: пафосность, картонность, неестественность, уже упоминаемая мной утрированность, где всё уже заранее определенно, где краски ярки и неестественны, как бывает только во сне или в мультфильмах - и истории ещё больше не веришь. Да и сама философия, как по мне, мерзкая и дикая.
Конечно поздно и пошло говорить о том, что идеи Ницше повлияли на нацизм. Говорить и не будем, просто поймём и намотаем на ус, что эти идеи оказались этакой болячкой, вирусом, который для неокрепших умов стал соблазном и, пусть и не только он один, привёл известно к каким последствиям. Это утверждение подводит нас к двум основным проблемам, к проблеме ответственности за своё слово, и вопросу, а всем ли стоит читать Ницше?
Без ложной скромности должен сказать, что на последний вопрос я отвечаю отрицательно. Да, запретить нельзя и невозможно, но если бы была такая возможность - я бы сделал это. Но круг его почитателей ширится - и с этим ничего нельзя поделать. Лишь бы они помнили, что почитателей ницшеанства - не существует. Я полагаю, что вы узнаёте отсылку и догадываетесь почему.

Основная сила, движимая человеком "воля в власти" противопоставляется христианской концепции с ее типичными ценностями бесполезного преклонения и подавление естественного биологического процесса. Под волей к власти Ницше подразумевает адекватного индивида имеющего власть непосредственно над собой, преодолевающего самого себя и развивающегося в социально положительном контексте, а не тоталитарно настроенного агрессивного и могущественного человека, как подумали когда-то нацисты.
Поражает немецкая острая зацикленность на одном единственном слове «сверхчеловек», пренебрегающая вложенным в него Ницше содержанием, очевидно противоречащим нацистской идеологии. Представляю себе «сверхАдольфа» с застывшей на устах улыбкой пацифиста.
Нигилизм Ницше, заводит в тупик. Каждый афоризм, из которых и состоит, собственно, книга, можно трактовать не одним десятком способов, в результате чего появляются неизбежные противоречия или как минимум недопонимания конкретных идей. Разглагольствующая структура книги наталкивает исключительно на размышления и не даёт никаких конкретных ответов. Трактуй как хочешь, только попробуй не понять как правильно и общество чуть менее, чем полностью знающее абсолютную истину, непременно фыркнет высокомерно, мол "ты невежда и вообще тупое быдло".
Я не считаю эту книгу источником мудрости и каких-то великих идей, для меня это просто художественное произведение, искусное и красиво поданное. Будь это философским трактатом, то скажем, мне это не по вкусу, да и по просто совершенный бред. Существует масса предположений о дальнейшем человеческом существовании, но, максимум, что планетное население может себе позволить - это совершенствование исключительно своей деградации.
Я не могу сказать, что это нечто, что это переворачивает сознание, заставляет задуматься, постигнуть бренность всего сущего, открыть истину… «Вау» не произошло, все сказанное, по большему счету, нам уже поведал Будда около пяти сотен лет назад до н.э. Во многом Заратустра совершенно прав, но правда его в режиме реального времени рассматривается как вещи вполне приемлемые, а, быть может, и совершенно очевидные. Пожалуй, сейчас уже трудно удивить «нестандартными» взглядами на данность, с того самого 1883 года общество познало ни мало психов. Кстати, о психах. Сам Ницше не эволюционировал во что-то прекрасное, а закончил свои деньки в дурке. Эта информация невольно намекает на отсутствие здравомыслия произведения автора. Как бы, все понятно, что не здоров он стал значительно позже, чем получил звание профессора филологии в Базельском университете и написал большинство трудов (которые, собственно не собирался публиковать и просвещать массы дегроидов тем "как правильно думать"), но все же предпосылочки имелись давненько, имхо.

Абсолютно нетипичная для меня книга, но пару раз в год надо расширять свои читательские горизонты.
Итак, философия. А что же есть философия по своей сути? Автор утверждает, что это наука. Причём весьма весёлая. Что ж, лично я считаю это сомнительным утверждением. Но Ницше в очень игривой манере(как ему кажется) размышляет на очень серьёзные темы и даже пытается шутить.

• А правда, что Господь Бог везде-везде? - спросила одна маленькая девочка свою маму. Но ведь это же неприлично!

  И это лишь один пример. Вообще спектр затронутых автором явлений очень широк. Но словно катком Ницше прошёлся по религии, любви и искусству. Досталось всем и каждому. А отдельно взятые высказывания автора использовались даже фашистким режимом. Ведь стоит вырвать из контекста пару предложений и вот что, например, может получится:

А ведь он не был антисемитом, вообще-то.
А ещё книга начинается и заканчивается стихами. Стихи идут неровно - от маленьких и абсолютно невнятных, до больших и красноречивых. И всё вперемешку. А ведь есть очень меткие высказывания, хоть подряд в цитаты записывай. Доходит до одного предложения, зато высказывает саму суть.

Автор смело ведёт своё наступление на мнение других философов, часто его современников, вступает в односторонную полемику с многими философами в их ключе.
Эмоций от книги очень много. Получилось так, что эта рецензия длиною в неделю. Ровно столько я обдумывал и собирался с мыслями. Просто сложно описать такую книгу одной рецензией. Для себя я определил эту книгу как настольную. То есть это книга, которая может в любой момент времени понадобиться под рукой для разрешения какого-либо внутреннего или же внешнего противоречия. Как книга подсказок, как ГДЗ. Главное адекватно воспринимать сказанное в ней)

Не знаю, как можно писать рецензию на эту книгу.

"Так говорил Заратустра" стилистикой и многочисленными отсылками напоминает Библию. Если бы автором был не философ 19-го века, то эта книга могла бы быть Библией. Она достойна, чтобы ей поклонялись.
К сожалению (для Ницше и его читателей), "Заратустра" стал Библией. Библией нацистов, которые извратили смысл книги так же, как сделала это святая инквизиция со Священным Писанием. Так же, как делают современные церкви с Новым Заветом:

Если вы сомневаетесь или даже уверены в нацизме Ницше, то вот вам его "германофильская" цитата:

Я уж не говорю о том, что с нацизмом его творчество связала сестра, уже после смерти писателя. И наконец, тот факт, что "человеконенавистник" и "отец нацизма" Ницше сошёл с ума после того, как увидел, как на его глазах избивают лошадь, тоже говорит о многом. Хотя, конечно, лошади — не люди...

"Так говорил Заратустра", как гласит подзаголовок "Книга для всех и ни для кого". Смысл не только в том, что не родился ещё сверхчеловек, готовый понять эту книгу (а для того, чтобы он родился, сначала нужно убить в себе человека), сколько в том, насколько пророческой оказалась фраза — никто не хочет читать эту книгу. Теперь у неё нет читателя.
И если вы не можете убить в себе человека, убейте хотя бы предрассудки, и прочитайте "ТГЗ". Может быть, расширение границ подвинет вас вперёд на том мосту, которым является каждый из нас.

Интересно, что Ницше сам не понял, что он создал. Все его мысли из разряда "бог умер" разбиваются об осознание того, данная книга не что иное, как пересказ Нового Завета. Первым, кто учил людей стремиться стать лучше (т.е. стать сверхчеловеком), был Иисус из Назарета.

А в конце, пожалуй, приведу несколько цитат для затравки:

Всё самое лучшее, что может быть разобрано на цитаты в пятнадцатилетнем возрасте — всё здесь. И здесь же то, что может быть переосмыслено позднее.

Настало время предупредить порчу желудка вашего, братья мои, ибо из такого черпает себе силы дух тяжести.
Много новой и необыкновенной пищи дано вам. Пища эта трудна для частого приятия, она вредна для слабых желудков. Научитесь принимать вашу новую пищу! Берегите вашу новую пищу!
Ибо видел я, как налетали базарные мухи на мёд мудрости и питались им, и хвалили его вкус: "Мне нравится! Очень хорошо! Я довольна!" Другие же, находя этот мёд и мух на нём, говорили: "Этот мёд годится лишь для базарных мух!"
Видел я, как глотали цельные орехи, и говорили: "Эту пищу могут есть только безумцы, она тверда и безвкусна".
Видел я, как пили вино неразбавленным и пьянели: они были счастливыми, они злились, они не понимали себя и мир вокруг, но в итоге - тяжесть и пустота били в свои колокола.
Видел я, как новую пищу пытались распробовать и понять: "Что же это такое мы никак не можем разжевать?" Оставьте это дело коровам!
Вас, высшие люди, учу я быть сильными в приятии новой пищи! Не пытайтесь приять сырое, особенно сырыми желудками. Будьте готовы каждый день, каждый миг к приятию новой пищи, но так же будьте готовы к исходу.
Умейте голодать, но не для умерщвления тела! Эту кость бросьте проповедникам смерти, однако безобразна их грызня за неё. Умейте голодать по новой пище. Пусть возжелает новую пищу ваше тело и ваш дух. Томительно ожидание, но сколь сладок горький вкус новой пищи!
Не ждите, что новую пищу принесут вам. Добывайте её, боритесь за неё - будьте хищниками!
И помните! Те из вас, кто не сумеют приять новую пищу, сами окажутся едой для холодного чудовища.
Так.

Несколько пафосных слов, но по существу. Лучшие авторы (как известно для меня) -Достоевский и Ницше. Лучшие книги: "Заратустра" и "Братья Карамазовы", и даже, вроде как навсегда. В начале 80-х читал я эту книгу издания 1907 года.. там немного другой текст, потому и цитатки те же, да (немного) не те..
-"Когда сердце ваше бьется широко и полно, как бурный поток, это есть благословение и опасность для живущих на берегу: тогда зарождается ваша добродетель"..
-"Из всего написанного я люблю только то, что пишется собственной кровью. Пиши кровью: и ты узнаешь, что кровь есть дух"..
Дело не только в том, что "Заратустра" -самое поэтическое произведение в мире, дело ещё и в том, что сказав так мало, он сказал так много и сказав так много он не сказал почти ничего.

Данное произведение позиционирует себя как притча о сверх-человеке, но прежде всего это - краткая история человека. В ней много о сострадании, убожестве, взрослении, слабости, мелком и глубоком духе, личине человека, а ещё - о его стыде: стыде создающего и дозволяющего, молчаливого и фанатичного, умершего и живущего. По сомнительным принципам выдвигая человека в заключительную ветвь эволюции, хозяина Земли по дозволению религиозных писаний, человек коронует сам себя - и результат этого мы видим сегодня повсеместно, - но при этом он должен ещё оставаться скромным и смиренным, оправдывая тот сокрушительный стыд деяний, совершённый его рукой.

Будучи немощным и слабым странником бытия, человеку сооружают костыль, чтобы ему было легче взбираться на холмы, опираться на него в утомляющем походе, переносить одиночество, отгонять злых зверей. Но с развитием событий не костыль вырезают индивидуально под человека, а людей подгоняют под стандарты универсального для каждого региона костыля. Так, человек уже априори не может быть здоровым - владеющий костылём должен хромать и в песках, и на равнинных плато, иначе деревянный посох можно и выкинуть за ненадобностью, а тогда начнёт крушиться вся парадигма мира. Отсюда велики духом больные, - те с костылём неразлучны, хоть грешны они, хоть нет, и потому более всех угодны.

Ф. Ницше показывает, что человек, гоняющийся за костылями и ползающий униженно на коленях, таскающий за собой деревянную палку, как за подвешенной морковью ходит подобно ослу и точно так же никогда не получает обещанного лакомства, так как он живёт надеждой и упованием, двигаясь по инерции, не глядя по сторонам, не задавая вопросов, а лишь живя бурчанием изголодавшейся своей души. Но всем известно, что аромат аппетитного лакомства может лишь заглушать, а больше раздражать вечно постящийся рот. Однажды, в припадке окаянного бессилия от слишком тяжёлого костыля люди и срываются, и переворачивают повозки, и разламывают их вместе с тем, что везли. За эту слабость духа общество не медлит отнести сломленных к категории "зла" и "табу" и наказывает их горше прежнего. Так образовывается воронка поколений, идущих намеренным путём, ибо если все идут той тропой, то не стоять же кому-то в стороне?

С развитием человека костыль начинает превращаться в пятое колесо, но покинуть его у человека нет сил, так как то срослось с его колесницей, и он лелеет его и бережёт, и смазывает лучше рук своих и ног.

Суть книги заключается в простом: задуматься, есть ли смысл ехать на такой повозке? Отсюда проистекает концепция сверх-человека, но о ней подробнее расскажет уже сама книга.

Ницше такая же часть культурного контекста, как Платон, Кант, Кьеркегор, Лао цзы - можно за всю жизнь не прочесть у любого из них ни строчки, но не иметь минимального представления невозможно. На основании такого рода представления, Фридрих Ницше в моей табели о рангах был изрядным позером и выпендрежником. Разного рода высказывания, поднятые на знамя носителями расхожей эрудиции: от нигилистического "Бог умер" до сексистского "Ты идёшь к женщинам? Не забудь плётку!" и провокативного "Падающего толкни" - не добавляли привлекательности. А была ведь еще идея сверхчеловека и мутная история о Гитлере, ценившем "Так говорил Заратустра" едва ли не вровень с "Майн Кампф". Сумасшествие, которым завершилась жизнь мыслителя, тоже не добавляло желания ближе спознаться с его трудами.

И не взялась бы, но сказали об этой книге, как о дивно поэтичной. удивилась: где усатый философ (знаете, что Максим Горький делал свой образ с него?), а где поэзия? Решила почитать, тем более, что об Авесте и зороастризме, кое-какое представление имею. И, да, это потрясающе. Ницше писал "Заратустру" какими-то невероятными по интенсивности рывками. К тому времени он уже был болен, теперь говорю не об умственном расстройстве, но о физическим нездоровье, заставившем его отказаться от профессорской кафедры и выйти на пенсию (Ницше, кстати, в двадцать четыре года стал самым молодым профессором в истории европейских университетов). Приступах, надолго приковывавших к постели. И тем не менее массивы "Заратустры" писались с невероятной скоростью, невольно наводящей на мысль о божественном вдохновении.

Читать философов обычно трудно, я имею в виду, обычному человеку, чей дух не парит в эмпиреях абстрактных понятий, а интеллект не закален ежедневными упражнениями в формальной логике. Здесь с точностью до наоборот. Филолог Ницше придал этому труду форму, которая без труда берется восприятием даже неподготовленного читателя: текст разбит на короткие главки, основной тезис каждой из которых вынесен в заглавие; повествование ведется в притчевой форме: пошел туда, встретил того или тех, спросил, ответили, они спросили, он ответил, в ходе беседы наблюдали то-то и то-то, увиденное подытожил тем-то.

Предельно просто, ясно, не лишено повествовательной занимательности. Лексически доступно - не только не перегружено специальной терминологией, с которой обычный читатель перестает бороться к концу первого абзаца, она совершенно отсутствует. Невероятная смысловая афористическая плотность текста. Порой смешно, справедливости ради, очень редко, но именно в силу неожиданности в философском произведении, это ведет к гомерическому хохоту. И таки да, очень поэтично.

Каждый ищет в книге ответов на свои вопросы, для меня моменты высочайших откровений перемежались немалой протяженности отрывками, которые оценивала как "чушь собачья" и what of... Но умение оценивать тексты моя встроенная опция - да, "Так говорил Заратустра" великая книга.

Сложнее, чем читать эту книгу, может быть только писать на неё отзыв.
⠀
«Одно из лучших произведений Ницше»;
«Книга с интригующим названием»;
«Некое противопоставление Библии»;
«Идеология, востребованная Третьим рейхом».
⠀
Последнее, конечно, меня очень удивило, потому что идеи, изложенные в книге, совсем не схожи с убеждениями национал-социализма, разве что очень немногие.
⠀
«Так говорил Заратустра» - именно так заканчивается каждый раздел книги. Кто такой этот Заратустра, что он говорил, а главное - для чего, нужно узнавать самому, читая эту книгу. Это определенно не то произведение, сюжет и смысл которого можно изложить в трёх словах. И если вы боитесь сложных философских трудов, то лучше пройти мимо.
⠀
Самым тяжелым для меня в этой книге оказался именно стиль повествования, подобный священным книгам или серьезным притчам. Кажется, сложнее мне было читать только Платона с Аристотелем. Постоянно надеялась: «Вот ещё несколько страниц, и станет полегче», но, увы. Если бы не поставила себе цель дочитать это произведение до конца, то непременно бы бросила.
⠀
Но если не бросила, значит что-то зацепило? Похоже, единственное, что меня привлекало - абсурдность в кУпе с нетипичностью мышления. Ницше рушит привычные взгляды и «вбрасывает» в голову совсем иную информацию, порой очень и очень жесткую и странную. Но с учетом того, что Ницше в принципе был весьма и весьма необычным человеком (мягко говоря), то все норм.

Меня его идеи не смогли удивить, возмутить или восхитить. В какой-то момент я ловила интерес, но чаще была безразлична или морщила лоб в недоумении, которое быстро испарялось. Так что зацепить книге меня не удалось совсем - считаю ее проходящей и немножко странной (а может и не немножко). И здесь, кажется, случай, что называется «переросла». Думаю, в подростковом возрасте мысли Ницше могли меня как-то удивить, но сейчас подобное уже не впечатляет.

В книге около 330 страниц,из них меня хватило на 80+. Вот вопрос к вам, другим читателям, почему такую литературу и авторов-философов считают какими-то умными людьми? Мне это кажется ОЧЕНЬ сильным заблуждением

Думал,за книгу возьмусь,тяжело будет идти,мол,слог автора непростой, мысли сложные и тп. Но не тут то было! Это такая бредятина! Вот пара мыслей из книги:
- уйдите в лес и живите там, чтобы не взаимодействовать и не тратить свои силы на глупых людишек, будьте умнее
- женщина неспособна иметь подруг и что-то понимать в дружбе
- существует сверхчеловек(если протянуть канат,бла бла бла),но как его достичь и почему это важно,сам ницше не понимает.
Не зря он был признан психически больным, прекрасно это начинаешь понимать после прочитанных РАДИКАЛЬНЫХ мыслей. Тут буквально крупица чего-то интересного,все остальное - похоже на все то,что я привел в примерах выше.

Те,кто воспринимают такие книги исключительно всерьез,как сложилась ваша жизнь?)
поделитесь впечатлениями в комментариях,если такие есть,мне очень прям интересно,ибо я без рофла и смеха читать такое не могу
также обращусь к тем,у кого позиция будет что-то вроде "ты ничего не понял!" - а тут есть что понимать? что-то реально хорошее?))

Это просто позор!