Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

После моих ошибок в рецензии на Мастер и Маргарита и их беспощадной критики, я решил исправить положении, и исправится перед М.Булгаковым (потому что в рецензии на "МиМ", кое-кто считал, что он достоин большего) в рецензии на "Собачье сердце". "Собачье сердце" не входит в список школьной литературы в Украине, и поэтому, я прочитал ее только сейчас, с небольшим опозданием. Я считаю, что это второе по значимости произведение М.Булгакова, потому что когда тебя спрашивают: "Назови, какие ты знаешь произведения М.А.Булгакова?", то автоматически, или рефлекторно, кому как удобно, называешь сначала "МиМ", а потом "Собачье сердце", всегда, лично у меня так.
Надеюсь, что эта рецензия, будет достойна Мастера М.Булгакова! Ну, начнем-с!

Мир глазами животного, вроде бы ничего сложного, придумать это все легко, как это кажется на первый взгляд, но как мало людей об этом пишут.
Я видел лишь вторую половину фильма и то только частями и поэтому всего сюжета не знал. Когда, я читал эту повесть, то у меня в голове звучали именно те самые голоса героев, что и в фильме. Я уже не мог представить себе других лиц. В воображении навсегда засели актеры: Е.Евстигнеев, В.Толоконников, Б.Плотников, О.Мелихова, Р.Карцев, Н.Русланова. Других уже придумать не смогу, они были первыми сыгравшими(в кино), они ими навсегда и останутся, другие в моей голове не поместятся, это точно.
Образы, реплики, действия смешили меня. Все они выдержали проверку времени. И даже почти спустя 80 лет после написания, это все также иронично, также актуально, и все также смешно.

— Во-первых, мы не господа!
— Во-первых, вы мужчина или женщина?

Не буду сейчас проводить антикоммунистическую агитацию, а просто скажу(напишу), все таки какие же они гады(коммунисты), на столько лет забраковать такой текст от народа, эх. Ну, что было, то прошло, не будем повторять ошибки прошлого и будем давать шанс каждому творению быть прочитанным.
Швондер, Швондер, Швондер, как же меня смешил этот персонаж, даже не знаю почему. Это просто ходячий стереотип коммуниста. Выделывается перед начальством, готов пожертвовать всем ради коммунизма все и каждого, но только не себя, хитрый, злой и безжалостный. Такое впечатление у меня сложилось от него. И теперь, я так буду представлять себе каждого советского чиновника.
Товарищ М.Булгаков описал сильно мягкое положение ученых в советские времена 20-х. гг., все было гораздо хуже, гораздо. Сколько, как сейчас говорят, мозгов, утекло на Запад? Сколько? Миллионы. И все мы знаем из-за кого и почему. ( И все это во времена рождения Советского Союза).

Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе!

Хитроумный профессор Преображенский, смелый доктор Борменталь, неблагодарный и наглый Шариков(Шарик), невинная Зиночка, бой-баба Дарья Петровна, коварный Швондер, обманутая Васнецова, услужливый Федор, не понятно кто, Вяземская, то ли юноша, то ли женщина. Все эти герои запали мне в душу. Все мести это один сплошной сюжетно-книжный организм и если кого нибудь из них оттуда (из повести) вытащить, будет все не то, все возьмет и разрушится. Здесь каждый на своем месте, будь то главный герой или второстепенный персонаж. Не важно, совсем не важно.
Я думаю эту повесть поймет не каждый, далеко не каждый. Здесь нужна знать хотя бы примерную историю России, хоть немного разбираться в психологии и т.д. и т.п. И если такую повесть начнет читать, кто-нибудь, типа Инны(кто знает, тот поймет, а кто не знает о чем я, то пусть зайдет на форум в авторские работы читателей и глянет мой рассказ одним глазком, и все сразу поймет(не реклама, а разъяснение).), то он ее точно не поймет.

Все было хорошо, все было понятно, все было легко. И короче говоря, эта та повесть, которую, я буду перечитывать, как минимум раз в год.
Надеюсь, я сделал мало ошибок и не опозорил творение М.Булгакова, как кое-кто считал в случаи с "МиМ". Спасибо, что прочитали эту рецензию, независимо от того, понравилась она вам или нет, в любом случае, спасибо. И помните:

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится.

Редкое для меня явление - я прочитал эту книгу за сутки! Да, она небольшая по объёму, но тем не менее. Читать было оооочень интересно, и я с уверенностью провозглашаю "Театральный роман" моим любимым булгаковским произведением! Мне он понравился больше, чем "МиМ", "БГ" и "ЗЮВ" (поклонники Булгакова легко угадали аббревиатизированные названия), не говоря уже о "Мольере", и на чуть-чуть, но всё же больше "СС" (на слух не самое приятное сокращение, но вы тоже разгадали). Что ж, теперь я знаю практически всего Булгакова-прозаика, осталось узнать Булгакова-драматурга.

Общее, что я обнаружил во многих разных произведениях Михаила Афанасиевича, это тема "магии творчества". Т.е., идея о том, что некое произведение искусства (а именно роман), будучи гениально написанным, может волшебным образом преобразовать мир вокруг. Посмотрите: в "Мастере" всё завязано на мистическом романе, да и сама книга уже давно обрела некую внелитературную окультную жизнь. О "Белой гвардии" Булгаков говорил так: "... смею уверить, это будет такой роман, от которого небу станет жарко…", где тоже прослеживается идея особого, мистического воздействия произведения искусства. Наконец, в "Театральном романе" сюжет вертится вокруг необыкновенного романа-пьесы. В целом, магия, мистика и фантастика окутывают всё творчество автора, а стиль его часто называют "мистическим реализмом". В частности, чертовщинкой пропитан весь текст "Театрального романа". Там, где это не выражено эксплицитно, напрямик (например, явление Мефистофеля или галлюцинации с коробочкой), это подано имплицитно - за счёт лексики и символов, как то: гроза и молния, когда ГГ несёт роман Ильчину; кровь, которая потекла из щеки, когда молодой человек раскритиковал Максудова; вскользь упоминаемая пьеса под названием "Власть тьмы"; выражения типа "чтоб тебя черти разодрали!" или "это адские мучения!", и т.д.

Пользуясь тем же лексиконом, скажу, что "ТР", помимо своего флёра мистики, - чертовски смешное произведение. "Из-за вас я нахамила не тому, кому следует!", "телом в Калькутте, душою - с вами!", "погублено зерно, испорчен день!", "кот - неврастеник", езда на велосипеде вокруг возлюбленной, притча о саркоме; Гоголь, читающий Иван Васильевичу второй том "Мёртвых душ", и т.д. Если учесть это и частичное сумасшествие ГГ, то налицо сходство с гоголевскими "Записками сумасшедшего", где тоже смеешься, не переставая (да и другое название "Театрального романа" - "Записки покойника", так что и в названиях есть сходство). В каком-то смысле Булгаков, конечно, последователь Гоголя: трагикомизм, эфемерность/нереальность событий, заигрывания с чёртом/дьяволом... И раз уж речь зашла о сходствах, то нельзя не провести параллель с "Замком" Кафки: всю книгу ждёшь, что пьеса будет таки поставлена (как ждёшь попадания К. в замок), но всё тщетно, и всё тонет в вихре канцелярщины и бытовухи. А может, это просто черта русского менталитета - ничего нельзя сделать сразу и как надо. Ни реформу ввести, ни стадион построить, ни пьесу поставить. Ничего! До тех пор, пока проблема сама не рассосётся, или не дадут пинка "сверху".

Книга до жути автобиографична, и всем, кому интересно творчество и биография Булгакова, читать "ТР" нужно всенепременно. "Чёрный снег" - конечно, "Белая гвардия" и позже "Дни Турбиных". Максудов - конечно, Булгаков; Иван Васильевич - конечно, Станиславский со своей "системой" и т.д. Я уж не говорю о множестве других людей, ставших прототипами героев этой книги. Эта автобиографическая мистическая смешная книга - книга о театре, о писательской среде, о взаимоотношениях художника и власти. Она, по-моему, чисто булгаковская, ведь он позиционировал себя как "сатирик русской интеллигенции". Но почему, как мне кажется, книга хороша и удалась писателю - потому что она не предназначалась для печати, и вышла в свет посмертно; Булгаков писал её для себя и своего ближайшего окружения, он хотел даже подарить авторство кому-нибудь другому (например, предлагал жене). Писать для удовольствия и писать для широкой публики - вещи несоизмеримо разные. Когда мы на досуге от безделья пишем стишок в тетрадку, это одно, а в случае с Булгаковым получилось, по-моему, гораздо лучше, чем другие его произведения, от которых у меня всегда оставалось впечатление некой недосказанности, которое возникало, возможно, по той самой причине, что писателю где-то приходилось уступать цензуре, и голова его была больше забита окольными вещами, нежели самим творчеством.

"Как можно понравиться человеку, если он тебе не нравится сам!", - размышляет Максудов в конце (если можно так сказать, ведь роман недописан... вы знали об этом?). Булгаков обожал театр, жить без него не мог, посему с упоением описал его в книге, а мы, следовательно, с большим наслаждением читаем написанное. Фантасмогория театрального закулисья кружит голову. Это особый мир, тут не только поведение, но даже имена-фамилии у людей необычные: Августа Менажраки, Ксаверий, Рудольфи, Алоизий, Флавиан, Поликсена и т.д. И не скажешь ведь, что театр изображён сатирически лживо - здесь всё правдиво, и кажется, что никакого другого театра и быть не может; кажется, что театр таким и должен быть. Было бы чрезвычайно любопытно прочитать роман Моэма "Театр" и сравнить два описания театра двумя совершенно разными писателями.

Короче говоря, я в восторге. Хотите, даже поставлю 15 восклицательных знаков, чтобы попытаться передать свой щенячий восторг? Ну как хотите. А хотите головоломку напоследок? Так слушайте: представьте, что вы женщина и актриса театра (если вы женщина, представьте только, что вы актриса; если вы актриса, сидите тихо и слушайте дальше). Вы участвуете в постановке "Театрального романа" Булгакова. КАК вы будете играть Людмилу Сильвестровну Пряхину??? Ведь вам нужно талантливо сыграть роль бесталантной, бездарной актрисы; от вас требуется так её изобразить, чтобы зритель понял, что это не вы играете глупо и ненатурально, а это такой персонаж. Это как, будучи отменным певцом, изображать, что не умеешь петь. Ооот оно как, а!

С одной стороны, обсуждаемая книга имела успех на волне экспериментов и открытий в отрасли генетики и евгеники, а с другой автор написал очень хорошую сатиру на изменения в социальном строе того времени.
Известно негативное отношение Булгакова к коммунистам, и его неприязнь к разрухе во время смены власти, свидетелем которой стал писатель. Поэтому неудивительно, что он представил новую власть в образе шелудивого пса, который, волею провидения, стал человеком, но так и остался псом изнутри.
Но надо сказать, что поначалу пёс не кажется таким уж шелудивым, он довольно интересно рассуждает о людях и даже понемногу читает, только читает, как на иврите, то бишь, справа налево. Все же помнят знаменитый АБЫРВАЛГ, ставший первым словом Шарикова.

В начале книги - это положительный персонаж, отрицательным он становится, превратившись в человека и получив документы: пьяница развратник, наглый обманщик, и просто подлый неблагодарный человек, вот во что превратилась собака, оказавшись не на своём месте.

А что мы наблюдаем, когда новое домоуправление приходит отнять у профессора Преображенского две комнаты? Он не выходит из себя, а тем более из своих комнат, а звонит своему высокопоставленному пациенту и сообщает, что-либо навсегда прекращает приём, либо его прекращают терроризировать. Вот так, без лишних слёз и криков, доктор решает посягательства на свою жилплощадь.

Что касается новоявленного жильца, который появился в результате экспериментов Филиппа Филипповича, то после пересадки человеческого гипофиза собаке, хороший пёс стал плохим человеком. Таким нехитрым образом Булгаков показал своё отношение к красному террору и большевикам в целом. Не берусь судить, насколько был прав или не прав великий русский писатель, но это была его позиция, которая прослеживается во многих произведениях.
Важна сцена с погоней за кошкой, когда Шариков, гоняясь за кошкой, устраивает потоп в квартире, та самая разруха, которая вырвалась из совмещённого клозета наружу. Именно после этой сцены остатки достойного пса покинули Шарикова, и он окончательно оборзел, хоть в его родословной и не было борзы́х.
Показательны сборы идеологов коммунизма, которые автор представляет, как собрание секты, поющей хоралы или декламирующей мантры. Возможно, так писатель под... поддел большевиков, которые отрицали Христианство, но часто собирались и пели патриотические песни, очень напоминающие католические песнопения.
Презрение автора к большевикам, передалось и главному герою (Преображенскому), который не ел продуктов Моссельпрома и не пил тридцатиградусной "Рыковки", отдавая предпочтение крафтовой продукции проверенных годами производителей, включая его собственную повариху и ресторан "Славянский базар", который располагался на месте нынешнего Музыкального театра им. Покровского.
Светило медицины, тот ещё гурман, а его приёмы пищи описаны так аппетитно, что аж слюнки текут.

Как и во многих классических произведениях, имена и фамилии в повести, довольно говорящие: Преображенский преображает людей, омолаживая и изменяя их. Полиграф Полиграфович появился в "день
полиграфиста" и стал жертвой полиграфической продукции пропагандистского содержания, которой его снабдил Швондер. Также бытует мнение, что Клим Чугункин, чей гипофиз пересадили Шарику, это завуалированная сатира на Сталина, т. к. связь между чугуном и сталью очевидна.

Возвращаясь к этой рецензии. И в "Синей птице" и в "Собачьем сердце", псы называют своих хозяев, не иначе, как "Божество".

Совпадение?.. Да, думаю. Но, очень интересное совпадение.

Если говорить о тексте в целом, то его изысканность подобна отборным ягодам, где каждое слово, что сочный плод с глянцевым боком, в котором ещё отражается кусочек восходящего солнца.
Но попадаются и гнилые плоды, описывающие расчленёнку, читать о которой, действительно, мерзко, но для русской литературы того времени, это выглядит довольно необычно, и на фоне остального текста смотрится очень контрастно.
Интересно, что у автор повести и автора вступительной статьи к ней, одинаковые инициалы "М. А.", только первый Булгаков, а вторая Миронова.

Чем хороша проза этого писателя, помимо стилистической неоднородности, резкого юмора и многослойности текста, так это тем, что у Булгакова всегда есть фига, которую он держит за спиной, и она видна читателю, но скрыта от тех, кому адресована.
Положительных мужских персонажей в книге нет: Преображенский резал собак, Шариков, став заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных, душил котов. Швондера вообще оставим в покое, Может Борменталь... прибалтийский немец... ну, разве что относительно других.

Мне кажется, противостояние Преображенского и Шарикова (создателя и создания), могло бы быть более масштабным, ведь такой мерзкий тип как Шариков, да ещё с помощью недалёкого Швондера, мог бы далеко продвинуться по идеологической карьерной лестнице, но малый объём произведения не дал сюжету развернутся в этом направлении.
Если говорить об экранизациях, то итало-немецкая, с её Бобиковым и некоторой вульгарностью, уступает оригиналу, а советская, хоть и вышла позднее, уловила дух книги, и вполне соответствует каноническому тексту. Достойная экранизация, достойного произведения.

Подытожим:
Повесть мне очень понравилась, намного больше, чем Роковые яйца , где-то на уровне Белой гвардии.
Она социальная, философская и фантастическая одновременно. Автор рассуждает о политических изменениях в обществе, рассматривает человеческую природу и посягательства на неё.

Он сравнивает вмешательство в природу человека, с вмешательством в социальные процессы, показывая, насколько опасными могут быть такие вмешательства, если происходят быстро и неестественно.
Конечно же, продолжу знакомиться с творчеством этого писателя, да и "Мастера и Маргариту" пора уже перечитать. Короче, пойду нагружать глаза, а вам советую обратить внимание на "Собачье сердце." Как говорится: "Не проходите мимо".

«Собачье сердце» - это повесть М.А. Булгакова 1925 г. Изначально книга называлась «Собачье сердце. Чудовищная история», но потом автор решил сделать заглавие более лаконичным.
Предлагаю быстро пробежаться по сюжету, т.к. думаю мало кто не знаком хотя бы поверхностно с сутью данного произведения.
На дворе декабрь 1924 года… Погибающего от недоедания и холода бездомного пса подбирает профессор Филипп Филиппович Преображенский и приводит к себе домой. И несколько страниц книги читатель думает: зачем? Из сердобольности или же здесь таится скрытый смысл. И да кстати… пса назвали Шариком. Профессор достиг значительных результатов в омоложении, живет в замечательных огромных апартаментах, которые кстати чуть-чуть «почикать» у него хочет домоуправление в лице работяг и политических активистов. В результате мы видим первый конфликт, который будет проходить нитью через все произведение. По течению повествования мы узнаем, что скрытым умыслом Филипп Филипповича является проведение операции по пересаживанию гипофиза и семенников убиенного мужчины 25 лет от роду собаке. Операция на удивление прошла успешно. Но дальнейшее повествование докажет нам правдивость русской пословицы: «От осинки не родятся апельсинки», что и послужит вторым конфликтом произведения.
Данная повесть так и не была опубликована при жизни писателя. Почему же? Проблематика повести «Собачье сердце» стала роковой для Булгакова. В повести ярко отражены отношения между рабочим классом и интеллигенцией. Причем сам Булгаков всегда выступал на стороне интеллигенции и не побоялся выразить свои консервативные убеждения на бумаге. Писатель видел спасение страны в упорядоченной и эволюционно развивающейся системе, которая вернёт крестьян и рабочих на положенное им место, а не вознесет их туда, где они не справятся со своими обязанностями, как не справился Шариков с ролью человека.
Подняв острые социальные и политические проблемы, он попал в опалу и лишился многих источников своего дохода. Из донесения агента ОГПУ (Объединенное государственное политическое управление):

Несмотря на небольшое количество страниц, произведение у М.А. Булгакова получилось глубокое, интересное. Повествование живое. Не просто так говорят: «Краткость- сестра таланта». В довольно небольшом произведении мастер пера, смог не только создать интересный и емкий текст по сюжету, но и как видите затронуть глубоко политическую тему и даже привнести в повесть нотки сарказма между строк.

Роман прочитался на одном дыхании. Интересно было узнать об обратной стороне театральной жизни. Мы все приходим на спектакль, смотрим на игру актеров и верим им до последней капли. А что стоит за этим, как правило, не знаем.

Михаил Афанасьевич приоткрыл завесу тайны. О том, как написанный текст проходит одобрение, как меняется под давлением замечаний и цензуры. О том, как актеры репетируют и вживаются в роль. О том, как автор пьесы переживает, что потрачено слишком много времени на репетицию только одного акта и что они не успеют.

Была очень удивлена, узнав что роман не дописан. Для меня он выглядел вполне себе законченным.

Очень люблю Булгакова, а науку еще больше, а когда сочетается, так это вообще радость... Честно говоря аж не ожидала, что мне настолько может понравиться такое короткое произведение, обычно я люблю погружаться в длинные романы и жить в них, а тут повесть на один вечер, но зато какая!

Произведение написано великолепно, читается легко, много качественного юмора, мне было не занудно (но здесь каждому свое), много узнала о курицах, конечно вряд ли оно мне пригодиться, но все-равно забавно, особенно если учитывать как профессор Персиков рассказывал о них, говорит, спросите у (забыла какая там фамилия у другого профессора, того, что по курицам), а потом сам рассказывает, при чем много и со знанием дела, но понимает, что знает очень мало, ведь только тот кто действительно в чем-то разбирается понимает как мало он знает в других областях. В научных кругах это сплошь и рядом, когда посылают к другим узким специалистам, для не специалистов это понять сложно. Очень забавно когда врачи рассказывают истории "ты же врач, ты должен знать", а то, что он допустим офтальмолог, а у него спрашивают о пульмонологии или уролгии, то это никого не волнует, конечно у нас такие врачи часто попадаются, что у них и в их сфере спрашивать нечего, но то уже другое, мы о ученых. Профессор Персиков замечательный представитель научного мира, он как-будто живет в своем мире.

Даже подумать не могла, что сто лет назад с журналистами были такие же проблемы как сейчас, что они так же могли делать сенсации из ничего и из пустоты, данную повесть можно спокойно перекладывать на наше время, ничего по сути не изменилось. А дикость людей которая описана в конце поражает, прям так правдоподобно выглядит, что аж страшно...

Несколько лет назад, до меня, неразумного, наконец дошла "гениальная" по своей простоте мысль, заключающаяся в следующем тезисе: - Невозможно понять любое художественное произведение без знания и понимания контекста.
То есть читателю для полного анализа текста произведения нужно "всего лишь" досконально знать хотя бы небольшой отрезок истории лет так в 20-30, который предшествовал времени написания книги. Неплохо было бы изучить и исторический период на момент издания книги, да к тому же важно знать биографию и идейные и жизненные принципы автора книги.
Ну, загнул...
Ладно, попробую объяснить свой тезис на примере одной из самых читаемых повестей Булгакова "Собачье сердце".
Итак, присаживайся читатель, поудобнее, обещаю, что будет много любопытных цитат из разных книг и надеюсь, что наш разговор будет познавательным.
Начнем с цитаты профессора Преображенского из повести Булгакова:

Я поинтересовался и спросил у пары десятков читателей: - Кто и зачем забил досками главный вход в дом и заставил профессора Преображенского ходить через черный двор по черной лестнице?
Все либо недоуменно пожимали плечами, либо говорили, что народ, пришедший к власти в октябре 1917 года был "дурным" и сам порой не понимал, что творил.
Хорошо, давайте просто спросим себя, а зачем в царской России были черные ходы и черные лестницы?
Для ответа на этот вопрос откроем великолепную книгу Екатерины Коути Екатерина Коути - Недобрая старая Англия (кстати, всем, кто еще не ознакомился с ней, настоятельно рекомендую к прочтению):

Ровно то же самое было и в Российской империи, просто еще не нашлось смельчака (может мне тряхнуть стариной и как-нибудь взяться?), который написал бы книгу под названием "Недобрая старая Россия".
Практически все читатели пролистнувшие повесть Булгакова, ставят себя на место "интеллектуалов" профессора Преображенского или доктора Борменталя. А я предлагаю вам хоть раз встать на сторону людей из домкома и других простых жителей из народа в калабуховском доме. Да, я понимаю, что это трудно, но все же.
Итак, каким же будет наше внутреннее чувство, если мы из-за своего крестьянского и рабочего происхождения всю жизнь должны были прислуживать господам, бегать только по черной лестнице, жить в подвале и всегда знать свое место?
Как мы будем себя ощущать, если у большинства из нас будет всю жизнь отсутствовать право на многие элементарные вещи, на которые имеют право господа по праву их рождения?
Какое у нас будет чувство, если нас принимают за быдло и не пускают в Летний сад?
Откроем книгу Осипа Мандельштама, где он вспоминает жизнь в царской России Осип Мандельштам - Шум времени (сборник)

Но, ведь это же элементарный дресс-код, - воскликнет читатель, - так делается во всех странах. Да, согласен. Только вот откуда у 90% населения Российской империи появится хорошая одежда для прохода в Летний сад, если почти каждый из них тупо выживал в нечеловеческих условиях.
Вот и спросим себя, читатель: - Что испытывали наши соотечественники, видя каждодневный социальный расизм господ типа профессора Преображенского?
Буквально на днях прочитал воспоминания Николая Вержбицкого Николай Вержбицкий - Записки старого журналиста
Вы только посмотрите как он называет первую часть своих мемуаров, в которой рассказывает о своем детстве в царской России

"Угрюмое было у меня детство. Такое же, как у всех ребятишек петербургской бедноты. И сейчас трудно будет представить, до какой невыносимой степени ожесточала детские сердца эта беспросветная, унижающая нищета, а рядом с ней наглое, самодовольное богатство. Вот почему мы едва ли не с пеленок учились ненавидеть...
На кухне, где мы спали, постоянно горела плита или шумел примус, кипятилось белье, готовилась еда для "столующихся" жильцов и приходящих студентов - "нахлебников", над корытом взлетала мыльная пена, на гладильной доске двигался пышущий жаром утюг, а над ним склонялось измученное лицо матери".

Наверняка, почти каждый из вас читал книгу Борис Васильев - Завтра была война (сборник) или смотрел одноименную экранизацию режиссера Юрия Кары. Помните, как завуч школы, роль которой играла Вера Алентова, доводит ученицу до самоубийства, заставляя ту отречься от своего отца - "врага народа"?

Я даже спорить не буду, было ли такое на само деле или не было. Нелюдей хватало во все времена и во всех странах, только в СССР их процент был ничтожным. Но, давайте представим на миг, что это завуч то же когда-то был учеником, например, таким как Николай Вержбицкий, которого унижали в царской России только за то, что он не стал предавать своего брата:

• Артамонов Василий, - начал он. - Скажите, пожалуйста, кем является ваш отец и какого он происхождения?
• Мой отец купеческого рода, - бойко отвечал Артамонов, - и сам купец первой гильдии, а также домовладелец.

• Мой отец, - сказал я, встав со скамьи, - был крестьянин Виленского уезда, белорус, потом солдат Преображенского полка.
• А чем он занимается, окончив военную службу?
• Работал в Петербурге... сперва дворником, потом курьером.
• А ваша мать?
• Крестьянка Тихвинского уезда... Была прислугой...
• Довольно! Сядьте! - Директор снова надел очки. - Как видите, ваше происхождение, в сущности, не дает вам право на среднее образование, и только снисходительность министра..."

  Просто на миг встаньте на место этого паренька и представьте, что он испытывал, когда его унижали перед всем классом, заставляя публично говорить о его низком социальном происхождении. Разве это не социальный расизм? И ведь таких пареньков были тысячи.