Мориарти

Такой подставы от автора я, конечно, и предположить не могла. Энтони Горовиц, восхитивший меня своим "Домом шелка", чертовски разочаровал своим же "Мориарти". Эти два романа как небо и земля, иначе и не скажешь. То, что меня радовало в предыдущем романе, в этом отсутствовало напрочь: ни тебе атмосферы Лондона времен Конан Дойла, ни внятного, сколько-нибудь вразумительного и логичного сюжета. Я уж молчу про аутентичность - Шерлока Холмса не было от слова. Не было духа приключений любимого сыщика. Не было всего того, за что мы так любим детективы про Холмса и Ватсона...

Увы и ах, персонажи у автора тоже не получились - картонные, неправдоподобные, карикатурные. Как верно заметили в одной из рецензий на этот роман - какая-то антишерлокиана, в самом-то деле.

В "Доме шелка" (вот эту книгу точно всем советую - она и стала для меня лучшей в прошедшем месяце) я была несказанно очарована образом Мориарти. Этот гениальный профессор, воплощение зла и вечный антагонист Холмса, там был точно на своем месте. Блестящий ум, стратегическое мышление, да просто само ощущение властности!.. Теперь понятно, почему я обращалась к роману "Мориарти" с такими высокими ожиданиями? В моих мечтах и надеждах виделся выдающийся роман об одном из самых гениальных злодеев. Роман, в котором на его пути встретился бы достойный соперник, а жизнь поставила бы его в такие обстоятельства, которые позволили бы продемонстрировать незаурядные способности.

Мечты, мечты... Книга резко опустила на землю: Шерлока не было вовсе, Джеймса - большую часть книги. Вместе этого мы вынуждены следить за странным, вяловатым расследованием Этелни Джонса, инспектора Скотленд-Ярда, и Фредерика Чейза, частного сыщика из детективного агентства Пинкертона.

Наверное, я бы смогла простить автору все вышеуказанное (да даже сюжет, черт с ним, хотя это и было дурно написано даже для просто современных детективов, без отсылок к исконным приключениям ШХ, но вот неприкрытой насмешки над фанатами дедуктивного метода и прославленного сыщика простить не смогла.

Я редко пишу антирекомендации: кто я такая, чтобы судить книги и авторов? Но вот от этой книги - этого большого книжного недоразумения - читателей все же мне захотелось предостеречь. А если рискнете - не стройте, подобно мне, неоправданных надежд: вряд ли книга в состоянии их выполнить...

P. S. В книге также был рассказ "Три монархини" - вот его почитать можно: увлекательный и атмосферный. И там появится Шерлок)

Я не одобряю "свободные продолжения" о Шерлоке Холмсе - из большой, давней и нежной любви к оригиналу. Кажется, что, взяв известный образ, автор стремится искусственным образом расширить свою аудиторию на поклонников самого известного в литературном мире сыщика.

К счастью, в этой истории Холмс фигурирует лишь упоминаниями.

К сожалению, книгу это не спасает.

Два главных героя - всё те же архетипы, лишь несколько искажённые. Большую часть произведения они действуют сообразно своим ролям, и незначительные изменения в деталях ничего не меняет. Это напоминает какую-то очень грустную пародию, где оба то отчаянно переигрывают, то даже не стараются играть.

Расследование забуксовало где-то в самом начале, после чего произведение скатилось в какой-то голливудский "экшон" с взрывами, стрельбой, беготнёй и отравленными дротиками (как оммаж оригиналу) на закуску. Самой дедукции, работы мысли и прочего тут кот наплакал.
Вместе с тем автор неплохо описывает Лондон того времени, используя интересные исторические детали, но этого всё равно чертовски мало.

Финальный плот-твист никак не порадовал, он слегка разбавил общую скуку, охватившую меня после первой трети книги, но в целом не сделал историю лучше.

Может, я и идеализирую оригинал, но такого "продолжения" мне точно не надо.

Это мог быть увлекательный детектив о приключениях агента бюро Пинкертона в Лондоне. Это мог быть блистательный бред профессора Мориарти, летящего вниз в струях Рейхенбахского водопада. Но в существующем виде - это просто бред.
Читается эта книга легче, чем предыдущая, которая Дом шелка, возможно, потому что здесь нет ни Холмса, ни Ватсона, и автору не на кого изливать свою неприязнь (хотя он нашел возможность фыркнуть в сторону Шерлока даже здесь). Однако вопрос, который возник у меня при чтении первой книги г-на Горовица, ответа так и не нашел: если тебе так не нравится шерлокиана вообще и Шерлок Холмс в частности, зачем ты берешься писать пастиши? Дабы высказать своё фи? Но почему я должна за твои психологические разрядки платить деньги?
Опять-таки, если бы дело касалось только приключений американских гангстеров и их столкновения с местной преступностью, книга была бы вполне читабельной. Но вот конец-делу-венец всё портит.

На этом фоне рассказ Три монахини выглядит просто безделицей, осененной всё той неприязнью.
По-хорошему, надо было бы поставить книге (вернее, автору) пару, но... По сравнению с иной чушью, что мне изредка попадалась, она читается вполне съедобно. Однако рекомендовать ее я никому не стану.

В этой истории мы встречаемся с двумя сыщиками - сотрудником детективного агентства Чейзом и полицейским Джонсом. События показаны после смерти Шерлока Холмса. Роман написан атмосферно, хорошо передано время, герои, клубок загадок хорош, но мне было скучно. Даже не знаю, что именно не понравилось, просто не зашло. Здесь мы не увидим любимых Холмса и Ватсона. Вроде бы язык тот же, Лондон тот же, преступники те же, и даже много отсылок к настоящему Холмсу, но нам как будто поставили другую пластинку и подсунули других героев, наделив их качествами уже полюбившихся.

Самое привлекательное в книге, это концовка, вот она смогла меня удивить. Как будто автор только ради неё и писал все остальное, наращивал события, подводил к данному итогу. Но повторюсь, даже это не спасло меня от скуки. Рассказ "Три монахини" тоже не зашёл. Прочитала и забыла. "Дом шелка" в этом плане понравился намного больше!

Книга, выбранная, признаюсь честно, исключительно по обложке и названию, от прочтения которой многого и не ожидалось, произвела очень сильное впечатление. Сюжет закручен вокруг расследования, которое ведут детектив Скотленд-Ярда Этелни Джонс и приезжий из Нью-Йорка детектив Фредерик Чейз. И, поверьте, это словно читаешь про Шерлока и Ватсона только с другими именами. Если сначала это действительно немного напрягало, то потом стало ясно, что этот небольшой недостаток нужно просто принять и наслаждаться сюжетом, ведь тайна действительно очень даже любопытная. Поэтому, перевалив за 4/5 книги, я уже была уверена, что в моей коллекции сия книжка не задержится, ибо выше 3 она просто не заслуживает.
Признаюсь, Горовиц смог обвести вокруг пальца. Это был именно тот случай, когда даже и не сомневаешься в том, кто является убийцей. А в конце книги так и хочется воскликнуть: "Да ну нафиг?!". Давно развязка не была для меня настолько неожиданной)

Современный английский писатель Энтони Горовиц (1955 г. рожд.) известен, прежде всего, своими детективами. Как гласит аннотация к имеющемуся у меня сборнику его произведений, в своё время к этому человеку «обратился Фонд наследия Конан Дойла с предложением написать два романа о Шерлоке Холмсе. “Дом шёлка” увидел свет в 2011 году и получил международную известность [моя рецензия: https://www.livelib.ru/review/5922334-dom-shelka-novye-priklyucheniya-sherloka-holmsa-entoni-gorovits], а через три года с неменьшим успехом вышло продолжение — “Мориарти”»...
Описываемая в этом романе история началась там и тогда, где окончил свою жизнь гениальный злодей. Поистине, «свято место пусто не бывает», и не успел профессор погрузиться в пучину Рейхенбахского водопада, как на роль главы лондонской преступности объявился претендент из Америки, не уступающий ему ни в хватке, ни в жестокости. Но по его следу сразу устремились двое «хороших парней» — инспектор Скотленд-Ярда Этелни Джонс и сотрудник агентства Пинкертона из Нью-Йорка Фредерик Чейз...
В общем, довольно долгое время (на протяжении почти трёх четвертей) эта книга мне более-менее нравилась — если не как аутентичный образец шерлокианы, то, по крайней мере, как атмосферный ретродетектив. Но потом дух произведения (в какой-то степени похожий на дойловский) резко изменился, заставив вспомнить уже какого-то совсем другого автора (если угодно, другого Чейза, ставшего столь популярным у нас в лихие девяностые). Эта часть книги оказалась прямо-таки переполнена насилием, жестокостью, подлостью...
В общем, речь в данном случае идёт не о «свободном продолжении» историй о ШХ (который здесь, кстати сказать, не появляется вообще), а, скорее, об образце некой антишерлокианы (по всем параметрам). Иначе говоря, со стороны автора и издателей я почувствовал себя обманутым по-крупному, что мне ещё никогда не нравилось. Одна радость: финальный «разбор полётов» оказался настолько неправдоподобным, что воспринимать всё это всерьёз, по-моему, было бы просто невозможно...
И да, не успел я взяться за новую книгу — Э. Баучер, «Дело о Нерегулярных отрядах с Бейкер-стрит» (чтобы, так сказать, заесть послевкусие), как наткнулся на забавный пассаж. Там всё началось с того, что при экранизации рассказа «Пёстрая лента» написание сценария было поручено некоему Стивену Уорту, не нравившемуся фанатам ШХ. В результате на свет появился составленный последними манифест, в котором были такие слова:

Стоит заменить Уорта на Горовица — и лучше, пожалуй, не скажешь...

К третьему произведению Энтони Горовица о приключениях Шерлока Холмса я просто-напросто боялась приступать. После неоднозначного "Дома шелка" и откровенно никакого "Мориарти" я от него ничего хорошего не ждала. Тем приятнее оказались впечатления!

Этот небольшой (к сожалению) рассказ успешно дополнил список расследований сыщика с Бейкер-стрит. Небольшая кража, закончившаяся гибелью вора, привлекла внимание ШХ добычей грабителя - обойдя три дома на респектабельной улице, тот взял только три одинаковых фигурки монархини - королевы Виктории. Довольно странная добыча, учитывая тот факт, что в первых двух домах никто грабителю не мешал.

Тут повествование снова ведется от лица доктора Ватсона и (о чудо!) к Шерлоку Холмсу тут обращаются классически - мистер. В этот раз мне с легкостью удалось представить, как бы этот сюжет воплотился на экране, как Василий Ливанов с характерным прищуром восседает у камина с трубкой и решает головоломку преступления )) Я буквально слышала его голос, начитывающий фразы книжного героя. Хотелось слушать его дальше и дальше, и остается только сожалеть, что самое удачное из прочитанных произведений Энтони Горовица о ШХ оказалось таким коротким. Хотя возможно, что именно поэтому оно и удалось.

И единственное, что меня смущало - это феминитив русского перевода. Возможно, тут был бы уместнее не буквальный перевод, а например "Три королевы" или "Три Виктории".

Как же это было тоскливо!

Это одна из самых скучных книг, которые попадались мне на моем читательском пути. И ведь вроде детектив, причем от автора, которого «Фонд наследия Конан Дойла» выбрал для возрождения книжной франшизы о Шерлоке Холмсе! Наверное, это должно быть интересно! Но нет, книга ничего кроме тоскливой скуки не вызывает.

Кстати, когда я читала первый роман Горовица о ШХ, я думала, что восприняла бы его роман о каком-то другом детективе более благосклонно. Но нет! В этом романе Шерлока Холмса вообще нет, и доктора Ватсона нет. Есть Этелни Джонс (инспектор Скотленд-Ярда) и Фредерик Чейз (представитель агентства Пинкертона). Лондон тот же, время то же. Книга никакая.

Герои занимаются поисками американского "Мориарти", который приехал в Англию, чтобы занять место погибшего на Рейхенбахском водопаде криминального короля Лондона. ШХ "погиб" там же, а потому обратиться за помощью  к знаменитому сыщику не получится, придется им справляться своими силами. И они пытаются это делать, нудно и скучно.

У этого романа только два достоинства: эффект "вот это поворот!" и последняя глава, в которой весь сюжет повторяется еще раз, но уже с новым знанием. Можно вообще прочитать только эту самую главу - "Карты на стол".

"Дом шелка" по сравнению с этим романом - отличный детектив. При чтении ДШ хотя бы не возникало желания бросить все к чертовой матери, потому что тратить время на эту скукотищу просто нереально жалко.

Энтони Горовиц - "Мориарти".

Превосходно. А теперь подробности.

Разные люди по-разному относятся к тому, как писатели используют чужих героев из классики. Многие называют произведения с последними словом "фанфик", однако для меня оно, как правило, носит негативный смысл. Во-первых, оригинал мало кому удается переплюнуть, а во-вторых, иногда по-человечески обидно, когда незнамо кто сует свои руки в любимый мирок. И можно сколько угодно говорить, что исходные рассказы и романы от этого хуже не станут, но любимая серия все равно претерпевает в голове (хуже, если в душе) определенную трансформацию.

Что касается холмсианы, по ней прошлись все, кому не лень. Сначала Холмс служил прототипом других книжных сыщиков, потом перешел по наследству от старшего Конан Дойла к младшему, и тот, вместе с Джоном Диксоном Карром написал еще несколько рассказов. На Холмса ссылались, его имя копировали и видоизменяли во все времена. Сейчас, особенно после фильмов и сериалов на новый лад, можно воочию наблюдать новый виток засилья. Причем более разнообразный: читатель может наблюдать полет фантазии от неоперившегося Холмса (интересно, кто-нибудь уже описывал приключения маленького Шерлока в первом классе?) до прожженного Мориарти (причем это имя использовал не только Горовиц).

У меня ко всей холмсиане отношение сугубо нейтральное. Ее нужно читать лет в 12-13, тогда и полюбишь, и прикипишь. Я же основательно взялся, будучи студентом, да еще и других разных детективов нахватался до Конан Дойла. Ну и не получается у меня испытать к творчеству последнего никакого благоговения. Если же учитывать, что Горовиц уже неоднократно доказал свою профпригодность (взять хоть сериал "Пуаро", хоть "Чисто английские убийства"), то у меня язык не повернется называть его романы словом "фанфик". Я бы скорее назвал их "трибьютами", тем более, что первый такой трибьют наследники Конан Дойла официально одобрили.

"Дом шелка" мне очень понравился, и вот теперь - номер два - "Мориарти". Тот же стиль, тот же язык, то же издательство и тот же (очень хороший, между прочим) переводчик. Как следствие - и ощущения абсолютно те же, если не лучше. Действие происходит немного после печально известного английской публике момента, когда Холмс с Мориарти сорвались в бездну Рейхенбахского водопада. Холмса найти не смогли (неудивительно, раз он остался жив, чего Горовиц и не скрывает), а вот на выловленный труп Мориарти приехал посмотреть пинкертоновский агент Фредерик Чейз. Дело в том, что свято место пусто не бывает, и на место одного короля преступного мира уже метит другой, такой же неуловимый, только из Америки. Его-то Чейзу и необходимо обезвредить, заручившись поддержкой инспектора Этелни Джонса, работавшего в свое время в "Знаке четырех".

Всё это выливается в гору приключений, которые ужасно интересно читать с первой же главы. Собственно, увлекательность не пропадает до самого конца, но я воспринимаю это произведение как самостоятельное, и использование знакомых героев меня не коробит. Многие, возможно, зададутся вопросом: как же оно в сравнении с Конан Дойлом? Отвечу так: все ощущения кроются в прошлом. Если Холмс и компания для вас святы как частичка детства, вряд ли я смогу убедить, что Горовиц не хуже (а, возможно, так даже и лучше). Но тем, кто считает и "Дом шелка", и "Мориарти" не подражательством, а данью классике, тем, кто готов судить беспристрастно, я от всей души порекомендовал бы взяться. Роман написан с любовью. В нем очень много отсылок к настоящему Конан Дойлу, его героям и их привычкам. Более того, события от и до определенных периодов оригинальной холмсианы отлично состыковываются с сюжетом "Мориарти". И даже на немой вопрос, зачем Горовиц из всего классического Скотленд-Ярда берет именно Этелни Джонса - человека, один раз мелькнувшего и ничем не запомнившегося, - фактически можно получить ответ.

Разумеется, есть и подвох. Саму его нить я разгадал, она нетрудна. Но финальные объяснения всё равно очень четко продуманы, что добавляет дополнительный штрих. Вообще, классический детектив в современности - редкость: одни писатели больше ударяются в историю, другие - в прогрессивные технологии, а вот так, по-простому - народ уже вряд ли поймет. И если для того, чтобы его немного всколыхнуть, нужно имя Холмса - пусть. Лишь бы получилось не хуже, чем в данном случае. Планка уже поднята и, надо сказать, довольно высоко.

ПС. В книге также есть небольшой рассказ "Три монархини". Его можно прочитать и первым, т.к. в тексте "Мориарти" к нему есть отсылка. Но если пренебречь данным советом, тоже ничего смертельного не случится.

ППС. Не знаю, с чем сие связано, но глаз частенько (я бы даже сказал, непростительно) цепляется за множественные опечатки, особенно в именах. Причем видно, что это не ошибки и не намеренные ляпы. Но, когда второстепенного (в данном случае) инспектора Скотленд-Ярда называют то Грегсоном, то Григсоном, а то вообще Грегори, подобный ход выглядит как-то странно. И таких случаев далеко не один. Даже в рассказе "Три монархини" жену Ватсона назвали Мэри Морган. Уж а что я не фанат Холмса, а и то царапнуло.

Я полюбила Энтони Горовица за его блестящие романы «Сороки-убийцы» и «Совы охотятся ночью» и, поразмыслив, решила прочитать и его версию записок о Шерлоке Холмсе, тем более что рейтинг этих двух романов хороший.

Итак, Холмс мёртв. Но и его заклятый враг тоже. «Мориарти» рассказан голосом Фредерика Чейза, нью-йоркского следователя из агентства Пинкертона, прибывшего в Лондон, чтобы найти убийцу своего коллеги. Вместе в инспектором Этелни Джонсом, который является фанатом холмсовских методов, Чейз погружается в страшную и жестокую историю, где трупы устилают их дорогу один за другим, пока, наконец, не наступает интригующая развязка.

Вроде бы роман понравился немного меньше «Дома шёлка», ведь здесь нет ни Холмса, ни Ватсона. Но финал заставил меня пересмотреть оценку, которая теперь вполне себе положительная.
По итогу могу сказать, что оба произведения Энтони Горовица про английского детектива-консультанта – достойные продолжения истории, знакомой многим с детства.