М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранное. В двух томах. Том 1

Настоящая русская классика: у всех всё плохо.

В книге показан упадок помещичьей фамилии. В сюжете присутствуют три поколения: мать семейства Арина Петровна, ее сыновья (в основном в центре внимания Порфирий Владимирович - "Иудушка") и внуки (подробнее всех расписана жизнь сиротки Анниньки).

До чтения в голове сидела прочная ассоциация: Салтыков-Щедрин - сатирик. Но книга скорее трагедия, здесь мало насмешки, зато много беспросветности. Герои - стяжатели, алкоголики, лицемеры, легкомысленные и пустые люди. Ни одного положительного героя здесь нет, даже пожалеть толком некого: настолько противны мысли, действия и характеры.

Дополняют картину описания погоды: в основном описываемые события происходят на рубеже зимы и весны или осени и зимы. То есть погода - сплошь слякоть, грязь, морось и прочая гадость, ввергающая в уныние, тоску и леность. Пустословие Порфирия Владимировича сравнивается с гноем, при описании карьеры провинциальных актрис Анниньки и Любоньки постоянно мелькают осклизлые декорации и тому подобное. И самое Головлево, родовая усадьба, в конце сравнивается со смертью. В общем, атмосфера - веселее некуда.

При этом читается книга легко, увлекательно даже. Слог у автора плавный, герои колоритные. Иудушка убивал своим формализмом, черствостью, пустословием, но, кажется, ему одному автор подарил надежду на лучшую жизнь в ином мире, хотя и слишком поздно. Ближе герой от этого не стал, но конец книги мне понравился.

Такой вот парадокс: неприятный сюжет и противные герои поданы так, что читается книга легко, и даже общее впечатление оказывается приятным.

Первое моё знакомство с автором, к моему стыду. Книга… А вот не знаю понравилась или нет. Второй день в голове кручу-верчу сюжет… Написано замечательно, сюжет вызывает кучу эмоций и далеко не положительных. Поставлю все-таки 5 звезд. Редкая книга способна развести меня на эмоции.
Сюжет-то в принципе простой. История одной зажиточной семьи до и после отмены крепостного права. Эта отмена находится сильно далеко, и по сюжету только упоминается. А на первом плане семья Головлевых. И пока я читала книгу, меня мучил вопрос: зачем они живут? Вот какой смысл в их жизни? Да, богаты, но ведь кроме своих владений они и не имеют ничего. Они живут в своем мирке, не видят и не слышат ничего за границей своих территорий, у них нет никаких интересов… И так жалко их было… местами. А местами раздражали до зубовного скрежета. Особенно Иудушка. Прозвище-то как ему подошло! Единственный герой которого я ни на минуту не пожалела, он настолько мерзкий и противный, что я радовалась его концу.
Книга замечательная. И Салтыкова-Щедрина я ещё обязательно почитаю.

Когда собиралась слушать спектакль по этой книге в старой постановке Малого театра, думала, ну неужели можно поставить спектакль по этой книге? Она же такая большая, глубокая и совсем не пьеса, ведь потеряется много. Да, наверное, потерялось много, да, мне кажется, что и акцент немного сместился в результате, но до чего же хорош и глубок спектакль. Представляю, как потрясающе он смотрелся на сцене, одна Гоголева чего стоит!
Но и не только по игре он хорош, по содержанию тоже. Он как-то даже более ярко показал героев книги, которых всех очень жалко. И нельзя винить во всем Иудушку, безусловно, он виновник многого, но все-таки личный выбор героев стоил намного больше. И почему такой он получился? Ведь не на пустом месте. Значит, что-то и в воспитании было такое у него, что позволило развиться вот таким качествам.

Я долго не могла взяться за чтение этой книги, так как с одной стороны мне хотелось с ней познакомиться, плюс огромное впечатление на меня произвели его Господа Головлевы, с другой стороны, ну не люблю Я сатирические произведения, не мой это жанр. Но все-таки желание познакомиться перевесило.
Да, оказалось, что действительно жанр не мой, соответственно книга не принесла очень большого удовольствия, с другой стороны - все-таки есть у нее свои особенности, которые доставили мне приятные минуты, поэтому совсем не жалею, что книгу прочитала.
Тем более, что слушала ее в чудесном исполнении Клюквина, он замечательно подошел к ней.
Книга сама безусловно хороша, и прекрасный язык, и очень тонко подмечены многие моменты жизни, и описаны они замечательны. Так что кто любит сатирические произведения, очень советую почитать (если вдруг еще не читали), тем более что книга не потеряла свой актуальности и сейчас. Потому что тоже самое происходит с чиновниками самых разных рангов, вот ровно так, как описывал Салтыков-Щедрин. Ничего не изменилось.

Дальше...

И, кстати, некоторые вещи (может и многие, тут не мне судить) актуальны не только для нашей страны. Уже давно слышала от политологов, что в Америке (да и не только в ней) выбирая кто будет кандидатом в президенты (да и чиновников рангом поменьше тоже), выбирают все-таки симпатичных людей. Самое интересное, что об этом еще Салтыков-Щедрин писал. Все-таки классики не теряют своей актуальности, увы.
А что-то повторяется. Видно насколько все происходит по спирали. Сексуальная революция и раскрепощение нравов уж больно напоминает период в истории города Глупова, когда народ мало что интересовало, кроме поездок на остров любви.
Ну а то, как все засеяли кукурузой горчицей по указанию градоначальника, вообще очень насмешило и напомнило... Ну и так понятно, что напомнило.
Много моментов в книге запомнилось. И то, как искали они себе князя, и слова его:

Вот уж воистину верные слова.
И про голову с органчиком запомнилось, сразу и Левша вспомнился.
Но больше всего понравилось в книге другое. Обычно сатира, особенно современная, дышет злобой, иногда высокомерием. Нелюбовью к тому предмету, который описывает. Вот у Салтыкова-Щедрина Я этого совсем не почувствовала. Если честно, даже была очень удивлена. Да, он высмеивает, но не зло, совсем не зло.

Ах, какой ворох мыслей в голове, и как сложно выложить все их на бумагу... Замечательноблестящевеликолепная книга!!! Боже ты мой, ну почему у этой книги 1074 читателя, а у "50 оттенков серого" 8782?! Почему?! Куда же смотрят люди...

Роман отличный и в то же время мрачный. Эти гуляющие по углам тени, эти грузные серые облака, эта непроглядная темень пустых комнат ночью, в которой бродят "умертвия"... Это затерявшееся в глуши одинокое поместье, склеп посреди пустоши. Все норовят из чертога-то сбежать, но всё без толку. Внучки-актрисы, покинув дом, сгинули. Стёпка и Иудушка, каждый в своё время, в бессознательном исступлении уходили из дома в ночь - с тем, чтобы не вернуться.

Трагичный. Никого головлёвский удел не пожалел - все перемерли, все канули.

, и она, пренебрежённая, разрослась в рак.

Драматичный. Нарыв, если и не давить на него, однажды лопается - гной вытекает наружу. У каждого персонажа есть нарыв и надрыв, большая инфекция выливается в наговоры, проклятия, стенания, алкоголизм, самоубийства...

И, в совокупности, отличный. Золотой фонд русской классики.

Не встречал прежде персонажей, подобных Иудушке Головлёву. Такая двойственность! "Иуда" и "душка" в одном лице. Его страшишься, и ему же умиляешься. Абсолютно нормальный человек, никому не причинивший зла. Кто бы думал, что непротивление злу или даже нежелание сделать добро - тоже зло... Этот человек - поистине уникальный литературный пример. Даже в своих судьбоносных решениях (Петькины три тысячи, заигрывания с Аннинькой, избавление от Володьки и т.д.) он в чём-то прав, а если б мог он вам сам рассказать и хорошохонько растолковать, то, конечно, поняли бы вы, что он верно поступил, ведь Бог так решил. Бог для Порфирия Владимирыча последнее пристанище, чтобы спастись от своими руками устроенного одиночества

• Всегда вы один... страшно!
• А страшно, так встану на колени, помолюсь - и всё как рукой снимет!

  , и пристанище первое, если надо найти чему-то оправдание.

• Я последний сын у вас, [ ] не забудьте об этом!
• У Иова, мой друг, Бог и всё взял, да он не роптал, а только сказал: Бог дал, Бог и взял...

  И всё же почти до боли чувствуешь муки Павла, когда он, беспомощный, остался один на один с Кровопивушкой. Как представлю, что

, дрожь пробегает по всему телу. Хочешь ты или нет, он придёт к тебе и сладостными речами, пустословием своим убаюкает так, что никогда не оправишься и заразишься головлёвской бациллой тлена.

Разумеется, Иудушка не на пустом месте возник. Всеми виной деньги, собственность. Стяжательство и скопидомство разрушительны не только в пределах отдельной личности, а также в масштабах всей семьи. В конце концов, яблоко от яблони недалеко падает. От хапуги маменьки, для которой тарантас центр вселенной, народился сынок Порфирушка, впитавший от родительницы все манеры и правила. От него уродились непутёвые Володька с Петенькой. Отчего-то сделались они и их дядья Стёпка-балбес и Пашка-молчун непутёвыми? Не от рождения такие, не от судьбы. От отсутствия отчей любви. И тут даже не знаешь, что в распаде семьи винить больше - деньги или нелюбовь. Одно произрастает из другого.

Ух, сколько размышлений рождает это произведение... Уж если вам хватило терпения дочитать рецензию до этого места, значит вы любите и чтите классику. Спасибо вам! Совместными усилиями мы свергнем с вершин топов "50 оттенков" и "Цветы для Элджернона"! Потому что читать следует не модное, а хорошее.

Ну и семейка. Один член семьи краше другого. И, главное, всё настолько жизненно и правдиво, что роман по сей день актуален. Правильно ведь говорят, что люди одинаковы всегда, только меняются обстоятельства.

Автор написал замечательную атмосферную книгу, после прочтения которой остаётся долгое послевкусие. Мрачный и тяжёлый роман в плане психологии, но читается легко. Прочитав в школьные годы и сейчас, то тогда это было очень скучно, а теперь, спустя довольно продолжительное время, читаешь не без удовольствия.

Головлевы – довольно зажиточные помещики, поднявшиеся еще во времена крепостного права и по большей части силами жены представителя этого семейства, Арины Петровны. Но и после отмены рабства эта женщина сумела сохранить нажитое непосильным трудом и передать его своему любимому сыну, Порфирию Владимировичу, получившему прозвище Иудушка. Перед глазами читателей проходит три поколения семьи.

Сюжет на самом деле грусть-тоска – не в смысле «читать скучно», а в плане атмосферы и общей картины житья-бытья что помещиков, что крестьян: ни одного счастливого человека.

Судя по прочитанной ранее «Пошехонской старине», книга во многом автобиографична, однако образ Арины Петровны выписан не настолько глубоко, как в воспоминаниях Михаила Евграфовича, и потому вызывает уже не такие однозначные чувства: презрение и ненависть – к ней, жалость и сочувствие – к жертвам ее характера. То же деление детей на постылых и любимых, та же бессмысленная скупость, та же прижимистость, та же скудость ума, но здесь все это вкупе с взаимоотношениями помещицы с домочадцами делает ее персонаж более сложным и противоречивым.

Вот был у Арины Петровны постылый старший сын Степка-балбес. Он не доедал, лишнего куска не получал и ласки от маменьки не видел. Но учиться в Москву она его отправила, а после даже выкинула «кусок» из семейного наследства, пусть и ради того, чтобы от нелюбимого сына избавиться, – купила ему дом. Что еще нужно? Поступи на службу – и живи! Так, нет же: у Степки – жизненный принцип:

Вот и оказался он у разбитого корыта под боком у маменьки-злодейки – с кучей обид. Да, не очень прилично Арине Петровне быть такой скудной при подобном богатстве, но с другой стороны – всех своих детей она постаралась пристроить. И Степана приняла – пусть и на не очень для него комфортных условиях и ради общественного мнения: вдруг осудят, что выгнала голодного-холодного.

А вот Иудушка о последнем не очень беспокоился. Наверное, потому что обладал даром «убеждения»: до смерти уболтает, кого захочет. Тип он, конечно, еще тот – отлично, кстати, выписанный, – но его отношение к сыновьям я отчасти понять могу, хотя со стороны Порфирия Владимировича оно объясняется скорее жадностью, чем представлениями о воспитании детей. И, наверное, мировоззрением того времени, когда, как я понимаю, считалось нормальным содержать не только взрослого сына, но и его новоиспеченную жену.

Однако мысль, проходящая красной нитью через все повествование, что якобы Арина Петровна, а с ней и Иудушка, своим отношением погубила жизни сыновей и племянниц, мне не близка. Возможно, такое положение вещей и отвечает семейным традициям России второй половины XIX века, но, на мой взгляд, нужно как самому попой шевелить, так и иметь смелость отвечать за свои поступки, а не искать виновных и ждать манны небесной.

Что касается слога, то язык русской классики никогда не оставлял меня равнодушной, однако речь персонажей данного произведения мне показалась одинаковой – будь то крестьяне или будь то помещики, учившиеся несколько лет в Москве или прожившие всю жизнь в деревне. Честно говоря, не покидало ощущение, что все эти люди, независимо от заявленного автором возраста, глубокие старики или «человеки», праздно и безвылазно живущие в деревне.

Ну а так, в общем, роман хороший.

Удивительная книга, в которой нет ни одного положительного персонажа. Все вызывают если не брезгливость, то жалость и недоумение.
Можно сказать, что это история одной семьи. А точнее - история вымирания одной семьи. Арина Петровна - мать, главнейшая, богатейшая. Самая активная, деловая, хозяйственная. Она тот человек, кто не только тратил, но и приумножал имущество Головлевых. Но ни счастья, ни богатства, ни покоя в старости ей это не принесло. Дети же ее и внуки так и вовсе пропили и проели все нажитое. Иудушка, сын Арины Петровны Порфирий, не просто пропил и проел, а еще и проболтал, проговорил все, что было. Все герои живут бессмысленно и пошло, все вокруг них зря и бесполезно. Все тлен и безысходность, как говорится. Нет любви, нет смысла, нет жизни.

“Господа Головлевы” относятся к тем произведениям русской классической литературы, которые в школе благополучно миновали мимо меня. И это, наверное, хорошо. В книге нет ничего, что могло бы привлечь внимание подростка, и я почти уверена, что в шестнадцать лет она показалась бы мне скучной. Сейчас она показалась мне страшной.

Михаил Салтыков-Щедрин пишет о вырождении помещичьего рода так, что ощутимо попахивает гнильцой. “Господа Головлевы” в очередной раз убедили меня, что в изображении мрачной стороны нашей действительности русским писателям нет равных. В этом темном царстве вы не найдете ни одного луча света. Ни одного героя, над горькой участью которого хочется пустить скупую слезу. Ни одного примера нормальных человеческих чувств - любви, сочувствия, сопереживания.

Все Головлевы хороши, но краше всех Порфирий Владимирыч, которого еще с детства в семье величали не иначе как Иудушкой или кровопивушкой. И, признаться, редкий персонаж доселе вызывал во мне такое омерзение. Вот же мерзкая тварина, для которой нет ничего святого, несмотря на все патетические заламывания рук перед образами. Все правильные и умные слова, которые Салтыков-Щедрин вкладывает в уста своего героя, звучат сущим паскудством, а его подчеркнутое благочестие неизменно вызывало у меня рвотный рефлекс. С самого начала я отчаянно надеялась, что кто-то по-мужски разберется с этим упырем, который так же верно погубил своих отпрысков, как если бы всадил каждому нож в сердце. Сыновья, конечно, тоже безвольные тюфяки, но, тем не менее.

Книгу я слушала в озвучке Александра Клюквина - и он вполне ожидаемо прекрасен. После его озвучки Иудушку начинаешь ненавидеть еще больше. В аудиоверсии сохранена вся та гнетущая атмосфера, которая пронизывает книгу от первого слова до последнего. Не то чтобы обещание грядущих трагедий, а просто четкое осознание: все умрут.

Несмотря на очевидные достоинства "Господ Головлевых”, должна признаться: любить такую литературу мне не помогает даже глубинное осознание ее культурной и эстетической ценности. Это не та книга, к которой захочется вернуться. Из семейного гнезда господ Головлевых хочется бежать, роняя тапки, туда, где главные герои не вызывают мыслей о кровавой расправе. В умиротворяющие объятия тех книг, где добро имеет право на существование.