Евгений Онегин. Драмы

Нужно ли перечитывать Пушкина? Однозначно да!

Неделя, проведенная с романом, стала откровением – поэт, будто лучший друг, поверял все свои тайны, тонко и иронично шутил, был на короткой ноге со мной, его читательницей. И так хорошо известная всем история любви Татьяны к Онегину (а потом наоборот), стала всего лишь красочным, интересным приложением к истории жизни самого Пушкина.

Кто бы мог подумать? Это заставило заподозрить, что поэт, как опытный литератор, подал историю своей жизни в красивом антураже любовной истории, которая, конечно же, была доступнее и понятнее всем его современникам.

А ведь удивительно, что Пушкин пишет роман на протяжении 7 лет своей жизни, переходя от юности к зрелости (23-30 лет), а его признания звучат, как мысли о далеком прошлом, подведение итогов – любовные победы, усталость от света, светлая печаль, мысли о том, оставит ли он след в поэзии.

Знал бы он, что станет «Солнцем русской поэзии», пошутил бы наверно в свойственной ему ироничной манере…

Перечитал спустя примерно 25 лет с первого знакомства с Онегиным в школе. Это восторг! Ещё раз убеждаюсь, что к таким вещам нужно обязательно возвращаться позже. Абсолютно разное восприятие (по крайней мере в моем случае). То же могу сказать про «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского, «Горе от Ума» А.С. Грибоедова и тому «классическое» подобное.

Как огромный леденец, гениальное произведение можно «разбить» на сотни осколков и смаковать, возвращаясь к ним вновь и вновь – находя тысячи новых вкусов. Мастерством Пушкина русский язык действительно - великий и могучий. С такой легкостью и изяществом, мудро и иронично о сложном и вечном, смело жертвуя (правда совсем немногочисленные) грамматические огрехи в угоду смыслу - он мог свободно себе это позволить, и позволял!

Читайте вечного Онегина!

Всегда и во все времена писатели обращаются к теме прошедших времён, дабы попытаться переосмыслить и понять все превратности русской истории. И одной из интересных личностей в истории Российского государства является, конечно, фигура Бориса Годунова, чьё правление имело все шансы стать успешным, но потерпело полное фиаско. Сколько фильмов было снято на эту тему, сколько было поставлено спектаклей и опер! Им нет числа. Конечно, не мог стороной обойти эту тему наш великий и могучий Александр Пушкин.
Свою историческую драму Пушкин написал в 1825 году, находясь под впечатлением от недавно изданной книги Николай Карамзин - История государства Российского , в которой во всех подробностях разбиралась и личность Бориса Годунова (это 11-й том, если принять во внимание полное собрание Истории). Я на всякий случай его тоже перечитала. И надо отдать должное мастерству Александра Сергеевича в отражении хронологических событий того времени. Он ничего не убавил и ничего не прибавил, за исключением маленького нюанса: наличие вымышленных героев, прототипы которых были в истории, и тех людей, которые не оставили следов в истории. Но их наличие не является искажением исторических фактов, а лишь усиливает трагизм ситуации. Ведь это прежде всего трагедия, а не исторический документ. Причём трагична судьба абсолютно всех. Судьба Бориса Годунова, который в своём несчастье винит народ, который несмотря на все «щедроты» и «благодеяния» его люто ненавидит. При этом забыв о главной причине ненависти – крепостном ярме, которое он наложил на народ. Судьба Григория Отрепьева, человека горячего и увлекающегося, но совершенно беспринципного. Его мало тревожат отдельные неуспехи и поражения, главное достигнуть цели любой ценой. А цена эта слишком высока, за которую также придётся расплачиваться народу. Трагична судьба и самого народа, который равнодушен и инертен в начале событий, постепенно раскачиваясь и проявляя свою политическую активность, свергает одного монарха, дабы поставить другого, свято веря в лучшее будущее, которое, как всегда, его обманет. Жаль, что об этом Пушкин уже не напишет, а то получился бы шедевр…

Наверное, именно с Пушкина началась моя любовь к литературе. Я как сейчас помню, как маленькой зачитывалась его сказками "Сказка о мертвой царевне и о семи богатырях" , "Сказка о рыбаке и рыбке" , "Сказка о царе Салтане" , или как пока тетя гладила вещи я (ещё совсем кроха, не так давно научившаяся читать) с умным видом рассказывала ей выученные стихи Великого поэта. Творчество Александра Пушкина не возможно не любить.

Именно поэтому, я решила перечитать и освежить в памяти роман « Евгений Онегин». Помню, как ещё в школе мне первый раз в руки попала эта книга. Восторг который она у меня вызвала не возможно описать. Я не могла оторваться от нее. Прочитав роман буквально за один вечер ,я настолько прониклась написанным , что самой хотелось говорить стихами. Когда на уроках стали проходить «Евгения Онегина» - это были ,пожалуй, одни из самых любимых мной уроков. А письмо Татьяны к Евгению и Евгения к Татьяне… Сколько же раз мы пытались рассказать его учительнице на оценку, а она со словами «Не верю!» отправляла нас дальше тренировать свое актерское мастерство))

Перечитывая роман я была удивлена сколько крылатых выражений взяты именно из этой книги.

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей.

Куда, куда вы удалились,
Весны моей златые дни?

Что день грядущий мне готовит?
Его мой взор напрасно ловит,
В глубокой мгле таится он.

Мне не хочется сейчас очень углубляться в смысл «Евгения Онегина». Все мы его проходили на уроках и разбирали его вдоль и поперек. В этой рецензии мне хотелось больше поделиться эмоциями и воспоминаниями. Совершить «прыжок» назад в прошлое, вспомнить детство и школьные годы.

На такие книги как эта рецензии не пишут. Поэтому я просто хочу поделиться своими впечатлениями от прочтения спустя столько лет после школы.
Чем больше я перечитываю классики, тем больше удивляюсь нашей программе по литературе. Такое ощущение, что она создана специально для того, чтобы дети научились ненавидеть читать. Как много можно разглядеть в этом романе в 15 лет, не имея достаточного количества личного опыта? Я молчу про темы для сочинений, название которых занимает разворот тетрадного листа, подробный анализ синих штор, и необходимость след в след совпадать с мнением учительницы: шаг влево/шаг вправо - расстрел.
Совсем другие чувства вызывает роман во взрослом возрасте, он играет иными, яркими красками и захватывает воображение. Онегина, который казался ранее чуть ли не отрицательным персонажем, скорее жаль. Интересного и достаточно умного молодого человека поразила болезнь того времени - невозможность, незнание, неумение найти, куда себя деть. И не смотря на весь свой нигилизм в отношении юной Татьяны он ведет себя вполне по рыцарски. Ленский сам вовлекает себя в неприятности из-за пустяка - но это снова симптом болезни века. А вот девушки с тех пор нисколько не изменились, ни Татьяны, ни Ольги.
Как точно и живо описана влюбленность Тани, ее метания, мысли, поступки. Сколько несут в себе два письма. И этот яркий, пронзительный последний разговор между двумя влюбленными. Как вспышка. После которой Пушкин оставляет наедине с самим собой не только Онегина, но и читателя.
Удивило, сколько кусков романа я знаю наизусть, при том, что учили мы в свое время только письмо Татьяны. Порадовало описание деревни и быта - в школе этот момент полностью прошел мимо меня, не задержавшись в памяти. Сейчас эти описания, как и авторские отступления занимали едва ли не равное место с проблемами главных героев.
Часть книги прослушала в аудио - очень приятной оказалась начитка Горевого. Но все-таки видеть перед собой текст - отдельное удовольствие.
Роман, который не устаревает и который хочется перечитывать.

Если вы любите и цените классику так как я, то никогда не пройдёте мимо какой-нибудь хорошей трагедии, особенно если в её основу лёг подлинный эпизод из "Истории государства Российского". В издании "Бориса Годунова", которое мне довелось найти перед самим повествованием стоит посвящение Карамзину и с самых первых строк ты чувствуешь этот дух истории, особенно он ощущается в сценах где действуют летописатель и Григорий. В этой трагедии Пушкин проявил себя великолепным драматургом, взявшего на вооружение стиль Шекспира он рисует яркими мазками исторических личностей, находящихся в центре пересечения многих исторических линий. Автор предлагает нам увидеть борьбу за власть в Смутное Время, когда появился самый первый Лжедмитрий, известный как Григорий Отрепьев, Бояре уговорили сесть на престол Бориса Годунова, но Лжедмитрий, поддерживаемой Речью Посполитой и в скором времени оказавшись в браке с Мариной Мнишек, обеспечив себе тем самым мощную поддержку в борьбе за престол. В одном из студенческих спектаклей сцену где Самозванец открывается польской красавице была разыграна полностью в лицах. И сама эта поэма хорошо шла на сцене.

Драматургия произведения полностью зависит от исторического контекста, который был соблюдён полностью и здесь автору помогли примечания Карамзина, которому Пушкин показал первые рукописи. В результате мы получаем сильные мотивированные характеры персонажей, в которых угадывается то польский, то древнерусский колорит. Драма не была принята друзьями Пушкина ввиду новой формы написания, поскольку до Пушкина такие драмы часто писали по классической французской форме, писать так как это делал Шекспир было новаторством, хотя в сам жанр драматургической поэмы Пушкин не привнёс ничего нового.

Читаю уже во второй раз и только сейчас, осознавая события тех лет проникаю вместе с читателями в глубину конфликта, познаю загадочность смерти сына Ивана Грозного и как враги отечества смогли это использовать это против него в попытке начать гражданскую войну, а через несколько лет была польская интервенция. И что самое примечательное планировалось ещё две пьесы, продолжающие основной конфликт этой пьесы. А главный герой произведения всё же народ, впавший в безмолвие, возведя на трон самозванца не знает что с этим делать, потому что верит что это настоящий царевич Дмитрий. "И мальчики кровавые в глазах" как символ власти, взятой силой. Со временем произведение становится только лучше и в чём-то даже актуальней. Рекомендую всем кто хочет прочитать наш вариант Шексира, но это социальная трагедия с силой матушки-истории. Классика с сильной рифмой и нестандартной для того времени формой. Всем добра и приятного прочтения!

Нам трудно представить и понять, чем велик этот Пушкин и за что его надобно в школе любить, хотя вроде бы ничего особенного в его произведениях нет. Сюжеты - простые, люди - понятные, язык - обычный, почти как у нас сейчас. И что самое характерное - вот именно этим он и крут. Тем, что мы сейчас нормальным языком изъясняемся, а не так, как славянофилы завещали: "Хорошилище грядет из ристалища на позорище по гульбищу в мокроступах и с растопыркой". И стихи пишем не как Ломоносов (он другим хорош и велик), а совсем иначе. Мне не очень понятно, как один человек мог сделать такой огромный шаг в поэтике, в культуре, в литературе, и преобразовать язык, собрав в него и высокое и низкое, потому что это вопрос не столько личного примера, сколько социального обаяния и уместности. Конечно, тут стоит сказать большое спасибо Белинскому, который талант Пушкина разглядел и всем показал, но одного Белинского мало. Потому что трансформация оказалась разительной и такой всеобщей, распространившейся по всему культурному обществу.

Самая соль в том, что писал и говорил Пушкин, конечно же, неправильно, и многих этим обижал. И все должны были быть им недовольны - славянофилы за использование неуместных фраков и жилетов, западники за изящное использование архаизмов и церковнославянизмов, москвичи и петербуржцы - за сказочный склад да народный говор, провинциалы - за то же, за что сейчас москалей не любят и "этих московских", мол, хорошо живут. Ан нет, всем он понравился и угодил, стервец. И его эксперименты с языком, слияние народно-поэтического и высокого "правильного" литературного языка, да еще вставками из французского, английского и латыни, почему-то оказались очень ко двору. То, что сейчас воспринималось бы как падонсковский язык, луркморство или еще какая стыдобища - пошло в массы, и хорошо пошло. И до нас благополучно добралось, так что мы уже не способны в полной мере оценить новаторство этого человека, пока как следует не почитаем Радищева или Кантемира. Между тем когда-то говорить стройным, гладким, безупречным ямбом, да еще с простыми рифмами, было не совсем пристойно.

Пушкин – один из тех немногих авторов, с которым у меня с детства идет непрерывная война. Единственные его творения, приходившиеся мне по душе – это сказки, а все остальное почему-то идет с таким скрипом, что противно до дрожи. И пусть он будет три сотни раз Великим, тут уже ничего не поделаешь – не мое. Не могу.

Впрочем, «Евгений Онегин» - как раз одно из тех его немногих произведений, которые дались мне легко. Но тут, наверное, дело исключительно в стихах. Читалось, хоть и «по обязаловке», как по маслу, даже с удовольствием. Ритм таков, что и самые серьезные моменты воспринимались с неподобающей легкостью (имею в виду не легкость уловления сути, а самого восприятия). Однако нашлась здесь другая терния – сюжет.

Вот какое дело: Пушкину удалось меня порадовать изложением, но – увы и ах – хоть и обрисовал он замечательно персонажей, привязать меня не смог ни к одному. Это в сочетании с банальнейшим сюжетом, который мог бы выиграть только за счет привязанности или заинтересованности хотя бы в одном из его участников, начисто убило во мне все воодушевление еще к середине. А как все любопытно начиналось! Даже стало обидно. Такое впечатление, что я, как читатель, бежала в гору, к неоспоримым высотам и в предвкушении еще более достойного уровня, но вместо этого скатилась вниз, к невзрачным основаниям, и была вынуждена довольствоваться тем, что там есть.

Как результат роман меня изрядно разочаровал. Определенно, Пушкин – не мой писатель, как тут ни бейся.

Поэма заинтересовала именно потому, что Пушкин выбрал в качестве главного героя историческую личность, да еще весьма неоднозначную. Не «природный» царь, правление которого было омрачено народными волнениями, переросшими в Смуту. С другой стороны, фактически Годунов был очень эффективным государственным деятелем, и если бы не сложившиеся обстоятельства (например, неурожаи и голод, сопротивление новой политике со стороны аристократии), то многое сделал бы именно для простого народа.

Так вот, возвращаясь к Пушкину – было интересно узнать его отношение к Годунову. А поэт сразу же, еще в эпиграфе-посвящении, открыл все карты – его источником становится Карамзин, труды которого вызывают вопросы у современных историков. С первых же строк трагедии становится понятно, что Годунов – своего рода покаявшийся злодей: тема убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса становится ключевой в произведении.

И будто в наказание главному герою в противоборство за власть с ним вступает Лжедмитрий (Пушкин опять же не создает тайны, и бывший монах Гришка Отрепьев сам открывает свое настоящее имя Марине Мнишек). Поистине шекспировский размах – герой-злодей встречается с тенью своей жертвы и гибнет от ее рук, вот это поворот!

При всем этом Пушкин очень демократичен – народ становится одним из самых главных героев в этой трагедии. Когда верхушка общества уже не справляется, именно низы творят историю. Как понимать финал трагедии? Эту знаменитую фразу – «народ безмолвствует»? Люди узнают, что семья Годунова погибла, и их охватывает ужас. Когда нужно кричать славу новому царю Дмитрию Иоанновичу, все молчат. Что это – слепое повиновение или немой протест, укор, нежелание подчиняться? На мой взгляд, это скорее «молчание в ужасе», которое очень деятельно и является сильнейшим сценическим средством. Через пять лет в другой важнейшей русской пьесе — «Ревизоре» — Гоголь погружает своих героев в такую же бездну молчания.

Пьеса очень динамичная: кардинальная смена мест действия (царские палаты, дом Марины Мнишек, городская площадь), множество героев – все это создает очень красочную картину всей обстановки так называемого Смутного времени. Язык произведения удивительно гармоничен, прост, современен, а истины, высказанные пару столетий назад, звучат очень злободневно сегодня.