Андрей Боголюбский

Кто хочет прочитать действительно исторический роман, погрузится в старину, почувствовать речь без современных выражений и слов тому стоит обратить внимание на этот роман и на этого автора. Автор рассказывает о Москве, о ее обитателях, когда еще город не имел никакого значения и влияния. В романе присутствуют люди самых разных сословий и потому следить за сюжетом очень любопытно. Но хотя роман этот приключенческий, в нем автор гармонично вставляет пересказ событий, рассказывает об известных людях того времени и кажется порой , что это не художественное , а документальное произведение. В то же время из книги можно узнать многое из быта того далекого времени. Рассказывая даже о делах , которые успевает переделать в день княгиня, одна из главных персонажей ,узнаешь как жили люди , чем питались, как решали проблемы , как решали споры своей челяди и крестьян. Конечно много времени уделяется политическим распрям князей, бунты , возникающие в то время описаны как бы с разных сторон и со стороны знати и со стороны крестьян. Мне понравился язык, которым написан роман, но в то же время многое в речи было конечно непривычным, необычным и потому немного сложным. Автор находит слова и выражения , которые ранее мне даже не встречались в других подобных исторических романах. Не пожалела , что познакомилась с новым для себя автором.

Удивлена, что у повести нет ни одной рецензии на ЛЛ, и хотя она позиционируется как детская литература, на самом деле содержание, да и посыл в ней далеко не детские. Автор рассказывает о княжьем граде Владимире во второй половине 12 века, когда правил сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский, на княжение которого пришелся расцвет Владимиро-Суздальского княжества. Показывая жизнь города от лица обычных горожан, одновременно являющихся "княжьими пешцами" в годы военных походов на Киев и Новгород, автор описывает структуру общества и власти, интересы каждого слоя населения от князя, бояр и церковных иерархов до ремесленников, простых холопов и беглых подданных других князей. С исторической точки зрения события изложены верно, в художественный контекст вплетены основные вехи биографии князя, включая попытку учредить независимую митрополию, строительство архитектурных шедевров, оружные и торговые войны, а также убийство его боярами, вступившими в преступный сговор с княгиней. Князь показан государственником, для которого во главе угла всегда интересы Руси и русского народа, тогда как бояре и соседние князья выглядят шкурниками, пекущимися лишь о собственной выгоде, а подчас и вовсе иноагентами.

Книга неизвестного мне ранее автора и опять по истории Руси и ее правителях прочитана и сказать о ней немного хочется. Конечно это опять для меня книга в рамках игры и жаль, что я ее прочла немного раньше запланированного, так о некоторых предыдущих правителях я еще не читала. Речь в книге идет об Андрее Боголюбском- о котором спорят то ли место своего княжения дало ему им, то ли наоборот. Такой любопытный персонаж получился. Все в книге строится на истории с иконой, которую Андрей выкрал из Киева и повез с собой в Суздаль . Но по пути ему было видение с этой иконой , что она сама выбрала место, на котором Андрей и повелел построить собор, в который ее и поместил. Бред, который описан в летописях, и вот тут тоже повторен. Вообще все эти чудеса с иконами меня всегда поражают и удивляют- как можно? Ну ладно тут средние века , спишу на это. Но понравился такой характер Андрея, который решил , что не обязательно старшему сыну князя сидеть в Киеве, чтобы считаться правителем, и потому он перенес как бы столицу во Владимир, где он ранее и княжил во Владимиро-Суздальском княжестве. Киев утрачивает с тех пор свое главенствующее значение. Как пишут -он отделил старшинство от места. Характер его не всем нравился, и потому он поплатился жизнью- но это уже потом. А пока в книге описано, как он начинает строить соборы в свой столице, уже не в Киеве. Особый упор здесь на иконографию, и вымышленные герои произведения именно этим делом и занимаются. Ну как то сюжет показался немного вымученным- тут и переодевание в мужчину девушки ( в то непростое время)и потеря родных и работа в мастерских (опять таки нельзя женщинам этого делать было), немного не верилось . Концовка, как я писала выше о смерти Андрея Боголюбского и автор даже слова из летописи и из других источников историков вставил, чтобы описать эти последние часы, когда его убили его же бояре. Правда судя по источникам предателем был ключник Анбал Ясин, а вот у Полилова он Амбал. Но остальное об этом можно почитать ,например ,в википедии- практически слово в слово( а я всегда читаю после книги , чтобы лучше быть в теме еще и другие источники , отзывы, рецензии, статьи на тему, про которую идет речь, потому есть с чем сравнить). Естественно, раз его убили церковь относит его к святым и мученикам. Это их дело. В общем то кроме истории с иконой, строительства соборов и смерти здесь для меня не было интересного, или я пропустила, так как читалась без интереса эта книга.