Адам женится на Еве

Сюжет пьесы несколько простоват и одномерен (поспешная женитьба до добра не доводит, человека нужно хорошо узнать до брака и проч. прописные истины), но вот построение ее мне показалось довольно интересным.

Это, во-первых, своеобразное протоколирование судебного заседания (в котором судья вынесет окончательное решение, получат ли молодые, эти современные Адам и Ева, право сочетаться законным браком. Да, в пьесе не все так просто - это право надо еще заслужить, могут еще не разрешить жениться, но может это и к лучшему?)

А во-вторых, довольно забавная интерпретация голоса совести, интуиции и здравого смысла в лице Судьи, Секретаря суда, Обвинителя и Защитника. Людям ведь вообще свойственно долгое принятие решений, хотя сомнения подсказывают, как делать не надо. А здесь, в этом драматургическом произведении роль таких сомнений выполняют вышеуказанные действующие лица. Думаю, нам бы всем не помешали в жизни такие помощники - решения принимались бы осмысленнее и обдуманнее, что всем только на пользу)

С основным постулатом пьесы (и главной моралью в конце) я все-таки не совсем согласна. Тот факт, что ты долго знаешь человека, отнюдь не гарантирует долгой и счастливой жизни с ним. Человек может успешно притворяться, а может и измениться со временем.

Не понятна мне была и безумная спешка этих 18-летних героев, которые хотят как можно поскорее пожениться (невеста даже не беременна, в пьесе по крайней мере об этом не упоминается)

Если двое людей действительно любят друг друга, штамп в паспорте никак не повлияет на их отношения. Они вполне могут быть счастливы и без него. А любителя изменять даже штамп не остановит. Так что все очень субъективно (как, впрочем, и всегда по жизни) и все очень относительно. 4/5, слабый сюжет пьесы смотрится довольно выигрышно из-за ее формы.

Любовь летит по небу, Разлука плывёт по морю, Измена бредёт по тропам, Ловит счастье автостопом. (группа Ундервуд)

Представьте себе ситуацию: вы решили вступить в брак, а вам вместо бракосочетания устраивают судебное разбирательство. Какие у вас причины для вступления в брак? Почему вы любите избранника/избранницу? Как представляете первые месяцы семейной жизни? Легко ли ответить на все вопросы, если Адам и Ева знакомы всего три недели. Для них, конечно, это целая вечность (всё в мире относительно), но среди заседающих собрались люди опытные, познавшие не только семейную жизнь, но и пережившие бракоразводный процесс. Было бы неплохо перенять подобный опыт художественного произведения реально существующим учреждениям ЗАГС (или как они сейчас называются? в пьесе постоянно звучало уточнение), чтобы, как сказал судья, "выяснить индивидуальную обоснованность и общественную оправданность вступления в брак". Когда-то давно я видела фильм, поставленный по этой пьесе и хоть смутно, но помнила сюжет, знала, каких подвохов следует ожидать. Поэтому во время чтения больше наслаждалась пьесой, улыбалась оригинальным пассажам и неожиданным откровениям, представляла, как всё выглядит на сцене. Несмотря на лёгкость и незамысловатость сюжета, пьеса заставляет задуматься над вопросами, которые редко задают себе влюблённые, несёт поучительный смысл и предлагает поучаствовать в голосовании. Разрешить Адаму Шмитту жениться на Еве Мюллер могут сами зрители, проголосовав "за". Знаю, подобные театральные ходы всегда приветствуются публикой. Хороша пьеса и тем, что в результате судебной импровизации, вместо одного брака, наметилось сразу три)

Адам и Ева решили пожениться, но в ЗАГС попали не в тот. Имитация судебного заседания о возможности или невозможности вступления в брак молодой пары, Адама и Евы, с провокациями и каверзными вопросами. После прочтения пьесы создаётся впечатление, что главная причина разводов - необдуманные скоропалительные союзы, сегодня познакомились - завтра поженились, ещё толком не зная друг друга. Система сватовства ушла в прошлое, а система свободного выбора работает со сбоями. Потому что влюблённость случается часто и её принимают за любовь, но не все умеют построиться этой основе прочный союз. Потому что союз это не столько любовь, сколько умение находить приемлемые решения в трудных ситуациях не унижая другого, а учитывая его интересы, совместно, умение договариваться. А когда в процесс договора начинают вмешиваться все кому не лень - тогда всё ломается. Но пьесу подпортили для меня провокации. Ненавижу, когда играют на слабостях людских, намеренно подстраивают ловушки, в которые легко попадает человек, согласно своим базовым инстинктам, и используют их в своих целях. Человек может научиться избегать таких ловушек, но научиться не поддаваться, когда уже попал - это практически невозможно. Лучший диалог пьесы - это лёгкая пикировка защитника и обвинителя в перерыве заседания. Он в самом деле остроумный и интересный. Остальное - так себе. Кажется некоторые шутки устарели и могло быть повеселее на эту тему.