
Ваша оценкаРецензии
Аноним25 мая 2020 г.Читать далееОтличное произведение! Сильное, с душой.
Перед нами - семь судеб на грани смерти. Даже восемь. Потому что мы начинаем от чиновника, на которого едва не совершили покушение террористы. Он очень много об этом думает - о том, что был на грани. Что вот эти "детки" хотели сделать. Разорвать его тело и его жизнь на кучу окровавленных кусков горелого мяса. Предотвращенное покушение заставило о многом подумать.
Пять террористов на грани смерти предметнее. Их ждёт суд, а потом казнь через повешение. Это не внезапная смерть, и над ней тоже остаётся время подумать. Каждый думает по-разному. А читатель параллельно ещё о том, какая терроризм страшная психиатрическая болезнь.
Пять человек - две женщины и трое парней - очень разные. Кто-то одинок, к кому-то приходят родители. Родителям тоже можно подумать о смерти своего сына. И нам вместе с ними.
В тот же день казнят ещё двоих. Косноязычного идиота-финна, не отягощенного интеллектом. Он прирезал своего нанимателя. Он очень туп, но он вообще не хочет умирать. Финн в рассказ вносит какую-то нотку чёрного юмора даже.
И разбойника, тоже со своей судьбой.
Все они умирают по-разному, думают о своей смерти по-разному. Все они разные. И это очень интересно читать.
Рекомендую!
6550
Аноним2 ноября 2019 г.Читать далееЛеонид Андреев показывает глубинные, темные стороны человеческой души. Не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Изначально рассказ начинается с описания романтической атмосферы. Двое молодых людей прогуливаются и обсуждают различные темы. Но Леониду Андрееву свойственно прибегать к описанию пейзажей и в них закладывать определенный смысл. Пейзажные изменения нам могут заранее «намекнуть» о грядущих событиях. В «Бездне» мы видим, что прекрасный, яркий пейзаж имеет нотки тревоги. Тьма и тучи настигают героев, и радужные краски сменяются серыми и мрачными.
Зинаида (главная героиня), начинает все больше переживать и бояться по ходу произведения. Начинает бояться темный лес, бояться оборванных женщин, пьяных мужиков, но она не поняла, что главная опасность исходит главным образом от ее спутника (Немовецкого).
Перед нами предстает молодой человек, с образованием и привлекательной внешностью. И Занаида попадается на эту удочку. На самом же деле Немовецкий является человеком с неустойчивой психикой и с еще не сформировавшимися ценностями мужчины (сила, храбрость, способность постоять за любимого человека и тд.) Нет, автор описывает юношу бледного, худого, с «тонкими, белыми руками, как у женщины». И в минуты когда должен проявить мужские качества, он снова начинает вести себя как женщина (кусается, царапается).
В конце же видим сильную трансформацию героя. Или даже нет, видим его настоящего. Наружу вышли темные пороки Немовецкого, вся та бездна в нем.
Несмотря на то, что рассказ небольшой, но впечатление оставляет сильное. До последнего хочется верить в благополучный исход. На последних страницах не покидает чувство безысходности. Да конец произведения мягко сказать неприятный, но именно это и заставляет людей снять розовые очки. Спасибо Леониду Андрееву, что заставляет нас очнутся ото «сна», пусть и даже такими жесткими методами.61,1K
Аноним15 декабря 2018 г.Сатана в аду
Читать далееНу, вот опять... Книга просто не оправдала ожиданий. Слишком много я про неё начитался и представлял себе захватывающее, юмористическо-поучительное повествование.
На дневник это мало похоже, нет ни привязки к датам, ни особенностей присущих дневниковым записям. Смешное конечно есть, но так чтобы очень много. Поведение Сатаны, всемогущего повелителя ада, среди людей поражает. Слишком быстро он очеловечился. И сразу же попал в переплёт. Из которого и вышел почти вперёд ногами.
В общем история довольно печальная. А если наложить на неё историю самого Андреева грустнее становится вдвое.6869
Аноним23 июля 2018 г.Рассказ, обнажающий страхи.
Читать далееСтрах перед смертью вгрызается неумолимо. Кого-то покусывает, изводит, переворачивая реальность вверх тормашками. Из кого-то выедает все человеческое, доводя до безумия. Ему нет возможности противиться, ибо страх порождают мысли. Жив человек только пока он мыслит. Мысли - пираньи иллюстрируют возможное будущее, помогают вытащить из глубины памяти самые трепетные моменты жизни, помогают понять, что жизнь - это не просто, в ней происходят важный круговорот природных элементов. Я - этот важный элемент. Осознавая острую необходимость жизни, хочется реветь: "Нельзя просто так взять и отобрать ее! Отобрать у самой человеческой сути! Жизнь принадлежит мне, Вы не имеете права!» - «Но у тебя не осталось прав на жизнь» - отвечают тебе мысли. И вот здесь сцену заполняет страх и ты понимаешь, что ты безнадежная песчинка в этой пустыне. Ничто.
61,4K
Аноним25 мая 2018 г.В упаковке Гегеля
Читать далееБанально говорить, что я ждала чего-то другого, но я ждала чего-то другого.
Андреевский Сатана оказался слишком человечным, говорил высокопарно, но наивный Вандкергуд так и лез из него. Я просто ожидала, что уровень дискуссии Сатаны будет выше. Я словно открыла Гегеля, а внутри меня ждал Коэльо.
Я ждала, что ружье Марии эффектно выстрелит, и оно выстрелило, но все равно все не то. Ее будто не раскрыли, хотя она так глупа, что и раскрывать нечего.
Впрочем, в конце я заулыбалась. Мне было забавно читать, как Сатану обсмеяли-обстебали, и как по-детски он на все это отреагировал.
На самом деле читать это приятно, слог хороший, какие-то главы можно полностью разобрать на цитаты, "человече" - потрясающее нововведение. Андреев - хороший писатель, и не его вина, что я себе нафантазировала невесть что. Мои ожидания, как сказал классик от футбола, моя же и проблема.
61,2K
Аноним28 января 2018 г.Читать далееЯ прочитала «Иуду Искариота» еще в далекие лет 14-16, когда это была «школьная обязаловка». В первое прочтение, эта повесть перевернула мой мир: о христианстве я была наслышана, но сама не крещена. Обсуждая потом эту историю с разными людьми, выявила своего рода закономерность: чем больше человек верит в Бога, чем больше он, скажем так, христианин, тем меньше ему понятно это произведение и более противно. «Иуда предатель ― зачем он главный герой?» ― весь аргумент антипатии, который кажется мне больше забавным, чем серьезным.
Это произведение Андреева, как и все его творчество, пропитано религией, верой, но ― от обратного. Как и в «Дневнике Сатаны» ― здесь библейский антагонист выдвигается не просто на первый план: он становится своеобразным образцом, ищущим, живым, мятущимся. Иуда в этой повести ― живой человек с двойственной натурой, который создает себя в рамках произведения, на фоне других, уже готовых образов Христа и его окружения. Андреев был заинтересован в изображении подвижного, изменчивого духа, а не цельных по натуре своей апостолов, так что именно поэтому они отодвинуты на второй план. И противостояние апостолов, их непринятие Иуды ― именно из-за этой их разницы: тот, кто уверен в своей целостности и правоте, не допускает перемен, вряд ли сможет понять того, кто ни минуты не бывает постоянен.
Хочу заметить, что сам Андреев очевидно не называет Иуду злодеем, скорее он испытывает к нему сострадание и, как ему свойственно, делает противопоставление внешнего и внутреннего: у него частые «гости» прекрасные персонажи с уродливой натурой и, я полагаю, здесь мы имеем обратное. Эдакое объяснение того, почему потом люди с охотой приняли Иуду в качестве средоточия зла и символа предательства. Попробую обосновать цитатой, прямо из начала произведения: «Но не послушал их [учеников] советов Иисус, не коснулся его слуха их пророческий голос. С тем духом светлого противоречия, который неудержимо влек его к отверженным и нелюбимым, он решительно принял Иуду и включил его в круг избранных». Христианская религия велит любить ближнего своего, прощать и стремиться к пониманию ― что, собственно, и происходит в душе Христа. Думаю, всем нам очевидно, что именно он является воплощением Бога на земле, а, значит, по идее, именно его действия и решения являются истинно Божественными. В то же время, Андреев называет голоса учеников-апостолов «пророческими», а в контексте религии пророческим может быть разве что глас Бога. Двоякость ситуации по тексту ― не находите? Думаю, тут скорее автор хотел подчеркнуть гордыню апостолов. Их уверенность в своей правоте, в том, что Иуда, непременно, злодей. А фигурой и решением Христа ― именно внести раскол между ним и его учениками, разбить этот целостный пантеон.
В завершение скажу, что я абсолютно согласна с тем мнением, которое выдвигается в произведении, что Иуда ― первый из апостолов. Во-первых, как бы то ни было, но без Иуды, который единолично взвалил на себя ответственность за смерть Христа, как предатель, не было бы такой трагической фигуры Сына Божьего. По факту, именно предательство создало жертвенность всей ситуации в большей мере, чем что-то еще. Во-вторых, Иуда здесь изображен как тот, кто слышит некое пророчество в своем уме, мысли о предательстве изначально страшат и его самого, но он усматривает в них промысел Бога. А ведь действительно: почему нет? Кто-то должен принести в жертву Христа, чтобы тот был распят за грехи людей. «На все воля Божья» ― любимая реплика верующих, когда что-то идет не так. Так почему Иуда действовал не по божьей воле? Я понимаю, что это вроде как Его сын, а он ― предал Его. Но тогда тем более непонятно: если так не должно было быть, если Христос должен был еще проповедовать, зачем так случилось? В-третьих, я не могу не признать того факта, что Иуда, не имевший никого, кроме Христа, спешно с собой покончивший, очевидно выдвигается на позиции ближайших к Христу фигур. Кто сказал, что таковыми могут быть непременно праведники? Почему тот, который и собой-то пожертвовал (то, что его будут ненавидеть, Иуда очевидно знал и понимал в повести) ради жертвы Христа, должен быть от него дальше всех? Непонятно. Иуда и по Библии неоднозначная фигура. Он предатель, но без него не сложилась бы фигура Сына Божьего. Без него, если судить сугубо как по истории, без библейских россказней, Иисуса и его паству римляне скорее всего задавили бы.
Для меня книга ― культовая. Всякий раз ее перечитывая, я вспоминаю, что, опять же, «пути Господни неисповедимы», и потому что бы ни происходило, каким бы ужасным человек ни был ― он достоин хотя бы попытки его понять. Хотя бы толики уважения в свой адрес. Просто потому, что что-то им руководит. Цели, мотивы, прошло, будущее, даже если Бог ― человек с человеком говорить должен, а не отметать его сразу, с пренебрежением.
Содержит спойлеры6797
Аноним12 декабря 2017 г."Красота спасет мир!"
Увидев красивую игрушку-ангелочка на елке, озлобленный, непослушный мальчик проникся в душе к его величию,и хоть на мгновенье его сердце стало добрее, глаза смотрели на мир другим взором, любовь на миг появилась в сердце...
Все добро, сияющее над миром, все глубокое горе и надежду тоскующей о Боге души впитал в себя ангелочек, и оттого он горел таким мягким Божественным светом, оттого трепетали бесшумным трепетаньем его прозрачные стрекозиные крылышки63,4K
Аноним31 января 2017 г.Козетта в российской действительности
Читать далееНа самом деле, с первых строк глубоко несовершенного бытия Сашки повеяло французской Козеттой, главкой из "Отверженных" Гюго. Только как-то грубее, "по-русски". На грубых тряпках и грязном ночлеге сходство заканчивается.
Это зарисовка о жизни маленького человечка в бедности, но далеко не бедность делает его таким несчастным. Отношение к людям, скорее; озлобленность заставляют его всё ненавидеть: ненавидеть яркие, кричащие краски благополучия, аккуратные причёски и чопорность "чистых и правильных" людей. Засыпая под рваным одеялом, он не чувствовал ни его грязи, ни холода; он ощущал тепло от образа, под которым рождественский сон тихо шёл к его истомлённой душе.
Это последний отпечаток, проба начала и конца жизни; успокоение и вдохновение; понимание и приятие судьбы такой, как она есть - и вера в лучшее. Вероятно, то было правильным авторским решением - уничтожить случайно посланный в жизнь символ надежды. Он был дан лишь как первый шаг к чему-то большему, чего душа старика, "погибшего человека" и душа юности должны были достигнуть уже в будущем, самостоятельно
Скверные образы, грубые, грязные. с чистым пятном посреди всей этой грязи.
И от этого пятна хочется сделать и свою душу - чище.61,9K
Аноним28 сентября 2016 г.Читать далееСильная история. Очень. Она о смерти, о «своем» ее значении для каждого. Кто-то из персонажей Андреева ее страшится, кто-то ждет, как давнюю подругу, а кто-то, наконец, открывает для себя смысл жизни перед ее лицом. В этом и суть.
Осознание неизбежности гибели влияет на разные типы характеров в своем особенном преломлении, но одинаково всех духовно сближает, демонстрируя правдивость утверждения, что для смерти мы все равны, одинаковы и едины. Рано или поздно каждого не станет, нужно лишь в нужное время это понять. И отпустить это понимание, чтобы жить не мешало, даже если вам осталось всего несколько дней топтать землю подошвами своих разношенных башмаков.
Во время чтения хотелось спрятаться, убежать, потерять себя, а мрачный холод до сих пор ползает по затылку, словно ледяная рука вот-вот коснется и напугает, как и напугала Васю Каширина.6162
