Free Will

Бесполезная трата времени. Автор всерьез пытается рассуждать на тему существования свободы воли, опираясь при этом на чужие, а не свои собственные, исследования, философские концепции детерминизма и компатибилизма. В общем, это не исследование вопроса, а просто автор высказал свое мнение, о котором его никто не спрашивал.
А мнение таково - свободы воли не существует. Если обобщить его аргументацию - свободы воли нет, потому что все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем. Я выбрала чашку кофе, вместо чая не потому, что была свободна в выборе, а потому что в моем мозгу запустился какой-то импульс, появилась мысль и идея, но откуда она там взялась и кто ее туда "положил" - это тайна, поэтому утверждать, что это я отвествена за решение выпить кофе с утра, глубочайшее заблуждение. Но разве мозг - это какая-то отделимая от человека часть? Вроде нет, но на это у Харриса есть контраргумент - вы же не можете повелевать кровяными тельцами в сосудах или бактериями в кишечнике? Что ж, помимо по-видимому обособленного существования мозга от меня, автор также ссылается и на влияние внешних факторов на волю человека, например таких как социальная среда.
Убийца не волен убивать, за него это решение приняла трудная жизнь - семья, детство, окружение и т.д.
По мнению Харриса все мы марионетки, а свобода воли - лишь иллюзия. К слову необходимая, потому что ее низвержение приведет к дегуманизации общества.
Не убедил. Больше верилось тем, кто опровергал взгляды Харриса (их цитаты автор сам привел в тексте).

Оценка: 10/10

Описание:
По началу я был крайне расстроен объемом книги, и даже чувствовал себя обманутым. Но никакого обмана - одна конкретная тема, рассмотренная достаточно и достойно. К слову, пока это единственная книга которую я перечитал.
Вспомнился яркий эксперимент - людям давали выбрать из 2 фотографий более симпатичную, и через какое-то время просили пояснить выбор. Ключевое было то - что им показывали ту фотографию, которую они отвергли, и большинство не замечало подмены.

Плюсы:

• Компактность. Эта самая маленькая книга которая попадалась мне в руки, при этом чувства недосказанности нет. Можно прочитать за час-два.
• Очень интересные приложения, есть куда углубиться.

  Минусы:

• Выводы:

Помню, как меня ударила молния; Укрыл её невзначай благим матом; Так себе арифметика, никаких способностей; Мир как стоял, так и стоит оглушённый; В чём его воля? Не скажешь же волу, что он вольно валу внял; Муравьи копошатся в траве; Они невольники или невольница тут одна — Зима? — Небесные круги вечно представляли сферы; Сверху фермы, а там, где ядро, домыслы фей; Эти феи не били дерево, как и ветер; Кому в этом случае отвечать за преступление? Наверное, кто-то повелел жить сообразно вееру, поелику полемика порождает истерику, когда достаётся даже Лему; Если мы все лемминги, то надежда лишь на повеление; Божественное? Чего бы и нет? — Часто бреюсь бритвой Оккама; В зеркале плещутся окуни; Бог не моральный агент, Он не может быть жестоким; Лучший из возможных Миров, так как есть тут Любовь; Что касается воли? К ней прикасается каждый отважный, но не всякий важный понять Волю готов.

Сперва думала, что это будет одна из немногих рецензий, которую я не стану выкладывать на LiveLib, причем сразу по двум причинам - во-первых, я не очень хорошо понимаю, как можно написать всамделишную рецензию на научпоповскую книжку в мизерное количество страниц, а во-вторых, тут больше хочется написать личного про предмет, чем адекватно объективного про произведение. Наверное, это по-своему хорошо - равнодушным не оставило. Но потом мнение изменилось - какого черта, подумала я.

Книгу посоветовала прочитать одна потрясающая девушка-адвокат по уголовным делам, которая молоденькая и кудрявая. Сказала, что после нее происходит слом в сознании и всякое переосмысление. Наверное, хорошо, что я не стала читать ее прямо тогда, потому что наверняка сказала бы - ну что за фигня, про что этот мужик пишет. Потому что очень кратко, обрывочно и не всегда понятно, как одна мысль из другой вытекает, где те промежуточные подкрепляющие факты, которые могут "сломить сознание" и вот это все. А тут прошло некоторое количество времени, плюс наложились определенные факторы - вуаля, это же Черниговская, только немного про юриспруденцию. Ужжжасно увлекательно.

Хотя, на самом деле, про юриспруденцию там все очень и очень непонятно. Отсутствие свободы воли как таковой выводит на арену кучу различных проблем. Ну, как пример - если я не могу свободно и независимо выбирать, то какой с меня спрос? Ну почему ответственность людей, чьи действия предопределены влиянием заболевания на префронтальную часть мозга, всегда ниже и они вызывают определенную долю сочувствия, а сотворивший то же самое, но физически здоровый человек должен отвечать по полной? Ведь он (этот самый физически здоровый) тоже не был свободен в своем поступке - генетика плюс социальное окружение плюс воспитание плюс всякие психологические травмы - и вуаля, с копьем и на танки. Тут много над чем есть подумать. Про наказание, например, и его цели. И вообще про жизнь, не про юридическую ее часть, а про реальный мир - ну-ка, живешь ты такой, а по сути - марионетка в лапах этого странного существа, которое сидит в твоей голове и всем заправляет. Или вот второе, еще более веселое - эта вся чудная метафизика межличностных отношений. Почему к одним тянет так, что крышу срывает ко всем закатным тварям (хотя по всем законам природы/общества совсем бы не должно), а к другим, к которым вроде как наоборот - надо - вообще ничего? Где здесь хоть толика моего личного выбора, который я обдумала и совершила? Правильный ответ - нету его там, вообще ни разу.

Резюме: Короче, над этим всем очень крепко нужно думать, потому что пока ситуация складывается какая-то странная - и я не я, и корова не моя. И больше, больше Черниговской в массы.

Очень ядовитая книга, возможно найхудшая из всех что когда либо доводилось читать. Заводит в безнадёжный тупик, фактически заживо убивает если воспринять её в серьйоз. Лучше не читайте это словоблудие потому что потом вам прийдётся долго отчитыватся хорошой какой нибуть литературой, изучать философию чтобы избавится от мерзопакосно-депрессивного чувства в которое она повергает.
Автор не философ и не учёный. Он просто трепло... Хотя... в тоже время книга ценна тем что показывает каким на самом деле вонючим дном является материализм вообще. Она просто доводит материализм до конца и до абсурда и тем самым убивает в человеке человека. Плохо то что малограмотные люди не читавшие никогда ничего по настоящему научного и философского могут поверить этому сему харису и отравить себе всю жизнь одной единственной этой книгой.

Вобщем будьте осторожны читая это де*ьмо

Иногда мне кажется, что у каждого человека присутствует здравый смысл и логика. Размышляя на тему свободы воли, с какой стороны не зайду, вижу только отсутствие свободы воли. И мне кажется это настолько очевидным, что требует 5-минутного доказательства. Рецензия больше не о книге, а о свободе воли как таковой.

Книгу только начал читать, пока что нахожу аргументы автора очевидными (по сути, других и не надо). Автор даже говорит: если бы душа существовала, свободы воли всё равно не было бы. Интересная мысль, о которой я не задумывался. Но я и не понимаю, зачем вообще пускаться в какие-то допущения "если бы то, если бы это". Здравомыслящему человеку и так очевидно, что души не существует.

Мне легко понять аргументы против свободы воли, но никогда не понять аргументы за свободу воли. Вероятно, это потому, что аргументов за свободу воли нет. Единственный аргумент – мы ощущаем себя свободными. И вся цель сторонников свободы воли состоит в том, чтобы отражать разнообразные удары со стороны детерминизма.

Аргумент против свободы воли, который нравится мне больше всего нравится: откуда берутся импульсы в мозге, которые люди считают мыслями? Из подсознания. А в подсознании откуда? А в подсознании они формируются под действием окружающей среды и личного опыта. И как можно противиться этому очевидному факту? Сторонники свободы воли считают, что импульсы в мозге берутся из ниоткуда.

Страшно, очень страшно от того, насколько люди, кажущиеся разумными, всё-таки глупые и упёртые.