Собачье сердце. Роковые яйца. Записки юного врача. Жизнь господина де Мольера

Гениальный и эксцентричный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков случайно обнаруживает удивительный феномен стимулирующего воздействия света красной части спектра на эмбрионы — организмы, в момент развития облученные открытым Персиковым лучом (например, зародыши в икринках), начинают развиваться гораздо быстрее и достигают более крупных размеров, чем «оригиналы». Кроме того, они отличаются агрессивностью и невероятной способностью стремительно размножаться.

Как раз в то время по всей стране прокатился куриный мор, и глава совхоза «Красный луч» Александр Семенович Рокк решает использовать открытие Персикова для восстановления поголовья кур. Согласно приказу свыше Рокк забирает у Персикова камеры-облучатели, с которыми профессор проводил опыты, и увозит их в совхоз. Рокк заказывает за границей яйца кур, а Персиков — яйца змей, крокодилов и страусов (для опытов). Но в результате ошибки заказ Персикова присылают Рокку.

Увидев на доставленных «куриных» яйцах «какую-то грязюку», Рокк звонит Персикову, но профессор думает, что это ошибка («грязюки» на яйцах быть не может), а потому разрешил Рокку не мыть их. Рокк начинает облучение яиц, но скоро из оранжереи с яйцами сбегают двое вылупившихся зародышей, и на следующий день Рокк, захотевший искупаться в пруду, видит там огромную змею. Змея убивает жену Рокка Маню, а самому Рокку удаётся сбежать.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  На следующее утро он добирается до железнодорожной станции Дугино, находящейся в 20 верстах от совхоза. Там он встречает агентов ГПУ и рассказывает о случившемся. Чекисты не верят ему, но едут в совхоз, прихватив оружие. Сам Рокк уезжает на поезде в Москву. Приехав в совхоз, агенты Щукин и Полайтис не обнаруживают там людей. Лишь заглянув внутрь оранжереи, они видят гигантских змей, крокодилов и страусов и гибнут в неравной схватке с ними.

Персиков, готовый к опытам, получает куриные яйца. Профессор возмущен этой ошибкой, и в этот момент его помощник доцент Иванов показывает ему «экстренное приложение» к свежему номеру газеты, где на фотографии изображена громадных размеров анаконда… из Смоленской губернии! Персиков понимает, что произошла чудовищная ошибка — куриные яйца прислали ему, а змеиные — Рокку в совхоз. За «грязюку» Рокк принимал сетчатый рисунок на змеиных яйцах. Змеи, крокодилы и страусы беспрестанно размножаются; их полчища, уничтожая всё на своем пути, движутся вперёд, к Москве.

Сначала почему то напрашивалась фраза, о том что очень необычное произведение для Булгакова, но во время поняла что как раз для Булгакова оно очень характерно. Абсолютно в стиле Собачьего сердца да и всего остального у него. Совершенно не устаревший не язык, не сама тематика повести, хотя писалось практически сто лет тому назад.
Итак перед нами учёный зоолог, светило Москвы некий профессор Персиков, который совершает гениальное открытие, он находит так называемый красный луч жизни, который помогает развиваться эмбрионам быстрее чем нужно, кроме того выжившие животные достаточно агрессивны. Открытие гениальное, но что с ним сейчас делать? Пока профессор ждёт и ставит свои опыты, Москва уже во всю гремит о гениальной находке. А тут как назло курицы мрут как мухи, ну и приходит одному проходимцу идея размножать куриные яйца побыстрее, по средствам нового открытия Персикова. Что из этого вышло? Скажем так, ничего хорошего. Собственно, как и всегда когда за ещё не доработанную, не проверенную идею берутся профаны и не зная толком что с этим делать верно шагают к своей гибели.
И как же здорово Булгаков умеет писать очевидные вещи не открытым текстом, вроде бы фантастика, случайно перепутанные яйца, хаос и чрезвычайное положение, переруганные люди дела шик наказать виновников... А как же ясно читаются между строк беды и проблемы России в целом.

Меня очень сложно удивить или поразить. Я очень избирательна в том, что касается литературы. Да, я сейчас стала склоняться к тому, чтобы читать литературу приближенную к классике и нон-фикшн. Однако, литература литературе рознь и биографии биографиям тоже. Поэтому не воспринимайте мою оценку как руководство к действию, в данном случае это просто личные предпочтения и то что я сама не сошлась с тематикой.

Поскольку игры это зачастую рандом, то особо выбирать не приходится, но я всё-таки надеялась на то, что Булгаков сможет меня увлечь, и я проникнусь биографией Мольера. Однако я осталась полностью равнодушной. Дело не в том. как это было написано, читалось очень легко, однако для меня в биографиях увлекает другое. Прежде всего я хотела увидеть личность Мольера, но увидела работу Булгакова. Как говорил Чуковский в «Высокое искусство» - мы зачастую видим не автора, а переводчика, так и здесь. Поэтому если уж выбирать, то я бы ставила больший упор на автобиографии, чем на биографии. По одной простой причине, я не совсем разделяю взгляд Булгакова на личную жизнь автора. Когда подобное видишь в сериале это не вызывает такую эмоцию, поэтому это несёт развлекательный посыл и лишь намекает на знакомство, но в биографии я бы всё же не хотела бы подобное видеть.

Вторая причина, по которой моя оценка такая, это моё отношение к этому временному периоду и самому Мольеру. Мне лично не особо интересен тот временной отрезок когда жил Мольер и мне не близок дух того времени. И хоть мне и нравятся сами произведения Мольера, меня никогда не интересовала его личность. Но в защиту скажу то, что я узнала для себя достаточно много интересных вещей, но это лишь просто новая информация и моё мнение никак не поменялось. Ни о Мольере, ни о Булгакове.

Михаил Булгаков написал Собачье сердце почти сто лет назад, но повесть по-прежнему ощущается свежей — и острой. Это — яркая сатира, которая изнутри раскрывает процессы, происходившие в начале XX века.

Для тех, кто ещё не читал или хотел бы перечитать повесть, советую соединить чтение Собачьего сердца с книгой Наталия Лебина - Пассажиры колбасного поезда. Этюды к картине быта российского города: 1917–1991 Это позволит глубже проникнуть в культурный контекст и заметить детали, которые раньше могли казаться незначительными или непонятными.

Например, глава "Галоши" помогает лучше понять отношение к ним в те времена, и становится яснее, почему профессор Преображенский так негодует по поводу их отсутствия. Или главы "ЖАКТ" и "Уплотнение", которые раскрывают суть квартирного вопроса тех лет.

Собачье сердце — это не просто художественное произведение, а точный срез эпохи, отражённый через иронию и метафору. Чтение с пониманием исторического и бытового фона делает повесть ещё более многослойной.

Пусть это цитата из другого произведения Михаила Булгакова, но я, действительно, в восхищении от этой небольшой повести! Здесь есть все для идеального произведения: интересный сюжет, колоритные герои, юмор и ирония, если не сказать, сарказм на государство и правительство. Читая «Роковые яйца», я не знала, смеяться мне или плакать.

Главный герой повести – профессор Персиков, гений в своей области, открывает луч жизни, который способствует росту и размножению живых организмов. Казалось бы, это – великое открытие для биологии, зоологии и всей науки в целом, обернулось настоящей катастрофой как для самого Персикова, так и для всех остальных. Сам профессор и его помощник Иванов понимали опасность, которую несет их изобретение (хотя, наверно, и не всю), поэтому не торопились обнародовать свое открытие. Но благодаря бойким, но неграмотным журналистам, которые переврали все, что возможно, но осветили это «событие», луч жизни получает огласку. В тот период времени все было поставлено «на конвейер», чтобы служить пропагандой государства, а также вечного соперничества между СССР и остальными державами, что высмеивает Булгаков в своем произведении. А также показывает, что может случиться, если такое открытие попадет в руки ограниченного человека, который только следует командам и программам «сверху». Ведь не возьмись Рокк реализовывать свою идею, ничего этого не случилось бы.

Очень жаль Персикова – этого светоча науки, так далекого от реальной, повседневной жизни, растерзанного полуграмотной, «темной» толпой. Из-за невежества «правящей верхушки», позволившей Рокку экспериментировать с лучом жизни, о котором он ничего не знает, и толпы, которая черпает всю информацию в лживых газетенках, гибнет великий ум. Жаль, и Марью Степановну, и жителей совхоза «Красный луч», погибших ни за что, просто, потому что, они оказались не в том месте, и не в то время.
А как прекрасно показывается августовская ночь в совхозе! Прямо за душу трогает эта мирная идиллия на грани катастрофы. И сюжет держит в напряжении до самого конца, ведь хочется узнать, а чем, чем все это кончится?

Книгу слушала в великолепном исполнении Германа Валиева, с не менее чудесным музыкальным сопровождением, прекрасно передающим атмосферу книги.

Когда один любимый писатель берётся составить биографию другого любимого писателя, к которому относится с огромной симпатией, то получается что-то вроде "Жизни господина де Мольера". Не книга, а сплошное наслаждение. Её совершенно справедливо называют "роман-биографией", ибо здесь не будет сухих фактов, не будет документальных вкладок, произведение это не пестрит датами, не перегружено воспоминаниями и цитатами. Сам текст подобен скорее песне. Уже на первых страницах Булгаков задаёт её ритм. Читатель сразу же оказывается втянут в воображаемый диалог автора с акушеркой, принимавшей роды у госпожи Поклен. Он убеждает почтенную женщину обращаться с младенцем осторожно, ведь она держит на руках великого человека. Из этого диалога, как из дважды два четыре, мы получаем автора, который безмерно любит предмет своей книги - господина де Мольера. И эта привязанность к французскому сочинителю будет сквозить в каждой странице романа, делая автора полноправным его участником.

Итак, мы вместе с Булгаковым проследим весь жизненный путь Жана-Батиста, сына королевского обойщика, увидим и его самого, и его окружение глазами Михаила Афанасьевича, познакомимся со знаменитыми людьми того времени - от короля-солнца до несчастного Фуке. Увидим мы и Париж второй половины семнадцатого века, и другие французские города. Самое примечательное, что все эти образы, вся атмосфера воссозданы Булгаковым по письменным источникам. Но вы ни за что это не заметите, настолько уверенно и реалистично автор создаёт места действий. Кажется, что он сам гулял по Версалю или забегал на знаменитый праздник в Во. Неужели он не посещал театр в Пале-Рояле? А думается, что он не пропускал там ни одной премьеры.

Но прежде королевских театров и славы Мольер, урождённый Поклен, немало поскитался по Франции. А началось всё с его любви к театру, которую разделил с маленьким Жаном-Батистом его дед. Вместе они пересмотрели все представления, дававшиеся в те времена в Париже, и будущий Мольер даже попробовал себя в роли актёра. Затем, завершив не нужное ему юридическое образование, Жан-Батист забирает свою долю наследства и вопреки воли отца (однако при его поддержке) собирает небольшую труппу и пытается ухватить себе место под солнцем в столице. Увы, его ожидал провал. Но это не остановило преданного питомца Мальпомены и Талии. И Мольер отправляется со своей труппой искать счастье в провинцию. Ох, как только судьба не трепала пока ещё не признанного гения...

Невозможно не углядеть в романе одну из центральных тем в творчестве Булгакова - власть и поэты. Огромное пространство в тексте книги посвящено именно этому вопросу, и опять же окрашено авторским отношением к проблеме. В истории Мольера практически вся его театральная деятельность то взмывала в небеса, то катилась в преисподнюю по велению сильных мира сего. Венценосный товарищ посмотрел благосклонно - вот тебе, комедиант, собственный театр, но если нахмурился - вон! Немудрено в таких условиях самому стать ловким политиком и расточать улыбки там, где надо. Впрочем, Мольеру не удалось достичь этого уровня просветления. А вот что ему давалось легко, так это высмеивать пороки, тем самым смертельно обижая людей, которые ими обладали. Весьма показательна в этом смысле сцена, когда Мольер был при смерти:

• Где ты шлялся?! Где доктор, болван!!

• Господин де Барон, что же я сделаю? Ни один не хочет идти к господину де Мольеру! Ни один!

  Отдельного внимания заслуживает послесловие, которое занимает почтительную часть издания. Собственно, послесловий тут целых два. В первом речь идёт о создании книги, о том, откуда возникла идея, как Булгаков работал над биографией Мольера, и какая судьба потом её ожидала. Второе послесловие раскрывает тайны редактирования произведения, внесения правок. Оно сосредоточено на трёх вариантах рукописи Булгакова и прослеживает путь каждого.

  Конечно, можно вслед за издателями воскликнуть: "Позвольте! Почему в биоргафии так много авторского "я"? ("Где марксистский подход в написании?" - Мы, подозреваю, опустим). Можно привести кучу доводов в некорректности и отсутствии канона, можно просто покритиковать Булгакова за стиль, за те или иные мысли, но с одним спорить невозможно - нет другой такой романтизированной и человечной биографии. Эту фразу, которую Булгаков адресует потомкам Мольера, в полной мере можно отнести к нему самому:

Удивительная книга, рецензии на которую, кажется, не писал только ленивый, удивительная книга, которую можно перечитывать раз в 10 лет и каждый раз находить что-то новое, удивительная книга, сначала вызывающая невероятный разброс эмоций и только потом осмысление. Попробую как-то всё это разложить по полочкам. Мысли вслух, так сказать.

Мысль первая: Господи, если бы это было правдой, и люди могли бы так «воскресать»! Вот было бы счастье!
Мысль вторая, через пару минут после первой: Слава богу, что это невозможно, ведь иначе сколько сволочей так и ходило бы по земле. Страшно даже подумать.
Мысль третья: А профессор то далеко не идеал. И рисует его Булгаков жестко. Не долго же он терпел в своём доме шариковы выкрутасы, да и клеймо «Клим» как-то уж очень быстро на него поставил. А как поставил, так и руки опустил. Всё, амба, ничего тут не поделаешь, не стоит и силы тратить. Интересно, почему я раньше этого не замечала?
Мысль четвертая: А что же всё-таки формирует человека, как личность, мозг или сердце? Ведь принято считать, что сердце – главный из наших органов. Но доброе шариково сердце профессор не тронул, так почему же оно не помогло? Почему мозг Клима Чугункина взял верх?
Мысль пятая: Нужен ли вообще человечеству научный прогресс, если он настолько опасен? К чему могут привести подобные открытия? Булгаковский профессор исправляет свою ошибку, а ведь в жизни подобное может быть невозможно. Или возможно, но поздно. Булгаков к подобному прогрессу, видимо, относится отрицательно, а я? Да черт его знает, видимо, эта глава для меня пока останется неоконченной.
Мысль шестая: Как же красиво и точно Булгаков описал всё, происходящее в России в тот момент. Ведь эксперимент, проводимый профессором над псом, по большому счету, проводили тогда над всей страной, пытаясь искусственно создать «нового» человека. И Шариков – яркий образ этого получившегося постреволюционного «народа» - невежественного, трусливого, жадного и невероятно злого.
Мысль седьмая: Несмотря на всё это Шарикова даже немножко жалко. Никому он не нужен, Швондер использует, Преображенский ненавидит. «Создал» и сразу бросил. Неправильно как-то.
Мысль восьмая: Эксперимент не удался, осчастливить человечество не получилось, хорошо, что получилось исправить ошибки. Хотя и не без труда. И что? Это конец? Да ни разу. Перечитайте последние строчки, он же опять мозги режет! Значит, всё по новой? Не научило? И вины не почувствовал? Страшно.
Мысль девятая: А профессор не нравится мне всё сильнее.
Мысль десятая, неожиданная: Кто включил «Собачье сердце» в школьную программу? Рановато читать его в 16. Ничего из вышесказанного я в свои 16 не увидела. Надо школьную программу перечесть. Лучше всю.

Уф, пока как-то так, немножко сумбурно, но искренне. И это только те мысли, что появились в голове сразу после того, как я закрыла книгу. Уверена, что завтра будут еще. Есть над чем задуматься. И это замечательно, как же я это люблю! Никогда раньше не дописывала рецензий, но чем черт не шутит, может, в этот раз буду))
Пока писала, поняла, что даже название стоило бы изменить, нет в конце счастья.

Прекрасная художественная биография. С учетом того, что Мольер меня никогда не интересовал. Да, мы изучали его в школьном курсе литературы. Да, некоторые его произведения всегда на слуху ("Тартюф", "Мещанин во дворянстве" регулярно ставят в местных театрах). Но мне как-то даже не приходило в голову изучать его личность.
А это делает книгу еще более ценной. Автор сумел не просто рассказать о своем герое, но и заинтересовать читателя (меня) его личностью. Мне даже захотелось посмотреть/почитать упоминаемые в книге пьесы, чтобы составить собственное мнение и сравнить его с булгаковским.
А почитать тут есть о чем. Тут и нищенское существование бродячих артистов, и придворные интриги, и религиозное противостояние. Кстати, оказывается Мольер был похоронен за пределами кладбищенской освященной земли. Но, это не помешало ему стать не просто основателем новой театральной школы. Его творчество сыграло бесспорно значимую роль в развитии комедии не только во Франции, но и по всему миру. Многие комедийные пьесы 18 века несут в себе отпечаток "подражания" Мольеру.
У Булгакова Мольер - это не просто знаменитый человек. Благодаря яркому, образному языку автора перед читателем встает образ Мольера - человека. Обычного человека со своими страстями, обидами и простыми желаниями (прославиться, разбогатеть, любить и быть любимым...). Читается книга легко, словно это не серьезный научный труд (а это так и есть, ведь за книгой стоит и немалый труд по поиску и фильтрации различной информации), а приключенческий роман.

У Булгакова я читала только его знаменитое произведение "Мастер и Маргарита" поэтому, волей не волей, постоянно сравнивала эту книгу с ним. И, честно говоря, ни раз возникали сомнение точно ли это один и тот же человек написал?! Но это лишь доказывает насколько хорошим писателем был Михаил Афанасьевич.
Про Мольера я не знала ничего, я слишком далека от этого, о чем иногда жалею. Книга мне понравилась. Написано очень хорошо, читать было одно удовольствие (тем более параллельно читала YA от которого просто биться головой об стол хотелось) и книга стала некой отдушиной в рабочих буднях.
И если мне так сильно понравилось, то почему оценка 4,5, а не 5? Просто жанр биографий (пусть и художественных) чуть-чуть не мое. Повествование было очень плавным, тихим, каким-то размеренным, да это мне нравилось, но не вызывало восторг.
Мне понравился сам Мольер как личность. Да, пусть он был далеко не идеален, но вот его стремление делать то, что он любит, это достойно восхищения. Пойти против отца, выбрать свой путь, и идти по нему не спотря на все неудачи. Такие книги заряжают мотивацией, которая мне сейчас необходима.
Не знаю можно ли считать Булгакова любимым классическим русским писателем, прочтя всего два произведения, но он точно на пути к этому. Книга отличная, даже мне, не особо любителю классики, тем более нашей, очень понравилось.