Собачье сердце. Роковые яйца. Записки юного врача. Жизнь господина де Мольера

"Собачье сердце" лаконично и выразительно предлагает нам не менее широкий спектр проблем, нежели это делает "Мастер и Маргарита". Было бы странно, если бы личность Булгакова предполагала что-то иное. Основной и животрепещущей, сообразно времени, конечно, является тема с появлением формации нового человека, которому нашли современное марксистское обоснование. Революция, которая произошла в нашей стране сто лет назад, была осуществлена в отдельно взятом эксперименте (советская власть по сути тоже эксперимент), который провел профессор Преображенский в "Собачьем сердце". И в обоих случаях у нас получился новый человек. Ежели такового можно таким образом обозначить.

Помимо того, что Шариков яркий представитель всего брутального, что в 1917 году пришло к власти, выгнав в Париж и большей частью уничтожив весь культурный цвет России, мне он всегда виделся в изображении Булгакова типичным представителем страны, если вообще ни чем-то олицетворяющим национальный дух и веру. Можно признавать данный факт или нет, но нельзя забывать, что Шарикова мы видим очень предвзято, глазами профессора Преображенского (самого Булгакова).

Если, как выражался последний, выкинуть из головы разные там инсинуации и не обращать внимания на некоторые слишком уж обидные определения Шарикова, хотя, например, игру в кабаках на балалайке я вижу прямым следствием непрактичности Шарикова, а собачью его природу автор буквально хотел отнести к старой дореволюционной принадлежности уличного животного. После революции и правда все эти животные получили доступ в приличные российские квартиры, расставляя там перегородки и распевая песни по вечерам. Вы, я - все мы являемся потомками тех самых Шариковых, потому не стоит льстить не им, не самим себе.

Методы, используемые профессором Преображенским применительно к своей бывшей собаке, в итоге абсолютно несостоятельны, тот не понимает языка разума и предлагающихся ему ориентиров хорошего вкуса. Шариков понимает только голос кнута. Мне не кажется, что это порождение рабского духа или социального слоя, здесь в полной мере воплощено то, что у нас принято считать верой в твердую руку или доброго царя-батюшку. Нашему народу что-то внушить можно только таким образом, потому у нашей страны и столь трагичная судьба.

Так есть ли положительные качества у Шарикова вообще? Безусловно, есть. Нам он видится настолько безнадежным только потому, что таков он в глазах представителя старой формации, профессора Преображенского. Никуда, конечно, практическая опытность и хороший тон не могут деться даже с течением времени, эти ориентиры останутся навсегда, но и собачьи рефлексы, о чем говорит сам профессор, со временем сойдут на нет.

Здесь, как мне видится, ключевой момент не только для понимания "Собачьего сердца", но и творчества Булгакова в целом. Шариков, символ русского духа, не имеет ничего общего с профессором Преображенским (Булгаковым) не в силу собственной ущербности, а потому, что совершенно иной человек. Вопреки мнению некоторых, что совершенно все в ком угодно можно изменить, нам недоступно меняться кардинальным образом. Именно поэтому человечество вечно конфликтует друг с другом. Потому, так ли виноват в чем-то Шариков, если по сути ему только посчастливилось попасть в неприемлемые для него руки.

Если вспомнить основную массу диалогов профессора со своим питомцем, то налицо полное непонимание, причем концептуальное, оно никак не связано с уровнем развития того или иного, эти два человека говорят как будто на разных языках. Более того, профессор Преображенский, что ему совсем не свойственно, постоянно раздражается и закатывает глаза. Видно, что он отчаялся достучаться до Шарикова. Показано все это, конечно, Булгаковым великолепно. Ну так, а я уверен, что дело не в Шарикове, а в них обоих. Нас порою раздражают некоторые люди и ничего с этим поделать мы не можем. Есть способ - держать друг от друга подальше. Но попробуй это сделай в одной квартире. Или в одной стране.

Непоседливому профессору можно только биться головой, потому что Шариков невероятно терпелив. Этим вообще всегда славились наши люди, славятся и в настоящий момент. Что такое терпение вообще? Мне это представляется умением прогнозировать, придумывать новые вероятности, мечтать даже, если хотите. Эти два качества - любовь к сильной руке и терпеливость ходят рука об руку. Подобное свойство Шарикова, конечно, мало применимо на практике, но оно выглядит скорее положительным качеством и вызывает сочувствие.

Шарик придерживается установленных норм и пусть они на каком-то этапе несколько слишком уж формальны и смешны, но "одеться как все" в блестящие ботинки или получить документы (вряд ли он сам додумался до этого, Швондер только сыграл на стремлении Шарикова жить правильно). Ботинки, кстати, он поменяет на сапоги, когда в его представлении сменится мода. Да и книжку Каутского поменяет на что-то более приемлемое. "Прикладное кошководство, например". То есть, мы видим, что в этом плане бывший пес вполне обучаем. Это не так мало, ибо раскрывает перед Шариковым соответствующие перспективы.

Наконец, а это достоинство следует извлекать из довольно мерзких эпизодов, Шариков довольно хорошо общается с людьми и неплохо в них разбирается. Именно поэтому профессору Преображенскому не так-то просто с ним совладать. Котов, кстати, а это очень тонко со стороны Булгакова, Шарик ненавидит классово, ибо кот в его представлении лежит дома на диване, самодовольно мурлыкает и при этом еще и гуляет сам по себе. Недопустимо невыполнение правил и презренная любовь к комфорту.

В итоге, все эти свойства бывшего пса не только должным образом укладываются в менталитет, но и совпадают с обликом идеального верующего. И при этом в бога верить ему совсем не обязательно. Ибо, была бы форма, а чем заполнить ее найдется. Именно где-то здесь, как я думаю, и скрывается тот самый поворот, что привел к рождению нового Иешуа. Значительно раньше, когда "Мастер и Маргариты" еще не было и в помине.

Теперь же, если не обижать конкретно этого несчастного пса, то собачьи сердца, как способ применения, расползлись повсеместно и породили уже несколько поколений. Они по-прежнему делают то, что правильно - доносят на ближнего в соответствии с определенными постановлениями правительства. Делаю все, чтобы не работать, так как это не их прерогатива, а профессоров Преображенских. Зато очень душевно говорят об истинных ценностях с трибун, экранов телевизоров, перед детьми особенно. Потом идут с своей балалайкой по кабакам, но это уже нам не показывают.

Не перестаю восхищаться многослойностью и разноплановостью произведений Булгакова. Хотите реализм с исторической подкоркой? Пожалуйста, нате «Белую гвардию»? Желаете фантастику и драматургию? Берите и читайте «Ивана Васильевича». Научная фантастика? Вот вам «Роковые яйца».
Повесть напомнила мне «Пищу богов» Герберта Уэллса. Я не хочу обвинять Булгакова в плагиате, ну очень уж похоже.
Михаил Афанасьевич любит давать героям своих книг интеллигентные профессии (врач, зоолог) и учёные звания. Талантливая интеллигенция – это костяк его творений, что мне импонирует.
Владимир Ипатьевич Персиков (какая вкусная фамилия) – профессор- зоолог совершает случайное открытие: он обнаруживает, что красная часть спектра света воздействует на эмбрионы удивительным образом. Зародыши быстрее растут и достигают больших размеров, а ещё увеличивают свою численность чуть ли не со скоростью света.
Повесть показывает ситуацию, в которую попадают люди из-за совершённых ими ошибок, а так же собственной жадности и желанием наживы.
Люди должны думать над каждым своим шагом и научным открытием, которое может привести к плачевным результатам. Толпа проявила себя как стадо баранов и наказала Персикова, но он не виноват, как мне думается. На нём лежит вина только за научное открытие, но профессор хотел использовать его во благо, а тут получилась чудовищная катастрофа в прямом смысле этого слова. Опять на помощь человеку приходит природа и спасает от бушующей беды.
Если вам нравится научная фантастика, то повесть подойдёт для чтения. Идея, конечно, очень интересная и запоминающаяся.

«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это великолепное литературное произведение, которое сочетает в себе сатиру, фантастику и глубокие философские мысли. Повесть рассказывает о профессоре Преображенском, который превращает бродячего пса Шарика в человека при помощи трансплантации человеческого мозга.
Булгаков брал для своей повести те социальные явления, которые наиболее остро становились в обществе в 20-е годы. В то время очень были популярны различные эксперименты с целью омоложения человека. Именно этой проблемой в основном и занимается профессор Преображенский – главный герой произведения.
Но в данной повести один из таких экспериментов закончился с неожиданным результатом: вместо омоложения, ученный получил поразительный эффект – пес, которому внедрили частичку мозга человека, стал изменяться. Он стал лысеть, встал на две ноги и заговорил.
В результате Шарик превращается из безобидного пса в агрессивного человека, чьи поступки вынуждают читателя задуматься о природе человеческой сущности и морали. От разумной собаки не осталось ничего – а проявилась со всей ясностью лишь наглость и неблагодарность человеческого донора.
Лично меня очень раздражал этот Шариков – он неприятный как внешне, так и внутренне. Это глупое существо, которое возомнило себя равным со светилами мудрости. В основном, он так решил из-за неверной трактовки основных идей революции. И на примере этого персонажа автор показал ошибку системы того времени: система провозгласила всеобщую равность, но не подчеркнула про необходимость обучения и работы для того, чтобы этой равности достигнуть.
Булгаков мастерски сочетает гротескные сцены с глубокими философскими размышлениями, делая повесть не только увлекательной, но и ставящей перед читателем вопросы о человеческой природе. «Собачье сердце» остается важным произведением, которое продолжает вдохновлять читателей и вызывать дискуссии на протяжении многих лет.

Конечно, я слышала что-то о Мольере, мы даже читали в школе "Мещанин во дворянстве", но не помню уже совершенно ничего. К тому же, Булгаков говорит, это не самое выдающееся произведение автора.
После замечательной биографии, которая скорее художественная книга, причём весьма интересная, захотелось познакомиться поближе с Мольером, надо будет почитать его пьесы. Жизнь у великого драматурга и актёра была словно кинофильм, как говорится, лучшие сюжеты придумывает сама жизнь. И для меня прямо поразительно, что в те далёкие годы сын обойщика, причём весьма обеспеченного, отказался от всего навязанного отцом, чтобы стать актёром. Жан-Батист де Бунтовщик. Но с родителями ему, конечно, повезло, они от него всё-таки не отвернулись. Особенно, когда слава постучалась в дверь. Но правда, личность писателя очень любопытна, интересный был человек.
И даже больше самой истории мне понравилось, как именно она написана. Очень ярко и живо, с отличным юмором. Без труда можно было представить всех персонажей. Особенно самого Мольера, такого чудесного комедианта, и настолько безнадёжного трагика.
Жан-Батист сначала считал, что люди, которые смеются с его комедий, те ещё идиоты, ведь они совершенно не понимали его трагических вещей, которые сам автор считал весьма достойными. Им бы лишь похихикать с разных глупостей. Надо убедиться, так ли глуп был его юмор.
Спасибо большое Булгакову за возможность получше узнать Мольера, да и просто прочесть хорошую книгу. Четыре дорогуши из пяти.

Всем спасибо, Frieden und Liebe!

Михаил Булгаков - обожаемый мною писатель, и корни неувядающей любви к фантастике произрастают из его гениального романа "Мастер и Маргарита".
"Роковые яйца", шедевральная повесть о голых гадах, едва не уничтоживших Москву, занимает особое место на моей книжной полке. Она, как яркая звездочка на небосклоне сатирической фантастики, причудливо соединяет в себе хоррор с сатирической антиутопией, неподражаемый сарказм и "фирменную" булгаковскую иронию.
Главный герой, гениальный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков, случайно делает эпохальное научное открытие, "ломающее и опрокидывающее законы естествознания" - обнаруживает красный "луч жизни", превращающий облученные им эмбрионы в агрессивных прожорливых чудовищ, но при этом гигантских и стремительно размножающихся. Сенсационное открытие, сулящее переворот в животноводстве, черезвычайно заинтересовало все мировое сообщество, включая Лубянку и Кремль.. Неизвестно, какая судьба ожидала бы профессора и его детище, но череда роковых ошибок, порожденных головотяпством и безответственностью, процветающих в молодой советской республике, приводит к жуткому кровавому финалу, достойному кисти Спилберга.
Поразительно, но "Роковые яйца" были опубликованы практически сразу после написания, очевидно цензоры за фантасмагорическим сюжетом не заметили убийственный, как змеиный яд, булгаковский сарказм - кто же тот новый человек, порожденный "красным лучом" революции?

Любите ли вы театр? Любите ли вы театр, как люблю его я? Спектакли, как книги: сколько ни смотри, по-настоящему врезаются в память, так, что ощущение от них остаётся на годы, всего несколько штук.
Давным-давно меня поразил в Театре на юго-западе булгаковский "Мольер". Это был очень гармоничный спектакль, Мольера играл невероятный Виктор Авилов, и хотя были у него роли самые разные, в том числе те, о которых почти любой актёр мечтает (один Гамлет чего стоит), Мольер стоял особняком. Может быть, потому, что речь в спектакле шла о театре, а что ближе и понятнее актёру?
Спектакль я видела раза три, а роман потом всё собиралась прочитать, но что-то останавливало. Боязнь разочарования? Вряд ли, Булгакова я всегда любила. Обычная ленность? Или то, что от главного часто отвлекают вещи второстепенные?
Книга оказалась совсем не похожа на спектакль, хотя все сюжетные ходы в нём доподлинно воспроизведены. Книга мягче, веселее, а в самом Мольере нет того трагизма, и того масштаба. Да, весьма непростая жизнь, да, крупнейший французский драматург, но всё как-то легко, изящно, по-французски. Личная жизнь не задалась? Ну, ничего, была же прекрасная Мадлен Бежар. За пьесы, особенно за "Тартюфа" приходилось сражаться? Но ведь вышел он наконец, и шёл триумфально. Болезни замучили? Ну, да, медицина была несовершенна, и Мольер сам издевался над врачами.
У меня два экземпляра "Господина де Мольера", и один из них издан в серии "Школьная библиотека". И в самом деле, написан роман настолько просто и увлекательно, что вполне рекомендуется для прочтения старшим школьникам (в гораздо большей степени, чем неподъёмный "Мастер и Маргарита"). Второго дна нет вообще - всё на поверхности. Ход с рассказчиком, постоянно отпускающим комментарии, в данном случае прекрасен. Во-первых, это очень по-театральному, во-вторых, даёт автору возможность свободно рассуждать о некоторых событиях из жизни героя, не подтверждённых фактами (да и где бы их взял Булгаков, который не мог выехать из России). Что же касается параллелей между жизнью Булгакова и Мольера, порассуждать об этом, конечно, можно, но нет необходимости. Господин Мольер вполне самодостаточен.

Наткнулась на исполнение этой истории А. Клюквиным и незамедлительно решила прослушать, тем более что повесть входит в число моих любимейших книг.

Пёс Шарик, бездомный, подыхающий, жалкий, получает второй шанс, да что там - ШАНСИЩЕ на дальнейшее существование. Но в ином образе. Профессор Преображенский, светило медицины, ставит на собаке уникальный опыт, не надеясь, впрочем, на счастливый исход. Однако операция по превращению Шарика в человека прошла успешно, вот только исходный материал (не пёс, а пересаживаемые органы) был не совсем удачным, поэтому получился из Шарика жалкий, корыстный, алкозависимый, неблагодарный и гнусный человечек.
"Я тебя породил, я тебя и убью", - подумал профессор и убил.

Прослушала на одном дыхании и как впервые. И снова мне до ужаса жаль собаку, хотя она и не понимает, что произошло что-то из ряда вон выходящее. Нет у Шарика такой памяти, а есть сердце, благодарное человеку за приют и спасение. Ведь собака зачастую лучше человека, пусть Карлсон и утверждал обратное.

Жестоко, абсурдно и в то же время до ужаса комично. Блестящая сатира на послереволюционное устройство страны и пороки человека.

Да, не ожидала такой сюжет , такой ужастик написанный уже в 24 году.
Постоянно сравнивала конечно эту книгу с "Собачьим сердцем", да и есть параллели кое какие.
И поведение профессора Персикова, его ядовитые словечки, его отношение к окружающим порой напоминало профессора Преображенского. Да и открытия ими совершенные конечно впереди всей известной науки, правда в разных областях, но приводят к совершенно непредсказуемым последствиям.
Такой получился ужастик перемешанный с сатирой на советскую действительность, и конечно фантастика, что-то похожее на Герберта Уэллса.
Понравилось вначале очень, я наслаждалась кое какими эпизодами, потом правда как -то сатиры чуть убавилось, начался ужастик, хоть и интересный, но их читала много , потому интерес, чуть утих у меня.
Да, роман на злобу дня. И то , что такое гениальное изобретение, используют те , кто к науке не имеет никакого отношения приводит к катастрофе это главное, и всем урок.
Читается легко, впрочем у Булгакова всегда легко и интересно. Тем более в книге можно увидеть и те годы, ту страну, что была в 20-30 гг. Небольшой рассказ или повесть, но в ней есть все - и разные жанры и мораль.
Узнала , что есть экранизации- обязательно посмотрю.

Наконец-то Свершилось!!!
С М.А. Булгаковым у меня не самые простые отношения. Мастер и Маргарита стала одной из моих любимых книг только после просмотра сериала, а через 1,5 года я прочел «Роковые яйца», которым поставил здесь 2, да простят меня поклонники этой повести. Что касается Собачьего сердца, то лет в 10-11 я пытался смотреть экранизацию Бортко, но она меня не впечатлила. Я и сейчас, являясь серьезным киноманом, не особо жалую черно-белые ленты. Моё зрение требует яркой цветовой гаммы. Возможно, многим это покажется странным, но факт – вещь упрямая. Кроме цветности мне и сюжет Собачьего сердца показался в детстве откровенным бредом. Кажется, даже первую серию не досмотрел.

Однако в связи с некоторыми знаками читательской судьбы, в конце этого лета я твердо решил продолжить знакомство с Булгаковым, для чего и взялся за Собачье сердце. Вообще цитаты из этой повести частенько мелькают в вопросах Что? Где? Когда? И «Своей игры», с которыми я периодически имею дело. И это обстоятельство послужила ещё одним поводом к прочтению.

Итак, перейдем к описанию впечатлений о книге. Должен сказать, что рецензию на эту повесть мне писать тяжело, так как произведение Булгакова очень четко структурировано, достаточно злободневно и, в то же время, очень многогранно. Его очень тяжело разобрать по косточкам, поэтому изложу хотя бы обрывки мыслей.

Первое, что порадовало – повествование от лица пса. Мне вот никогда не приходило в голову погрузиться в мысли собаки и предположить, о чем же она сейчас думает. Должен сказать, что Булгакову удалось вызвать во мне сочувствие к его герою, хотя я совсем не отношу себя к любителям животных как таковых. Очень любопытно было, чем же обернутся мечты Шарика о лучшей жизни. Как показывает автор в итоге, нам нужно стараться довольствоваться тем, что у нас есть…

Ещё 1 аспект книги, который представляется мне любопытным, - исторический. Очень интересно было читать рассуждения профессора о политической ситуации в стране. Монолог за обедом просто потрясающий! Великолепная мысль о том, что «разруха не в клозетах, а в головах».
И просто поразивший, такой актуальный для меня сейчас вывод: « Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет – не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.
– Гм… Да ведь других нет.
– Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», – теряли в весе».

Именно поэтому я уже около трех лет смотрю новости только по принуждению. Полностью согласен с профессором!

Теперь осталось поговорить о морально-этической стороне книги с некоторым количеством спойлеров.

Итак, я в корне не согласен с Булгаковым во взгляде на поставленную им проблему! Глубоко убежден, что наука всё равно должна двигаться вперед, и кто-то неизбежно будет её жертвой. Ведь, чтобы что-то получить, мы обязательно должны отдать что-либо взамен. Поэтому мне очень грустно, что профессор пришел к следующему выводу:
«– Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите»

Я очень надеюсь, что Филипп Филиппович ещё продолжит свои эксперименты. Ведь в следующий раз он может попытаться пересадить псу не мозг алкоголика, а, например, - ученого, и, как знать, что из этого получится? Возможно, он даст гению вторую жизнь?! Если предположить, что нельзя идти против того, что дала природа, то и лечить людей от болезней не стоит??? Если так, то не надо вообще ставить опыты над животными. Логично?

Меня волнует в повести ещё 1 тема. Следуя авторской логике, собаки априори лучше людей? И вновь буду спорить! Если бы не человек, то собака не стала бы его другом! Ведь не родилась же она на свет одомашненным животным? И без человека собака гораздо более беспомощна, чем он без неё, если, конечно, не кидаться в крайности типа рассуждений о поводырях для слепых.

Несмотря на то, что я не удовлетворен концовкой повести, сама книга прекрасна! Написана легко, красиво, весело. Объем маленький, но его хочется растягивать, чтобы продлевать удовольствие! Спасибо Булгакову за остроумный юмор и за то, что книга не изобилует медицинскими терминами, несмотря на профессию автора! С удовольствием ставлю 5 звезд, но в любимые поместить не могу.

Ох и сумбурная у меня получилась рецензия! Подводя окончательные итоги, скажу, что прочел повесть с огромным удовольствием. Она заставляла меня и смеяться, и грустить, и думать, и расслабляться. Подобная полярность эмоций от чтения всегда очень ценна для меня.

P.S. Фильм Бортко теперь посмотрю обязательно!!!

Слушала аудиокнигу (радиоспектакль) в исполнении Олега Басилашвили. Замечательная работа (кто бы сомневался :) Отличное исполнение, актерское мастерство на с кучей плюсов.
Очень интересные зарисовки из жизни выдающегося мастера. А учитывая то, что я про него ничего не знала (от слова "совсем"), то получила двойное удовольствие и пользу от услышанного.
Поразила история о том, как не хотели хоронить Мольера, поскольку при жизни он не успел исповедаться и вообще, профессия актера была не в чести. Даже не смотря на то, что сам король всячески помогал труппе.
Ну и, безусловно, острый язык и саркастический юмор Михаила Афанасьевича только добавляют баллов книге.

Думаю в скором будущем прочитать книгу полностью.