Atlas Shrugged

Атлант расправил плечи
И землю потрясло
Душу деньгой калечит
Мировое зло

Когда я начинал читать первый том, то не смотря на убеждения других людей о том, что книга сразу не читается, с легкостью повествования я вовлекся в историю семейства Таггарт и поиск ответа на вопрос: "Кто такой Джон Галт?".
Мне нравится Дэгни Таггарт. Персонаж очень целеустремленный и боевой. С детства впитавшая страсть к борьбе, ни слова не зная про ее родителей, но зато зная про ее дружбу с Франциско, который своими успехами побуждал Дэгни тоже добиваться своего во чтобы то ни стало.
Этот непонятный брат Джеймс, который наивно верил в консервативность устоев и что любовь выше, чем деньги, оказался под тенью Дэгни и Франциско: завистливый, слабовольный брат, словно копия Филипа у Хэнка.
Что интересного в этих и других персонажах? Автор умело описывает характеры каждого персонажа, делая атмосферу романа точным, непустой и понимаемой. Мало где увидишь такие описания персонажей, которые могут быть похожими на каждого из читателя. И вечная загадка, проскальзывающая через три тома: Кто такой Джон Галт? не дает просто отпустить книгу и выкинуть ее на чердак или на полку.
Из минусов романа являются выдуманный мир где-то там вдалеке и монолог Джона Галта. Сам был очень разочарован больше придуманным миром, чем длинным и многословным с постоянно повторяющимися смыслами монологом от Галта.
И такая простота отречения от Хэнка к другому со стороны Дэгни меня пугает: вот так вот взять и просто выкинуть и простить?..
И все таки кто такой Джон? И почему утрированная по описанию сказка имеет право быть прочитанной?
Ответ кроется в интересной борьбе между двумя кланами: приверженцев старых методов и приверженцев новых технологий и методов.

Очень много мыслей по поводу прочитанного. И все вразброс.
Начну с того, что читалась книга очень легко. Начало показалось очень вялым, не интригующим. Но вникнув в суть происходящего остановиться невозможно. Сюжет интересный: есть и детектив, и любовь, политика с философией... Но об этом позже. Герои, конечно, слишком стилизованны. И все под одну гребенку. Отрицательные не имеют положительных черт, положительные - отрицательных. Если предположить, что это было сделано специально, для пущей выразительности, то этот факт гармонично вливается в остальные крайности книги. А если предположить, что это не так, приходишь в тупик. Поэтому я предпочла считать верным первое предположение и все слилось в цельную картинку. Но есть в этом романе такое чернильное пятно - монологи. Это самое нудное, что я когда-либо читала. Объявляют идею, несколько раз перефразируют, потом объясняют другими словами, потом пережевывают по кусочкам, потом выплевывают, поднимают, кладут в рот и опять начинают жевать те ми же словами, что и вначале. И так на протяжении нескольких страниц. Про речь Джона Галта вообще молчу!
А теперь про политику и философию. Очевидно, что здесь все очень утрировано. Но уместно в данном контексте. В этой книге все "через чур". И все использовано для достижения цели - разжевать, разложить по полочкам философию. Образы, сюжет, политика - все. Удалось. Если действительно так, то ей это удалось.С другой стороны, это можно было сделать короче. Но не мне об этом судить.
Вообще книга воодушевляет, дарит спокойствие и уверенность.
Если попытаться охарактеризовать ее коротко, на ум почему-то приходит фраза:"Сказка ложь, да в ней намек!"

• Я... не знаю. Что... он может сделать? А что предложили бы ему вы?
• Расправить плечи."

Первый том мне очень понравился. Во-первых, им создается отличная мотивация к действию, и я, заряжаясь от книги, много успевала. Первый том описывает людей, для которых любое решение проблем заключается в действии, которые ставят цели и добиваются их пока хватает сил любыми нравственными путями.
Кроме того, главные герои этой книги весьма красиво запутались в любовном треугольнике, и потому книга начала напоминать мне, к примеру, "Унесенные ветром", за ярких личностей и развитие сюжета на фоне исторических событий.
Знаете, бывают же всякие опросики, на какого литературного персонажа вы бы хотели походить? Мне казалось, что Дэгни Таггарт должна хорошо смотреться рядом со Скарлетт О'харой или булгаковской Маргаритой.

Приятным дополнением была фраза "Who is John Galt?", которая являлась своеобразным фразеологизмом или присказкой в виде риторического вопроса с печальным ответом.

Но, к сожалению, Айн Рэнд не остановилась на этом, и во 2 и 3 томах, построив свою капиталистическую утопию, разрушила все остальное.
Да, в 1 томе еще не было понятно, мне во всяком случае, утопия это будет или антиутопия, хотя могла догадаться, по этим чересчур идеализированным героям.
Сильная женщина Дэгни Таггарт - это видимо идеал Айн Рэнд, и потому она не могла допустить чтобы мало-мальски приличные мужчины из книги влюблялись в кого-нибудь кроме нее. (спойлер!)Все главные герои мужского пола, которые были на стороне добракапитализма, побывали в постели Мисс Таггарт. А сами эти герои все такие ппц нравственные бизнесмены.

Ну и, собственно о сути, социализм представляется мировым злом, источником всего худшего, считается, что его придумали, чтобы лишить людей разума, а капитализм - это самая нравственная и высокоморальная форма для страны, знак доллара возведен по значимости статуи свободы.

Что касается стиля, так тут двояко. В 1 томе было очень интересно. Получился такой качественнный любовный роман. А потом, с этими многостраничными проповедывательными монологами повествование уже сдувалось, сюжетные повороты стали штампованными и предсказуемыми.

Да и любовь уАйн Рэнд тоже весьма забавная штука. Она отрицает те чувства, которые не заслужены, отрицает неравные браки и неоплаченные долги.

i>"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня" - это главная мысль книги, и она распространяется на все человеческие сферы.

И да, мисс Таггарт хотели не потому что она вся такая красивая-умная-нравственная, а потому что она главная на железной дороге страны.

Ну и еще чуть-чуть цитат, чтоб иметь представление.

Представьте себе самую правильную книгу на свете. Представили?
Для меня это - Атлант.
Прежде всего, что такое "правильно", как я это понимаю.

1. Книга должна захватывать, притягивать твое внимание так, что ты временно забываешь, кто ты и где ты.

• Интересно выстроенный актуальный сюжет - никогда не знаешь, каков следующий шаг, но при этом все выверено со скурпулезной точностью. Этой книге больше 50 лет, а интерес к ней не затихает, сюжет не стареет, идеи все так же новы.
• Герои. Ты их чувствуешь и понимаешь (даже если на самом деле их не понимаешь), словно они живут по соседству и являются твоими знакомыми. Одним словом - ты им веришь. А так же противоречивые характеры, одни из которых тебе приятны, другие же ты ставишь на сторону "зла".

  Сюжет заверчен вокруг промышленников, которые пытаются выжить в невыносимых условиях "равных возможностей", создаваемых чиновниками "во благо общества". И выходит, что никто не должен жертвовать собой, ради блага другого. Проигравшими станут все.

p.s.: "А кто такой Джон Голт?"