Отзывы о книге Atlas Shrugged

Ох и затянулось чтение трилогии, ибо вызывало противоречивые чувства и необходимость "переваривания" С одной стороны идеи в книге и картинка практически апокалипсиса задели за живое, с другой - да масштабно и подробно, да с разных взглядов, но слишком уж затянуто. Несколько раз хотелось бросить. Между томами читала что-то совершенно в других жанрах и заполняла "эфир" фильмами, чтобы разгрузиться, но дойти до конца вместе с героями все же было интересно.

Идеализирование "шайки светлых умов" с одной стороны воодушевляет, с другой показалось перебором. Их радикальные взгляды вроде и вызвали одобрение, а вроде и осадок осуждения - перебили бы тех мразей у власти, раз такие сильные и крутые, и строили бы мир сразу, без принуждения на смерть всех, кроме избранных. Да, по их логике умные - найдут как спастись. Но разве быть просто честным и работящим - плохо и заслуживает участи смерти? Ведь не всем дано изобретать новые металлы и двигатели, а? Что если ты всего лишь печешь хлеб или делаешь шляпки, а может кайфуешь от работы в газетном киоске? Места в их новом мире тебе, вроде как, нет (просто потому, что достижения не так велики и остались вне их внимания) но разве значит это, что нужно быть брошенным в хаосе? А разве умрут все пустые, плохие, бездарные? Точнее сколько потребуется на это времени, пока не останется кого обманывать и грабить? Одно поколение? Два? Три? А где грань здорового эгоизма? Ведь и мистер Томпсон, и Висли Мауч, и прочие были теми еще эгоистами.

Ох неоднозначно. И сказать вроде что-то хочется, а вроде и нечего говорить - надо действовать - зарыться в книги, хвататься за любые работы. Быть важным и нужным.

"Каждому по потребностям - от каждого по способностям». Я не родилась в СССР, но эта фраза с детства вгоняла меня в ступор. Почему такая формула - справедлива? Вот я, например, бегаю медленней Усейна Болта или даже любого футболиста сборной России - и что мне теперь, медаль? Все команды мира работают паршиво - хуже, чем работал бы лучший в команде сам по себе, умноженный на Х (может, у меня просто нет опыта работы в хорошей команде, но все же) - так почему заслуги нужно делить на всех, а ещё потом пересчитывать в пользу какого-то бедолаги, «обстоятельства» которого наиболее плачевны? Я выросла в Казахстане, моя семья - со стороны обоих родителей - пострадала от этого прекрасного «отнять и поделить». Пра-прадедушка, «богач» с тремя коровами и лошадью и пятью сыновьями, выстроивший крепкое хозяйство, оказался со всей своей семьей мал-мала-меньше, с нехитрыми пожитками зимой посреди казахской степи (представьте Сибирь, только добавьте ветер 30 м/с и уберите деревья). Через 20 лет на это месте был зеленый, преуспевающий посёлок Константиновка, в честь человека, который не опустил руки, и в новой обстановке обеспечил максимальный комфорт своей семье и близким.

Может, поэтому история Айн Рэнд находит у меня достаточно серьезный отклик. Правительство поступательно разваливает успешные бизнесы, которые обеспечивают благополучие страны, рабочие места, передовые позиции в промышленности мира. Предприниматели пытаются бороться за свои права, но потом исчезают один за другим. Дагни Тагерт, наследница и в дальнейшем замдиректора одной из крупнейших железных дорог, борется с системой. Потом оказывается, что воротилы бизнеса

История, выписанная Айн Рэнд, абсолютно уместна и понятна в американском обществе. Вот прекрасный манифест, который ее иллюстрирует: Если ты чего-то хочешь - добивайся. Америка - единственная нация, где люди созидали, а не грабили. Хочешь секса с человеком - пойди и возьми, по обоюдному согласию. В чистых, откровенных желаниях нет ничего плохого; стремись к своей мечте, но учти: чем выше запросы, тем больше придется трудиться.

Мне нравится такое общество, к которому стремятся Хэнк Реарден, Дагни Тагерт, Джон Голт и другие. «Атлант расправил плечи» - крайне гиперболизированное произведение, но оно выдержано в том жанре, в котором автор его видел, и смотрится вполне органично. Бояться надо не того общества, где будут править бизнесмены, заключившие между собой «джентльменские соглашения», а другого, о котором сегодня возникают ассоциации, когда читаешь этот отрывок:

Сформировать мысли в один удобоперевариваемый текст у меня не получается, сколько я не пыталась.. Поэтому попробую высказать свои мысли по поводу книги - коротко и по делу (ну я так надеюсь) Политика, экономика, строительство железных дорог, убытки, прибыли, конкуренция, давление на рынке... Короче ни в чем этом я вообще не разбираюсь. Читать было тяжело, и для меня не интересно, по той причине что не люблю я эту тему в книгах. ЧТо запомнилось в книге, так это то как автор описывает героев и несколько раз в течение повествования показывает, что за черной полосой в жизни наступает всегда белая. Это жизнь и все в ней циклично. Главное не останавливаться и продолжать жить. НО существуют и вещи, которые не подвласты людям и происходят по непонятным для них причинам, но вот СВОЕ дело они могут и даже должны контролировать. В книге много, очень много философии намешанной в диалогах. Но когда герой книги начинает объяснять какие то простые казалось бы даже для меня вещи очень сложными и заумными словами - у меня просто начинался ступор и приходилось делать передышку в чтение.

В общем не мой это жанр, читалось тяжело из-за переплетений философии, политики и экономики. Советовать не могу, поскольку у самой в голове до сих пор каша после прочтения. может еще не доросла до таких книг.

Рецензии писать я не умею. И просится продолжение фразы "но люблю", но нет. И не люблю. Но так как очень долго нудилась с этой книгой, целых два месяца, пару фраз напишу. Я люблю антиутопии. Иначе бы эта книга не появилась у меня в бумажном варианте. И идея мне понравилась. И глубина личностей героев, которую автор хорошо передала. И махинации и схемы, которые вечные. Но блин. МНОГАБУКВ, как говорилось 15 лет назад. Не настолько красивый и полноценный язык повествования. Не хочется читать взахлеб из-за одного только построения фраз. Хотя фразы ведь ого-го какие накрученные, с завихрениями. На треть бы меньше - цены б книге не было! Я находила кучу отговорок для себя, чтобы не идти и не читать. Еле впихнула невпихуемое, как говориться. Не знаю только, зачем

ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ: Книга не просто большая, а огромная - это роман-трилогия, где каждая часть является отдельной книгой. Именно поэтому впечатление от книги менялось многократно от восторженного до унылого, от унылого до странного, а потом вопросительного. Книга неоднозначная, хотя, думаю, для антиутопий это нормально, ведь автор обычный реальный мир вдруг доводит до абсурда и хаоса, что, в принципе, может не иметь логического обоснования для нас, живущих в реальном мире. Хотя, многие найдут перекликание с социализмом и его высшими идеалами, но опять-таки в высшей степени их абсурдности. О ЧЕМ: О промышленной жизни США начала XX века, когда к власти вдруг пришли те, кто руководствется известным принципом про способности и потребности. Айн Рэнд настолько витьевато вывернула его суть и довела уже не до абсурдности, а до буквальности и под микроскопом рассмотрела, что же из этого получилось. В книге есть и любовная линия (даже три) на фоне промышленного пейзажа, железных дорог и плавильных печей, и идеология, и философия. Мне даже казалось, что персонажи внутри книги и то, что с ними происходит, не так важны, сколько их диалоги или монологи, возникающие в той или иной ситуации. Возможно именно поэтому все образы героев какие-то фанерно-обмылочные. Хорошие - обязательно мускулистые стройные красавцы, а плохие описаны так, что вызывают презрение и омерзение. А рассуждения крайне интересные, хоть и спорные. Тут и про милосердие, и про жалость, и про любовь, и про разум. Точнее про право на разум и на свои принципы. И читаются эти заумности стройно и легко, несмотря на огромное количество страниц. КОМУ СТОИТ ПРОЧЕСТЬ: Всем. Затягивает. ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ: Думаю, каждый найдет здесь что-то свое. Но для расширения кругозора и хотя бы для того, чтобы знать, что же это за книга такая, которая стала второй по продажам в США после Библии.

8/10 Если бы я нарисовала чтение книги в виде графика, то вначале бы он был ровным, т.к. повествование было очень стройным, то потом по ощущениям эта стройность стала рваться. Где-то слишком переиграно, где-то раскрытие интриги оказалось каким-то... сказочным что ли... Но это не так много очков убавляет. Книга, несомненно, хороша.

Сложно и больно видеть непреходящую тупость серой массы, которая обступает со всех сторон. Страшно представить, что она замкнёт тебя в свой круг и поглотит. Айн Рэнд окунула меня в этот ад: реальный, чёрный, бездонный.

Непомерная алчность, прикрываемая альтруизмом - дерьмовое дело. Дрожь берет, когда осознаёшь, что вокруг тебя есть такие же люди как Джеймс Тарргет, как Уэсли Моуч. К счастью, в жизни они не имеют такого простора для губительных действий, но кто знает, как высоко они смогут прыгнуть? Как далеко они смогут зайти?

Только ради того, чтобы не оказаться в таком аду, чтобы собственные дети и внуки не стали жертвами чувствительных мира сего, стоит рассказывать о своих ценностях во весь голос здесь и сейчас. Стоит учить и себя, и других, что полагаться нужно только на себя, что нужно нести ответственность за свои решения и поступки, что нельзя прятаться от последствий за стеклянной стеной: она рано или поздно разрушиться, заодно раздавив тебя.

Всё противостояние, вся боль разумных людей, вся суть посыла Айн миру заключается в этой фразе:

« В обозримом будущем, – проговорил Даннескьолд, повернувшись к ним, – тупые скоты, тайком или в открытую пытающиеся править теми, кто превосходит их, поймут, что грубая сила не может побороть разум».

К прочтению рекомендую всем тем, кто хочет и может видеть дальше своего носа.

Открывал с чувством прикосновения к великому, на основе услышанных от знакомых отзывов. И ожидания оправдались. Не зря у Айн Рэнд ушло на этот роман 10 лет. Продумано каждое слово, написанное и ненаписанное, каждая интонация. Незаурядный интеллект автора чувствуется как в языке изложения, так и в его последовательности. Атлант заставляет думать, причём во всех смыслах. Думать, чтобы понять смысл конкретного предложения, думать, чтобы понять смысл подкинутых в сюжет событий. А главное, после прочтения желание думать остаётся как главный принцип жизни - в чём и есть основной посыл к читателю. Самое большое удовольствие доставляет постепенное превращение оставленных ранее загадок в те самые непротиворечия ("если вы видите противоречие - проверьте предпосылки"). Всё со временем оказывается логично, как бы абсурдно и нереально ни казалось изначально. Намеренный отказ воспринимать реальность, попытки подменить её своим субъективным восприятием, внушение себе, что А не есть А, всегда будут жестоко наказаны (интересно, читал ли Атланта Стив Джобс со своим "искажением реальности"). Этого не понимают политики во власти страны, это понимают выдающиеся промышленники. Противостояние тупых чиновников и людей разума - главная тема Атланта. И сопоставление двух философий, выраженное в монологе Джона Голта страниц на 70, - его кульминация. "Нравственность разумного эгоизма", как именуется философия Голта и ко, заставила меня с ней согласиться процентов на 80. Возникало иногда ощущение, что герои слишком идеализированы, что на самом деле таких людей не бывает. Бывают. И в послесловии Рэнд даже как пример такого человека приводит своего мужа. Хотя, я думаю, и саму себя она могла с полным правом привести в пример. Обязательно перечитаю ещё раз.

Ощущения двоякие. Поначалу настолько увлеклась сюжетом, что проехала свою станцию. И в некоторой пришибленной обескураженности с замутнённым взглядом дошла от метро до работы. Легкий тремор конечностей и свербящее голову радостное возбуждение от предвкушения книжного уикенда не давали спокойно пережить эту пятницу. Первый том проглотила за субботу. Вечная тема всех детских сказок - борьба добра со злом. Думаю, на первой книге можно было спокойно остановиться. Риарден и Дагни доказали - МЫ СМОГЛИ! Далее в двух книгах полнейшее морализаторство, устаёшь от того, что у Айн Ренд только чёрное или белое, если негодяй, то во всём, если положительный герой-то святой! Концовка настолько предсказуема, что зубы сводит. Поставила высший бал только за первый том.

Первый том читался легко, второй уже казался затянутым, а третий - переплюнул вообще все книги, какие я читала ранее по своей затянутости. Можно было все уместить максимум в двух томах. Бесконечные монологи с повторением одного и того же по кругу. Особенно выступление одного из персонажей по радио. С учетом, что последний том был 1300 страниц в моей электронной книге, его выступление было на 200! Зачем? Кто это вообще бы слушал на радио? В целом суть книги, если выкинуть все монологи бесконечные, мне понравилась. Торжество разума, разум как двигатель прогресса. Вначале интересно читать, как предприниматели не отступаются перед сложностями, с чем сталкиваются, и для чего им нужны деньги. Теперь я понимаю в полной мере слова, что деньги это лишь средство, а не цель.