Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула

Уже час сижу перед монитором, а в голову не лезет ничего толкового, что могло бы выразить мои впечатления от этой книги. "Посторонний" вызвал мое отвращение на первой же странице, на второй - я его полюбила. Исповедь Мерсо залезла в меня через глотку, поковырялась в мозгу и сердце, и осталась сидеть в желудке в ожидании выхода из моего тела, после чего она сможет сделать вид, будто ничего и не было.

Камю хорош. И даже больше. Но читать его страшно, потому что Мерсо - страшный человек. Но еще страшнее, когда ты осознаешь, что принимаешь Мерсо, что веришь в правильность его образа мысли, а якобы рациональное мышление общества считаешь неверным и даже абсурдным.

Мерсо - человек, живущий инстинктами. Он не принимает общечеловеческой морали, потому что не видит в ней смысла. Он не плачет на похоронах матери, потому что не хочет навязывать своему существованию чувства и эмоции. Он не верит в любовь - та же причина. Он не может принять бога, потому что не видит всю отрицательность греха. Он убивает человека и не чувствует вины, потому что виноваты все и все обречены.

Я не могу назвать Мерсо личностью. Он просто отрекся от мира людей. В нем он - чужой, а личность - все же свойство человека, причем, как ни грустно, обыденного.

Мерсо мне неприятен: пусть он и заставил меня понять его, но к нему я долго буду испытывать отвращение. Потому что он не такой, как я. И потому что во мне очень много от человека, чтобы боятся этого.

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

Ещё в подростковые годы я впервые прочитала роман Альбера Камю, "Чума". Помню, в тот момент роман вызвал у меня бурю эмоций, в том числе том чимле и отчаяние, и тоску, и грусть. Поэтому я с большим энтузиазмом приступила к чтению дебютного романа этого автора!

Сюжет, фактически, пересказан в анотации. Главный герой хоронит мать, которую отправил в богодельню. Ещё и привлекательная девушка готова выйти за него замуж. Жизнь идёт своим чередом: работа, девушка, недавние потери. Однако герой будто совсем лишён чувств и эмоций. Он даже не человек — фикция одна. Даже самые яркие события. Даже в самом конце, когда его осудили за, по сути, не убийство, а бесчувствие, он способен только на краткую вспышку ярости.

Честно говоря, никак не могу определиться, какие эмоции у меня вызывает эта книга. Вроде бы ничего плохого сказать не могу, но и какого-то восторга не ощущаю.

Непредвиденная поездка. В шипящем зное Алжира умирают так и не ожившие чувства. Тень продолжает двигаться дальше.

В коробке с рост человека разворачивается отдельный вакуумный мир, смотрящий на мир своим непохожим сознанием. Порой из неё доносится короткое сухое слово, глаза по-детски наивно смотрят на мир. Её шаги почти не касаются земли, она невидима, как ветер; и всё, что имеет значение - это необъятное небо в объятиях птиц.

Смех, знакомства, желание. Дни с неустойчивого прыжка переходят на неуклюжий шаг. Весёлые морские брызги иссыхают под полыхающим огнём солнца, в ушах колышется тишина, градом течёт пот, на пальцах вместо песка - бусинки внезапно хлынувшей крови. Вода не может их смыть.

Время стремится могучей волной дальше. В абсурдном лице мира человек видит своё: то, на что смотрят с глухим безразличием, тоже равнодушно смотрит в ответ. Картонка падает с тела, с одиноким бодрым звуком ломается об асфальт.

Щурящиеся под разгневанным солнцем глаза не успевают привыкнуть к свету. Всё меркнет.

На волне позитивного отношения к Франции и французскому, ловлю момент и закрываю свой виш. На очереди мой почти что астрологический брат Альбер Камю и одно из самых известных его произведений. "Посторонний" висел у меня в "хочу прочитать" долгое время и я все ходила вокруг да около от части потому что не особо интересуюсь экзистенциализмом. Я вообще не могу себя причислить ни к одной философской школе: что-то нравится у одних, что-то у других, а с чем-то я не согласна. О книге я знала только то, что главный герой убил араба в Алжире, а как, почему и что за этим последовало мне только предстояло узнать.

Начинается все с известной фразы

так 30-летний француз, живущий в колониальном Алжире, узнает о смерти матери получив телеграмму из дома престарелых. Однако эта новость совсем не шокирует Мерсо. На похоронах он ведет себя сдержанно и не плачет. И конечно же за это зацепятся на суде. Жизнь идет своим чередом, как вдруг Мерсо убивает араба будучи ослепленным солнцем, но потом стреляет еще четыре раза. Так заканчивается первая часть романа. Во второй части нас ждет заточение главного героя и логичный финал.

Первую часть я прочитала довольно быстро, а вот вторая казалось бы тянулась вечность. Мерсо не вызывал во мне ни злости ни жалости, он просто был посторонним. Его наивные и простые ответы на суде не выглядели насмешкой над системой или же над пострадавшим, казалось что герой просто живет в другом мире, что конечно же не освобождает его от ответственности. Короткие предложения в прошедшем времени с одной стороны сильно облегчают текст, а с другой делают его каким-то завершенным и отстраненным. Где мой пассэ сампль с дичью вида vîmes, eûmes, parlâmes, где имперфектный сюбжонктиф? Ответ: они у Гюго.

В целом же я могу сказать, что мне понравилось. Короткая история без лишних отступов, с возможностью интерпретации поступков героя, которые можно рассматривать с разных точек зрений. В интернете же мне попадались фразы о том, что персонаж Мерсо на самом деле аутист и этим все объясняется. Я ужасно не люблю эту новомодную тему навешать на себя кучу менталок и пить по 10 разных таблеток в день чтобы тебя жалели и еще больше не люблю, когда идет проекция на выдуманного героя. Почему нельзя обойтись без "диагнозов"? При чтении "Постороннего" мне даже не приходило в голову объяснять поступки героя нейроотличностью, для меня это был нестандартный эпизод из жизни без каких-либо додумываний. Пока читала отзывы, видела различные анализы произведения, но к ним пока прикасаться не планирую. Возможно стоит почитать что-то еще у других экзистенциалистов, чтобы лучше вникнуть в тему, а пока планирую просто наслаждаться книгами не усложняя себе жизнь.

"Посторонний" — дебютная повесть французского писателя Альбера Камю, классическая иллюстрация идей экзистенциализма.  В ней автор исследует то, что называется "наготой человека перед лицом абсурда", через историю человека, обвиняемого в убийстве.

Эта повесть Камю занимает первое место в списке "100 книг века по версии Le Monde".

Главный герой - Артур Мерсо представлен как равнодушный, бесчувственный человек, ни во что не верующий, плывущий по течению жизни. Его не трогает ни смерть собственной матери, ни то, что люди осуждают его. Он одинок и обособлен от окружающего мира. Ему нет дела до нравственных ценностей, культивируемых обществом, он не проявляет эмоций, типичных для обычных людей. И даже убийство по сути ни в чем не повинного человека его не волнует.

На мой взгляд, из всего текста самая абсурдная, спорная и обсуждаемая часть - это суд над Мерсо. Почему он убил этого несчастного араба? За что его всё-таки судят? За равнодушие к смерти матери или за убийство? Ведь сам суд больше похож на рытье в старом белье, какую-то сплетню на уровне всеобщественного осуждения, но не самого факта убийства, а бессердечия обвиняемого. По мнению большинства Мерсо нет места в обществе, чьих важнейших заповедей он не принимает, и он не вправе ждать милосердия, раз ему чужды простейшие движения человеческого сердца.

Но как писал сам автор "...герой моего романа осужден за то, что не притворяется. В этом смысле он чужд обществу, в котором живет; он бродит в стороне от других по окраинам жизни — замкнутой, одинокой, чувственной жизни. Вот почему некоторые читатели восприняли его как человека неприкаянного и никчемного, как отребье. И, однако, им станет куда яснее сущность этого персонажа, или, во всяком случае, замысел автора, если они спросят себя, в чем Мерсо не притворяется. Ответ прост: он не хочет лгать. А лгать означает не только говорить то, чего нет".

Это показательная история о жизни человека, который оказался "посторонним" в этом мире. Он в обществе, но в то же время и вне его. Человек, который повиновался смыслу, отбрасывая какую-либо глупость и несерьезность. Для одних повесть может стать даже хорошим примером того, как не стоит жить. Однако для других она становится примером того, что люди никогда не понимают тех, кто глушит свои эмоции в себе и принимает жизнь такой, какая она есть, не обманывая при этом самого себя и других.

Рассматривать каждое произведение Камю - это как смотреть на работы Врубеля "лицом к лицу". Разумеется, можно говорить о красоте и выразительности отдельных фрагментов, но картина раскрывается только на расстоянии, причем, она играет, со сменой ракурса меняется акцент. Вот и у Камю можно рассматривать каждую вещь отдельно, но все произведения вместе - это какая-то единая картина, монументальное полотно о человеке.
К сожалению, всей картины мне так и не рассмотреть (во всяком случае, пока), так как есть совершенно непреодолимые вещи. (Не могу пробраться сквозь Чуму. Слишком ярко, образно, реалистично, абстрагироваться не получается, проходить через чуму не хочется).
Камю как бы заново открывает человека. Можно было бы сказать, что он изучает анатомию души, если бы эта душа не была вынесена автором за скобки. Представьте, сколько лет, даже веков, человек жил с Богом. Или Богами. Сам себе практически не принадлежал, соизмерял свои поступки с высшей волей, с традицией и мнением общества. И тут ХХ век Бога отменяет, вычеркивает традиции из общепринятых когда-то ценностей. И что остается?
Достоевский когда-то предъявил миру человека подпольного. Тайные, скрытые мысли человека ничтожного или человека вообще? Что представляет собой человек? Может ли он существовать в мире, быть самим собой не подпольно, а открыто? Что заставляет его совершать те или иные действия?
Альбер Камю в своих книгах описывает результаты вскрытия человека. Сегодня в анатомическом театре пьеса "Калигула".
Калигула - Гай Цезарь Август Германик, Великий понтифик, четырежды консул, император, наделён властью трибуна четыре раза, Отец отечества, самодур, (кто не знает историю кровавого тирана). Но здесь он не совсем историческая личность, а скорее - архетип. Что из себя может представлять человек, убери из его жизни ограничения в виде родственников, общества, закона, кулака соседа, материального достатка (или недостатка), и т.д.?
К чему стремиться и чего желать человеку, которому доступны все земные блага?
Абсолютная свобода и абсолютная власть - что она? Куда она ведет, если выше - некуда.
Как может распорядиться такой свободой человек при условии, что авторитетов и ориентиров для него нет.

• Ну да, это немного и портрет Дориана Грея. С той лишь разницей, что Уайлд хоть и разделяет душу и человека, но Дориан все-таки периодически соизмеряет свои действия с портретом, переживает о состоянии своей души, скрытой от посторонних глаз.

Повторю, что в пьесе главным героем является не историческая личность, а извлеченные на свет неудобные вопросы о смысле жизни и смысле смерти. Когда без Бога. Когда один на один с собой. Камю почти отвечает на свои вопросы. Отвечает в этой пьесе и в других своих работах. Ответов крайне мало, они едва обозначены. Но и за вопросы огромное спасибо. Кто-то же должен был их задать.

Смерть матери, которая уже давно жила в богадельне, похороны. Сын раньше бывал чаще, потом реже. Все прошло довольно быстро, он даже не заплакал. И в конце концов "я же не виноват, что она умерла". "Любил ли ее? Да, как все." Что это черствость, бездушие? Не стоит спешить с выводами и судить, как сладкоголосый прокурор, но это будет позже. Отношение к смерти матери главному герою еще поставят в вину и это послужит одной из поворотных точек в его судьбе.

Дальше примерно в духе Хемингуэйя, по принципу "что вижу, то пою". Смерть самого близкого человека никак не меняет привычный жизненный уклад Мерсо. С утра бритье, яичница, кофе, прогулка, подружка, кино, секс, а завтра опять на работу. Шеф, говорить не о чем, жара. Соседи, один старик- собачник, другой то ли сутенер то ли нет, но живет за счет женщин. Поговорили. Все обыденно, все как у всех. День сменяется другим и там будет все тоже.

И вдруг, в один миг все резко меняется, все становится с ног на голову. Яркое солнце, ослепление, случайность, убийство, страх. Длится секунды, а что происходит в этот момент в голове, в сознании об этом несколько страниц. Ведь никогда не знаешь, что может с тобой произойти. Случайность может изменить жизнь, случайность может лишить тебя жизни. Только вчера было все так хорошо: море, Мари, пляж, ненавистная жара. Сегодня ты уже это потерял и начинаешь ценить ту самую обыденность, которая порой раздражала.

Книга написана сухим, лаконичным, но выразительным языком. Тема череды случайных событий, ведущих к трагедии. Мерсо говорит только правду, он и общество существуют параллельно, он Посторонний. В его отношение к смерти, на котором и построен роман, я не поверила. Точнее так, я верю писателю Камю, я не поверила человеку из камеры смертников. У меня другое отношение к жизни и смерти, мне малоприятен главный герой, не смотря на это книга великолепна.

Небольшая книга, которая написана лёгким языком, совсем непроста в отношении поднимаемых тем и может толковаться многозначно. Альбер Камю обращаться к аксиологическим вопросам о том, что же действительно ценно в этой жизни. И ценно ли что-либо вообще? Переходя к вечным человеческим и философским вопросам о смысле нашего существования и важности такого понятия как "смысл жизни".

Написание книги от первого лица здесь как нельзя лучше служит яркому представлению об отстраненности героя от привычных забот, чувств, эмоций других людей. Но палящее солнце, которое воздействует на главного героя тоже чуть иначе, чем на всех остальных, благодаря описаниям автора, ощущаешь буквально на коже.

Непостижимость жизни как важное условие существования человека и достижения счастья. Как жить, если в полной мере осознал, познал и принял, что ты сам, что все, имеющее для тебя значение, бренно и несущественно в масштабах этого мира?! Не сделает ли это осознание нас просто сторонними наблюдателями, следующими по течению жизни и безропотно отдающими свою судьбу в чужие руки? А есть ли вообще возможность сопротивляться этому течению? Истинная ли мудрость сохранять надежду?

Камю имеет за пазухой и камень в огород общественных стандартов, стереотипов и общественного осуждения. Небольшая гиперболизация истории разбавляется той реалистичностью, в которой общество легко готово отправить человека на плаху, если его поведение отличалось от установленной нормы в их голове.

Такая банальная история, в которую ввязался главный герой. Название соответствует его состоянию.

Маленькая повесть с глубоким смыслом. Представление человека, которого не назовешь злым, но он и не добрый. Поступки его так и остаются загадкой...

В книге нам дается мало информации, поэтому личность героя раскрывается не полностью.