Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула

Одно из противоречий нашего коллективного существования заключается в том, что человек, приходя в этот мир, сразу, без возможности выбора, оказывается погруженным в среду семьи, государства и общества. Последнее, в лучшем случае провозглашая свообразие и уникальность каждого человека, тем не менее, как нечто само собой разумеющееся полагает, что это своеобразие не вправе простираться за пределы установленных обществом ограничений. Тут даже уже неважно, являются ли правила, регулирующие функционирование общества, лицемерными, фальшивыми и т.п. Они необходимы, но это не отменяет их условного характера - однако парадокс в том, что человека никто никогда не спрашивает, согласен ли он с этими условиями.

Любые попытки охарактерировать главного героя этой повести заведомо неудачны. Даже такие положительные эпитеты как "индивидуалист" и "самобытная личность" смотрятся половинчатыми, ибо суть продукты той самой среды, для которой Мерсо - посторонний. Принципиальные вопросы - преступник ли он, аморальный подонок или сумасшедший, как должно соотноситься личное с общественным, что действительно имеет значение в жизни и т.д. - оказываются зависимыми от системы координат и не могут иметь однозначных ответов, что может сделать внутреннюю жизнь человека, ими задающегося, клубком неразрешимых конфликтов. Наверное, самое разумное - это честно признать, что решения нет. Думается, подобная честность пришлась бы Мерсо по душе, в отличие от попыток его осудить или оправдать. Если бы нас это заботило на самом деле.

Самой спорной идеей повести является утверждение, что в предверии неизбежной смерти ничто в жизни человека не имеет ценности. Мы не знаем, что нас ждет за чертой, вполне может статься, что там попросту небытие. Чтобы принять такую точку зрения, нужна определенная интеллектуальная смелость. Оборотной стороной внутренней свободы от условностей, которое дает эта идея, становится риск вступить на тонкий лед отрицания всего и вся, причем что именно ты отрицаешь - за тебя будут решать другие люди. Парадокс: чтобы жить в мире с окружающей дейтвительностью, нужно добровольно поддаться условностям и иллюзиям. Впрочем, можно и не заморачиваться. Далеко не всем по плечу опустошительная честность.

Эту книгу мне посоветовали в новогоднем флешмобе на Лайвлиб. Пока было время решила прослушать. Считаю, что классику нельзя слушать абы когда. Есть книги, над которыми нужно чуточку подумать.

"Посторонний" является французской классикой филосовской прозы. И я бы сказала абсурдистской литературы.

Повесть начинается с фразы: "Сегодня умерла мама. Или может быть, вчера… Я не знаю". Что можно сказать о герое, которого уже показали флегматичным (?).

Не смотря на то, что это первое произведение написанное Камю, я считаю, что оно по своему прекрасно. Автор прекрасно описал внутренний мир героя, его эмоциональную отстранённость от всех событий. От смерти матери, от суда над ним.

Вот тот самый суд это и есть абсурд. Полнейший. Суд становится не столько разбирательством по делу о преступлении, сколько осуждением о личности и мировоззрения героя.

Простота слога, минималистичность сюжета, абсурдность ситуации — всё это будет держать читателя до последнего. Так ли право общество (в лице прокурора), что пытается навязать своё видение, свои правила человеку, который явно посторонний в этом обществе? Я считаю, что нет и полностью понимаю момент, который случился в камере.

Повесть заставляет задуматься о том, что значит быть человеком в мире, где правила написаны раз и навсегда. О мире, где общество не принимает не таких как все.

В целом же это маленькое произведение стоит прочитать, чтобы (хотя бы) понять свою реакцию на инаковость, задуматься о человеческой природе. Понимаю, почему его рекомендуют. Такая тематика всегда актуальна. Но всё же это тот случай когда каждый сам должен решить читать или не читать.

Посторониий.. Ещё один из героев нашего времени. Нашего- не здесь и сейчас, а нашего- жизненного. Один из героев нашей жизни. Её какого-то отрезка. Вглядитесь, их много вокруг, этих посторонних. Но почему они становятся посторонними?
Я думала над этой короткой повестью очень много. Ночью мне снились сны, я пыталась проникнуть в душу главного героя (следователь не мог, а я смогу!), но во сне у меня тоже этого не вышло. Неужели у него и правда нет души? Кстати, немного отвлекусь- неужели и правда бывают такие следователи? Признаться, я ждала подвоха- вот он поведал свою историю, раскрыл душу, а следователь возьми и выверни всё как ему выгодно..Но нет, этого не случилось.
Самое интересное, что таких людей любят. Они притягивают. Вот только чем? Наверное, потому что не думают и не создают проблем самим себе. Но рядом с ними другим не всегда бывает уютно. Но никогда не следует судить. Потому что мы не знаем что на самом деле руководило Мерсо. Родился ли он таким или стал – нам это не известно. Пытаешься его пожалеть- а зачем жалеть- он абсолютно счастлив! Он не думает, как говорят «не заморачивается», он просто живёт как живёт. Вот такой, какой есть и абсолютно счастлив! Это мы, обитающие в вечном поиске себя и справедливости, взирая на этот мир, думаем и философствуем. А он просто живёт. Хотелось бы сказать- не делая никому зла.. И может быть не делал. Вот только не могу понять я логику поступка, который привёл его в зал суда. Я пытаюсь, как тот следователь, понять и не понимаю. А Мерсо не хочет помочь. А может просто не может, потому что ему действительно нечего сказать и движут им только основные инстинкты- поесть, поспать, покурить да пойти погулять. Но я не смею осуждать, потому что я не знаю и не понимаю. А вот задуматься- задумалась..
И везунчик же он! Его любят, ему пытаются помочь, у него есть приятели. В сущности, он нравится людям этот посторонний человек. Он с ними, но всё же далеко от них. Он как робот, делает, что ему говорят. Жениться- давай поженимся, напиши письмо- напишу. А последствия своих поступков его не интересуют. И я злюсь, злюсь, потому что не могу достучаться до него, не могу спросить- ну почему, расскажи..Хотя бы намекни, тогда тебя можно будет научить ЖИТЬ!
Но нет. Он смотрит отрешённо. Ему надоели вопросы, ему легче согласиться, что бы отстали. И будь что будет..
Как-то всё бессмысленно и пусто в его душе. Цинично.
Но он заставляет задуматься….

Я не знаю, что Альбер Камю хотел сказать своей книгой. Я пыталась понять, но так и не случилось. Вернее, я даже поняла, но приблизительно, потому что остались неясности. Первая и главная неясность: что же поступило мотивом преступления?
Мерсо – это человек без чувств, важных человеческих переживаний и принципов. Можно сказать, что он сух, циничен и аморален. Единственная эмоция, которую я в нём заметила – гнев, направленный на священника, призывавшего героя к покаянию и признанию Бога.
Мерсо уверен в том, что его предназначение служить правде и свободе, и он готов принять смертную казнь без сожалений и страха, свойственного обычным людям. Убеждённость в собственной особенности придаёт герою смелости. Но это всего лишь ошибочное убеждение, как мне кажется. Нельзя возводить себя в ранг святых или гениев самостоятельно. Такими делами занимается общество, а не сам человек.
На основе сюжета дебютной повести «Посторонний» Камю сформулировал следующий афоризм: «В нашем обществе любой, кто не плачет на похоронах матери, рискует быть приговорённым к смерти». Я не согласна, потому что это только малая часть айсберга. Быть приговорённым к смерти заслуживает человек, совершивший убийство.

Прочитав повесть по совету друга, откровенно говоря приуныла - я не понимала ни высокую оценку, ни восторженные отзывы (причём не только друга, но и остальных читателей). Главного героя Мерсо мне было искренне жаль. Безэмоциональный, ко всему безразличный, апатичный человек. Сейчас бы сказали, что Мерсо был болен алекситимией

. Но в 1942 году, когда была написана повесть, о таком понятии слыхом не слыхивали, и потому несчастного Мерсо презирали и даже не пытались оправдать.
Само произведение небольшое по объёму, но настолько печальное, с тяжёлой, давящей атмосферой, пропитанной безысходностью, печалью, безразличием и цинизмом, что чтение растянулось на несколько месяцев. Язык повествования прост и незамысловат (что очень, кстати, подходит Мерсо), но это ни в коей мере не облегчает чтение.
По мере прочтения в памяти всплывал Петербург Фёдора Михайловича. Но даже в "Преступление и наказании" была не такая гнетущая, удручающая атмосфера...
К сожалению, повесть рекомендовать к прочтению не буду, да и знакомство с творчеством Камю пока поставлю на паузу (не доросла я, видимо, до его философского уровня).

Спасибо, что дочитали до конца рецензии :-)

И хотя главный герой равнодушный к миру и к религии, но всё же он хоть что-то чувствует. Конечно, здесь мы видим скрытый смысл, который передает Камю в книге. Да, он возможно и плохой человек, но он такой, какой он есть, и не всегда людей можно исправить.

Мне нравится стиль Камю, который можно увидеть во всех произведениях и книгах. Это что-то такое особенное, не похожее на другие книги.

Артур попадает в плохую компанию. Спору здесь нет, с кем поведешься от того и наберешься. И то, что он сделал - это не умышленно, а просто, потому что случилось совершенно случайно, хотя когда его осуждали, никто на это не обратил внимание. Артур Мерсо не маньяк, и не жестокий человек, он просто жертва случайности и это сразу видно.

Бывают такие люди, которые безразличны к родным всю жизнь, и после их смерти они тоже равнодушны. Такие вот люди, и здесь нельзя ни в коем случае никого осуждать. Человек таков, какой он есть. И не судите, не судимы будете.

Честно книгу читаю во второй раз, и могу сказать, что она многою собою несет. Иногда короткие книги дают даже больше пищи для размышления, чем толстые и объемные книги. Иногда тема, которая затрагивается, очень тяжела, но разве можно жить так, чтобы не понимать, как бывает, жесток этот мир?

Очень любопытное произведение, да еще автора, которого я ранее не читала. Всегда браться за такое немного страшновато, да еще и где то читала, что вроде это произведение разбирают по философии в Вузах.
Текст очень простой, сухой, идет повествование от первого лица, но как то отстраненно.
Суд над человеком., который просто не такой все, не похож на других, не поступает , как другие от него ждут, как якобы закреплено нормами. Больше всего возмущало конечно то, что общество судит не за убийство, которое он совершил, а начинает вспоминать его нелогичное по их взгляду его поведение. А кто придумал эти нормы, что не стоит пить кофе, когда умер близкий человек и надо рыдать на похоронах сидя у гроба, и конечно не стоит разговаривать, а надо только скорбеть. Почему все должны быть одинаковыми и одинаково реагировать на одно и то же событие? А уж то, что ты не веришь в Бога это сразу дорога на гильотину. Меня просто возмущал эпизод связанный с со священником и разговоры о Боге, я бы тоже взорвалась и выгнала того, кто пристает ко мне с этим, о загробной жизни, не лучше ли помочь было при жизни и не словом а делом. Ведь человек может думать о событии , переживать совершенно по другому, не так как от него ждут. Конечно безразличие героя показано слишком гипертрофированно, он кажется просто пофигистом, он плывет по течению и моральные принципе ему тоже безразличны. Но книга для того и написана, чтобы показать эту ситуацию в таком ключе. Именно так я поняла книгу, для меня это оказалось главным упор на то ,кто и почему устанавливает нормы, и почему люди как стало животных должны этому следовать.

Этот отзыв был помещен на издание книги с другим переводом названия - так и висит там одиноко - поэтому я решила переопубликовать его к более популярному изданию данного произведения. 

Герой романа очень далек от того, чтобы быть аутсайдером (хотя такой вариант перевода названия тоже существует). Он, скорее, посторонний, но не для других и не среди других, как аутсайдер. Он - посторонний для себя самого, для своей собственной жизни. Он безучастен к себе, ко всему, что с ним происходит. Хотя от других совершенно не отгораживается. Более того, вступает в отношения с каждым, кто возникает на его пути, включая неблагонадежных людей "с сомнительной нравственностью", что и приводит его к беде. Жаль, что Альфред Адлер к моменту написания этого романа в 1942 году уж пять лет как почил, иначе ему стоило бы его прочесть в виде аргумента против его страстных чаяний, изложенных в "не-индивидуальной" психологии" о привитии "чувства общности" всем подряд. Или скажем так - со всеми подряд.

Не могу не сравнить главных героев Камю (имея в виду именно это произведение) и Мураками, как полных антиподов. Особенно после того, как кто-то (уже не припомню кто) увидел общее в  них. Герой Мураками - перфекционист, вполне амбициозен, трудно сходится с женщинами, отделяет себя от серой массы. Герой Камю лишен амбиций, стремлений, ни от кого себя не отделяет, с женщинами сходится запросто, не страдает от поиска смысла, ничем не увлекается, может часами наблюдать за прохожими, или просто плывущими облаками на небе в полном бездействии (герою Мураками перфекционизм не позволяет проводить время в праздном наблюдении, он скорее будет читать Канта или Пруста). Тогда как герой Камю сам признается, что его размышления никогда не заходят далеко, герой Мураками только и занимается, что серьезными размышлениями, непростое чтение "Критика чистого разума" - тому подтверждение).

Но вернемся к герою Камю. Умерла мать. Герою как-то всё равно. Хорошая девушка хочет за него замуж. Но он её не любит. Ему всё равно. Хотя жениться на ней он не против. Ему всё равно, жениться, или не жениться. Он сближается с сутенером. И ему всё равно, что тот - сутенер, что он избивает любовницу. Ему всё равно, когда он сам принимает участие в этой ситуации, способствуя преступлению. Он не задумывается об этом. Ему всё равно. Все равно, что история с сутенером и его любовницей может создать проблемы как ему, так и его девушке. Он плывет по течению, как щепка, и ему всё равно, куда его занесет (К вопросу о потоке, как состоянию души, которое психология состояний рассматривает в одной главе с состоянием счастья, но всё же раздельно: не лучше ли в потоке грязной воды всё-таки ориентироваться и иногда, так скажем, хотя бы уклониться от того, что на тебя плывет? Но герой этого романа не привык задумываться, не привык отдавать отчет в том, что он делает, не чувствует ответственности. Никогда не анализирует, не планирует, не проявляет свободы воли. Как-будто крест на себе поставил.

Отсутствие всяких чувств, сожалений, нежелание задуматься и взять на себя ответственность, неумение и нежелание ставить перед собой вопросы ребром делают человека преступно равнодушным, делают его соучастником аморальных поступков и в прямом смысле как в романе и в переносном, когда он им также безучастно потакает. Он вовсе не добр, когда становится приятелем тому, кого остальные отвергли. Ему, по большому счету, всё равно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд над героем можно воспринимать не только в прямом, но и метафорическом смысле. Если ты сам никогда не можешь проснуться к жизни и честно себе признаться в чем-то, взять ответственность за свои поступки и свою жизнь, то нежелательное событие может насильно заставить тебя это сделать. Не зря самый сильный монолог главного героя - финальный перед развязкой. К нему пришло осознание. Вся история с судебным процессом наконец заставила проснуться в нем мыслям и чувствам - восстало негодование и впервые он излил свою "философию" и позицию (а скорее её отсутствие, ибо позиция основана на принципах), которую никогда не считал преступной и аморальной, но с которой при ближайшем рассмотрении нельзя согласиться ни одному мыслящему человеку.

Свернуть