Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула

Альбер Камю – французский философ, писатель и выдающаяся фигура литературной сцены XX века. В своем богатом наследии Камю оставил не только лучшие произведения французской литературы, но и остроумные рецензии на произведения других авторов. Сегодня мы обратимся к одной из таких рецензий на книгу, которую Камю прозвал «Альбер Камю: посторонний».

Опытный читатель понимает, что подобрать адекватные слова и оценить произведение не всегда легко, особенно когда речь идет о собственном творчестве. Но, как известно, Альбер Камю не боялся взяться за сложные и деликатные темы, а самодовольство и претензии к гению были ему чужды. В своей рецензии он раскрывает книгу, которая служит еще одним свидетельством его уникальной литературной власти.

«Альбер Камю: посторонний» – это тонкое и глубокое погружение во внутренний мир писателя, его мысли, воспоминания и философию. Камю, будь он жив, не оставил бы без внимания эту книгу, ведь она отображает смутное состояние души человека, который всегда ощущал себя посторонним в этом мире.

Автор встает на тонкую грань между реальностью и вымыслом, между собственным «я» и изощренным восприятием окружающего мира. Книга как будто погружает нас в голову самого Камю, и мы переживаем его сомнения, боль и радость. Стиль автора легок и свободен, слова проникают в самое сердце, заставляя задуматься о значении существования в мире, который постоянно выдают себя за единственно верный.

«Альбер Камю: посторонний» – это пронзительная искренность, которой автор достигает через свою игру с языком, через свое огромное знание человеческого духа. Камю не оставляет ни одну строчку в книге без своего внимания, уделяя каждому моменту важность, достойную сосредоточенного чтения.

Это произведение станет настоящим подарком для ценителей философской прозы, для тех, кто ищет глубину и истину в словах. Книга, которая никогда не устареет и будет служить высокорейтинговым источником вдохновения для будущих поколений. Альбер Камю предоставляет нам возможность провести время в его компании, узнать его мысли и пережить его эмоции, словно стоя у его боку.

«Альбер Камю: посторонний» – это произведение, которое заставит вас задуматься о множестве вещей. Оно позволяет нам увидеть мир и других людей иначе, по-новому осознать собственные мысли и чувства. Дайте себе возможность открыться для этой книги и она навсегда останется в вашем сердце."

Повествование начинается с того, что француз Мерсо хоронит мать, при этом он не выражает совершенно никаких чувств. В целом он ведет обычную жизнь: работает, отдыхает с друзьями, встречается с девушкой. Но внезапно он убивает человека и вот он оказывается на скамье подсудимых.
Герой не вызывает совершенно никаких эмоций. Автор не описывает его никак. Почему он равнодушен к матери? Зачем стал убийцей? Никакой мотивации, объяснения поступков, чувств и переживаний. Поэтому на судьбу Мерсо мне было ровным счетом наплевать. Кто он? Зачем он? Я к нему не привязалась, я его не поняла, да он и не хотел этого.
Говорят, это комедия абсурда, ведь главный аргумент обвинения на суде не убийство, а то, что подсудимый не плакал на похоронах матери. Но разве это обвинение абсурдно? По сути Мерсо убил человека просто так, без мотива, не в целях самозащиты и не с умыслом вроде ограбления, нет. Просто взял и убил. Даже не подумал, даже не раскаялся, не жаль ему отнятой жизни. Он сделал это просто потому что мог. А теперь вспомним о главной цели правосудия: не допустить, чтобы опасный элемент разгуливал по улице и нес вред гражданам. Была ли гарантия того, что преступник не совершит подобного вновь? Обвинение пыталось донести до присяжных на доступном им примере, что от этого человека непонятно что ожидать. Ведь если в нем нет жалости к самым близким людям, что уж говорить о посторонних?
И да, для меня "Посторонний" - это не главный герой книги! Посторонними показались все вокруг него: они что-то там делают, пытаются взаимодействовать с Мерсо, но они его не трогают, не оставляют след в душе, будто их и не было. Безразличие героя ко всем и даже к себе заставляет меня задуматься, а не нужна ли ему была психологическая помощь? Но решение оградить психопата от остального общества показалось мне верным (хотя приговор был слишком жесткий, но, может, такие уж были времена).

Странное чувство, когда общий рейтинг кардинально отличается от твоей оценки. Первая мысль: что во мне не так? Почему пьеса, которую до сих пор ставят театры всего мира, у меня вызвала такое отторжение? В чем же дело?
В том, что Калигула имел в любовницах родную сестру? Нет, меня это не особо смутило - времена были такие. Это нормально, что вещи, которые сейчас кажутся аморальными, когда-то были нормой жизни, ну или хотя бы не так рьяно осуждались.
В том, что Калигула превратился в маньяка, убивающего по прихоти? Нет, тут я тоже его поняла (поняла, не оправдала): он хотел быть понятым, он хотел искренности. Но от окружающих слышал то, что должен слышать император. Поэтому он бунтует, превращая жизнь в фарс и обесценивая эту самую жизнь.
Даже на пике абсурда он ждет искренности, жаждет правды. Я пытал твоего отца – ненавидь меня! Я казнил твоего сына – прокляни меня! Я устраиваю танцы в женском костюме – назови меня сумасбродом! Его ненавидят и проклинают за глаза, а в лицо клянутся в любви и преданности. Правда остановила бы его, но ложь еще больше распаляет Калигулу.
Вроде все понятно, пусть извращённо, но объяснимо. Хорошая пьеса, решила я. Но задушенная любовница ломает эту теорию, доказывая, что Калигула убивает по прихоти, а не ради высшей цели. Она-то его понимала. Она видела в нем не злобного тирана, а раненого и страдающего юношу.
Луна как фетиш доказывает наличие проблем психических. Достань мне луну, я хочу ее еще раз. Что?!
Калигула болен психически. Он нуждается в крепкой руке со шприцем в руках, а не в скипитре и державе. Легко списывать жестокость на душевную травму. Я не виноват, просто у меня сердечко ранено. Это слабость. Она не заслуживает жалости и понимания.
Я вообще против попыток оправдаться и избежать ответственности. Имею в виду не физическую ответственность – ее Калигула даже желал. Я о отбеливании своей совести: не надо оправдывать убийствам тем, что мертвые, приходя во сне, отлично тебя слушают и понимают, поэтому ты казнишь налево и направо.
Мне не понравилось в пьесе еще кое-что: она меня ничему не учит. Я хочу подумать над прочитанным, оно должно увлечь меня, заставить размышлять. А у Камю вышло как-то однобоко: жил да был, головы рубил, умер. Мне не хватило глубины в книге. Ну или в моем интеллекте, раз я не смогла ее оценить.
Как бы то ни было, мне не понравилось.

Посторонний всегда меня немного пугал. После первого прочтения я полностью прониклась главным героем, полностью поняла его чувства, что-то перенесла на себя, что-то нет. И очень страшно потом было читать в рецензиях и критических статьях, что он, оказывается, ненормален, и что его поведение нелогично, и что кто-то не понял, почему он совершил преступление. И что судебный процесс, оказывается, был абсурдным. Может быть, я просто настолько не доверяю судебной системе, что этот абсурд кажется мне совершенно естественным, легко могу представить что-то подобное в наших реалиях. Ну и в самом преступлении для меня ничего непонятного нет, там так чудовищно достоверно описана жара и палящее солнце, что реакция героя вообще не удивляет.
Прошло лет пять, я перечитала Постороннего и понимание осталось. В книге есть коротенькая сцена, где Мерсо сидит в гостях у друга и видит кусок колбасы, застывшей в жиру. Вот у меня бывают иногда моменты, когда видишь кусок колбасы в жиру, или как-то неправильно лежащую ленточку на платье, или рисунок на занавесках настолько противный, что ты смотришь на это, ощущаешь тошноту и не можешь оторвать взгляд. И весь мир сводится к вот этой закорючке на занавесках или застывшей лужице жира, и мир в этот момент такой отвратительный и абсурдный, что просто забываешь про себя и про все остальное. Именно это ощущение я представляю, когда слышу выражение "заглянуть в бездну". Ну а то, что бездна представлена куском колбасы, это даже как-то забавно. И хорошо, если в жизни есть что-то хорошее, за что можно зацепиться, оторвать взгляд от этой гадости (повторюсь, гадостью может быть что угодно), выбросить ее из мыслей и постараться вытравить послевкусие. А Мерсо не то чтобы был доволен жизнью и не то чтобы даже задумывался об этом.
И все равно такого восторга, который был после первого прочтения, у меня теперь нет. Ну книга и книга, герой и герой. Неприятно в ней было, жарко, как-то расплавленно, будто это мне в голову напекает солнце. В предисловии Камю пишет, что его герой мог бы быть новым Иисусом. И вот эта грань произведения так и осталась мне недоступной. Мало того, что такая трактовка никак не могла бы прийти мне в голову, я даже после того, как сам автор прямым текстом ее проговорил, так ее и не уловила. Может быть, уловлю после третьего прочтения, еще лет через пять.

Кому что, а мне, пожалуйста, преступление и судебный процесс! В Постороннем именно это стало переломным моментом. До того я искренне недоумевала, чем так прогневила Катю, которая посоветовала мне сие в годовом флэшмобе. Главный герой, Мерсо, убивал своим пофигизмом. Но сейчас я это помню просто как ощущение, потому что после второй части все будто стало логичным и объяснимым. Вот, допустим, на вопрос о любви, заданный девушкой, Мерсо ответил, что слова значения не имеют, но, кажется, любви к ней у него нет. Девушка, естественно, приуныла. В тот момент это ужаснуло, мол, какого черта он тогда с ней встречается и как ему ума хватило такое ей сказать. А потом меня переклинило. И вот сейчас я думаю: «А какая к черту разница? Их все устраивает, почему бы и нет? По крайней мере, он честно сказал то, что чувствует, хоть это и целое ничего». И вот чем дальше, тем больше мыслей начинало крутиться у меня в голове, рождая новые вопросы и самокопательские размышления.

Не хочешь играть по правилам, принимать существующие нормы морали – общество тебя отвергнет. Основной принцип, действовавший во все времена. Но как восхитительно Камю это описал! Быть приговоренным к смерти по факту за то, что не выказал скорби в должный момент – звучит как маразм, но в извращенном виде подобные суждения бытуют и теперь.

Ну и конечно, я читала про пребывание в заключении и сравнивала с тем, что видела и слышала у нас. Есть много различий, но оба варианта пугают. Все же свобода много значит. И пора бы прочитать Размышления о гильотине.

Итого: понравилось до жути, третий день хожу под впечатлением, хочу читать-перечитывать.

Противоречивая история. Противоречивый герой. Кто же он? Черствый и бессердечный человек, не плакавший на похоронах своей матери? Убийца? Сильный или слабый? Отрицательный герой или же нет?

Ответ дан в названии произведения. Посторонний. Его принципы чужды остальным. Почему нужно плакать на похоронах близкого человека, если в глазах ни слезинки? Может, этот человек ему вовсе не близок, а может, вся боль внутри? Почему нужно верить в Бога и посмертную жизнь, если человек не желает этого? Почему нужно сожалеть о содеянном преступлении? Почему нужно лгать? Почему? Почему?

Потому что этого хочет общество. Иначе каждого, кто отличается от остальных, ждет... что? Смертная казнь? Порицание? Ненависть? Да и еще раз да.

Скажу честно, от знакомства с Камю я не ждала ничего хорошего. Мол, я еще слишком юна для этого, ни черта не пойму, будет скучно, тяжко и вообще. Но "Посторонний" стал для меня приятным удивлением. Нет, я все еще уверена, что слишком юна и не поняла и половины. Но скучно и тяжко мне не было точно.

Вообще, конечно, история эта достаточно странная. По сути, все, что в ней есть - это человек и его равнодушие. Прямо таки катастрофическое равнодушие. Умерла мать? Все равно. Переводят на работу в Париж? Все равно. Девушка просит на ней жениться? Все равно. Наступает конец? Да все равно мне, что вы пристали-то. Пожалуй, я согласна с прокурором. Я пыталась найти хоть капельку души в Мерсо, хоть искорку человечности, но у меня не получилось. Он для меня человек совершенно пустой и потерянный.

Ну, и я буду не я, если не упомяну, что мне, как будущему юристу, было интересно наблюдать за судебным процессом. Кажется, я упоминаю это во всех рецензиях, если в книги есть хотя бы намек на юриспруденцию. Но мне это действительно интересно. Автор великолепно показал серьезную адвокатскую ошибку. Нас учили, что выбор всегда должен оставаться за клиентом, адвокат только предоставляет варианты. Здесь же мы видим совсем другого адвоката, девиз которого: "Я все решу, просто сидите молча". А ведь подсудимому так хотелось высказаться. И как знать, возможно, Мерсо вполне смог бы себя оправдать. Не только перед книжным судом, но и перед читателями.

Искренне рекомендую тем, кому нравится абсурдизм, но он опасается чего-то не понять.
Это мое первое знакомство с Камю и я очень долго приглядывалась, осторожно подходила к нему. И, как оказалось, совершенно зря. У Камю очень легкий и понятный слог, без всяких вывертов, украшательств, да и повесть совсем небольшая.
Начинается тем, что у Мерсо, молодого француза, проживающего в Алжире, в богадельне умирает мать. А потом он случайно убил человека. И вот тут и начинается абсурд - на суде его судят не только за убийство (вернее, об убийстве араба уже почти и не говорят), но за то, что на похоронах матери он не плакал и не попросил открыть гроб, чтобы взлянуть на мать. Судья вынес приговор, что это не человечно. Раз сын не оплакивает мать, значит он способен на любую подлость, на любое преступление.
А Марсо просто не умеет описывать эмоции, не умеет оправдываться. Он не копается в своей душе, не умеет врать и говорить то, что от него хотят услышать.

Но не смотря на то, что Марсо не копается в своих чувствах, он очень остро ощущает то, что вокруг - утренний свет, бегущие облака в небе, шум и запах моря

Марсо не пытается оправдыватся, просить снисхождения, объяснять и выкручиваться. И его правдивость делает только хуже. И он ждет проговора.