The Somnambulist

К этой книге может быть тысяча вопросов или только один: какого лешего она книга, а не комикс? Это практически невозможно читать, сложно представлять и смиряться с необычно-нелепым сюжетом. Совершенно другое дело, если бы это был комикс! Обязательно на стиле, этакое внебрачное дитя Адель Блан-Сек и Трансметрополитена. Все эти уродливые образы и странные сцены, получив визуальное воплощение, приобрели бы смысл. Но представлять данный сюжет еще и при невозможно тяжко написанном тексте - отдельная категория мучений.
Я едва домучила. Не могу сказать, что было плохо. Но этой истории так не идет быть текстом, что хоть зубами скрежещи. Очень своеобразно, и не каждый потянет дочитать. Почти жаль потерянного времени. Но все же в этом что-то есть. Гротеск автору удался на славу. Хотя именно по причине описательной формы сцены, которые должны были заставить читателя содрогнуться от омерзения, лишь слабенько прошелестели на задворках разума. Все герои по-своему отвратительны и максимально теплое чувство, которое они вызывают - жалость. Как к мухе, которая тонет в вонючей луже.
Не думаю, что захочу продолжить знакомство, но как единоразовый опыт - имеет право на существование.

Подписываюсь под каждым словом автора. Разве что на последних 10% стало совсем ужасно. Там, где у нормальных писателей располагается кульминация и развязка, у Барнса начались трэш и угар в худшем виде. В последних главках на страницы полезли настолько нелепые и бессмысленные персонажи, которые творили настолько несусветную чушь, что просто диву даешься. Не спойлеров ради, а исключительно предупреждения для. Во-первых, парочка наемных убийц инфернального характера. Знакомы с геймановкими господами Крупом и Вандемаром? Так вот, молодчики Барнса проигрывают сто очков одним махом, несмотря на подпольную кличку Старосты и школьную форму, в которой они щеголяют вдоль по времени и пространству. Во-вторых, еще один наемный убийца по имени Мангуст. Ничего особенного, но он русский. С медведями не пляшет, водку не пьет, а жаль, отлично вписался бы в вакханалию последних страниц. В-третьих, безымянный грабитель-неудачник, который собирается создать на месте Лондона вполне себе утопию, но для начала собирается перерезать глотки всем несогласным. В-четвертых, воскресший Кольридж. К чему нужно было приплетать поэта к этой шайке идиотов, да и еще и в таком виде, не пойму никогда. Для наглядности, представьте существо, чье тело составлено из частей тел мертвых писателей (не только Кольриджу досталось), воскрешенное с помощью «пара и электричества» в катакомбах Лондонского метро, которое бегает по городу, разбрызгивая вокруг себя зеленую кислоту потому что «что-то пошло не так». И периодически оно начинает еще что-то декламировать из собственного творчества.

Среди остальных персонажей, появлявшихся более-менее регулярно на протяжении всей остальной книги, и главных героев есть:

- Эдвард Мун, скучающий иллюзионист, в прошлом познавший вкус славы, а теперь почти позабыт. Во время хандры он отправляется в бордель, где клиентов обслуживают девушки с какими-нибудь уродствами.

• Сомнамбулист — гигант, который не чувствует боли и без проблем переносит тыкание в него любыми острыми предметами, ибо кровь тоже не течет. Не разговаривает, пьет исключительно молоко. Откуда он взялся и куда потом делся, осталось за кадром.
• Альбинос — один из членов Директората (чем занимается Директорат, неизвестно, но чем-то на редкость тайным и важным, спасением мира как минимум). Действительно альбинос. Страстный поджигатель.
• Томас Крибб. Человек, живущий в обратном направлении во времени. По некоторым намекам автора можно сделать вывод, что: а) Крибб основал Лондон; б) он и есть дух Лондона; в) они с Сомнабулистом встречались раньше.

  Еще есть сестричка иллюзиониста, домработница иллюзиониста и личный бомж иллюзиониста; второй чувак из Директората, медиум из Директората и китаец-предатель из Директората. Из всей братии адекватным кажется один-единственный инспектор Скотланд-Ярда.

  Так что верьте автору, он абсолютно верно охарактеризовал свое творение в первых строчках, которые и красуются в начале отзыва. Спрашивается, какого гхыра я сама ему не поверила?

Идеалистические мечты, оболванивание, кровь и жестокости, чудачества и невероятности, немного заговора и детекшена – всё это заварено на бурной, в буквальном смысле слова не знающей пределов фантазии автора, решившего развить дальше жанр, который вполне можно было бы назвать по роману Честертона «Человек, который был Четвергом». Но «Четверг» 2007 года – смесь довольно-таки гремучая, далеко не для каждого читательского пищеварения. Не стал бы рекомендовать эту книгу всем, но тщательно выбранным друзьям порекомендую. Продумано и исполнено всё филигранно; надеюсь, переводчики хорошо сделали своё дело, потому что язык романа очень богатый и выразительный. Пара убийц, правда, сильно напоминает дуо из романа Геймана «Никогде», но это мелкая придирка. Главное впечатление было – очень британская книга. Хочу почитать второй роман, но не раньше, чем первый уляжется в сознании.

Лондон, неужели ты на самом деле можешь быть таким? Грязным и безнравственным? Неужели у тебя на самом деле может быть столько тайн? Почему-то, все книги, которые я про тебя читала, повествуют именно о таком тебе. Может быть, я не те книги читаю х)

Чем-то отдаленно "Сомнамбулист" напоминает "Задверье" Геймана. Наверное, все дело в таинственной атмосфере, окутывающей Лондон. Или похожесть героев, не главных, но значительных: и там, и там есть два товарища, которые считают убийство довольно уморительным занятием, и с радостью предаются этому и много еще чему, на самом деле. А может это подробное, местами отвратительное описание мельчайших подробностей, будь то нарыв на теле или зловонная куча в углу.

А вообще, это у нас детектив. Мистический. Очень интересное начало, затягивающее, интригующее. Повествование ведется от первого лица. Что мне понравилось, так это то, что рассказчик ведет диалог с читателем. Пытается объяснить тот или иной поступок героев, оправдывается, объясняет свою точку зрения. Но в какой-то момент интриг и тайн становится невыносимо много, и ты теряешь первоначальный интерес. Хотя вообще, дочитать следует. Хотя бы ради концовки, потому что оно того стоит.

О героях книги надо сказать отдельно. Копилочка книг о странных людях однозначно пополнится. Какие здесь колоритные персонажи.

Детектив Мун - иллюзионист, когда-то имевший большой успех, ныне держится на плыву только благодаря этой былой популярности. Время от времени занимается раскрытием преступлений. К его большому сожалению, мало сейчас достойных преступников, ой как мало. Имеет нездоровое половое влечение к женщинам со странной внешностью (как вам бородатая женщина?). Если честно, он мне показался довольно жалким.

Сомнамбулист. Честно говоря, не поняла его роли. Немой великан, предпочитающий всем спиртным напиткам стаканчик свеженького молочка. Ах да, принимает непосредственное участие в фокусах Муна: протыкается колюще-режущими предметами, при этом не выделяет крови. Прелесть, да?

Есть тут у нас альбинос и человек со шрамом, работающие на Директорат, уродец Крибб, живущий в своем особенном времени (задом наперед). Список можно продолжать до бесконечности. Но лучше познакомиться с ними лично)

Самое странное, что я понятия не имею, как эта книга оказалась у меня на телефоне. Я не помню, когда я ее скачивала, почему я ее скачивала. Здесь не было ее у меня в хотелках. Удивительно. Как и сама книга.

Сомнамбулист - это квинтэссенция порока, приписываемого развратному мирку викторианской или псевдовикторианской эпохи. Точнее, автор пытался эту квинтэссенцию нам выдать. Но вышло блекло и уныло.

Герой - типичнейший детектив со своим пороком, который делает его будто бы выделяющимся и незабываемым для читателя. Хрень. Как будто бы герой без отвратительной черты уже и не способен привлечь внимание искушённого читателя. Эдвард Мун страдает от скуки, готов взяться за любое мало-мальски нестандартное дело (стандартными не занимаемся, как говорится, хе-хе) и в свободное от представлений и расследований время посещает бордели с нестандартным ассортиментом.

У него есть верный слуга Сомнамбулист, который вызывает лишь недоумение и стойкую ассоциацию с детищем Франкенштейна. Он огромный, он нем, он не чувствует боли, и что творится в его голове, неизвестно никому.

И авторские шерочка с машерочкой берутся за расследование дела о гибели Сирила Хонимена, но это все, естественно, оказывается лишь малой ниточкой из огромного запутанного клубка интриг и бесовских планов насчёт Лондона.

На этом пути им то помогают, то мешают разные, но тоже весьма "оригинальные" персонажи, и читатель, видимо, должен восхищаться неординарностью и смелостью Джонатана Барнса как автора.

Но вот беда. Не восхищаюсь и не восторгаюсь. А в некоторые моменты и вовсе хотелось плеваться. Особенно бесячей вишенкой на этом тортике порока были авторские заигрывания с читателям.

...Упс. Но будем милостивы и посчитаем эту реплику за не слишком удачную шутку. Видимо, автор настолько был разочарован в своем творчестве, что и не ждал, что его опус будут переводить в странах, где и своих Монументов хватает.

В моей копилке недопонятых книг пополнение. Туда я запихнула "Сомнамбулиста". После прочтения я очень долго пыталась понять понравилась ли мне книга или все таки нет. Но пока так и не поняла.
Странная книга, в которой огромное количество странных людей. Например главный герой мистер Мун. В молодости баловень, а теперь он прозябает... но по моему это его не очень то тяготит.
Больше его тяготит то, что он вынужден держать свой ум в бездействии. А у мистера Муна очень своеобразный ум. Это прозябание давит на его психику. Он ходит в Особые бордели, спит с особыми женщинами.
В общем то падает все ниже, пока не происходит череда странных преступлений....
И опять и опять я сталкиваюсь с грязным и погрязшим в разврате и преступлениях Лондон. Отчетливо чувствуется холодный туман и запах помоев. Такой Лондон уже был в нескольких десятках книг. Ему далеко до чистых мостовых и лощеных прохожих. Самый низ. И здесь то и происходит мистика города.
Я так и не поняла роль великана Сомнамбулиста в книге. Колоритен,но вместе с тем как то бесполезен. Любитель молочка не умеющий говорить.
Я даже и не знаю что еще сказать.
наверно только то, что великие умы склонны к саморазрушению всеми доступными им средствами.

Лондон. 1900-е годы.

К Эдварду Муну, в прошлом сыщику и желанному гостю на любой светской вечеринке, а ныне всеми забытому владельцу захудалого театра, где он выступает как иллюзионист вместе со своим помощником - немым великаном по имени Сомнамбулист, обращается инспектор Мерривезер с просьбой помочь в расследовании загадочной смерти актера Сирила Хонимена. Всё выглядит так, словно он покончил жизнь самоубийством, но у Муна есть подозрение, что Хонимен окончил свою жизнь не добровольно. Расследуя дело, Эдвард всё глубже погружается в загадочные дела Лондона, даже не подозревая, что всего через неделю городу грозит гибель.

Я люблю подобные книги, где сюрреализм тесно переплетается с детективом и реальной историей. Поэтому, вначале, книга мне очень даже понравилась, а сюжет двигался бодро и увлекательно. К сожалению, автор сильно перемудрил, отчего конечная история не выглядит цельной. Такое ощущение, что он нахватал много разных кусочков (заговоры, мистика, секта, тайные организации, демоны, оживление мертвеца, церковь, поэзия, апокалиптика, наемные убийцы и т.д) и попытался из этого слепить нечто общее, объединённое главными героями и сюжетной линией. Но не вышло.
Уже на середине книги я просто потеряла нить повествования.

Еще одна проблема - это введение в сюжет новых персонажей или целых организаций, но при этом отказ нормально их прописать. Например, какой-то жирдяй Варрава, ждущий казни в камере смертников. Судя по всему, они раньше были в хороших отношениях с Эдвардом Муном, но больше никакой инфы об этом герое в книге не будет. Персонаж появляется на пару глав и умирает. Всё. Может стоило хотя бы прописать кто он, что он значит для Эдварда и почему ждет казни? Иначе зачем он нужен?

Помощник Эдварда, которого зовут Сомнамбулист. Он черезчур высокий, лысый, способен не есть неделями, не разговаривает, предпочитая неграмотно писать мелом на дощечке, пьет только молоко. А еще его можно бесконечно протыкать шпагами, резать ножами и топорами, а ему ничего не будет. Даже капли крови не вытечет. Мне был интересен этот герой даже больше, чем все остальные, но автор молчит, ничуть не объясняя, что этот человек (и человек ли?) из себя представляет? Кто он? Что забыл рядом с главным героем? И почему вообще книга названа "Сомнамбулист", если герой с таким именем не является главным героем, никак не раскрывается и ни на что не влияет?

Или Томас Крибб. Уродливый человек, основатель Лондона, который живет в обратном направлении. Пока мы вспоминаем прошлое и не подозреваем о будущем, он вспоминает будущее, но не в силах вспомнить прошлое. Всё, что для нас будущее, для него нынешнее. Отличный же герой. Но он появляется, несколько раз говорит загадки и исчезает. В конце о нём ни словом ни духом, даже пояснений не даётся как он жил всё это время и откуда у него такой дар. Видимо, писателю пришел в голову концепт и он решил его вписать в историю по принципу "лишь бы был".

В сюжет вводится какая-то унылая секта с нежизнеспособным строем, но детали особо не раскрываются. А зачем читателю знать, что движет людьми, основавших ее? Зачем подогревать интерес, когда можно просто поставить перед фактом, что такая вещь есть и она крутая, поэтому туда вступают люди?

Из-за мешанины всего совершенно непонятно, в каком мире происходят действия. С одной стороны вроде наш мир, со старым Лондоном, полицией, Скотланд-Ярдом. С другой стороны в книге присутствуют какие-то потусторонние личности, ясновидящие, чешуйчатый человек в цирке и девушка с плавниками вместо рук в борделе.

В общем, история сама по себе неплохая. Попади она в руки человека с хорошим писательским навыком, то могла бы получиться конфетка. Этакое городское фэнтези с примесью детектива.
Да что уж там, для начала достаточно хотя бы снизить количество персонажей, мест и организаций, которые мало влияют на сюжет. Как бы "очистить" побольше пространства в книге, а освободившееся место оставить на проработку персонажей. Прописать биографии, мотивации, личности, характеры. И уже получится неплохая история.

Единственное, что спасло книгу в моих глазах - это последние страницы. Вот люблю я такие концовки, хоть убейте. Не будь их, я бы смело влепила книжке единицу и забыла бы ее как неинтересный сон.

«Сомнамбулист» оставил после себя странные смешанные впечатления: с одной стороны повествование увлекло и заинтересовало, с другой – все время вспоминались какие-то аналоги книг, героев, сюжетов, более или менее близкие по смыслу и сути, т.е. вроде калька, а вроде и оригинально. Одним глазом читаю – самобытно, интеллектуально, необычно, гремучая смесь фантастики и детектива с временнЫми хитросплетениями, написанная отличным языком и с действием, происходящем в викторианском Лондоне - все, как я люблю. Другим глазом читаю – все время то уши Шерлока Холмса с доктором Ватсоном мерещатся, то еще чей-нибудь знаменитый лик проступает.

Конечно, сложно представить Ватсона лысым немым великаном, обожающим молоко, зато Холмс, помимо курения опиума, посещающий в свободное время бордели с сомнительной репутацией, воображается достаточно легко – ведь что только начинающий автор не сотворит в своих попытках поиска собственного неповторимого стиля.

В общем, вопреки словам автора, дичайший экзистенциальный кризис из-за реальности, абсолютно расходящейся с элементарной логикой у меня не случился, но осталась стойкая надежда на то, что во второй и следующих книгах автор в большей степени проявит свою уникальность.

Все время чтения меня не покидало ощущение дежа вю. И точно! Потом вспомнила, что эта книга практически калька с Проекта революции в Нью-Йорке Роба-Грийе. Этакий современный вариант "нового романа" в декорациях начала 20 века.
Только у знаменитого француза в конце книги четко становилась ясна мораль произведения, чего не скажешь про книгу Барнса. Несмотря на это читалось легко и быстро, а сама история увлекла. Разве что финал немного удивил, но и то только потому, что там неожиданно появляется Сомнамбулист, который на протяжении всей книги был бессловесным второстепенным персонажем. Но судя по очевидному заделу на следующую книгу, там он будет играть главенствующую роль.

Книгу прочитал две недели назад и уже не помню о чем она. Вывод - книга - шлак.
Какой-то детектив с неустойчивостью истинности повестовования. Автор в самом начале упоминает, что 3-4 раза обманул в книге. И как такое читать? Смысл читать ложные сведенья? У нас же все откладывается на подкорке - интересно или не интересно - подсознанию пофиг.

В общем, книга, не достойна, по крайней мере моего внимания. Почему читал - в игре встретилось задание и это задание еще было лучше некоторых других.
П.С. Я вобще детективы не люблю.