Повести и рассказы

Вы еще не читали эту повесть? Тогда обязательно прочитайте. Почему-то именно такие книги хочется советовать. При этом, я уверена, она не каждому понравится, но все-таки читайте.

Повесть о том, что жил вот обычный Иван Ильич, как обычный человек работал, женился, в общем, прожил обычную такую жизнь. А когда пришла тяжелая болезнь к нему, перед лицом смерти, задумался наш обычный человек об итогах уходящей жизни. И да, правильно догадались, выводы неутешительные и нерадостные.

Таких людей очень много, да мы все, каждый по-своему, проживаем совершенно обычные жизни. различие лишь в том, как мы относимся в итоге к сделанному, к тому куда шли и куда пришли. Герой жил так, как сам хотел жить, это все было его собственным выбором, но в конце оказалось, что прожито зря все это время. Мне кажется, надо жить так , чтоб тебе было хорошо и ты был счастлив, Иван Ильич так и жил. Может, каждый человек, ожидая смерть, начинает думать что все было не так и не то. А может и правда за всей этой правильной обычной жизнью ,он упустил свои истинные желания, упустил свою иную жизнь в угоду общественному положению.
Да и каждый, больше или меньше, боится смерти, как и каждый, больше или меньше, в такой ситуации недоволен прожитыми днями.
В последней главе герой видит свет, а мне Ивана Ильича так жалко, в таком еще молодом возрасте оказаться на краю смерти, да еще и без ощутимой поддержки близких, что хочется, чтоб для него этот свет был окном, в новую, более счастливую жизнь после смерти.
Очень повесть перекликается вот с этой Чехов - Скучная история , только у Толстова конец все же более закрытый.

Повесть "Крейцерова соната" написана Л. Толстым через 12 лет  после "Анны Карениной", в непростое для автора время, и звучит не просто ее отголоском, а как раскаяние в том, что слишком по-доброму он обошелся со всем женским племенем в лице его знаменитой героини.

Повесть скандальная, провокационная, как крик души, точнее рык, израненного ревностью чудовища.

Вы не найдёте у автора и следа мысли семейной из "Войны и мира", она истлела настолько, что он подвергает большому сомнению чистоту и необходимость в целом института брака.

Двоякое впечатление. С одной стороны, возмущена тем, как граф Толстой изображает его героев.

Кто для него женщина? Животное, не заслужившая ни одного доброго слова, ни даже имени? Образ жены достаточно плоский и туманный, что не похоже на Льва Николаевича.

А сам Позднышев? Что он сделал для сохранения своего брака? Что видели от него жена и дети? Кто он такой, чтобы, будучи рупором автора, очернить всех и вся? Этот гуляка, ревнивец, женаненавистник и мнимый последователь христианских идеалов удушает своей ревностью, подозрительностью и озлобленностью.

С другой же стороны,  рукоплещу автору. Жизненно, правдоподобно и  страшно изображён тот ад, который испытывал герой. В передаче чувств и морализаторстве он хорош, как всегда.

Кто же виноват во всех тяготах семейной жизни, по Толстому?
Мужчины, ублажающие свое мужское естество.
Женщины,  так развратно продвигающие свое тело, что противостоять этому просто невозможно.
Общество, способствующее сближению мужчин и женщин.
Церковь,  создающая впечатление мирового порядка, венчающая людей, которые после этого обряда будут предаваться плотским наслаждениям, а не совершать подвиги во славу Бога нашего.

Читать надо обязательно! И мужчинам, и женщинам! Как назидание, как предупреждение, как горькую отрезвляющую пилюлю.

Рассказ мне запомнился ещё со школьных лет контрастом между праздничной атмосферой бала, когда молодому, удалому и немного легкомысленному герою, Ивану Васильевичу, нравилось всё вокруг, он всех любил и был счастлив, проводя время с возлюбленной – и сценой наказания, свидетелем котором рассказчик стал после бала. На балу подчёркнуты приятная музыка и светлые, белые детали: белое платье прелестной героини, розовый пояс, белые перчатки, белые башмачки, белый веер, который Иван Васильевич даёт ей. Утром, отправившись к дому возлюбленной, герой слышит «другую, жесткую, нехорошую музыку» и видит солдат в черных мундирах.

Хотя при повторном внимательном чтении уже на балу можно увидеть настораживающие вещи: у девушки «какой-то царственный вид, который отпугивал бы от неё, если бы не ласковая, всегда весёлая улыбка»; у отца девушки усы «а la Nicolas I» и он «воинский начальник типа старого служаки николаевской выправки» - он послушен императору, который после восстания декабристов боялся нового бунта и требовал от солдат беспрекословного подчинения.

Армия в правление Николая I состояла из рекрутов – молодых крестьян и мещан, которые должны были служить 25 лет – немыслимый срок, который фактически означает оторванность от семьи на всю жизнь. За попытку побега солдату действительно следовало наказание розгами. Утром, после бала, полковник проводит через строй провинившегося, и его жестокость к виновному, и к солдату, который слишком слабо ударил наказываемого, заставляет Ивана Васильевича по-новому посмотреть не только на отца, но и на дочь полковника, свою возлюбленную (первое название рассказа – «Отец и дочь»). Варенька, скорее всего, знает, чем занимается её отец – ведь их дом находится рядом с полем, где состоялось наказание. Так что можно посочувствовать Ивану Васильевичу, который отказался от мысли о женитьбе и который, как, вероятно, и автор, не может принять безжалостности и равнодушия к чужой боли.

Вопрос взаимоотношений мужчины и женщины был неизбежно интересным во все времена. К нему присматривались, его касались, лишь намекая, его обходили стороной, пытаясь показать, что сквозь шелковую занавесь общественных рамок и приличий виден лишь союз двух сердец, скрепленный духовной связью, или стрелой Амура, если хотите. Но Лев Николаевич, истинный психолог человеческих чувств и отношений, решил разрубить гордиев узел, да так радикально, что и не верится, он ли автор написанного...Да, сюжет изложен тем особенным добротным языком русской классики. От начала и до конца чувствуется манера писателя. Ощущение природной чувственности, вплоть до животной реалистичности, создает антураж для сюжетной канвы и основной идеи, расставляя точные и твёрдые акценты...
Касательно содержания, то, естественно, "Крейцерова соната" - произведение, обличающее общество ХІХ века, проливающее свет на его тайные уголки и открывающее ширму запретной тематики. Несомненно то, что, пытаясь показать семейную жизнь без приукрас, Толстой нарисовал самый дикий её образ. Герои вращаются в замкнутом кругу, созданном ими же. Проблема, существовала она, или нет, становится роковым фактором для жизней множества людей, не только тех двух, которых она непосредственно касалась, и, кто был в силах её разрешить... И это действительно страшно.
Вопросы, которые были подняты в "Крейцеровой сонате" звучат, как откровение автора. Уже только за это я ему благодарна. Толстой бросил вызов без страха, создав своеобразный шаблон отношений, скрытых вуалью общественных взглядов. Не верится, что этот шаблон мог быть применим к каждой второй личности, паре, семье и т.д., но, то, что это имело место быть и, именно в толстовском варианте, - вне сомнений.
Что тут сказать... Такие были времена, такие были нравы и законы существования.

Ах, что может быть прекраснее красивой девушки?
И что может быть ужаснее отца той самой красивой девушки, который имеет две стороны.
С одной стороны он добр, миловиден, общителен - вообщем, человек с большой душой и широкой улыбкой.
С другой - человек, спокойно смотрящий на избиение другого, а так же тот, кто способен ударить ни за что.
И какому же человеку стоит верить?
И можно ли быть уверенным в том, что его дочь - не такая же лгунья?
Как мог поступить главный герой? Просто забыв свою "любовь".

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

А все-таки смелый человек Лев Николаевич, какую проблему поднял. И это не в "век гласности" какой-нибудь. Революционер, бунтарь, молодец.
Только поднял или придумал?
Начать с героя произведения, все мысли которого крутятся вокруг всеобщего.. нет, не падения нравов, а непонимания сущности человеческих отношений, дурного устройства общества и прочего. Ну, да пусть его, общество это. Раз осознал всю глубину "своего падения", отвращение к системе, при которой "невинных девушек выдают за развратников".. уйди в пустыню, в лес, от людей. Но нет! Последовательность героя восхищает - он поступает именно так, как более всего ему отвратительно.
Восставая против отношений между супругами, он в скором времени оказывается отцом пятерых детей. И все "гадко", все "мерзко".
Жена? Она притворяется, змея такая. Детей не любит, да небось и мужу лжет, со слугами прижила. Более того, придумала какие-то проблемы со здоровьем, видите ли от беременности оправиться следует. Не иначе как с тем, что бы предаваться пороку, не неся ответственности. И более того, любовника подыскать. (Логика-то какая!)
Читая это все невольно задумываешься, где же грязь, ложь и скверна: в окружающем мире или в душе главного героя?
Убил жену, остался при своих убеждениях и чуть ли не терновый венец на голову.
Если рассмотреть подобные мысли как разновидность психического расстройства, то все становится на свои места.
Еще более занятно читать послесловие от автора, который только что сам же и описал, к чему приводят навязчивые идеи. Опровергает ли он воззрения главного героя? Нет, он их поддерживает!
При всем уважении ко Льву Николаевичу.. скверну и зло надо искать прежде всего в себе. Не в людях, не обличая естественное, а в себе.
Более того, начинается не иначе, как фантазерство на тему Евангелия. Мол, Христос никогда не благословлял брак. Пропускаю много мыслей и цитат..
В пору только задуматься, что за Евангелие читал Толстой.
Но вернуться к произведению - знал ли главный герой, что есть любовь? Не думаю. Он и жены своей не знал. Для него она была животным, которое имеет злой умысел, подлую душонку и взгляд, полный ненависти.
Что касается его самого, внес ли он в жизнь хоть одно доброе чувство? Имел ли веру во что-то светлое? Судя по его же собственным словам, ни капли. Зачем же тогда на зеркало пенять..