Повести и рассказы

Жил-был некто Иван Ильич.

Строго говоря, у него был вполне конкретный прототип, старший брат известного биолога Ильи Мечникова и географа-анархиста Льва Мечникова. Но для описания одобренной жизни совершенно неважно, были ли у Ивана Ильича братья, да и фамилия у него в книге другая. Важно, что был он сам - господин чиновник, как принято считать, средней руки, хотя прототип дослужился до действительного статского советника.

Итак, жил-был Иван Ильич. Родился тогда-то, окончил училище по классу правоведения, женился, потому что так было положено в обществе, и, как он думал, не обременительно для привычного образа жизни. Правда, не учел, что жена - это не просто дополнение к "комильфотному" стилю, да и дети могут появиться, а при тогдашней медицине - и умереть, но это, право же, такие мелочи. А если жена достает - можно переселиться на работу.

Итак, жил-был Иван Ильич, грызся с женой, строил карьеру, играл в карты по четвергам с приятным обществом, пытался растить детей - в общем, вел обычную среднестатистическую жизнь. Несколько раз переводился на другое место, но в целом, практически все его жизнеописание уместилось в целую одну главу.

А потом Иван Ильич взял да умер. Чему и посвящены остальные главы - процессу умирания, тому, как человек проводит последние месяцы и дни жизни. Были визиты к господам лекарям, беседы с буфетным мужиком Герасимом, которого он до этого не замечал, "комильфотные" переживания жены, детей, коллег. Понимание, что можно было бы прожить по-другому, без привязки к общественному мнению, приятности. Понимание, что он и дальше бы продолжил жить ровно так же, как и до этого - с "комильфотностью" и приятностью. Все стадии - от отрицания, до принятия неизбежного.

Повесть послужила основой для фильма Акиры Куросавы "Жить". В его интерпретации Иван Ильич (по фильму - Кандзи Ватанабэ) под конец бросил вызов "комильфотной" системе и бюрократии и успел сделать стоящую вещь - пробил строительство детской площадки, которое ранее сам же завернул, будучи частью этой самой системы и бюрократии.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
(Юрий Левитанский)

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича.
Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?

Мой знакомый дал оценку этому рассказу, назвав его глупым и бессмысленным, а что главное - странным. Действительно, может показаться, что главный герой вообще дурак, и происходит с ним какой-то бред дурацкий. Но на то подобная картина и может лишь показаться, поэтому надо подключать и другие отделы мозга, отвечающие за анализ всего увиденного, а не довольствоваться же первым обработанным через глаза. Ну а мой знакомый, так уж с ним вышло, наверно слишком молод по сознанию своему. Либо же толком ему разъяснять за сью работу г. Толстого никто не стал. А я, в свою очередь, хочу рассмотреть этот рассказ с не совсем обычной стороны, чтобы ещё раз убедиться, что Лев Николаевич не дурак.

Моему знакомому, как и многим другим людям, могло показаться, что переход в тексте, контрастность его сюжета –нечто бесполезное и ненужное. Мол, и что это за ахинея, зачем нам вообще эти скачки из одного мира в другой, к чему такой сумбур? Тут то и важно помнить, что мир, общество, в конце концов, единое. Мы можем быть из разных слоев – ты бизнесмен, а я уборщик, но мы можем жить в одном городе. Да, ты окружён ресторанами, ты едешь к себе в офис на мягчайшем сидении, а я в холоде и жаре мету улицу, однако мы всё равно живём вместе. И на чем же ты, братка, богатеешь? На том, что такие, как я, покупаем твой товар. Откажись мы от тебя, и ты станешь частью нас. Так что да, всё едино. Неслучайно показано в начале наслаждение пиром одних, а потом сами прочитаете, если не читали, и сами знаете, если ознакомлены. Не было бы феодальных дворцов с лакеями и хрустальными люстрами, если бы не крестьянские руки, день за днём занимающиеся тяжёлым трудом. Одно зависит от другого.

Именно это показал нам Лев Толстой. Кстати, показал тут не будет ошибкой никаким образом - описания до того сильные, что уже чувствуешь температуру воздуха в локациях рассказа. Вернёмся к теме – автор показал нам, что не может какой-нибудь условный барон существовать обособленно в собственном сказочном мире, что обязательно ему надо использовать свою властную должность, иначе не было бы ни его баронского чина, ни банкетов, где он может танцевать и улыбаться всем гостям. Это раскрытие двойственности общества. Это разоблачение. Это удар по тем, кто так хотел бы вернуться, по крайней мере, к жизни, подобной тому, что была в первой половине 19 века. А нанести такой удар по мечтателям мог человек, любящий народ, коим был Лев Николаевич Толстой

Не то. Ужасно, когда человек думает так о своей жизни на пороге смерти. И ещё больше ужасает, когда начинаешь задумываться о себе: а моя-то жизнь - "то"?
Иван Ильич - обычный человек, женатый, вполне обеспеченный, и работа, кажется, ему нравится. И вот случайная досадная травма, издержка успехов в работе и радости жизни, оборачивается смертным приговором. У него есть время, чтобы осознать своё умирание. Есть время, чтобы подумать о своей жизни. И Иван Ильич успевает пройти все классические стадии принятия. И умирает, открыв некую истину.
Это в какой-то степени облегчает жизнь читателю, ведь автор не бросает героя, не даёт ему умереть в бессильном осознании неправильно прожитой жизни. Автор показывает, что никогда не поздно найти в жизни "то", ради чего стоило её прожить именно так. Даже если искать начал за два часа до смерти.

Всё больше и больше начинаю проникаться Толстым. Рассказ написан так просто и в то же время так эмоционально!

Сначала мы с главным героем (Иваном Васильевичем) на балу: мазурка, кадриль, красавица Варенька; и так же упоены балом, как герой, и так же, как он, влюблены в Вареньку. А затем, как ушат холодной воды на влюблённую голову, сцена избиения татарина. И там, и там – Варенькин отец, полковник Пётр Владиславич. Только в разном амплуа.

Интересно, как такие люди живут, что они чувствуют. Такие, искренне двуличные. Наверняка ведь полковник верит в то, что он делает что-то важное и нужное. То, что главного героя возмущает, для полковника – обязанность. А в свободное от службы время он гордый отец и приятный кавалер.

Для главного героя же эпизод с татарином спасителен. Он вовремя свернул с пути, который мог бы засосать его в такую же двуличность.

Главный герой романа, Дмитрий Нехлюдов, молодой барин, который видит бедственное положение своих мужиков, и хочет изменить их жизнь к лучшему. Благородная, достойная цель! Но увы, она оказывается, утопической( У крепостного мужика нет самого главного - свободы. Он не ощущает и не может ощущать себя отдельной знАчимой личностью. Мужик покорился своей горькой участи и пока(!) ничего не хочет менять. Все предложения молодого барина встречаются глухим молчанием, потому что мужик не верит и ему страшно - как бы не стало ещё хуже. Перефразируя Герцена: "Страшно далеки они друг от друга".
Что ж, у одного Нехлюдова не получилось, но если таких как он будет много, жизнь крестьян может измениться. И изменилась. Теперь мы это уже знаем.

Игра в «Классики», тур № 7, 1-я заявка, 2 ход.

Всё-таки я не могу до конца понять одного: для чего Толстой вообще пишет художественные тексты?

Ведь художественный текст подразумевает, что автор высказал всё, что мог и далее даст читателю спокойно самому разбираться в произведении. Художественная литература воздействует на читателя в первую очередь на эмоциональном уровне, в этом её преимущество. Обращаясь к чувствам человека, гораздо легче вызвать у него ответную реакцию и побудить его к размышлению. Толстой пользуется этим случаем, однако не может не делать расчёт на тёмного читателя, не способного раскрыть метафору и разгадать художественный замысел.

Потому и возникает эта особая толстовская манера письма: смесь литературы и нравоучения в рамках одного произведения. Ведь если не разъяснять читателю, что хорошо, а что плохо, не тыкать его в это носом, то он, конечно же, собственным умом не дойдёт. А если и так не дойдёт, то можно и послесловие написать, и в нём всё подробно, по пунктам для читателя разложить: что за грех разоблачался, почему это грех и как его можно избежать. Инструкция праведной жизни! Хоть сам Толстой говорит в послесловии к повести о том, что "идеал только тогда идеал, ... когда он представляется достижимым только в бесконечности", однако путь к этой бесконечности Лев Николаевич нам всем тотчас и указывает. Соблюдай-де, правила, которые вам дал господин Толстой, и будешь счастлив! Детей не корми и не мой, музыки им слушать не давай - а то в них разовьётся чувственность, короче - вырастут похотливыми зверьками, как этот ваш Позднышев. И жену свою люби только по определённым числам, а лучше вообще к ней не притрагивайся - только в экстренных случаях, когда деток надо наделать.

А в чувственности, в развращенности человека виноваты врачи - вздумали внушать людям, что секс человеку необходим! И вообще всё это от пресыщенной жизни, хорошей еды и чистой одежды - вот жили бы в спартанских условиях, думали бы о том, как бы с голоду не помереть - тут бы и духовность нагрянула и царство справедливости на земле.

Конечно, я утрирую. Но меня ужасно взбесил подход Толстого к литературе. Он словно совершенно забывает о жизни, утопая в своей премудрости. Мысли свои (о том, как нельзя жить и какое а-та-та вам за это будет) он почему-то решает облечь в художественную форму. И выходит из этого только то, что мы видим очередную марионетку Льва Николаевича, которая служит ему для вещания очередной его премудрой идеи. Противно становится от того, что очень быстро изобличаешь под маской героя самого автора, который не особо и скрывался. Противно от того, что тебя наглым образом обманывают, что ты, читатель, не полноценный собеседник автора, а неразумное дитя, нуждающееся в поучении. Ещё противнее, когда тебя принимают за полного идиота и по сотому кругу разжёвывают одну и ту же мысль ещё и в послесловии. Не проще ли было сразу, тезисно, изложить все нужные поучения и не предаваться словоблудию?