Повести и рассказы

Скандальную повесть, ради разрешения на издание которой Софья Андреевна лично встречалась с Александром III, Толстой писал долго и мучительно - за два года она выдержала 15 редакций и неоднократную смену сюжета и основных персонажей. В повести писатель сформулировал свои идеи относительно любви и брака, во многом основанные на его семейном опыте. Софья Андреевна, уязвленная некоторыми пассажами, через пять лет написала свой ответ на "Крейцерову сонату" - повесть "Чья вина? ".

В основе сюжета лежит история убийства из ревности, рассказанная мужем-убийцей Позднышевым незнакомому попутчику в поезде. Пресытившись разгульной жизнью и случайными связями, будущий убийца в тридцать лет женился на молоденькой девушке. Отношения с женой сводились в основном к плотской любви, которую Позднышев считал единственно возможной между мужчиной и женщиной. Жена же ждала более возвышенного выражения чувств и внимания к её духовной жизни. Непонимание между супругами привело к раздражению, ссорам, отчуждению. Дети не только не укрепили брак, но окончательно отравили его. Чувственное влечение и бешеная ревность, попеременно сменявшие друг друга, держали Позднышева в состоянии нервного напряжения, стали дьявольским наваждением, неподвластным ни разуму, ни воле.

По сути, повесть представляет собой сплошной монолог убийцы, в котором совершенно не слышно самоосуждения и признания вины. Позднышев яростно обвиняет в произошедшем кого угодно, только не себя: высшее общество, докторов, мамаш, портних, а главное - самих женщин!! (это то самое, что сегодня называют виктимблеймингом).

Вообще, речь рассказчика настолько агрессивно-эмоциональна, что теряешься в догадках, то ли автор хотел оправдать убийцу, то ли обвинить читателя в аморальном поведении. А описание супружеских отношений то и дело наводит на мысль, что речь идет не о жене, а о наложнице или содержанке.

В финале Толстой заключает, что поскольку нет никакой другой любви кроме чувственной, а она всегда ведёт к гибели, нужно заменить её более ослабленной, свободной от чувственности и страстей версией - платонической любовью или дружбой.

К сюжетной части вопросов нет - такое случается, но идейное наполнение, в котором Толстой указывает путь блуждающему в потемках человечеству, кажется несколько утопическим.

Во-первых, непонятно, почему писатель решил, что именно этот несчастливый брак может служить основой для столь радикальных обобщений и выводов. А как же множество историй любви, поднимающей людей ввысь к небесам, соединяющей их в одно целое и делающей счастливыми?

Во-вторых, любовь - одна из главных ценностей и смыслов жизни человека, а для женщин конца XIX века - ещё и единственно возможная форма самореализации. Толстой предлагает заменить её дружбой, отношениями сестры и брата, то есть лишить многих женщин смысла жизни. Как минимум сначала должны быть решены проблемы гендерного неравенства и материальной зависимости женщин. И если половое воздержание устраняет один из факторов, делающих женщину зависимой - многодетность, то никак не решает проблемы финансовой зависимости и самореализации женщин в других сферах. Да и непонятно зачем тогда вообще жить под одной крышей.

Советы Толстого скорее подошли бы некоторым гигантам мысли, у которых нет лишней минуты для простых смертных. Уединение и воздержание могли бы освободить массу времени и сил для творчества, и не сделали бы никого несчастным.

Не думаю, что писатель всерьёз верил в возможность реализации своих идей, скорее так он каялся в грехах молодости, фантазировал о некоем идеальном мире, размышлял о возможности освободить людей от лишних страданий.

Насколько вообще возможна дружба между мужчиной и женщиной? Тут я скорее с Чеховым: "Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг". 

#Лучшеезагод.
Классику у нас по традиции не любят. О ней пишут разные мемчики, презрительно фыркают блогеры - мол, классику не люблю, читаю современных авторов. Отговариваются школьной программой - дескать, в школе замучили всеми этими синими шторами Катюши Масловой и дубом Наташи Ростовой. При этом они забывают об одной простой истине - что до классиков надо просто дорасти. Они писали отнюдь не для подростков и не для "кухаркиных детей" (Толстому и иже с ним иногда предъявляют претензию, дескать, он много писал "не по-русски" и поэтому его сложно читать). Но классики писали для тех, кто по-французски учился говорить с дошкольного возраста, ибо у него была нянька-француженка, и маман время от времени при малыше "шпрехала не по-нашему". Поэтому изучать классиков (некоторых) в школе - такие себе... хуже только Солженицын. У Достоевского и Толстого хотя бы можно найти относительно небольшие и более легкие в плане восприятия произведения.
"Смерть Ивана Ильича" к таким отнести... ну, можно. С натяжкой. Ибо мне сия повесть запала в душу по одной простой причине - у меня уже был печальный опыт. Примерно так же долго и мучительно на моих глазах умирала моя мать. Немного от другой болезни (Толстой не ставит Ивану Ильичу диагноза), но отдельные места были легко узнаваемы. И, читая, я не могла не попытаться совместить два опыта - жизненный и книжный - наложив один на другой.
О результатах не говорю, но, надеюсь, когда настанет мой черед умирать, постараюсь достойно это пережить.

Не могла не перечитать и это произведение Льва Николаевича Толстого.
  Когда-то ещё в школе оно меня поразило в самое сердце.
  Все происходит достаточно быстро и в темпе.
  Сначала первая любовь играет красками. Молодого Ивана Васильевича пленила его избранница сердца.
  Танцы. Шампанское. Беседы.
  Знакомство с отцом и танец отца с дочерью.
  Восхищение старшим поколением и в тоже время незнание, что будет дальше.
  А дальше привычный яркий мир, который был опьянён любовью, меркнет. Так быстро, как только это возможно себе представить.
  Молодой юноша впервые сталкивается с ТАКОЙ жестокостью, а во главе этой жестокости стоит тот, кто помог воспроизвести на этот свет его Любовь. И самая большая ошибка Ивана Васильевича это делать из двух разных людей одного человека.
  Да, он её отец, но она не он.
  Хотя, конечно, можно представить шок главного героя. Ведь всё вдруг рухнуло. И для него, скорее всего, было бы большой травмой породниться с ней, а значит, и с её отцом. Видать, это причиняло ему огромную боль.
  Ладно, оставим главного героя.
  И его разбитые розовые очки.
  Даже после того, как я перечитала данное произведение.
  Концовка, разумеется, была травмирующей.
  Эта сцена с побоями так и ранит моё сердце.
  Но поставить рассказу 5/5 я не могу, потому что считаю, что 5 заслуживают те книги, которые захватили тебя и которые ты будешь перечитывать не раз.
  А это произведение я перечитывать вряд ли когда-то снова буду. Поэтому ставлю 3/5, потому что хорошо написано, да и тема про то, как привычный мир молодого человека рушится, интересна.

Лев Николаевич Толстой - фигура, безусловно, гигантская. Человек, который изменил весь литературный мир, добавив в него саму жизнь во всей её полноте, со всеми её запахами, неприятностями и твердостью.
Общепризнанный лучший писатель начала XX века, который, однако, не получил Нобелевскую премию по литературе. Лично я читал разные мнения по этому поводу. Один источник пишет, что Толстой просто не успел. Плюс, в начале своего пути, Нобелевку давали за традиционность - не любили они тогда экспериментаторов, не то что сейчас (например, Боб Дилан). Да и по большей части старались давать своим (шведы, норвежцы и т.д.). Есть и другая точка зрения. Например, Соломон Волков в своей книге "История русской литературы XX века" пишет, что факт того, что Толстому не дали Нобелевскую - это ошибка нобелевского комитета, которую тот впоследствии признал, и во многом из-за этого так частил с нобелевками для русских писателей.

Меня фигура Льва Николаевича заинтересовала очень давно. Но начал я читать его только в прошлом году именно с "Крейцеровой сонаты".
До этого накопился своего рода бэкграунд по графу: лекции Дмитрия Быкова, большая глава в книге Пауля Эльцбахера "Анархизм", Махатма Ганди и его "Моя жизнь" (Ганди и Толстой переписывались и, собственно, Ганди был толстовцем), Генри Дэвид Торо и "Уолден, или Жизнь в лесу" (философия Торо оказала большое влияние на Льва Николаевича), Лао Цзы и "Дао дэ цзин" в конце концов (Толстой, как известно, издавал брошюры по "Дао дэ цзин" со своим переводом, упрощенные, для просвещения своих крестьян).
Последней каплей начать читать графа, стал роман Бориса Акунина "Коронация", где великая княжна читала именно "Крейцерову сонату", и чтение это всеми околомонархами оценивалось как мерзкое и неуместное, даже бунтарское.

Про бэкграунд я сказал не случайно: в "Сонате" я увидел абсолютно всё, что до этого слышал о Толстом. Как говорится, я вас себе таким и представлял.

Беспощадный реализм

Из лекций Быкова я помнил, что Толстой начал новую эру в литературе: реализм, которого до него не было. Более того, после "Воскресения" по всей Европе прошла волна подражателей (что-то никто не копировал Достоевского. Может потому что Достоевский сам копировал? Например, Бальзака). Но что это за реализм и в чем новаторство, я понял только, когда прочитал повесть.
Наиболее яркой оказалась сцена убийства и описание трупа.
Я отчетливо увидел разницу. Я представил, как бы этот труп описали совсем недавние романтики (типа Гёте). Тело бы лежало возвышенно, трагично и вызывало бы чуть ли не умиление. Я представил как бы эту же сцену сделали тогдашние реалисты Достоевский или Тургенев. Фёдор Михайлович, скорее всего, ушел бы в морализм, рассказывал бы нам о грехе и давил бы нас душевными муками. Тургенев не удержался бы от эстетики и привнес бы что-то красивое, изящное. А здесь. Убийство, как оно есть. Страшное, дурацкое, мерзкое, ненужное. Труп холодный, уродливый, но в то же время радикально реальный. Это не художественная картина, это документальная фотография судебно-медицинского эксперта. Жизнь такова. Назовем вещи своими именами.

Христианский анархизм

Лев Толстой - анархист. Его отношение к государству, монархии и армии однозначно (Армия есть ничто иное, как собрание дисциплинированных убийц). Жить справедливо, значит без притеснений кого бы то ни было. Жить свободно, значит быть просвещенным, принимать мир во всей полноте и следовать Иисусу Христу.
Парадокс многих религиозных людей. Идет к Богу, значит, отходит от церкви. Как известно, Русская православная церковь графа Толстого отлучила. Не любила она его, и это было взаимно. Похожая история произошла с моими любимыми Спинозой и Кьеркегором. Забавно. Интимность веры и христианство, как руководство к действию, анархичны. Кесарю кесарево, а Божие Богу.
Толстой трактовал Евангелие буквально, как призыв к действию, и именно потому не принимал власть государства или диктат института церкви.
Именно эти идеи вложены в "Крейцерову сонату" где-то прямо, где-то косвенно.

Чайлдфри

Пожалуй, самая неожиданная тема "Сонаты" - это призыв не иметь детей и заводить семью. Впрочем, что там у нас по Махатме Ганди? В подростковом возрасте уже жена и четверо детей. Ну, а потом спокойно можно давать обет детей не иметь. Удобно, слушай! Мне кажется, призыв героя повести не заводить семью и детей - того же порядка. Чтобы от чего-то отказаться, нужно вдоволь насладиться.
Впрочем, взгляд со стороны героя повести имеет эффект оздоровляющий. Как нам понять свои ценности, если не видеть альтернативу, противоположности.

Итог

Повесть читать рекомендую. Это произведение высокой литературы, прекрасно написанное, хорошим языком (после современной русской литературы на этом тексте отдыхают мозг и глаза).
Идеи Толстого в этом произведении до сих пор могут повергать в шок, помогать думать латерально. Или по крайней мере начать задумываться. Да, пожалуй, в этом главная особенность произведения - это пинок в мозг. "Ой, что это он говорит? А как же царь-батюшка? А как же скрепы?" И если немного отстраниться от стереотипов, которые нам активно навязывают в школе или по ТВ, оказывается, мир намного интереснее. Да, он может быть грязным, жестоким, в нем есть страдания, боль. Но вы попробуйте дышать только вдохами, не выдыхая. Надолго вас хватит? Жизнь и смерть, наслаждение и страдание в этом произведении Толстого, как вдох и выдох - естество, единство, которые и составляют реальный мир.

Вот книга Толстого, которая окончательно мне показала, что у Толстого с его нравственными "изысканиями" образовалась путаница в голове по поводу семейной жизни. С одной стороны утверждает, что дети вообще не нужны, не надо нам "плодиться и размножаться", с другой стороны он осуждает тех, кто детей не хочет. Да, можно сказать, что он проповедует воздержание, а кто этого не может, тот должен побольше детей иметь, но нет, у него такой позиции нет совсем. И все его умствования, как мне показалось, заводят его в тупик.
Самое интересное в этой книге очень четко видно, как он начинает с позиции православной церкви идти, но потом уходит в сторону и его заводит в такие дебри, из которых он выбраться не может.
Но написана книга очень талантливо, слушала с большим интересом, тут, правда, очень большая заслуга Виктора Сергачева, который озвучил эту книгу, плюс наблюдения за жизнью общества тоже очень интересные и меткие. И погоня за мужьями, которая осталась, хоть и не в такой степени, но самое главное наблюдение по поводу отношения к детям в семье. Только в наше время оно еще более обострилось. если раньше не хотели детей, потому что надо переживать за болезни, за их образование, воспитание и прочее, то теперь еще нежелание "портить фигуру", желание "пожить для себя" и т.д. и т.п.
В общем поняла, что считаю Толстого писателем талантливым, но его позиция, его мысли по многим вопросам мне не близки.

Наверное, только великий Лев Толстой мог так осветить столь монументальную тему.
О смерти. Так живо и беззастенчиво.
О том, как она предъявляет свои права.. всегда неожиданно. О том, как одинок больной человек в своей боли и в своём страхе.
Хочется, чтоб пожалели и приласкали.
Хочется, чтобы отстали и не мучали.
Но замечали, не отворачивались.
И не обесценивали страдания.
И не лгали, Боже мой, не ЛГАЛИ!...
Натурализм и жестокая правда в этом рассказе . Ощущение, что Толстой сам неоднократно проходил этот путь- а по возвращении поведал нам об испытанном.
Но на острейшие житейские вопросы ответов нет и у него. Он хоть и гений, но простой смертный гений...

Откровенно говоря, порой хочется забыть о прочитанном. Послевкусие тревожное, смятенное, нарастающее...и «не хочу, не хочу, не хочу!...» -как предсмертная агония Ивана Ильича.

Очень эмоциональное произведение, в нем так много мерзости, что возникает ощущение, будто в говно окунули. Но это имеет вполне определенный смысл: призывает читателя задуматься над тем, как живет он сам и его окружение. Автор показывает развращенность общества, его заблуждения, корни его несчастий; и указывает правильный путь, одновременно простой и сложный. Простой, потому что путь этот – в труде и воздержании, сложный – потому что он предполагает отказ практически от всего привычного. Это произведение не только о взаимоотношениях людей в обществе, но и о взглядах самого Толстого на христианство. По крайней мере, эти взгляды четко и однозначно прописаны в послесловии, в котором автор объясняет, что же он имел в виду.

В самом начале книга потрясает, позже уже появляется желание поспорить, кажется, что автор перегнул, что не все так в жизни ужасно, не все же люди так плохо друг с другом живут – даже если развратничают в том смысле, который приписывает этому слову Толстой. Не все же супруги так ненавидят друг друга. Хотя и цель понятна: показать, как жить не надо, а как – надо. К тому же, здесь есть рассуждения не только на тему супружества, но и воспитания, материнства, отцовства, развития науки, идеала, к которому должно стремиться человечество.

В общем, пищи для размышлений достаточно, за это в основном и оценка, плюс за силу воздействия: такое точно не скоро забудется.

Когда читаешь произведение какого-нибудь маститого классика, да вот хоть Льва Толстого, очень трудно забыть все то, чему тебя учили в школе и избавиться от эпитетов вроде "великий", "мудрый", "гениальный". И тем более трудно извлечь конкретное произведение из философской творческой системы классика. Более того, когда речь идет о китах мировой литературы, почему-то проникаешься уверенностью, что автор говорит устами своих персонажей и через них озвучивает свои собственные взгляды. Возможно, так оно и есть. В таком случае, я считаю, что мне крупно повезло, так как с мировоззрением Толстого я почти не знакома. Безусловно, были прочитаны самые известные и крупные произведения: "Война и мир" в школе, "Анна Каренина" и "Воскресенье" чуть позже. После этого наши пути со Львом Николаевичем разошлись. И вот "Крейцерова соната", повесть скандальная, повесть интересная, повесть неоднозначная.

Начнем с сюжета. Путешествуя на поезде, рассказчик оказывается в одном купе с несколькими людьми из разных слоев общества, и между ними возникает спор о нравственной стороне разводов и необходимости любви для святости брака. Когда спорщики расходятся, то у рассказчика (его имени мы так и не узнаем) завязывается разговор с молчавшим до тех пор попутчиком. Попутчик этот оказывается Василием Позднышевым, человеком из высшего общества, который из ревности убил свою жену и был оправдан судом. Практически вся книга - это рассказ Позднышева о том, как ему жилось в браке и как он дошел до жизни такой. Толстой умело перемежает повороты сюжета с философскими монологами и, возможно, благодаря небольшому объему произведения держит читателя в напряжении. Нелинейный подход в действии: мы с самого начала знаем развязку, но неотрывно следим за ходом повествования.

Помимо пикантных подробностей из жизни героя мы также узнаем о его взглядах на современное ему общество, человеческую натуру и пороки. Господин Позднышев искренне считает, что все беды человечества лежат в половом инстинкте, которому это слабое человечество просто не в силах противостоять и которое сам Позднышев называет не иначе как скотством и свиностью. Именно стремление к чувственным наслаждениям виновато в его нынешнем положении. С точки зрения Позднышева, весь мир находится в подчинении у плотских страстей, мужчины вступают в связь с женщинами или женятся исключтельно с целью удовлетворения этого инстинкта, дети приносят родителям только муки и страдания, перед которыми меркнут все радости деторождения. И прочая, и прочая. Мир без секса - вот идеал Позднышева. Идеал ли это Толстого? Не знаю, да мне, собственно, это и не интересно в контексте данной книги.

Предположим, что мы с вами никогда не только не читали книг знаменитого графа, но даже и не слышали о нем. Попробуем абстрагироваться до такой степени, что представим себе, будто перед нами произведение абсолютно неизвестного автора. Что же мы увидим? Мы увидим портрет крайне неприятного и не вызывающего сочувствия мужчины, который провел свою молодость в разврате, и теперь искренее считает, что его образ жизни и его брак типичны. То есть, если он постоянно ссорится с женой, то и все остальные тоже. Если он не в состоянии контролировать свои физические потребности, то и остальные, включая его жену, тоже не могут. "Я так ужасно жил в браке, я так ненавидел свою жену, свои брачные узы и необходимость спать с женой. Но ведь и у остальных все то же самое", успокаивает себя Позднышев. Это не моя вина, что я женился на девушке, польстившись на ее локоны и фигуру и не проявив ни малейшего интереса к ее духовному миру. Это не моя вина, что я не сделал ни единой попытки наладить с ней отношения вне спальни. О, это не моя вина, что она родила пятерых детей и осатанела от бесконечных беременностей. И совсем не моя вина, что когда я бросался на нее диким зверем и бил посуду, она находила удовольствие в общении с другими, более адекватными людьми. Нет, что вы, виновато в этом порочное общество, виноваты декольтированные дамы, виноват секс, в конце концов. Не было бы секса, жили бы мы ангелочками в раю и играли себе на арфе. Угу, так бы оно и было.

Василий Позднышев совершил убийство в состоянии аффекта. Так как он не социопат, то понимает, что поступил плохо, его гложет чувство вины, он пытается найти себе оправдание. Его "защита" строится на двух доводах. Первый - у всех все то же самое, потому что общество такое. Второй - общество такое, и оно меня довело. Не виноватый я! Меня изначально соблазнили-совратили-заставили. А вот если бы не было секса, то я бы был белый и пушистый и жену бы не убил. В какой-то момент Позднышев договаривается до того, что нет необходимости в продолжении человеческого рода, без людей на земле было бы лучше. Помним, что Позднышев ассоциирует себя со всеми остальными землянами? Это без него было бы лучше, это он не нужен нашей планете, это он никому не принес пользы и не сделал никого счастливым. По крайней мере, так считает сам Позднышев. Считал ли так Толстой? Понятия не имею. В этом и есть прелесть классики, каждый читает свою книгу.

Смерть Ивана Ильича поменялась местами с жизнью. Рассказывается об отсутствии жизни в человеке и о его конечности в теле когда тело, чин и гардины в гостиной составляют псевдожизнь человека. Толстой пытается донести до нас, что за жизнь мы зачастую ошибочно принимаем сутолоку у закрытых дверей, и вот эта "жизнь" в повести и есть та самая сутолока у закрытых дверей и потому повесть лишь о смерти и называется Смерть, а не о жизни и смерти. А жизнь истинная бесконечна во времени и пространстве, спасибо Льву Николаевичу, Светилу моему, за это приятное напоминание.

Безжалостный психологический и философский анализ природы человеческих страстей, брака и ревности.

Толстой с присущим ему морализаторским пафосом обнажает самые темные и скрытые уголки души своего героя, Позднышева, проводя через все круги его адской ревности.
В поезде опустошённый помещик Позднышев рассказывает случайному попутчику историю своего брака, закончившуюся патологической ревностью и убийством жены.
Центральной идеей становится обличение «животной», чувственной стороны любви, которая, по мнению автора, разрушает подлинную духовную связь между людьми.

Стиль Толстого здесь достигает невероятной интенсивности. Повесть построена как исповедь-монолог, обращенная к случайному попутчику, что создает эффект предельной искренности и доверительности. Читала и ощущала себя тем самым попутчиком.
Слог, нервный, обрывистый и полный страсти, буквально проникает в сознание, заставляя переживать мучительные размышления героя как свои собственные. Толстой мастерски использует мощную метафору — одноименную сонату Бетховена, — чтобы показать, как искусство может пробуждать не только возвышенные, но и низменные, разрушительные инстинкты.

Эта книга — тяжелое, но необходимое чтение. Она не предлагает утешительных ответов, а ставит мучительные, неудобные вопросы о браке, собственничестве, природе искусства и взаимоотношениях полов.

«Крейцерова соната» остается актуальной и по сей день, ведь она говорит о вечном: о той бездне, что может скрываться в человеческом сердце, и о трагедии, которая происходит, когда чувство превращается в одержимость.

Интересно, что повесть как-то прошла мимо меня и раньше мне не попадалась на книжных полках. Значит именно сейчас я была готова выдержать этот мощный эмоциональный и интеллектуальный штурм. Эх.