Тропик рака. Тропик козерога. Черная весна

Это брызги шампанского, это библия, это лучшее что я читал и, скорее всего, когда-либо прочитаю. Это сам источник жизни, живительный, настоящий, к которому раз приникнув, никогда не захочешь оторваться. Жизнь без предрассудков, без оков, вне нравственности, вне хорошего и плохого, жизнь по рельсам яичников, жизнь мужчины который вышел из влагалища и всю жизнь инстинктивно стремится туда обратно, жизнь меня, моего отца, моих друзей - каждого мужчины. Причем, это не великая и не "обязательная" литература и тут не о чем спорить. Это либо на 100% твоё, либо выкидываешь на следующей остановке метро, плюешь под ноги и вымываешь руки - второго не может быть. Это книга не про пенисы и шлюх, это книга не про вообще что-то конкретное, это поток сознания счастливого человека, который может осчастливить тебя.

Рецензия на роман Генри Миллер Тропик рака

На сей момент это, наверное, самая грязная, самая нетолерантная, самая порнушная книга из большой классической литературы из тех, что я читал. И это при том, что роман написан безупречным классическим литературным языком и высоким стилем, языком Бальзака и Диккенса, конечно в модернистской форме ХХ века. И вот эта как бы кажущая несовместимость грязи и высокого штиля и кажется мне самым поразительным признаком и преимуществом романа. Автор собрал всю грязь, все дерьмо, можно сказать соскоблил со дна европейского общества 30х годов ХХ века, отсортировал по кучкам, максимально утрировал и наложил, прекрасно и красиво оформив. Типа кушать подано, жрите и не обляпайтесь. Миллер, совершенно не стесняясь выложил, всю свою откровенную ненависть и неприятие к человечеству в целом. Это наиболее полная коллекция всех табу и фобий, современного человека, особенно прикольно это читать сегодня в 21м веке, а именно неприкрытый сексизм, антисемитизм, расизм, вопиющая мизантропия, отношение к любому человеку как к грязной твари. Показ женщины исключительно как машины для секса, оскорбление религиозных чувств верующих, оскорбление органов власти и далее по списку. Человечество вообще представлено как раковая опухоль на теле планеты, люди, по мнению писателя способны исключительно жрать, пить, гадить и совокупляться, причём все это описано со смакованием, вплоть до подробного описания процесса дефекации.

Единственное но, все это описывается с бесконечной иронией, ерничаньем, как бы не совсем клинически серьёзно, и это спасает на самом деле книгу. Ее можно прочесть, как острую сатиру на общество и общественные табу и клише.

Повествование представляет модернистский мутный поток сознание, один эпизод из жизни главного героя сменяет другой, причём эпизоды обычно начинаются на полуслове и также обрываются. Мне читать было довольно тяжело и муторно, и наверное я половину или даже больше не понял и не осмыслил.

Мужчины. Главный герой, который представляет собой Альтер-эго автора, а также все его друзья - это есть человеческое быдло с социального дна парижской жизни. Он в принципе нигде не работает, деньги на пропитание он добывает тем, что выпрашивает их либо о более богатых друзей, либо просто попрошайничает на улице, либо просто крадёт их у кого-нибудь, в основном у бесчисленных женщин, с которыми он спит. Единственный смысл его существования - пожрать, выпить и трахнуться. Его все дружки занимаются ровно тем же. Очень много описаний половых актов: и по быстрому перепихнуться на бегу, половой акт с тяжёлым унижением женщины, с унижением в состоянии крайнего опьянения. Напоить до бесчувствия бабу, поиметь её, потом обобрать ее до мелочи, и просто бросить в бесчувственном и беспомощном состоянии - вот обычное времяпровождение нашего героя. Их попойки также описаны со смакованием мелких подробностей. Если у главного героя появились хоть какие-то приличные деньги, он приглашает провести время одну из своих постоянных подружек, если денег мало, покупает проститутку, если чаще всего денег нет, то находит уличную шлюху, готовую любить за стакан портвейна или бесплатно. Кстати, почему-то ему присылает иногда средства его жена из Америки, его родины.

Правда ближе к концу романа порнографические похождения как бы уходят на второй план, автор клеймит изъяны общества, начинает издеваться над политиками и чиновниками, они у него занимаются исключительно собственным обогащением, отдельно над попами и священниками, которые благословляют первых на наживу и насилие. Причем Миллер отдельно проезжается по протестантам, отдельно по католикам, отдельно по раввинам из синагоги. Кроме того он издевается над врачами и придурками - учителями, которые учат «светлому и умному» не менее придурошных деток.

Женщины. Женщины в романы описаны исключительно как машины для секса. Впрочем, это единственные существа, к которым герой и автор относятся к некоторой симпатией. Причём именно мужики вынуждают и даже принуждают в романе женщин, служить чисто для удовлетворения мужской похоти, быть просто машиной для секса. Однако женщины в романе буквально все безропотно почему-то соглашаются с данной ролью и даже думают только о сексе. В романе целая галерея пикантных женских образов. В основном это парижские проститутки и падшие женщины, различного ранга и стоимости.

Ну а вот, что мне написал про смысл романа Искусственный интеллект:

«Основные темы и особенности романа

 Автобиографичность и вымысел:

 В «Тропике Рака» Миллер смешивает реальные эпизоды из своей жизни с вымышленными, что создает уникальную атмосферу произведения.

 Конфликт человека и цивилизации:

 В отличие от героев, терзаемых виной, как у Кнута Гамсуна, герой Миллера — человек, принимающий свои желания и живущий в настоящем, отрицая общепринятые моральные нормы.

 Истина и индивидуальность:

 Для Миллера истина — это не что-то готовое, а результат личного, индивидуального усилия. Разделенная кем-то еще, она превращается в пустой шаблон, тогда как культура и власть используют ее как инструмент контроля.

 Философский вызов:

 Книга является вызовом литературной норме и общепринятой морали того времени, но за этим провокационным пафосом скрывается глубокое осмысление человеческого бытия.

 Поток сознания:

 Стиль романа включает переходы от настоящего к прошлому, создавая эффект потока сознания и передавая внутренний мир героя.

Символическое значение названия

 "Тропик Рака" - это не только географическое понятие (широта, на которой Солнце достигает зенита), но и метафора. Для Миллера это символ индивидуализма, выхода за рамки, жизни в полную силу, возможно, даже без вины и сомнений».

Вообще, я себя не на помойке нашёл, поэтому не стал бы читать Миллера, если бы не кое-какие обстоятельства. Ну так вот, меня не умиляет великовозрастный бунт против всего на свете (бессмысленный и беспощадный) с запашком немытого юношеского срама, ложная многозначительность (как во французском кино: где ты играешь всеми смыслами культуры, пускаешь пыль в глаза, но речь твоя на глубине всё равно пустая-пустая; а потом кто-то оказывается голым), многословие как принцип, графомания как самоцель, переливание из пустого в порожнее, шумный и одновременно занудный бубнёж, кичливый цинизм, надуманный лиризм, национальные обидки, особенно к Отечеству (Америка - в данном случае это она - со своим меркантилизмом, материализмом и Бог знает ещё каким измом закабалила богоподобного (в его собственных глазах, а на деле:) инфантильного недотёпу Миллера и на*рала ему, высокодуховному бездельнику, в портки), перманентное нытьё, бравурное, но нытьё - с кулаками, с позой, с гордыми речами, с язвительной критикой всех, не исключая себя, чтобы легковерные думали, что ты не просто ничтожество, а нечто большее, и прочий подобный этому постыдный детский сад, недостойный взрослого человека. Миллер всё это сочетает в себе. Тут нет ни одного живого слова. Ни одного пассажа, которому веришь. Ни шарма, ни хорошего вкуса. Сердце молчит, ум скучает без работы, а Миллер в это время 4 cотни страниц опрастывается. Абсолютно мусорная литература.

Книга очень известная своей якобы скандальностью и "отвратительностью". Только вот, читая её, как-то ничего такого не замечаешь в упор.
Ну да, есть мат, которым никого не удивишь, некоторые подробности, не самого приятного свойства, вроде постоянного упоминания о венерических болезнях и прочих издержках распущенной жизни. Но ничего такого гадкого-противного нет. Как нет даже и близко чего-то "порнографического". Скорее, всё это похоже некое "вскрытие" с философским осмыслением.
Но книга - не моё. Не понравилась. Просто потому, что скучноватая. Точнее, даже очень скучноватая, особенно первая половина.
Сюжета нет, от слова вообще. Так, лирический герой, читай, сам автор, где-то ходит, с кем-то, извините, трахается, наблюдает какие-то происшествия и ситуации. Ничем особо не занят, целей в жизни не имеет.
Впрочем, книгу, вот писать собирается, что само по себе хорошо. И, таки написал, судя по всему :).
Но вот - как...
События все похожи на правду. Во всяком случае, если бы автор выдумывал что-то из головы, то выдумал бы нечто подинамичнее, поострее. А так - просто дневничок. Что вижу - то пою. Разрозненные, не связанные между собою истории. Даже и не истории - их тут нет. Просто наблюдения, зарисовки из жизни, современной Миллеру. Надо сказать, что литературным мастерством он владеет. Передать дух эпохи и своего круга сумел хорошо. Выписывать характеры, иронизировать над людьми. Но по сути - описывать с отстранённым равнодушием наблюдателя. Даже говоря о себе самом.
Были интересные мысли, интересные словесные обороты. Но всё же...
Кому-то книга может и зайдёт, как шедевр. Но я не проникся. Герой не особенно симпатичен. Иногда он поступает мелко и подло. Не то чтобы что-то серьёзно плохое делает. Просто какие-то мелкие не особо хорошие поступки. Создаётся ощущение, что и быть другом и любить он по сути не умеет, хотя и пытается как-то там делать вид.
Хотя его не назовёшь бездуховным человеком. Просто не особо повезло в жизни. По крайней мере, на описываемом её этапе.
Ни в чём его не понял, ничто из рассуждений не показалось лично мне близким. Не нашёл с ним общих взглядов, мыслей, интересов. Хотя, кое-что заценил, как новое и интересное.
Кому-то другому, кто, как говорится, на одной волне с автором, понравилось бы больше.

Однозначно, это "антироман". Не стоит его читать, если вы не выносите книги без сюжета или книги с "грязными" сюжетами, иначе вас просто бомбанет, как ядерную бомбу, и ваша душенька обольется самым вонючим и липким дерьмом, которое вы не сможете смыть.
Что касается меня, я влюбилась в "Тропик рака" с самой первой строчки. Миллер использует восхитительные метафоры, сравнения. Особенно шикарен образ женской матки, всасывающей весь мир, поток сознания героя. Здесь нет никакой порнографии, это серьезно и страшно.
Отдельно нужно сказать о топосе. Париж - город, где разворачиваются основные события. Он предстает тут разным: ярким, свободным и грязным, тошнотворным.
Я ставлю высшую оценку "Тропику рака" и наконец-то могу сказать, что нашла свою любимую книгу.

P. S. Автор не заставляет читателя вести такой же образ жизни.

Вкратце о сюжете:

Париж 30-х годов глазами американского писателя, который приехал в Европу в поисках счастья. Никакой романтики, сплошная серость, грязь, все крутится вокруг пороков, которые предстают с самой нелицеприятной стороны.

Для меня было слишком много грязи и слишком много поступков главного героя, которые действуют отталкивающе. Видимо просто не моя книга, во всяком случае продолжение трилогии читать не очень хочется.

Очень неоднозначные впечатления от романа.
Временами текст вызывал резкое отторжение – не нравилось как написано. Вот совсем. Какой-то бессистемный поток сознания, в котором очень трудно различить структуру. Что вижу, о том пою. Все в кучу. Есть персонажи – Борис, Филмор, Ван Норден, но кто все эти люди и как связаны с героем, автор не поясняет. Просто некая среда, в которой вращается главный герой. Читатель как бы должен быть в теме.
Метафоры некоторые резанули – «солнце кровоточит, как разорванный задний проход», «ее глаза как будто плавали в сперме». Да, мышление своеобразное.
Главный герой странен. Умен, наблюдателен, но плывет по течению. От чего-то убежал, но ни к чему не пришел. Денег нет, муза не приходит. По графику ходит обедать к знакомым, многих из которых откровенно презирает. Перебивается случайной работой, тоже у презренных людей, и при этом лижет им задницу (его слова). Зато свободен и обожает Париж. Шляется по барам, снимает проституток. И размышляет обо всем. Упивается прямо-таки экстатически своими размышлениями. Но живет легко.
Что все же понравилось – на примере Ван Нордена хорошо показан образ мышления прожженного, циничного, выхолощенного внутри человека, которого ничего не радует и единственное на что он способен – это хоть чем-то заполнить свой день, а кто или что это будет – неважно. А жизнь-то пустая и по сути неинтересная.
Вскоре надоедает уже читать про этих людей с их сомнительными развлечениями и разговорами, как слушать чей-то сон, однообразный и скучный. Ближе к концу книги уже хотелось сказать: "Ну давай уже закругляйся, все ясно".
Дочитала усилием воли. Не моё.

Не зря я так долго не могла прочитать эту книгу. Совершенно не мое. Абсолютно. Нежно любя Бегбедера и Буковски, которые не церемонятся в описании серых будней, мне было местами неприятно читать. Местами было даже как-то трогательно, но тут же все меняется на такое грязное. Я понимаю, что жизнь - не карамельки в шоколаде и не розовые лошадки на каждом шагу. Жизнь - жестокая, местами грязная и пошлая,но для меня это был перебор. Можно подумать "Здесь описана жизнь такой, какая она есть", но все равно я понимаю, что эта книга Генри Миллера абсолютно не близка мне. Возможно я попробую еще почитать его, но не в скором времени так уж точно. Не буду фукать и говорить, типа как можно ТАКОЕ читать и т.д., и т.п. У каждого свои вкусы и взгляды, да и поставила я не "2", а "3". Мне хочется дать себе еще один шанс, еще раз попробовать книги Миллера. Поживем - увидим.