Собрание сочинений в 12 томах. Том 2. Дядюшкин сон. Село Степанчиково и его обитатели. Скверный анекдот. Записки из подполья. Крокодил

Честно говоря, достаточно странные впечатления от этого фарса, описанного в повести. В саму ситуацию было сложно поверить, что возможно существование такой личности, как Фома. (Хотя, если включить Первый канал во время передачи Малахова, там и не таких субъектов увидишь). А вот пресмыкающееся поведение других персонажей по отношению к нему совсем не понятно.... В общем, сама повесть мне, конечно же, понравилась. Надо перечитать потом будет, видимо, меня экспрессивность Фомы сильно отвлекала от того, чтобы понять, что я должна была увидеть в произведении на самом деле.

Моя душа и мысли обратились к Ф. М. Достоевскому, прочитала его роман
"Село Степанчиково и его обитатели".
Очень понравился роман, такой - ироничный и в тоже время переживательный для меня (очень переживала за главного героя - Егора Ильича Ростанева) и глубоко психологический.
Как тонко Достоевский противопоставил два незаурядных, противоборствующих характера. Первый - полковник в отставке, помещик, владелец 600 душ села Степанчикова - Егор Ильич Ростанев - в высшей степени превосходный человек как в своих мыслях, так и в поступках. И полная ему противоположность - несостоявшийся литератор, шут и нахлебник - Фома Фомич Опискин, распознав мягкий и совестливый характер полковника, он начинает "играть с ним, как кошка с мышкой". Читала и удивлялась, такой ничтожный человечишка, а с каким огромным самолюбием, с какими амбициями и ведь смог всё своё окружение подчинить себе. Да, здорово всё преподносит
Ф.М. Достоевский, действительно - истинный знаток человеческой души.
О Фоме Фомиче:
"...Змея литературного самолюбия жалит иногда глубоко и неизлечимо, особенно людей ничтожных и глуповатых.
Фома Фомич был огорчен с первого литературного шага...
С того же времени, я думаю, и развилась в нем эта уродливая хвастливость, эта жажда похвал и отличий, поклонений и удивлений. Он и в шутах составил себе кучку благоговевших перед ним идиотов. Только чтоб где-нибудь первенствовать, прорицать, поковеркаться и похвастаться - вот была главная потребность его! Его не хвалили - так он сам себя начал хвалить..."

" Но покамест скажу, что с Фомой Фомичом именно сбылась пословица: посади за стол, он и ноги на стол. Наверстал-таки он своё прошедшее! Низкая душа, выйдя из-под гнёта, сама гнятёт. Фому угнетали - и он тотчас же ощутил потребность сам угнетать; над ним ломались - и он сам стал над другими ломаться. Он был шутом и тотчас же ощутил потребность завести и своих шутов. Хвастался он до нелепости, ломался до невозможности, требовал птичьего молока, тиранствовал без меры, и дошло до того, что добрые люди, ещё не быв свидетелями всех этих проделок, а слушая только россказни, считали всё это за чудо, за наваждение, крестились и отплевывались...."
Очень колоритные и интересные персонажи.

Уже еду в метро на встречу с режиссёром, чтобы обсудить новую постановку этой книги. Сюжет: главный герой возвращается в прошлое, а именно, в село Степанчиково, чтобы всех приструнить и всем всё объяснить! :) Вначале думала, что проведу хорошо время за чтением Достоевского. Ага, жди! Читала кусками, больше просто не осиливала. Закрывала книгу, вставала, ходила по дому, чтобы успокоиться, представляла всё, что я могла бы сказать героям книги, успокаивалась и продолжала читать. Конечно, после слов Мизинчикова:

я пришла в себя, поняла что он абсолютно прав. В этом я окончательно удостоверилась, дочитав книгу, еще и посмеялась в конце над героями. Над чем смеяться? Теперь я согласна с мнением - каждая семья в той или иной степени село Степанчиково. Это еще одна книга, которая рассказывает о реалиях нашего мира и которая, думаю, научила меня слушать слова людей с большим хладнокровием и не влезать в такие истории, а именно - не организовывать путешествие назад в прошлое.

А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. «Записки из подполья» Ф. Достоевский

Достоевского я люблю всей душой еще со школы. Но повесть «Записки из подполья» никогда не читала и даже не слышала Хорошо, что не читала книгу раньше… Не поняла бы, и явно она мне не понравилась бы

Прежде чем писать отзыв я думала 4 дня, еще и анализы различных авторов читала. Почему так сложно? Потому что сама повесть очень сложна.

Стиль, которым она написана, уникален для Достоевского. В одном предложении мысль может бегать раз 5, и уловить становится очень сложно. Герой может начать с одного, а закончить вообще в другой стороне. А иногда, наоборот, одна мысль растягивается на несколько стрнаиц. В повести почти нет диалогов. И вся она построена от первого лица.

Антигерой (а именно так себя в конце называет сам герой повести) рассуждает об экзистенциальных вещах. О том, что в 1864 году было еще не известно. Он честно признается, что он ужасный человек, и ему это нравится. Но в тоже время герой настолько зависим от окружающих, что даже становится страшно. Причем не просто зависим, он старается предвосхищать мысли и слова других людей и делает это в очень агрессивной форме. Чтобы не тебя не ругали и выставляли дураком - попробуй сделать это первым.

В конце повести герой нет, не раскаивается. Он мирится со своей судьбой, но не со своим одиночеством. В общем книга не для легкого чтения вечером. Ее нужно понять, осмыслить и быть к ней готовым.

Не знаю, чего добивался почтенный классик, написав это произведение. Может хотел показать всё многообразие и пестроту характеров "Земли Русской", может хотел сатирически высмеять некоторые порой встречающиеся в обществе типажи, может задумывал некий аллегорический памфлет на картину российской действительности, может... в общем, предполагать можно долго. В моём случае он добился ровно одного: сильнейшего раздражения от поведения всех (за редким исключением) действующих лиц. Впрочем, может хитрюга Фёдор Михайлович именно этого и хотел добиться, но зачем тогда - непонятно.