Отцы и дети

Эти и другие хвалебные оды я слышал/читал о этом произведении. И, начав чтение, понял, что зря я это затеял... Но давайте об этом подробнее. Прошу учесть, что все описаное мной ниже - это мое субъективное мнение.

Это далеко не первое произведение Тургенева, прочитаное мной. А четвертое. Соответственно, я уже вижу почерк и чувствую, так называемый, специфический стиль автора и его мировозрение, которое он настойчиво сует под нос тем несчастным, что пожелали вкусить его гениальности. Героями романов, в основном, стают представители феодального меншества - празные и скучающие, инфантильные, ничего собой не представляющие, молодые (и не очень) люди, которые от нечего делать находят себе надуманные проблемы и страдают. Много страдают, очень много. И ничего так и не делают до конца книги, чтобы что-то изменить.

Вот и в Отцах и детях та же история. Вот взять центрального персонажа - Евгения Базарова (софист, нигилист, пофигист) - отвратительный тип со своей точкой зрения, которую громко льет всем в уши. Он приезжает в гости к другу, ссорится с его родственниками. Далее знакомится с роковой женщиной Анной Одинцовой, влюбляется и ссорится с ней. Приезжает домой, ссорится со своими родителяим и глупо умирает. Вторая линия Аркадия Кирсанова (тот же друг Базарова) тоже не блещет- он знакомится с той же женщиной-вамп, также влюбляется, но потом перевлюбляется в ее сестру Катю и женится на ней. Все. Это весь сюжет. Серйозно. Все остальное время у нас заливают подростковые фантазии неокрепших мозгов наших дорогих героев (то есть самого Тургенева) и их соответствующие переживания.

И вообще, в каждом (!) произведении Тургенева есть три типа персонажей: инфантильний мужичок (здесь Аркадий Кирсанов), роковая женщина (Анна Одинцова) и добрая всепрощающая женщина (Катя Одинцова). Герои всегда неинтересны, очень оторваны от реальной жизни и находятся в каком-то своем скучном мирке. Сюжетцы банальны и не несут ни глубины, ни смысла - просто водичка. Не зря Ивана Сергеевича не очень жаловали коллеги по цеху, уважаемыйшие писатели - Толстой, Достоевский, Чехов. Сами понимаете, такие люди понимали в литературе поболее нашего.

Итог очень прост - литературной ценности произведение не имеет. Перед прочтением сжечь.

В очередной раз вернулась к любимому Тургеневу. Вершиной его творчества для меня является роман “Отцы и дети”. Впервые я прочитала его задолго до того, как мы начали разбирать это произведение на уроках литературы. Мы рассматривали роман с точки зрения советской трактовки, вычитывая в тексте только то, что соответствует классовой идеологии. Слово “нигилист” понималось как синоним слову “революционер”, и поэтому нигилизм Базарова оценивался положительно.
И как же я была разочарована подобного рода искаженными (в моем понимании) разборами из урока в урок, словно прямо на глазах “убивали” живое, подлинное звучание и смысл. Ничего общего не было с моим первым и трепетным впечатлением!!! Как же хорошо то, что я успела прочитать и полюбить все книги Тургенева до того, как уроки литературы явно не способствовали бы в полной мере оценить его шедевры!
Ещё и ещё раз убеждаюсь, что именно над этим произведением размышлять и размышлять. Глубина необыкновенная.

Здесь можно найти целую галерею женских образов. И сразу риторический вопрос: “Кто же такая тургеневская девушка, женщина?” На мой взгляд нет однозначного ответа, по сути дела, совсем нет ответа. Она разная, она многоликая!!!
В русской классике часто можно найти женские образы двух противоположных полюсов - образы женщины-жены (женщины преданной), и женщины роковой возлюбленной (как более притягательный для некоторых образ). И у Тургенева в его произведениях есть все женские образы указанных полюсов. И женские образы непосредственно связаны с темой любви.
Его герои, пройдя испытание любовью, могут приобрести счастье, гармонию, полноту жизни или, напротив, сломаться или даже умереть (ни больше, ни меньше).
Главным в романе рассматривают идеологический спор между двумя поколениями, а я вижу главную мысль в том, что любовь соответствует поиску гармонии в хаосе. Николай Петрович вообще ни с кем не спорит, хотя и принадлежит к поколению отцов. Аркадий в итоге уходит от нигилизма. Но общественно-социальную проблематику романа ни в коем случае не отрицаю, это было бы упрощением.

Хочу более подробно остановиться на образе княгини Р. Она возлюбленная Павла Петровича, который пошёл по пути военной карьеры, к 28 годам он сделал немалое на этом поприще, любил светское общество, кстати, не любил читать, но тем не менее умел поддержать разговор и пользовался очень большим успехом у женщин. И вдруг он влюбляется в прекрасную замужнюю светскую женщину, которая отвечает ему взаимностью. Павел Петрович теряет голову, страдает и особенно его страдания достигают апогея, когда княгиня теряет к нему интерес. Он буквально сходит с ума от ревности, ищет встреч, подаёт в отставку и едет впоследствии за ней следом за границу на 4 года, там добивается ее, они вновь на какое-то короткое время оказываются вместе. Эта история так его ломает, так выбивает его из колеи, что он никак не может прийти в себя в течение многих лет, не может вернуться к карьере, не может найти себе занятие. Получается, что все его чаяния, все его упование сосредотачиваются на этой женщине. Когда княгиня Р. умирает, он теряет интерес к жизни.
Княгиня Р - типичная классическая роковая возлюбленная со всеми составляющими этого образа. Она и страдающая, и причиняющая боль.

Все составляющие образа роковой женщины: семьи, как семейного единства, нет, глуповатый муж и нет детей. Странная жизнь (какого рода странности понятно) - принимала в полумраке гостиной молодых людей.
И что привлекло мое внимание - раздвоенность личности Анны Карениной повторяется. Отсутствие цельности характеризуют княгиню Р, как будто в ней живут два человека. Светская львица, принимающая молодых людей и молящаяся и плачущая женщина над Псалтырем по ночам. Поразительный образ (вслед за образом Катерины Кабановой и Анны Карениной)

В жизни Базарова также встречается женщина, казалось бы иного склада, чем княгиня Р., но Одинцова - это образ того же полюса. Она вдова, у неё нет детей. Она заботится по-своему, но лишь о своём благе. Она, как и княгиня Р. для Павла Петровича, становится тем самым камнем преткновения, о который впервые разбивается важный постулат его мировоззрения, что у любви есть исключительно только физиологическая подоплёка.
И тут герои разных поколений оказываются скорее сопоставлены, оказываются в одном положении по своей тяге к женщинам подобного типа.
К Базарову отношусь со смешанным чувством, с одной стороны, образ наделён по-настоящему мужским обаянием. "Мужчина должен быть свиреп" - для Базарова это "отличная испанская поговорка". И он весь в этом. Да, сильный. Да, незаурядный. Но с другой стороны, в нем присутствует человеческая узость в отношениях с людьми. И хотя нас учили, что Базаров - победитель, но он скорее побеждённый. Любовь к Одинцовой его ломает.

О другом полюсе женских образов. Фенечка - гражданская жена (по нашим современным понятиям) Николая Петровича, но она мать его ребёнка и на редкость натура цельная и любящая. Цельность - её самая главная черта.
Аркадий после недолгого ослепления внешней красотой и эффектностью Одинцовой останавливает свой выбор на Кате, с которой планирует создать семью.
Любовь созидающая, она не должна быть деструктивной, разрушительной и приносящей страдания и смерть.

Эпилог просто сильнейший! Финальная сцена всего произведения - сельское кладбище. Человеческая жизнь сравнивается с миром “равнодушной” природы. Но “равнодушна” она вовсе не потому, что безучастна, а потому что всесильна и помогает человеку преодолеть суетность мира, и говорит о жизни вечной и бесконечной.

Лично для меня эта книга не стала отображением взаимоотношений между родителями и их детьми. Для меня это книга-парадокс, книга-ирония.
Как мы по-одному предполагаем свою жизнь, и как совершенно по-другому всё происходит...
Как внезапная любовь ранит самых гордых и самовлюблённых, тех, кто её отрицал и порицал; как жестоко она открывает им глаза на тех, кого они любят.
И как та же любовь даёт тихое семейное счастье тем, кто её по-настоящему ждёт.

Но Базарова мне очень жалко. А его родителей - ещё больше.

Неужели святая, преданная любовь не всесильна? о, нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце не скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной.

В который раз, перечитывая классические произведения школьной программы, я убеждаюсь в том, что делать это (перечитывать!) обязательно надо. Как порой кардинально меняется мнение о книге. Ведь проходят годы, меняется сам человек, меняется обстановка в стране и в мире. Так и с романом «Отцы и дети». Помню, как в школе (это 80-е годы) нас учили тому, что Базаров – это главный и практически единственный положительный герой в романе. Ведь он открыто отрицает устаревшие взгляды, для него нет никаких авторитетов, он не боится всё разрушить, чтобы потом на расчищенном месте построить новую жизнь. Правда, строить будет не он, по его же мнению, а те, кто последует за ним. Невольно напрашиваются параллели с тем, что происходило в нашей стране почти век назад, когда всё расчистили, а что понастроили-то? Но вот прошло много-много лет после окончания школы, и вновь перечитываю роман Тургенева, и понимаю, что никак не могу я согласиться с тогдашними, советскими ещё трактовками «Отцов и детей». Ну вот никак мне Базаров не представляется положительным героем. Главным, да, но не положительным. Как может нравиться человек, который, ратуя за науку, в то же время отметает напрочь всё, что было наработано человечеством на протяжении многих веков? Как может нравиться человек, уважающий только свои взгляды и своё мнение? Да, каждый имеет право на своё мнение. Но хамить-то зачем? Ведь, наверное, не зря автор показывает поражение Евгения Базарова и в испытании дружбой, и в испытании любовью, и в испытании самой жизнью. Не просто так в финале Базаров умирает совсем ещё молодым, причём умирает глупо, а не на баррикадах в борьбе за новую жизнь. Что хотел сказать таким финалом автор? Наверное, что за всё в этой жизни приходится платить, всем, данным тебе в этой жизни, надо дорожить. А если тебе ничего не дорого, тогда зачем ты вообще есть?...

Всем известная со школы повесть сегодня читается иначе. Базаров мне не кажется таким уж революционером, проводником новых идей, хотя его родителей мне стало жаль. Старики застыли в каком-то далёком давнем дне, когда их Евгений Базаров был маленьким и всё его внимание принадлежало им, родителям. Родители так и не поняли, что их сын вырос, и не знают, как нужно с ним себя вести, как выказать свою любовь.
Базаров приехал к Кирсановым, и тут полностью раскрывается конфликт между дядей Кирсанова и Базаровым. Это конфликт поколений, конфликт времени, и поэтому он неизбежен. Суть его в разном отношении к семье, дружбе, любви, отличаются также социальные взгляды разных поколений. Читая повесть, я думала о дружбе Кирсанова с Базаровым. А была ли эта дружба обоюдной? Кирсанов чуть ли не боготворит Базарова, заранее рассказал о нём своим родным, восхищается своим другом. Не то отношение Базарова. Он смотрит свысока-снисходительно, принимает милостиво хорошее отношение к себе. Что это? Заносчивость? Нет, вряд ли. Хорошо замаскированная скромность, когда стесняешься выразить свою благодарность? На Базарова это не похоже.
Каждый раз, когда читаешь это произведение, по-разному воспринимаешь его героев. И всегда они остаются разгаданными не до конца. А вдруг Базаров ошибочно попал в те времена? Его отношение к жизни очень хорошо вписалось бы в наши дни, я уже вижу себя его другом. Но тогда его взгляды шокировали многих. Не в том ли трагедия Базарова, что он намного опередил время, в котором жил?
Это произведение будет актуально во все времена. Тут спорят над вечными истинами, подвергают сомнению жизненные аксиомы, любят, спорят, дерутся на дуэли... Но теперь, когда мне за сорок, эта книга стала мне ближе и понятнее, чем в то время, когда мы проходили её в школе.

Если опустить мудрености….
Базаров и Аркадий! Причем последний – ну очень ведомый. Базаров – самовыражается он через отрицание всего. У меня 6-летний ребенок, который спорит со мной всегда (Даже когда я обращаю внимание «Женя, ты всегда споришь!», в ответ получу «Нет, мама, я не спорю») – и я смотрела на этого Базарова - ну не трогай его – не пахнет. Ну говорит что-то – ну не обращай внимание, пусть говорит. Не обязательно это всё слушать, пропускать через себя, брать на веру и уж тем более пытаться разубедить! Можно с пеной у рта объяснять обратное сколько угодно! Но человек не хочет слушать – что напрягаться тогда. Переживать, тратить нервы… Забить на него и просто не обращать внимания. Когда есть зрители – очень интересно вести себя вызывающе и демонстративно. Больше бесил меня поддакивала Аркадий. Если у Базарова есть какое то представление в голове, то Аркадий – как Базаров говорит/считает, так и он подтявкивает.

А ещё очень удивил меня момент с Фенечкой, у которой есть ребенок от Николая Петровича, а они даже не женаты! Это было для меня очень непривычно встретить в книге Тургенева :)

Всю книгу Базаров-Аркадий катаются по гостям. К одним родственникам, к другим, к друзьям родственников. Везде Базаров ведет себя одинаково. Каждому ведь надо показать – вот он какой я, бунтарь! Вы считаете так, а я – не считаю, пока доказательств не будет! А то как же, живут люди себе спокойно и даже не знают, что Базаров такой рассякой.

Финал мне не понравился. Больше бы устроило – и жил он долго и скучно, один, никому не нужный. Ну или хэппи-энд: и встретил он такую же, жили они вдвоем и каждый день друг другу демонстрировали, какие они ни во что не верящие и с каждым днем друг другу показывает, кто больше из них не верит.

И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты.

Решила перечитать роман, потому что он был моим самым нелюбимым произведением из школьной литературы. Отцы и дети всегда виделись мне смертной скукой, а сам Тургенев до сегодняшнего момента казался еще и излишне назидающим. Возможно, на мое восприятие романа повлиял школьный больничный, во время которого я благополучно пропустила базовые два круга композиционного построения, что смешным образом выявилось едва ли не на пороге итогового экзамена. А возможно, я сама в 15 лет была слишком нонконформной и дерзкой для такого степенного произведения. В любом случае, я к нему вернулась и посмотрела на Отцов и детей заново.

Лаконичность, емкость, разговор по существу - первое, что отмечаешь при чтении. И это, безусловно, располагает, потому что не надо искать разрозненные обрывки авторского замысла по книге и глубоко копать. Это простое произведение, прекрасное в своей простоте. Вычерченные и хорошо прописанные образы героев, певучий язык и интересная сюжетная расстановка с небанальной концовкой однозначно ставят книгу в разряд лучших классических. Занимательно наблюдать за преображением героев, когда их сталкивают парами - Аркадий с отцом и с Базаровым, Базаров с Одинцовой и с родными. Каждый всегда раскрывается по-разному, впрочем, не теряя цельности своего образа. Особенно удались Тургеневу душевные метания Базарова - драматичные, резкие, гордые, стремящиеся заместить пустоту внутри новой пустотой. Нигилизм в лице Евгения умело противопоставлен старому миру в лице остальных героев романа, и он терпит поражение. Потому что не время, потому что еще слишком молод.

(В рамках переосмысления школьной программы по литературе).
В чем особенность эталонного русского романа? В том что, будучи эталоном, он разъят, фактически, на атомы, переосмыслен, и все позитивные находки настолько хорошо "пошли в дело", настолько сгладились в сотнях других произведений, что зацепиться в нем, фактически, не за что.
О чем говорить в данном произведении? О конфликте "Отцов и детей"? Так он тут, по-факту, и не показан. У обоих героев блестящие отношения с родителями, ну а что кому-то там не понравился чей-то дядя, или друг племянника - это, извините, уже ерунда. О любви? Дык нет тут какой-то особой любви, т.к. нет женских персонажей. Вернее он есть, и он один. Это и Фенечка, это и Дуняша, это и Катя, это и мама Базарова - все это один персонаж, расписанный на несколько частей. Сделать из них вызывающую сочувствие линию любви, когда "сложные" детали соединяются, и в их соединении и видишь торжество гармонии - невозможно даже для такого гения, как Тургенев. Не я первый, не я последний замечал, что у Тургенева вообще очень бедная палитра на женских персонажей (в этом контексте "Тургеневская барышня" даже не совсем комплимент, а указание на некую шаблонность). Все темы для обсуждения, ставшие классикой для школьной литературы, давным-давно изучены. Есть ли о чем здесь говорить? Как ни странно, есть.
Тема "окрестностей" в произведениях Тургенева едва ли не важнее (ввиду заезженности основной темы) всего остального. Что мы можем вытащить не из основной фабулы романа, отойдя от тропинок, проторенных школьными учебниками по литературе, а с периферии? И Базаров, и дядя Кирсановы - дураки. Кстати, оба достаточно безграмотные. Надо сказать, Тургенев как автор массовых для своего времени романов, старательно не делает персонажей сильно умными (и уж точно не умнее себя). Ни оригинальных мыслей, ни какого-то философского видения автор в уста персонажей не вкладывает. За довольно примитивным словоблудием умноженным на детскую наивность и неопытность вы не увидите ни ведущей философии того времени (а ведь она была, и даже в России), ни даже какой-то интересной собственной мысли. В этом смысле, конфликт Базарова и дяди Кирсанова напоминает поединок петухов в курятнике - агрессивно, немного кроваво, но ничто не заставит отвлечься от мысли, что это две курицы, пусть и с гребешками.
"Подстежка" Базарова в виде Аркадия Кирсанова еще унылее, чем сам Базаров. И если от Базарова за все повествование мы услышим какие-либо мысли (пусть совсем не свежие, не оригинальные и, положа руку на сердце, малоинтересные даже для середины XIX в.), то от Аркадия не услышим ничего. Как зеркало, отражающее пустоту, Аркадий ретранслирует пустоту (в т.ч. и интеллектуальную) Базарова досконально точно.
По мере чтения, кстати, все более чувствуется, насколько антипатично настроен автор к своим персонажем. Какого-нибудь позитивного персонажа, с которым бы хотелось провести время за чашкой чая, в данном произведении найти невозможно. Базаров глуп и заносчив, Аркадий просто глуп. Семья Кирсановых вызывает очень мало интереса, семья Базаровых тем-более. Фигура Одинцовой, разве что, и то ни как женщины (между ней и Базаровым ничего не могло получиться. Анна - абсолютно мужской персонаж, просто облаченный в женскую форму. Женский персонаж Тургенева - это Фенечка-Дуняша-Катя, а второго не дано), а как, скорее, успешного предпринимателя, сумевшей обустроить свою жизнь, но поплатившуюся всем, в т.ч. возможными симпатиями. Обводя взглядом выведенных Тургеневым пустых героев, хочется сказать: "Господь, жги. Шваркни по ним метеоритом! Не жалко, выродились". Поневоле начинаешь скучать по чрезмерному надрыву Достоевского, к месту и не к месту наводящего чувства. Единственный надрыв чувств здесь - это смерть Базарова и горе его родителей. И хотя, объективно, поздний ребенок, большое количество накопленных мутаций вкупе с полным отсутствием воспитания и безграничной родительской любовью сделали из него персонажа, которому не хочется сочувствовать, ибо понятно, что никаким великим врачом он не станет, и философом не станет, а выродится в очередного брюзгу, коих в России немало - это не отменяет факта горя родителей. И это, наверное, единственная часть, которая вызывает какие-то эмоции. И на том спасибо.
В Отцах и детях как в капле воды отразилась вся пустота общества, которое описал Тургенев. Не потому ли это произведение признано классикой? Об этом стоит задуматься.

Мне вот интересно, а будут ли читать современные писульки лет, эдак, через двадцать-тридцать? Сомневаюсь, честно говоря. Знаете, почему? Потому что нынешние писаки пишут на злобу дня, тогда как классики смотрели вглубь.
Нередко встречаю мнение, что-де устарели "Отцы и дети"... Правда, на поверку всегда выясняется, что этот роман безымянные умники первый и последний раз открывали еще в школе.
Я понимаю, почему на Тургенева после выхода "Отцов и детей" словно по чьей-то команде окрысилась молодежь. Причем, окрысились и либералы, и радикалы. Дело в том, что и те, и другие считали его "своим". А он...
Помнится, на уроках литературы нам упорно вдалбливали мысль, что Тургенев "развенчал Отцов и глубоко сочувствовал Детям". Это, как и "луч света в темном царстве" Белинского (ох, если бы знал Белинский, что этой его фразой будут насиловать подрастающее поколение, запрещая ему думать самостоятельно...
Наверное, он промолчал бы:)), было настоящим моим кошмаром. Ну не видела я никакого развенчания Отцов, хоть ты тресни! И тем более, я не видела сочувствия Детям. Наоборот, мне и тогда еще казалось, что Тургенев сочувствует как раз Отцам, со всеми их мнимыми и существующими недостатками. Чуть позже, ознакомившись с биографией писателя, я поняла, что была права. Тургенев был консерватором, но, учитывая его тайную деятельность, просто обязан был осторожничать. Кстати, многие его современники удивлялись тому, что он "двоился"...
Так вот, Тургенев был консерватором. Да, он был всеми конечностями ЗА реформы и отмену крепостного права. Но революционером он не был. А радикалом - тем более. Так что промахнулся дедушка Ленин, записав писателя в "свои". Хотя, если у большевичков и Л.Н. Толстой - "зеркало революции"... Кстати, я понимаю, почему большевики упорно ставили в свои ряды всех наших классиков. Нужно же было привлекать авторитеты! Своими без кавычек у них были только писаки-плакатчики, оставившие нам немало лозунгов. Кто вспомнит их имена сейчас?.. А Достоевский, Толстой, Тургенев - это авторитеты. И фиг с ним, что они совсем не о том, о чем бы хотелось бы "сторонника прогресса", писали. Написать методичку и внедрить ее в школьную программу было, как выяснилось, плевым делом. А несколько поколений детей мучалось, блин!
Я продолжу. Так вот, консерватизм писателя хорошо виден даже невооруженным глазом. Ну не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы препарировать жизнь бедолаги Базарова также, как он сам препарировал лягушек. Типичный, типичнейший представитель молодежи, которая то ли может, но не хочет, то ли хочет, но не может. Кстати, Базаров - это не только тогдашняя молодежь, сегодняшняя тоже. Все-то "герою" не нравится, все-то он отрицает, все критикует... а - вот оказия какая - со смертью, глупейшей, поделать ничего не смог. Нелепая смерть... Но и жизнь его "лепой" не была. Умер так, как и жил, только и всего.
Кстати, в Базарова я лет десять назад чуть ли не влюблена была. Тогда мне казалось, что он благороден и отчаянно смел, раз смеет иметь свое, особенное мнение... А сегодня вижу в нем того, кем он, собственно, и был - полное ничтожество. Он бы и до старости прожил, все критикуя и осмеивая - такие как он живут долго, потому что силы и ума у них хватает только на горлопанство.
А роман великий. Он написан по-тургеневски - красочно, живо, увлекательно. Образы выписаны с психологической точностью. Актуальный роман. И то, что его читают и сейчас, сто с лишним лет спустя, только подтверждает истинность уже избитой фразы: "Классика вечна", однако.