Воскресение

Некогда в молодости князь Дмитрий Иванович Нехлюдов соблазнил воспитанницу своих тётушек, сироту-приживалку Катюшу Маслову. Спустя десять лет он случайно оказывается присяжным на суде над "воровкой и отравительницей" Екатериной Масловой - женщиной самого низкого сорта, дешёвой столичной проституткой.

Третий и последний роман русского прозаика №1, изданный за две недели до наступления нового века, вызвал восторг у лучших умов Отечества от Чехова до Ленина. Романтический конструкт в "Воскресении" лишь условная форма, внутри которой Лев Николаевич умудрился примирить марксизм и христианство. Дмитрий Нехлюдов - сквозной персонаж сразу нескольких произведений Толстого, оттого записной альтер-эго авторской вселенной писателя. Бичуя отмирающее дворянское сословие и деградирующий помещичий класс, граф открывает такие адские бездны "России, которую мы потеряли", что никакому Данте с Гиляровским и не грезилось. Достается и православной церкви, вечной иждивенки "на шее" дремучего мужика. "Воскресение" - не просто "крик к совести", но практическое руководство по спасению души.

Роман зацепил, и посему я поставлю ему 4,5. 0,5 балла снимаю за то, что некоторые поступки главного героя, Нехлюдова, вводили меня в заблуждение, и я не понимала, как к ним относится: принимать их или осуждать.

Так вот, про сам сюжет. Нехлюдов представляется присяжным в зале суда, где как раз будут судить Катюшу Маслову, в которой он в рание годы был влюблен. Он узнает её, но она его нет. В итоге, присяжные допустили ошибку и Масловой вынесли достаточно суровый приговор - 4 года каторги. Нехлюдов вскоре понял эту ошибку, и пообещал во что бы то ни стало исправить её и оправдать Катюшу. С этого и начинаются его "приключения" по тюрьмам, нищей и не справедливой стороны жизни,  раздумия что касаемо этой не справедливости, почему все так, а так же самоупреки и осуждение самого себя за то, какой он гадкий, подлый, бесчестный, извращенный и эгоистичный, и какое скверное и лицемерное его общество. Он пытается "ощутить" на себе ту жизнь, которой живут бедные люди, и уже с отвращением относится к богатому своему обществу. Иногда он не осознанно возвращается заново в то общество, но после корит себя за это. Несмотря на это, он всегда сочувствует заключённым, бедным и обиженным слоям общества, и даже пытался пожить, как они, но при этом в нём чувствовалось манера " человек при статусе". В общем, достаточно интересный персонаж.

Что касаемо тем, которые затрагиваются в книге. Хочу отдать Толстому должное, он такие  актуальные темы на сегодняшний день поднимает, что я невольно удивляюсь тому, что неужели в 19 веке всё было так же, как сейчас у нас, в 21 веке? Я каждый день задаюсь теми же вопросами, какими обеспокоен Нехлюдов, и никогда до конца не понимала, почему же это всё-таки происходит. Но концовка всё разложила по полочкам. Всё дело в людях. Не убийцы или воры виноваты в том, что они стали такими из-за сложной жизни, а виновата власть, что поощрала условия, в которых они росли и жили, и в случае чего, никак не реагировали на происходивший ужас. Не бедные люди виноваты, что не смогли нажить себе состояние, или что не смогли заплатить адвокату, а власть, которая постоянно их, грубо говоря, грабила, уничтожала и избавлялась от них. В нашем мире возможно пробиться "из грязи в князи", но в те времена, по моему мнению, это стоило многих усилий, и практически приравнивалось к не возможному. То есть, единицы могли подняться на высший уровень. Но и в этом случае разница не велика, кому уж как повезёт. Но, хочу насчёт заключённых подметить то, что книга не несёт в себе посыла жалеть или оправдывать их, да, сюжет более углублённо раскрывает нам эту тему, докапывается до самого источника воды в земле, чтобы подать мысль с правильной точки и толково объяснить нам истинную сущность этого. Толстой говорит нам не жалеть их или оправдывать, но и не наказаниями "исправлять" преступников.

Благодаря книге я заново переосмыслила некоторые моменты, и многое вынесла для себя. А эта парочка заповедей.. согласна абсолютно с каждой. Правда, с "око за око" достаточно спорная, ибо всякие ситуации бывают. Но так книга увлекательна, познавательна, трогательна, душещипательна, заставляет серьёзно задуматься, раскрывает все стороны бедности и богатства, и глубокая по смыслу. А слог Толстого это вообще отдельная тема. Никогда не забуду его "чай кушать".

1851-й год, Кавказ. Хаджи-Мурат – отважный воин, известный своей храбростью и бесстрашием, и является верным помощником Шамиля, одного их кавказский лидеров. В один прекрасный момента Хаджи-Мурат разочаровывается в нем, и решается на отчаянный поступок. Он переходит на сторону русских…
Хаджи-Мурат реально существовал, и одноименная повесть Льва Толстого рассказывает о нем. Она является одной из последних произведений автора, но была издана после смерти Толстого. «Хаджи-Мурат» относится к кавказской теме, которая занимает важное место в судьбе писателя. Во время воинской службы там Толстой и стал писать свои первые литературные произведения. К таким произведениям можно отнести рассказы «Набег», «Рубка леса», а также повесть «Казаки» и многие другие произведения. И все они описывают Кавказ, его обитателей, и воинов, что сражаются там. «Хаджи-Мурат» логически завершает творчество писателя.
Сама по себе повесть написано качественным языком, что радует глаза. Толстой проявил свое мастерство, как хорошего писателя, владеющим языком. Но история не зацепила меня, и не вовлекла в повествование. Во время прочтение возникало ощущение, что чего не хватает в произведении. Задумка и сюжет подойдут больше для романа, чем просто повести. И я не поверил, что «Хаджи-Мурата» написал автор «Войны и мира» и «Анны Карениной». Уж больно большая пропасть между главными произведениями Толстого и «Хаджи-Муратом». Хотя многие литературоведы говорили, что сам автор считал повесть о Кавказе самым любимым своим произведением. Лично сам я так не считаю.
Рекомендовать ли ее к прочтению? Для того, чтобы полюбить творчество Льва Толстого, следует прочитать все его ранние произведения, а также «Войну и мир» и «Анну Каренину». А «Хаджи-Мурату» стоит обратиться уже потом. И вывод напрашивается сам по себе. Мне нравится романы Льва Толстого, а «Хаджи-Мурат» не стала какой-то выдающейся вещью, несмотря на то, что она написана великолепным стилем.

Произведение это не сильно большое по объему и кажущее недописанным или недоработанным. Намеренно или нет Толстой дал нам тут лишь кусочек истории с войны ( который выполнил отлично, однако, поздняя его творчесть мне нравится куда более ранней ). Однако же, он полноценно дал нам историю о Хаджи-Марате, реально существовашему лицу, и очерк о империалистической войне русских за захват Кавказа и народностей, проживающих там. Прискорбно сознавать, насколько люди были, а многие и сейчас являются, жадными и неоправданно бесчеловечными.
Вам эта очерк-повесть понравится если вы заинтересованы в истории России хоть немножко, иначе же - можете пропускать, думаю. Главного героя действительно жаль, как и убитых на этой войне ( почти любой ).

Странно произносить это даже в своей голове, но - ни о чем. Такое чувство, что прочитала краткий пересказ большого произведения, я даже проверила, точно ли это не урезанное какое-то издание.

При этом по всему сюжету заложены десятки увлекательных второстепенных персонажей - от простых солдатов до сына самого Хаджи-Мурата, который описан хорошо если десятком предложений. Интересный в основе конфликт с Шамилем, терки при русском дворе, простая солдатская жизнь, быт горцев, все это как бы есть но как бы нет. Вообще мне, как человеку часто жалующемуся на затянутость, непривычно говорить о чрезмерной поспешности произведения, но вот как бывает.

В целом, если у вас есть друг, читавший Хаджи-Мурата, попросите его как нибудь пересказать вам в двух словах на кухне за бокальчиком чем дело кончилось - вы ничего не потеряете.

Обнаружив наследие своего прадеда, кое сложилось из нескольких книг советского издания, среди которых оказался и этот роман, мне довелось наконец начать свое знакомство с легендарным Львом Николаевичем. Ничего не читал я до того часа из Толстого, ничего, и вот последний созданный автором роман стал первым для меня из его библиографии.

«Воскресение» читалось мною с большим интересом и энтузиазмом – с самых первых страниц я начал понимать, что это именно тот роман, которого мне так не хватало. Вседозволенность власть имущих, классовое разделение, угнетение людей из народа, проблема земельной собственности – это вопросы, волнующие самого автора, и именно на них Лев Николаевич акцентирует внимание читателя. А ведь как актуально сегодня все то, о чем написано!

Трагедия человеческой жизни – та самая тема, что так часто затрагивается в русской классической литературе. Льву Николаевичу удалось с особым вкусом и уникальной драматичностью передать все перипетии не только падшей души Екатерины Масловой, но и страх и ужас жизней многих других героев, встречающихся в романе – рабствующих крестьян и страдающих заключенных.

Ключевой фигурой в произведении является Дмитрий Иванович Нехлюдов, жизнь которого переворачивается в один день, когда повстречавшаяся ему спустя много лет персона ненароком напоминает ему о грехах молодости и невольно убеждает в виновности его в ее личной жизненной трагедии. Начинается переосмысление ценностей, за чем следуют размышления о собственной гибели, к коей сам Нехлюдов всю свою жизнь шаг за шагом приближался, будучи пленником праздных своих привычек, всяческих пристрастий, грехов и прегрешений. Меняется он, однако, довольно быстро, в мгновение ока, что называется, и тяжело наверно определить возможно ли такое на деле или нет, однако тот самый день стал первым днем длительного его воскресения – воскресения Нехлюдовской души. Воскресение это носит характер довольно христианский, так как не просто в думах своих терзается главный герой, а показывает свое стремление к внутренним переменам путем помощи нуждающимся, даже когда эти нуждающиеся – совершенно незнакомые Нехлюдову люди. Болит его сердце и плачет душа за Екатерину Маслову, за страдающих в остроге, за бедных крестьян. Преображение его восторгает, восхищает, вселяет уважение и веру – веру в человека, в добрую сторону его души.

Помимо остроты затрагиваемых проблем и красоты повествования, хочется отметить умение автора обыгрывать волнующие его вопросы. «Воскресение» - это роман с увлекательнейшим, интересным сюжетом, который всецело похищает внимание читателя и сохраняет его до самого конца. Воспринимается произведение довольно легко – это-то и называется мастерством, ведь только истинному мастеру под силу создать книгу, написанную красивым и ярким русским языком, наполненную множеством идей и мыслей, с замечательным сюжетом и прекрасно прописанными образами, и при всем при этом удобную для восприятия, нескучную и завораживающую.

Прекрасный роман сотворил Лев Николаевич Толстой, просто замечательный; поистине это произведение – одно из лучших, что довелось мне в жизни моей читать. И ничего в нем лишнего нет, и все понравилось, но концовка кажется слегка сумбурной – складывается впечатление, что автор дописывал роман на скорую руку, но это никоим образом не портит ни общей картины, ни общего впечатления. К прочтению рекомендуется в обязательном порядке.

"Воскресение". Как же точно название отражает суть произведения! Перед нами история перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова.

Волею судьбы Нехлюдов встречает на скамье подсудимых Катюшу Маслову, свою давнюю знакомую, которую он соблазнил и бросил. Теперь же главный герой обвиняет себя в том, что Катюша дошла до такой развратной жизни. Толстой показывает рост главных героев. Маслова положительно меняется под влиянием Нехлюдова, ровно как и Нехлюдов переосмысливает свои жизненные ценности. Он уже не может спокойно относится к тому обществу в котором он вращался до этого. Его окружение кажется ему лживым, глупым, их идеи глубоко эгоистичными.

Отдельно стоит отметить, как глубоко и тщательно Лев Николаевич показывает устройство судебной системы, какие "правильные" вопросы задает. Почему одних грешных людей судят точно такие же грешные люди? Почему в тюрьмах сидят невиновные люди и если не попросить разобраться внимательно в их деле, то они так и будут сидеть? Самое интересное, что прошло 119 лет с момента написания романа, а ситуация не изменилась. Все также невиновного человека могут обвинить, ибо в какой-то момент судья, присяжные не доглядели, не заметили ошибки. Или кто-то приказал сверху.

Несмотря на довольно-таки серьезную тему, книгу читать было легко. Запоминающиеся, яркие образы, описания... Язык Льва Николаевича красив, с этим не поспоришь. В какой-то момент я поняла, что второстепенные герои романа описаны также хорошо, как и главные. А то и детальнее. Марья Павловна или старик, у которого "никакой веры нет", тому примером.

Роман действительно поднимает много вопросов. Не на все можно найти ответы, но подумать есть над чем. От этого остается долгое, приятное послевкусие после прочтения.

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Есть такие писатели, отношения с которыми у вас никак не складываются, и на важно насколько уважаем и восхваляем такой автор. "Воскресение" - третий прочитанный мною роман, который окончательно убедил меня что Лев Толстой - не мой писатель. Наши отношения не задались с самого начала, когда я тихо страдала читая бесконечные описания пейзажей, персонажей, мыслей и размышлений, а также переводов с французского диалогов романа "Война и мир". Но это была школьная программа, и деваться мне было некуда.
Закончив школу, я попробовала читать "Анну Каренину", и спустя несколько лет после начала мне это удалось. Тогда я подумала, что просто еще не доросла до подобной литературы и мне нужно просто подождать. Прочитала же я запоем "Собор Парижской богоматери", который я с облегчением отложила спустя 6 страниц - таким скучным он мне показался!
И вот спустя лет десять я снова вернулась к Льву Николаевичу Толстому только для того, чтобы обнаружить что он по-прежнему мне непонятен. Я не могу с интересом читать книги, герои которых мне неприятны и непонятны. Чем дальше я читала, тем более настойчиво в сознании вертелась фраза "Не верю!" Ну не может человек высокого сословия, привыкший к праздной и беззаботной жизни, в одно мгновение перемениться и стать благородным, сострадающим и чувствительным к чужому горю. А конец романа просто оставил меня в недоумении! Ну не понимаю я книги, где вместо развязки начинаются какие-то проповеди и высокопарные рассуждения. Возможно, я еще просто не доросла до подобной литературы, и спустя десять-двадцать лет я изменю свое мнение.