Воскресение

Моё отношение к Льву Николаевичу Толстому - довольно сложное. Признаю титаническую мощь его творческого дарования, его самобытность и даже уникальность в мировой культуре, но... принять не могу.
Так и с романом "Воскресенье". Подобно своему современнику-антагонисту Ницше Толстой затевает грандиозную переоценку ценностей. В романе такая переоценка совершается в душе главного героя, Дмитрия Нехлюдова, натворившего дел по молодости лет, но, в результате драматичного стечения обстоятельств, увидевшего мир другими глазами.
Привычные общественные и государственные установления, отношения между людьми, церковные обряды - всё это предстаёт фальшивым и абсурдным. Встают вопросы: что делать? как вырваться из этого круга? как жить дальше? Нехлюдов пытается действовать, пусть даже это выглядит иной раз смешно и нелепо. Но ответ на вопрос "что делать?" Толстой даёт лишь в последней главе романа: жить по Евангелию. Вот как всё, оказывается, просто... И в то же время сложно...
Читая книгу, я долго пытался понять, что же именно мне не нравится. А что-то действительно раздражало, действовало на нервы. И дело даже не в романе, не в его художественной стороне и не в заложенной в него морали. Скорее, меня раздражала та безапелляционность и, не побоюсь этого слова, упёртость, с которыми Толстой вдалбливает в головы читателей свою идею. Признаюсь, в роли пророка и спасителя человечества он мне гораздо менее симпатичен, чем в роли художника слова.
И ещё одно наблюдение, уже относящееся к авторскому стилю. У Толстого, похоже, не бывает или же вовсе не может быть никакой недосказанности. Любую мысль, любой художественный образ он до последнего разжёвывает и, повторюсь, вдалбливает в читателя, пока тот не запомнит, не поймёт. Отсюда нередки многочисленные повторы одного и того же слова в одном или нескольких предложениях, то есть то, что так не выносят стилисты и учителя литературы. Но зато какой эффект!

Это совсем другой Лев Толстой к которому я привык и которого я больше всего люблю. Начало повествования отдает манерой письма Достоевского: от основной сюжетной линии до каторжных деталей столь натурально описанных в записках из мертвого дома. Многие судьбы героев угадываются в персонажах Преступление и наказания, а от волшебного языка Анны Карениной и Войны и мир не остается и следа в Воскресении Толстого.
Автор настолько руководствуется своим чувством ненависти к высшему обществу и всеми его недостатками, которые были присуще самому графу Толстому, что основная мысль романа становится до раздражения субъективной. Если суд- судебная ошибка- все присяжные во главе с председателем ленивые, желчные люди, губящие несчастный народ. Высшее общество: все как на одно лицо- утопают в своей праздности , время от времени, развлечения ради, угнетают и сажают несчастных порядочных лиц, по случайному стечению обстоятельств грабящих, убивающих высокопоставленных осуждаемых автором граждан.
Самое слабое , на мой взгляд, в романе - это рьяное убеждение Толстого в своей правоте. В романе нет сюжета и того многообразия героев Толстого, которые предстают перед нами в таких великих произведениях, как Анна Каренина или Война и Мир. Автор в разных довольно однообразных ракурсах показывает свою позицию. Ему не нужна Маслова и ее линия с Нехлюдовым. Ему нужно только показать, что он прав. Только и всего. И что вся мерзость и недостатки его жизни - это результат влияния высшего общества не него графа, как в свое время на Нехлюдова подействовали окружающие люди и он обесчестил несчастную Катюшу Маслову.
Примечательно, что в романе запоминаются два героя : Нехлюдов и Маслова. Все остальные персонажи прописаны для масовки: лагерь положительных персонажей( несчастные угнетенные каторжники и крестьяне, которым Толстой-Нехлюдов дарует все свои земли ) и отрицательные ( высший свет, люди на местах и прочие представители иерархической лестницы общества).
Ровное деление на черное и белое, настойчиво не предполагающее какой либо слабый намек на ошибку автора. Я уж молчу о том, как автор Нехлюдов мог воспользоваться Евангелием после подобного отношения к церкви:

На мой взгляд, даже для неверующего человека это очень смелый поступок.

Но, было бы нечестно не отдать должное стилю языка и отдельным литературным приемам Толстого. Сложно представить более точного определения в отношении некоторых людей:

Вот , что я люблю и считаю наиболее значимым в прозе Толстого. Но в его позднем творчестве таких текстов становится всё меньше и меньше, а его до отторжения субъективная позиция топит всё прекрасное, что я находил ранее в ней.
Так что волей не волей приходиться возвращаться в его грязное болото, которое принято называть " Толстовщиной" .

Врят ли найдется герой, который раздражает более, чем Нехлюдов. Потому что, если отбросить весь пафос и глубокие философские рассуждения главного героя, становится любому читателю ясно , что именно он разрушил судьбу главной героини. Благодаря его эмоциям и несдержанности была совершена судебная ошибка, и первые апелляции провалились из за нездоровых эгоистических идей Нехлюдова по отношению к ней. Весь путь герой просто самоутверждается: Я не такой . Только познав всю прелесть и изнанку обратной стороны желанной медали, герой возвращается в привычную среду с единственной мыслью : Я хочу жить!
Финал с евангелием , полученным от приезжего англичанина во время их совместного посещения острога позволяет окончательно сформулировать герою главный тезис Толстого: мы все мерзкие и судить прочих ( убийц и насильников) не имеем права. Единственное, что нам можно в ответ на их удар - подставить и правую щеку. И будет вам спасительное Воскресение. Вот что завещал нам наш великий классик Лев Николаевич Толстой.

Очень критично написано. Толстого мало интересует характер, движения души героев, его гораздо больше волнует трансформация их отношения к действительности. Весь роман пропитан критикой современного строя. И свет, и чиновничье устройство, и церковь, и карательная система - все ложь. Настолько ложь, что Нехлюдов не раз задается вопросом: я ли сошел с ума, или все вокруг сумасшедшие, что позволяют совершаться этому.

Роман есть отражение философии позднего Толстого. Непротивление злу, отрицание плотской любви, неприятие сложившегося строя - все этот здесь. Принимать или не принимать мнение автора - вопрос индивидуальный, но прочитать стоит. Написано точно, едко и актуально, ибо за сотню лет мало что изменилось.

Очень долго я собиралась добраться до этого чтения. 

Пы.сы. Толстого не читала со школы, признаюсь честно. И воспоминания мои о нём остались нууу такииие не впечатляющие.

 Князь Дмитрий Иванович Нехлюдов волей злой судьбы встречает в зале суда, на скамье подсудимых Катю Маслову. 

Беда в том, что он в своё время юную девушку задурил, соблазнил да и бросил(

И судя по всему жизнь у неё пошла по наклонной… 

И теперь наш герой неожиданно резко начинает сознавать всю чудовищность своего поступка, и он во что бы ни стало решает, что должен всё исправить…

Мало того, что он упёрто намерен жениться на девушке и сопровождать её в Сибирь, дак он ещё и намерен полностью пересмотреть своё управление собственными крестьянами… 

***

Во-первых, хочу сказать, что все мои измышления о слоге автора были ошибочными. Слог запростецкий и очень легко читается, легко воспринимается и легко усваивается. 

Во-вторых мне понравилась смысловая направленность произведения. 

Здесь же нужно отметить колоритную «живость» героев. 

Но беда в том, что читая, я закатывала глаза и искренне не понимала действий и нравственных страданий героя. 

Просто потому что я не поверила в искренность его порывов и вообще всех этих измышлений. 

Слишком скептична я оказалась…

Ровно как и жалости ни к кому не испытала. 

Но мне очень понравилась линия поведения крестьян, это так жизненно. 

А так же я с интересом проживала «этапирование» в Сибирь. 

Вывод простой: двадцать первый век на дворе, а ничегошеньки вокруг не изменилось. 

При всём при этом, и при том что я получила большое удовольствие, но всё-таки Толстой не мой автор. Ну никак не мой. 

Не вызывает он в моём сердце такого отклика и эмоций, как другие. 

Если вкратце, то это история духовного возрождения аристократа Нехлюдова и его первой любви Катюши Масловой. Читала и не могла оторваться. Думала растянуть чтение на месяц, но проглотила за пару недель с перерывом.

В целом мне очень понравилось. Все-таки Толстой был гениальный писатель и одно удовольствие читать его слог и его мысли. Тема несправедливости судебной системы поднята и раскрыта очень тщательно и душевно. Про актуальность говорить излишне, по-моему, за 100 лет ситуация не то что не улучшилась, а скатилась еще ниже, на такое дно, которое Толстой наверно и представить не мог.

Герои хороши, особенно Нехлюдов. Его сила воли и борьба с самим собой показаны прекрасно, я неимоверно наслаждалась, читая про него. Постоянно видела себя и большинство других людей в нем. Кто из нас не падал и не пытался раз за разом выбраться из болота общественного мнения, устоев, того, как надо жить / думать / чувствовать?

Катюша, по-моему, не до конца раскрыта, но не буду сильно придираться. Сцена, когда она бежала за поездом, шикарна.

Не могу смолчать о минусах, как бы ни хотелось. В очередной раз убедилась, как бы велик ни был Толстой, я остаюсь в тим Достоевский форевер. Нравоучения Льва Николаевича слишком били по нервамю Как же он настойчиво всю книгу навязывал свою точку зрения читателю, ну комон. Много утрирования и негатива по отношению к аристократам, их жизни, привычкам, и пр.

Плюс его позиция в отношении православной церкви известна, конечно, но когда он так жестоко и грубо высмеивает весь порядок службы, это довольно сильно коробит. Неважно, верующий ты человек или нет, православный или нет, читать такой жесткий стеб очень неприятно и наверняка задевает чувства людей, которые ходят в храм. По-моему, можно было донести свою мысль и идею веры и Бога мягче и красивее. Надо отдать должное, что в конце романа он это попытался сделать.

Повторюсь, что в целом мне ОЧЕНЬ понравилось. При этом мне кажется, творчество Толстого шло по наклонной вниз (его лучший роман лично для меня это его первый роман Война и мир, а Воскресение это его последний роман и ВИМ в разы лучше и гениальнее, по-моему). Вновь сравнивая с тем же Федором Михайловичем, там картина прямо противоположная (начинал он с простеньких Бедных людей, а закончил лучшей книгой за всю историю человества эвер Братьями Карамазовами).

 Произведение можно охарактеризовать словами самого писателя:

Почему моя проповедь не имеет успеха? Потому что я говорю от себя. Я говорю своё, а не от Бога. И не по Богу. (1889 год)

Не смотря на то, что произведение небольшое, все равно оно достаточно глубокое. Из прочитанного можно сделать сразу несколько выводов, трактовать последствия событий по-разному. По-разному можно относиться и к главным героям. Но основное это то, что прочитав, не забываешь сразу, а задумываешься.
В чем-то этот рассказ даже раздражает. Но однозначно не оставляет равнодушным.
Сюжет мне немного далек, но за то, что после прочтения произведение меня не отпустило и заставило задуматься, смело ставлю 5 звезд.

Тяжела судьба человека, проходящего через уголовный процесс, не так ли? Так и Нехлюдов: кутить, ездить по салонам, веселиться - всё оказывается мимолётным, когда он оказывается на скамье присяжных, а она - на скамье подсудимых. Обычная проститутка, но его спокойная жизнь уж кончена, ведь виновник её бед лишь он...

Я так привыкла к другому стилю изложения, мне так было непривычно вначале, что я захотела бросить

Иногда это было даже смешно, эти порядки, нравы, как весь процесс описывается.. Действительно, сейчас всё по-другому.

Но вообще-то я абсолютно не поняла логику поступков героев, НИЧЕГО! Я не понимаю, как человек сначала может быть жутким эгоистом и повесой, а потом отдать землю свою крестьянам и почувствовать муки совести из-за девушки, которую обесчестил 20 лет назад.

Ещё посмотрела впервые с другого ракурса на классику: почему она кажется скучной, хотя в современных книгах рассказывается о том же самом: любви, отношениях, событиях? Стиль. Он устаревает, а некоторые произведения становится тяжело читать. Это в том числе.

Но на самом деле читать было тяжело, потому что осознаешь правду жизни: действительно много необоснованных обвинений, а раньше ещё больше; тюрьмы были переполнены, а наказание назначалось лишь бедным и рабочим, богатые же могли откреститься от всего и назавтра же пойти развлекаться.

Конец я ждала неимоверно, ведь это тянулось долго, протяжно, мучительно. И всё равно он был слегка неожиданный учитывая и общую направленность русских авторов к страданиям, и в целом (намёк - он религиозный). Ну ладно, закончила историю и хорошо.

Мне не нравился Л. Толстой ещё со школы, скажем так, что школа убила у меня интерес к этому автору. Знакомиться с Толстым я начал с романа "Война и мир", это произведение теперь стоит на первом месте в моем рейтинге лучших книг.

После этого прочитал и другие произведения, теперь очередь дошла и до рассказа "После бала". Толстой поднимает вечную проблему добра и зла. Молодой и веселый студент, влюбленный в дочь полковника, очарован отношением девушки и её отца на балу. Однако с утра после бала он становится свидетелем как полковник командует жестоким наказанием солдата - татарина зверки избивают палками. И потрясенный этим  студент охладевает к девушке и отказывается от мысли поступить куда-нибудь на службу.