Воскресение

До последней страницы был восхищен книгой, но на последней странице всё закончилось вдруг странно, точнее чересчур наивно..
Но для начала: Религия, которую десятки веков не может победить дьявол, нуждается в защите закона; то, что нельзя, можно за деньги; людей сажают и милуют по прихоти чиновников; закон хороший адвокат может повернуть как ему надо, т.е. решить вопрос в любом направлении - посадить или оправдать зависит не от обстоятельств, а от того, как преподнесут это дело адвокаты; богатый человек, убивший человека оправдыватся, а бедный при таких же обстоятельствах сажается; люди с твердыми убеждениями творят твердые глупости и т.д. и т.п. Знакомо? Да, это конец 19 века.
И среди этих событий живут люди. Во всех кругах, начиная от чиновников и заканчивая революционерами и преступниками, есть хорошие и плохие, умные и глупые (но, как говорит сам Л.Н., человек не может быть только умным или глупым, добрым или злым, а подобен реке: в каждом одна и та же вода, но где мутная, где чистая, где холодная...и поэтому в определенных обстоятельствах человек может проявлять свои хорошие или плохие качества, но все равно оставаться собой. И эти люди каждый как может (или как считает нужным) пытается либо не замечать происходящего, либо поощрять (ради чего либо), либо помогать пострадавшим.
В книге очень много именно Разумного. Разумных мыслей, идей. Но есть и одна Великая и Детская, а от этого хорошая и добрая, наивность: что все люди, если будут добры к друг другу, будут смиренны, честны, ни к чему не будут стремится, кроме познания, не будут мечтать о лучшей жизни, то будут счастливы. Это, конечно, правда, но Толстой сам же отвечает на это в середине книги тем, что, во-первых, человек не может быть всю жизнь постоянен в своих поступках, а, во-вторых, наказание все же разумно для убийц, воров, насильников, если оно не ограничивает свободу и не делает его инвалидом, а дает понять, что это запрещено в обществе и, если, несмотря на это, человек становится опасен обществу, то тогда к человеку разумно применить смертную казнь, при условии, что решать это будет бескорыстный, справедливый и честный суд.
И, если честно, эта первая книга Льва Николаевича, которую я прочитал, и теперь непременно прочитаю все его другие книги, поэтому с этого времени для меня этот автор стал голосом Совести и Разума людей. Этот голос невинен и искренен во всем.
P.S. Так же в книге присутствуют прямые предпосылки Сартровской "Тошноты": на протяжении всей книги героя "нравственно тошнит".

Это была 18 из 24 запланированных книг в этом году.

По правде говоря, к ее прочтению я подошел крайне безответственно, да так, что считал, будто название книги- это день недели.

Лишь к завершению книги, подумав очередной раз : « а при чем тут выходной», я осознал, что наименование гласит совсем о другом.

Воскресение - это первая книга для меня у Толстого. Войну и мир я читал по краткому содержанию, поэтому не могу считать ее за прочтенную книгу.

Первые 200 стр. шли крайне тяжело, но в дальнейшем стало интересно, к чему все это приведет. А привело это ни к чему.

Главный герой на пути к успокоению своей души пытается изменить то, что натворил в юном возрасте.

Мне, как простому читателю, было больше всего интересно читать про работу правосудия того времени, если можно назвать это работой.

Интересные описания персонажей присяжных, судей, прокуроров и других высокопоставленных лиц, которые вершат судьбы людей , направляют на каторгу и в ссылки, но при этом, в самую роковую минуту для подсудимых, думают о том, что съедят сегодня на обед.

В очередной раз убеждаюсь, что русская классическая литература - это не блокбастер наподобие «Поющие в терновнике».

Отдыхать и просто наслаждаться сюжетом не получится, так или иначе страницы тебя уведут к религии или познанию души человеческой.

Пока эта книга попала в список тех книг, которые вряд ли будут перечитываться мною в будущем, но это не прощание с Л.Н. Толстым.

"Воскресение" - роман Толстого, запрещенный цензурой Российской империи. На момент 1898 года здесь есть все: священник благославляет порочный суд, крестьяне попадают в тюрьму за отсутствие паспорта, автор сочувствует революционерам-народовольцам*, гонимым сектантам и иудеям. Достойный главной героини, Катюши, спутник жизни оказывается 'два в одном' - вегетарианец Симонсон остановился на светском непротивлении злу. Толстой был против навязывания христианства, важного и для его учения и для "Воскресения", где главная драма произойдет на Пасху...

Считается, что в романе на первый план выступают нравственные идеи толстовства. При этом талант писателя поднимается над его же дидактикой. Разные люди находят в героях Воскресения отражение собственной боли, а иногда проблесков радости в той жизни, о которой, сам автор мог лишь догадываться.
В толстовских народовольцах мы видим простых молодых людей, друзей и возлюбленных, несмотря на тяжкий тюремный быт, желающих жить семьями и растить детей.

Иная боль у Катюши, чья любовь к Нехлюдову была осквернена нежеланным для нее сексуальным актом.
Толстой показывает совершившее насилие как трагедию с самого начала - воспоминания о ночи, когда
девушке было причинено непоправимое зло, не дают покоя Нехлюдову, Катюша предпочитает забыть об этом. Ее любовь угасает, сменившись цинично-покорным отношением к домогательствам всех мужчин. Пробужденная Катюша захлебывается в горечи о потерянной в юности способности любить. Вершина толстовской правды - в ответ на слова Нехлюдова "Прости меня!" Катюша так и не ответила "Прощаю..."

***

Фильм Михаила Швейцера "Воскресение" вышел в Советском Союзе в 1960 году. Царские тюрьмы остались в далеком прошлом, народовольцы стали героями истории. Но перед зрителем снова и снова разворачиваются тюремные коридоры, проходят бесконечные ряды каторжников, мелькают гордые одухотворенные лица революционеров в наручниках... Серые плиты казематов вдруг освещает яркий солнечный свет. Из-за решетки с робкой надеждой смотрит на нас Катюша (Тамара Семина).

Обличая невинную Катюшу, прокурор в фильме, отступая от оригинала, с пафосом цитирует Некрасова "К сеятелям". Высокие слова, преисполненные праведного гнева звучат на фоне кадров из жизни прокурора - он тянется с вожделением к Катюше в публичном доме. Весь тон его обвинения вместе с вопиющим контрастом - разве преступник не он сам? - был знаком советским зрителям. В сценах с ним одни могли увидеть прокурора Вышинского, обличающего врагов народа, таких же невинных как Катюша. Другие - крестьянских подростков, в голодные годы подбиравших на колхозном поле колосья, за что сталинская конституция карала их расстрелом.

Режиссер неизменно внимателен к атмосфере Толстого: сразу после титров появляется портрет писателя - ровестника Нехлюдова. Кажется, что его глубокий сочувственный взгляд сопровождает нас на протяжении всей картины.
Идея Воскресения воплощается в разных тональностях: воспрять может не только душа человека, но и общество в целом - освободиться от лжи и насилия диктатуры. Последние кадры - Нехлюдов уносится на тройке по проселочной дороге вдаль - словно расширяют границы романа. История продолжается...

* В романе показаны отдельные народовольцы, непричастные к Первому марта - убийству Александра II. Эта дата у Толстого, безусловно осуждавшего революционенный террор, пишется всегда с большой буквы.

Читала рассказ в книге Джорджа Сондерса "Купание в пруду под дождем".

Я не поклонница малой прозы и очень редко читаю рассказы, но мне было любопытно помотреть на русскую литературу глазами иностранца.

Из всех рассказов сборника, комментарии к "Алеше" удивили меня больше всего.

Пока я читала текст, я была уверена на все 100%, что наш герой имеет ограничения в психическом развитии. Прямо этого в тексте нет, но описание и поведение героя весь рассказ во мне эту мысль укрепляли. А для Сордерса она не очевидна. Блаженный, юродивый - как ни назови, но думаю все понимают, о каком состоянии человека идёт речь. А иностранец, выходит, этого в тексте (переводе) не чувствует?

Любопытно, как Сондерс воспринимает Алешу. В прочтении Сондерса Алёша - нравственный эталон, а умственная неполноценность - лишь туманное допущенных с чьих-то слов. Видимо, это действительно разница между носителем языка и иностранцем.

И далее все рассуждения Сондерса мне показались притянутыми.

Алёша не вызывает ни восхищения, ни досады. Я испытываю принятие и сочувствие. Толстой будто предоставляет право человеку с неким расстройством психики находиться в мире других обыденных персонажей и выпускает читателя в мир человека с ограничениями и в то де время показывает, как им помогают окружающие. Я не чувствую вызова: молодец Алёша и бесхребетный дурак - я думаю лишь о том, что бюди были жестоки к нему. То есть главная тема не Алёша и его доброта, мягкость, а то как устроен мир вокруг него и откуда бралось его миролюбивое счастье.

И далее Сондерс уделяет много внимания концовке рассказа и заводит речь об осмыслении Алешей событий его жизни. По моим ощущениям подобная рефлексия находится за пределами Алешиных возможностей. Все то, вокруг чего Сондерс, выстраивает громоздкую теорию (почему Толстой не заглянул ему в голову? почему финал такой бытовой?), видится мне лишь домыслом. Мой "Алёша Горшок" о том, что быть счастливым и отзывчивым - это не анализировать. Или если уж нагнетать: постоянно счастливым может быть только дурак.

Необычайно откровенная история разворачивается на страницах романа "Воскресение". И я ловлю себя на мысли, что, быть может, эта книга была даже очень смела для своего времени. Центральное повествование вертится вокруг несчастной Катюши (проститутки, осужденной на каторгу за убийство) и Нехлюдова (аристократа, который в свое время стал причиной порочной судьбы Катюши Масловой). Я отнюдь не знаю, скольким читателям пришлась по душе эта книга из-за острой темы, которую охота посмаковать.

Но большинству (как и мне) эта книга бесспорно дорога за то, как многогранно и поразительно реалистично описывает Толстой жизнь общества той эпохи: от крестьянского мужика до аристократического света. Толстой каждый раз истерзывает душу читателя, когда пишет о жизни крестьянок, оставляющих своих новорожденных детей на гибель ради того, чтобы выжить самим; когда он показывает испытания заключенных, вынужденных брать с собой в камеру малолетних детей, живущих в нечеловеческих условиях; когда он рисует картину жителей деревни с умирающими от голода детьми; когда, в конце концов, Толстой берет нас с собой на этапирование заключенных на каторгу, где по пути от палящего солнца гибнут люди, а женщины вынуждены рожать прямо во время этапа; но и этого мало, автор разрывает душу, описывая, какому ужасу подвергаются заключенные и их дети на каторге.

Нет, этот роман далеко не только в искуплении центрального персонажа за его грехи перед простолюдинкой. Это книга о том, как раскрываются глаза на бедственное социальное положение низов России в 19 веке, о народном страдании, о его горе, о несправедливости по отношению к простому человеку, о негуманности. Толстой призывает своих современников наконец раскрыть глаза на то, что происходит за пределами высшего света и умоляет этот самый высший свет понять, что деревенские мужик и баба точно такие же, как они (князья и графы).

С этого и начинается долгий и трудный путь главного героя. Сперва князь заражается идеей спасения человеческой души несчастной Катюши Масловой будто для развлечения, но в процессе начинает всерьёз задаваться важными и вечными вопросами. В книге представлено много деталей судебного процесса, устройства острогов, порядка встреч. В целом она будет интересна людям, имеющим отношение не только к судебной, но и к исполнительной системе.

В этом романе Толстой поднимает множество вопросов, касающихся классового и социального неравенства; справедливости суда; вопрос права собственности на землю; ответственность за свои поступки; сватовство и кумовство государственных систем.

Для меня самым интересным было общение в кругу ссыльных. То, каким сложным путём, через какие жёстокие обстоятельства главная героиня воскресла из падшей женщины. Князь всю книгу воскресал путём помощи. Он делал что-то невероятное для Масловой, её сокамерников, жертвовал всем нуждающимся, попавшим на его путь, отказывался от материальных благ и собственности, от положения в обществе, от невесты, сулившей ему жизнь, которую принято считать хорошей партией.

У двух главных героев оказались совсем разные и достаточно интересные пути к воскрешению. Это последний роман в творчестве Толстого, и он хотел, чтобы читатель после неё обратился к Евангелию.

Во всех этих душевных терзаниях и рассуждениях и проходит книга, что мне очень понравилось. Поэтому прочитала я её на одном дыхании, в отличие от «Войны и мира», в которой мне не хватило мыслей, и этот скучный пересказ пришлось оставить до лучших времён, которые конечно же никогда не настанут.

Зачастую мне интересна предыстория создания романа: как пришла идея, как отреагировали читатели и критика, какие проблемы возникли у автора, сколько лет понадобилось на реализацию. Всегда счастлив, когда в руки попадается книжечка, над которой писателю пришлось хорошенько попотеть. Воскресение — тот случай.

Всё-таки не зря Толстой писал этот роман с продолжительными перерывами десять лет. Ему пришлось исписать восемь тысяч листов (не обман ли ради классов?), чтобы получились окончательные четыреста. И это заметно, всем бы такую скрупулёзность и усидчивость. В романе практически (об этом позже) ничего лишнего. Субъективно, конечно. Однако, в подсознании запустилась фоновая игра-процесс, где я пытался отыскать хоть один избыточный абзац, чтобы сказать (скромно, мы люди простые): «Ну и где ты был десять лет, автор? Вот же странный пассаж!». Но ничего не отыскал. Уникальный случай. К слову, в любом произведении Достоевского найдётся вода, от абзаца до целых глав (привет «Братьям Карамазовым»), которые, порой, хочется пропустить от недопонимания, зачем эта информация (привет Стивену Кингу).

Проблематика «Воскресения» фундаментальна и обширна. Охватывает множество вечных и всё ещё неразрешённых тем, что делает произведение актуальным на века. Несправедливость и халатность судебной системы, неравенство классов, революция, развращающая глупость военной службы, показушная и фальшивая религиозность в виде церковной атрибутики и ритуалов, грехопадение и потакание страстям, безответственность и легкомыслие по отношению к людям, ну и классическое «иметь или быть?» — вот, что волнует автора, заставляет его не молчать, попытаться найти выход. Кто-то, возможно, будет говорить об избитости поднятых вопросов, мол читали уже и не раз, но это всё от капризности. Пока человек не разрешил этих вопросов, об этом можно и нужно говорить Всегда. И в отличие от (закрашено цензурой), автор показывает путь избавления от внутреннего гноя не через гиперболизацию общечеловеческих пороков, не через вычурность картинки, или, упаси господь, цинизм и иронию, а через простые истины — быть человеком, верить в бога (и не надо снова про затасканность и банальность).

Обязательно скажу о самом главном плюсе: максимальный реализм и достоверность в поведении героев. Как же Толстой тонко передал сомнения главного героя после, казалось бы, уже выбранного и решительно намеченного плана действий. Когда случился переворот души Нехлюдова я начал просить автора не уходить в супергероику, не показывать типичного сильного русского человека, который нерушимо придерживается своих принципов до конца (привет Горький, Грин, Куприн, Достоевский). Пронесло. Наш герой всю книгу сомневался в истинности и искренности его решения, даже срывался пару раз, пусть и ненадолго, но уходил к прошлой, праздной жизни. До пикселя переданы мельчайшие колебания в процессе перевоспитания человеческой души. В случае с Масловой я вообще в восторге: какая сложная внутренняя борьба и судьба представлена этой девушке, насколько непростая химия происходит между Нехлюдовым и Масловой, поразительно. Как вы поняли, я был обескуражен :)

Теперь о самом главном минусе. Помните, я говорил про ничего лишнего? Лишнее, всё-таки, нашлось. Под самый конец произведения. И это лишнее перечислено в проблематике. Речь о политике. Я говорю об этом как о минусе, потому что это что-то проходящее, мимолётное, требующее, особенно в будущем, знания контекста. Вся эта социалистическая агитация уже сейчас читается скучно и инородно. Чешутся руки вырезать эту грубо выпирающую опухоль (противное сравнение), которая только пачкает гранёный шедевр. Благо, этого совсем немного, ради хрустально чистой и прозрачной прозы можно и перетерпеть.

Продолжение задумывалось, но не писалось. Может это и к лучшему, мог ли Толстой сказать больше и лучше? Отчётливо видно, куда мог пойти сюжет второй книги, как примерно бы развивались герои, но получилось ли бы копнуть глубже, найти иной, достойный целой второй книги выход – вопрос. У романа открытый финал. И мне он нравится.

Потрясающая книга.

Даже если бы Толстой написал только "присказку " про репей, а дальше не стал писать, и то было бы о чем подумать. Хаджи-Мурат - репей - сопротивляется своей судьбе. А остальные полевые цветочки -"прелестный подбор цветов этого времени года: красные, белые, розовые, душистые, пушистые кашки; наглые маргаритки; молочно-белые с ярко-желтой серединой «любишь-не-любишь» с своей прелой пряной вонью; желтая сурепка с своим медовым запахом; высоко стоящие лиловые и белые тюльпановидные колокольчики; ползучие горошки; желтые, красные, розовые, лиловые, аккуратные скабиозы; с чуть розовым пухом и чуть слышным приятным запахом подорожник; васильки, ярко-синие на солнце и в молодости и голубые и краснеющие вечером и под старость; и нежные, с миндальным запахом, тотчас же вянущие, цветы повилики" - где? - Запаханы... "Пахота была хорошая, и нигде по полю не виднелось ни одного растения, ни одной травки, — все было черно". И что есть это перепаханное поле?.. И кто пахарь?.. А кто ты такой?... - выбирай поскорей...
Из достаточного большого количества персонажей повести только у Хаджи-Мурата достойная цель всех его противоречивых действий. Что там хорошего или полезного для себя или для мира делают остальные, отдав свою жизнь на волю власть предержащих?
"Хаджи-Мурат" это не биографическое сочинение. А "информация для размышлений" о развращающей силе власти, об обыденности зла. И о жизнестойкости, на которую способен не каждый .