Замок. Процесс. Америка

Произведение является незаконченным. И автор текста желал, чтобы оно никогда не выходило в свет. Но Макс Брод ослушался.  

Читая страницу за страницей, мой интерес усиливался. Пока цитата, как и книга, не оборвалась. 

Для меня «Замок» - бред. Хотя за это его и хвалят. Кафку считают мастером литературы абсурда. Но я не понимаю ни современное искусство в Эрмитаже, ни такого рода литературу. Есть произведения у других авторов с подобной задумкой, но даже там есть некий заложенный смысл. Я думаю, что успех романа, который гремит и по сей день, связан с культом Кафки. Кто-то где-то что-то сказал, преувеличил, загиперболизировал, так многие и стали восхвалять культ интересной до жути бессмысленности.

Кафка неспроста не любил «Замок», пытаясь избавиться. Нигде нет информации о том, что автор задумывал так-то или видел что-либо в своей рукописи. И не факт, что часть произведения не подправил Макс Брод. А загадочные смыслы - такая же выдумка, какую нам ведают в школе о жизни столпов литературы. 

(Я не умаляю гениальность Франца Кафки. В то время он принёс новое. Плюс ко всему его загадочность, интерес личности, спрос на который создал его товарищ)

В Деревню приезжает некий К. и хочет остаться на ночлег на постоялом дворе. Но оказывается ему нельзя оставаться без разрешения Графа, потому что он не из Замка, а получить разрешение Графа не представляется возможным. К. заявляет что он прибыл землемером и его вызвал сам граф, и к удивлению К. так оно и есть. Ему даже дали двух его бывших помощников которые ни черта не смыслят в этом деле и инструментов у них нет, и вообще он их впервые видит, но без своих бывших помощников К. не обойтись.

Есть еще чиновник Кламм, к которому К. всеми силами стремится попасть, но это тоже невозможно, ведь Кламма никто не видел, жители Деревни только слышали о его могуществе. Деревня часть Замка, и все равно что Замок, но попасть из Деревни в Замок никак нельзя, а из Замка в Деревню ведут сотни дорог..

Обожаю этот абсурд в котором буквально растворяешься по ходу чтения. Эти диалоги которые невозможно предугать. Персонажи, они просто есть, они не меняются, нет и речи об их эволюции, ты просто страница за страницей снимаешь с них слои как шелуху. 

И в какой-то момент понимаешь что все не то чем казалось, перелистываешь страницы пытаясь понять как же так и убеждаешься что об этом было известно с самого начала, только все было..

(На этом рукопись обрывается.)

Можно только догадываться, о чем конкретно хотел написать Кафка, но я остановлюсь на идее абсурда и объясню, почему она не работает конкретно в данной ситуации. Постараюсь без спойлеров.

Весь роман сосредоточен вокруг господина К. (К — Кафка?, честно, на протяжении всего чтения казалось, что роман явно биографичен), который одним днём обнаруживает, что против него начат процесс. Однако ни кем, ни почему он не знает. Неведом ему и судья, который будет судить его.

Звучит интересно: маленький человек против системы, поставившей целью уничтожить его без явных на то причин, но именно здесь кроется противоречие: Йозеф К. — не маленький человек, по крайней мере, не таким старался его изобразить автор.

К. занимает высокую должность прокуриста в банке, знает несколько языков, хорошо разбирается в искусстве (с его слов), и в целом все отзываются о нём, как о крайне умном человеке. И тогда становится непонятно, как такой человек способен ничего не знать о судебной системе его мира, чьи законы и механизмы знакомы даже самым заурядным и необразованным клеркам?

Возможно, Кафка намеренно наделил героя этим неведением, чтобы усилить эффект абсурдности и позволить читателям увидеть суд во всей его пугающей неразумности. Однако это порождает новое противоречие, ведь поведение Йозефа К. столь же абсурдно, как и весь мир вокруг него, что разрушает иллюзию его «нормальности».

Первоначально он ничего не предпринимает относительно своего процесса, и тратит драгоценное время на мимолетные связи с женщинами, которые одна за другой оказываются в него влюблены, — всё это странно и нелогично. И лишь под конец романа появляются его попытки что-то изменить и воспрепятствовать обвинению, но герой уже настолько антипатичен, что судьба его становится безразличной.

По итогу Йозеф К. попросту не вписывается в свой же роман. Дай автор главному герою менее высокопоставленную должность, не такие благоприятные условия, как в романе, но наделив его настоящей смышленостью и мудростью, сюжет смотрелся бы уместнее: тогда его незнание о системе суда было бы оправдано.

Уже после прочтения я узнала, что роман был не дописан и являлся по сути черновиком, который не должен был увидеть света. Интересно, каким видел завершенный «Процесс» сам Кафка, но прочесть мы можем только его наработки.

"Процесс”, Франц Кафка, философский роман (антиутопия), 1915 год.
Я выбрал данную книгу исключительно для углубления знаний в области Юриспруденции, однако не ожидал, что мысли автора окажутся настолько глубокие, пронизывающие религиозные догматы и прочие смыслы.
Главный герой некий Йозеф К. над которым ведут судебный процесс. В начале романа его арестовывают, однако причин не называют. Примечателен тот факт, что повествование романа открывается и закрывается кольцом – днем рождения главного героя.
Читая Франца Кафку, понимаешь, что не так важен сам сюжет, сколько важны образы, описания жизни той исторической эпохи. В “Процессе” спрятано очень много скрытых смыслов – основным из которых является познание сущности закона, о чем повествуется в одной из глав в диалоге Йозефа К. и священника о притче.
Вся наша жизнь и есть некий судебный процесс – нас судят наши близкие, окружающие. Порой не так важно знать причин наших “осуждений/арестов” – ведь все в жизни грешили.
Сам жанр антиутопии, абсурдности – все персонажи пытаются узнать о Йозефе что-то, подслушивания, распущенность женщин, их пороки – все это действительно заставляет читателя “нырнуть” в книгу, я лично прочитал ее за день.
Интересно, как Кафка использует интерпретации во взаимоотношении главного героя и его адвоката, как положение в обществе влияет на это положения. Не стоит умалять значения внутренних переживаний главного героя – как они мешают ему его основной работе в банке и прочее.
«Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невинного, но и неосведомлённого».

Это было довольно сложное чтение для восприятия обычного читателя. Мне приходилось заставлять себя читать роман, и я вздохнула с облегчением, когда он внезапно закончился строчкой:

Кафка вообще отличался тем, что многие его крупные произведения остались незавершенными. Видимо, абсурдизм в них заходил так глубоко, что сам автор терял к ним свой писательский интерес.
По сюжету существует некий Замок - комплекс сооружений, который населяют разного рода чиновники.

В современном обществе внутренняя система этого Замка была бы сопоставима, пожалуй, с устройством Государственной Думы. При Замке существует некая Деревня. Проще говоря - народ. В эту политическую систему интегрируется главный герой - некто по имени К. Он прибывает откуда-то с неизвестного направления, чтобы выполнить определенную работу в качестве землемера. По прибытии в Деревню К. вдруг обнаруживает, что здесь о его персоне никто ничего не знает, и, собственно, никто его не ждёт. Жители Деревни воспринимают его как чужака, не хотят иметь с ним никаких дел, а связь с Замком осуществляется в виде писем, которые передает посыльный по имени Варнава, имя которого соответствует упоминаемому в Библии апостолу, а описание создаёт в воображении некий ангельский образ:

Да и сам Замок в воображении главного героя в некотором роде выглядит одушевлённо, а в каком-то смысле даже божественно:

Замок закрепляет за главным героем двух помощников. Имя одного из них - Иеремия, снова отсылает к библейскому пророку.
Выходит, что случайно или намеренно, Кафка оставил в своем романе некие библейские "пасхалки". Ориентируясь на эти отсылочные элементы, находятся читатели, которые ищут в контексте романа религиозный смысл. Хотя, очевидно, что сатира на бюрократическую тему здесь всё же прослеживается куда явственнее.

Неразбериха, из которой главный герой пытается выпутаться, чтобы узнать о том, кто же его пригласил и зачем, приводит его в гостиницу, где он встречает свою любовь в лице буфетчицы - Фриду. Через неё он рассчитывает подобраться ближе к чиновникам, но ситуация в итоге оборачивается против него.

Как ни пытается господин К. приблизиться к чиновникам, планы постоянно срываются. Казалось бы, вот он Замок - рукой подать, но туда не попасть. Но способ находится - явиться на прием к чиновникам в качестве просителя, в то время, когда они прибывают в Деревню и проводят время в гостинице. И даже здесь К. встречает обстоятельства, которые возводят преграду между ним и целью. Тут всплывает один-единственный эпизод в книге, над которым можно, пожалуй, посмеяться. Главный герой спрашивает у слуги, не мог бы тот разузнать чем занят в своей комнате чиновник, и есть ли возможность к нему попасть. А далее происходит следующее:

Упорству главного героя можно позавидовать. Он снова и снова бросает вызов системе, людям, обстоятельствам, чтобы добиться желаемого. Вместе с тем он пытается открыть глаза людям на правду.

История осмыслена, но, вместе с тем, происходящее абсурдно. Главного героя пригласили на работу, но кто именно и что требуется - неизвестно. Существует ли вообще этот Замок, с которым так трудно выстроить связь?

Также и с чиновниками. У жителей Деревни порой не находится единого мнения относительно того, как выглядит тот или иной представитель власти их маленького мира.

Замок слишком окутан тайнами, слишком неприступен и загадочен. А любая тайна конечно же представляет живой интерес абсолютно для всех в округе. Персонажи плетут интриги, пытаясь занять лучшее положение в обществе, чтобы стать ближе к Замку. Все они очень ответственно относятся к должностям, которые им отведены, но каждый хочет возвыситься. И как только они получают новую роль в обществе, сразу же меняются до неузнаваемости.

Так о чем же, всё-таки этот роман? О борьбе с системой? О могуществе власти и беспомощности народа?

Я вижу основную идею книги в борьбе за власть и положение в обществе, подчеркнутую разницу людей в социальной иерархии. Но персонажи, их мысли и поступки прописаны до того своеобразно, длинными запутанными монологами и диалогами, что, как говорится "без бутылки не разберёшься". Не лёгкое чтение. Тут требуется "полное погружение", домысливание, как в археологических раскопках - нужно собрать целостное из отдельного. Кому-то удается, кому-то - нет. Поэтому книгу рекомендовала бы в первую очередь читателям, которым нравится искать скрытые смыслы в образах и фразах.

«Пропавший без вести» вызвал во мне смешанные чувства.

Не буду вдаваться в сам сюжет, но могу сказать, что «Америка» (второе название) не столь абсурдна, как последующие работы автора, только вот легче от этого не становится, ведь практически везде главный герой Кафки – это одинокий, обречённый, но отчаянно борющийся за своё заслуженное под солнцем место, человек. 

Во-первых, Кафка пишет понятным и простым языком, лично мне нравится его слог, но вместе с тем, читается несколько тяжко, бывает нужна передышка, ибо по натуре своей, нам, как читателям, сложно мириться с несправедливостью, а здесь её через край. 

Во-вторых, «Пропавший без вести» чем-то отличается от других романов автора. Здесь кажется, что у героя вот-вот всё наладится, да и действительно налаживается, но как только ты вспоминаешь, что читаешь Кафку, понимаешь, что счастье явно не будет длиться долго. 

Признаться честно, я не знаю, как мне понимать и интерпретировать концовку, но это и нормально, ведь роман не закончен, анализировать его не так легко, как может показаться на первый взгляд. 

«Пропавший без вести» пропал физически? Или он пропал в себе? Быть может и вовсе в людях пропал?